情绪激发对创造性科学问题提出能力的影响

情绪激发对创造性科学问题提出能力的影响

1负情绪状态对创造力的影响结果表明，正情绪状态和负情绪状态对创造力有重要影响。然而,由于情绪与创造力自身的复杂性,研究结果往往各不相同。一部分研究者认为正情绪状态能够显著的提高个体的创造力,一些研究者则提出负情绪状态能够促进创造力的提高。以往的研究将正负情绪作为两种情绪状态,考察其对创造力的影响,不同的正情绪状态和不同的负情绪状态对创造力的影响是否相同,需要进一步深入研究。对于情绪影响创造力结果不一致的原因,Kaufmann(1997)指出:情绪对创造力的影响依赖于问题解决的阶段、问题情境、对问题加工的广度与深度、解决问题的策略等方面。因此,我们引入创造性科学问题提出能力这个因变量,进一步细化研究,以尽可能的明确其作用机制。创造性科学问题提出能力是根据一定的目的和情景,运用已有知识或经验,在独特地、新颖地、且有价值地(或恰当地)提出并表达科学问题的过程中,表现出来的智能品质或能力,流畅性、灵活性、独创性是创造性科学问题提出能力的三个主要品质。本研究包括两个实验。实验一采用自我回忆的情绪激发方式,探讨正负情绪状态对创造性科学问题提出能力以及各个品质的影响;实验二采用观看电影短片的情绪激发方式,进一步探讨高兴、愤怒、焦虑等不同情绪状态对创造性科学问题提出能力以及各个品质的影响。研究假设为不同情绪状态对创造性科学问题提出能力的影响不同;情绪状态以及不同题目形式共同影响创造性科学问题提出能力。2实验12.1实验设计采用3×2混合实验设计,第一个因素是被试间变量——情绪状态;第二个因素是被试内变量——题目形式。2.2正情绪、负情绪从某初中一年级的8个班中随机选取三个平行班,有效被试共有209名(平均年龄M=14.01,SD=1.52),随机分配到正情绪、负情绪以及控制条件下。其中:正情绪组有68人,男生占47.9%;负情绪组有73人,男生占51.9%;控制组有68人,男生占51.4%。2.3测试任务采用自编的创造性科学问题提出能力进行测量,该测量具有较高的信度和效度。2.4两个中性场景的想象情绪诱导参照Grawitchetal.(2003)的研究,通过两个阶段的想象任务来完成。第一个阶段让被试在相对安静和独立的条件下想象一个中性的场景;第二阶段诱导目标情绪。正情绪组的被试想象一个最近发生在他们身边的事件以引起积极情绪,负情绪组的被试则相反,控制组的被试则再次想象一件中性的场景。时间均为3分钟。情绪评价采用Likert-7点量表,0代表没有体会到这种情绪,6代表非常强烈的体会到这种情绪。2.5指导语的实验创造将指导语、创造性科学问题提出能力测验,以及同一个女生用中等语速、平稳语调录制的指导语音频文件组合成三个自动播放的PowerPoint文件,作为三种不同的实验材料。实验步骤为回忆中性场景-记录回忆内容-回忆目标情绪-完成测验。2.6数据管理和分析利用SPSS10.0对数据进行录入、管理和统计分析。2.7研究结果2.7.1强制学习的不协调情绪操作结果为:负情绪组有57.6%的被试感觉到了非常不愉快或者很不愉快;正情绪组有58.8%的被试有非常愉快或者很愉快的体验。控制组的被试则有66.2%的被试没有任何情绪体验。2.7.2情绪状态与题形式的交互作用对不同情绪和不同题目形式创造性科学问题提出能力的得分进行两因素的重复测量方差分析,结果发现,情绪状态的主效应显著(F(2,624)=17.24,p<0.001);题目形式的主效应显著(F(1,624)=39.89,p<0.001);情绪状态与题目形式二者的交互作用显著(F(2,624)=4.76,p<0.01)。分析不同情绪组在创造性问题提出能力得分上的主效应,多重比较发现:差异主要来源于正情绪组与控制组之间(MD正-控=3.61,p<0.01)以及正情绪组与负情绪组之间(MD正-负=3.86,p<0.01)。分析不同题目形式在创造性科学问题提出能力得分上的主效应,事后检验发现,开放式题目的得分显著的高于封闭式题目的得分(p<0.01)。对于不同情绪状态与不同题目形式的显著交互作用,进一步的简单效应检验显示:在正情绪组和负情绪组中,被试在开放形式题目的得分显著高于在封闭式题目的得分(p<0.01),而在控制组中,开放式题目形式与封闭式题目形式在创造性科学问题提出能力上的得分没有显著的差异(p>0.05)。2.7.3情绪状态及强度在创造性科学问题上的交互作用对不同情绪和不同题目形式创造性科学问题提出能力各品质上的得分进行两因素的重复测量方差分析,结果发现:在不同的情绪组上,流畅性(F(2,624)=30.44)、灵活性(F(2,624)=9.44)有显著的主效应(p<0.001);在不同的题目形式上流畅性(F(1,624)=59.20,p<0.001)、独创性(F(1,624)=10.34,p<0.01)有着显著的主效应;在创造性科学问题提出能力的三个品质上,情绪状态以及题目形式之间都有着显著的交互作用。分析不同情绪组在创造性问题提出能力各品质上得分的主效应,多重比较发现:在流畅性和灵活性品质上,差异均来源于正情绪组与控制组之间(p<0.01)。分析不同题目形式在流畅性以及独创性品质上得分的主效应,事后检验发现:在流畅性以及独创性维度上,开放式题目形式的得分显著的高于封闭式题目形式的得分(p<0.01)。对于不同情绪状态与不同题目形式的显著交互作用,进一步的简单效应检验显示:对于流畅性品质,不论对于正情绪还是负情绪,开放题目形式的得分显著高于封闭题目形式的得分(p<0.01);而在控制组中,开放式题目形式的得分与封闭式题目形式的得分没有显著的差异(p>0.05)。对于灵活性品质,在负情绪组中,开放题目形式的得分显著低于封闭题目形式的得分(p<0.05);在控制组中,则出现了相反的结果;在正情绪组中,开放式题目形式的得分与封闭式题目形式的得分没有显著的差异(p>0.05)。对于独创性品质,在负情绪组中,开放题目形式的得分显著高于封闭题目形式的得分(p<0.01);在正情绪组以及控制组中,开放式题目形式的得分与封闭式题目形式的得分之间没有显著的差异(p>0.05)。3实验23.1实验设计本研究采用4×2混合实验设计,第一个因素是被试间变量——情绪状态;第二个因素是被试内变量——题目形式。3.2情绪组和控制组的分配在某初中一年级与二年级每个年级中各随机选择一个班,有效被试共138名(平均年龄M=12.73,SD=0.83),随机分配到三个不同的情绪组以及控制组。其中,控制组(男19;女15);高兴组(男19,女17);焦虑组(男15,女19);愤怒组(男17,女17)。3.3测试任务同实验一中创造性科学问题提出能力测验。3.4控制组实验材料情绪诱导参照JonathanRottenberg的研究,使用不同类型的电影短片引起被试的情绪反映。本研究所选择的电影短片分别是:《憨豆先生》(2分1秒),用来引起高兴情绪;《垂直极限》(3分17秒),用来激发恐惧情绪;《白毛女》(4分46秒)用来激发愤怒情绪状态;《线条变换》(2分5秒)用来平静被试的情绪状态,作为控制组的实验材料。被试主观体验的评价则采用情绪报告表格(EmotionReportForms)。情绪评定采用Likert-7点量表,0代表没有一点这种感觉,6代表这种感觉很强烈。3.5实验材料的准备用VB语言编程,将电影短片、创造性科学问题提出能力测验,以及同一个女生用中等语速、平稳语调录制的指导语组合在一起,形成四种不同的实验材料。实验步骤为指导语-电影放映-情绪自我评定-纸笔测验。3.6数据管理和分析3.7研究结果3.7.1情绪变化的影响我们计算了不同情绪组别在不同情绪体验上的众数、平均数以及标准差。Tukey配对比较发现,与其他电影片断相比,《憨豆先生》激发了更强烈的高兴情绪;《垂直极限》激发了更强烈的恐惧情绪;《白毛女》激发了更强烈的愤怒情绪;《线条变换》在情绪报告中的三种情绪众数都为0。情绪评定在性别上没有显著差异。3.7.2情绪组和拓展组创造性科学问题的能力得分主效应对不同题目形式创造性科学问题提出能力的得分进行两因素的重复测量方差分析,结果发现,情绪组别(F(3,548)=8.667,p<0.001)、题目形式(F(1,548)=20.089,p<0.001)的主效应以及二者的交互作用(F(3,548)=2.923,p<0.05)均显著。分析不同情绪组在创造性问题提出能力得分上的主效应,多重比较发现:控制组被试的得分显著的低于高兴组的得分、显著的高于恐惧组的得分(MD高-控=4.386,p<0.01;MD控-恐=2.968,p<0.05);高兴组显著的高于恐惧组以及愤怒组(MD高-恐=7.35,p<0.01;MD高-愤=4.30,p<0.01)。而在恐惧组与愤怒组、控制组与愤怒组之间没有显著差异。分析不同题目形式在创造性科学问题提出能力得分上的主效应,事后检验发现,开放式题目的得分显著的高于封闭式题目的得分(p<0.01)。对于不同情绪状态与不同题目形式的显著交互作用,进一步的简单效应检验显示:在高兴组和恐惧组中,被试在开放题目形式的得分显著高于封闭题目形式的得分(p<0.01),而在控制组与愤怒组中,开放式题目形式的得分与封闭式题目形式的得分没有显著的差异(p>0.05)。3.7.3情绪和专题得分对不同题目形式在各个品质上的得分进行两因素的重复测量方差分析。具体结果为:流畅性:情绪组别(F(3,548)=5.62,p<0.01)、题目形式(F(1,548)=15.53,p<0.001)、情绪组别*题目形式(F(3,548)=4.757,p<0.01);灵活性:情绪组别(F(3,548)=3.78,p<0.05)、题目形式(F(1,548)=8.94,p<0.01)、情绪组别*题目形式(F(3,548)=5.00,p<0.01);独创性:情绪组别(F(3,548)=10.648,p<0.001)、题目形式(F(1,548)=31.57,p<0.001)、情绪组别*题目形式(F(3,548)=1.50,p?0.05)。分析不同情绪组在各品质得分上的主效应,多重比较发现:在流畅性和独创性品质上,恐惧组的得分显著的低于控制组(p<0.01)、高兴组(p<0.01)及愤怒组(p<0.05)的得分;在灵活性维度上,恐惧组的得分显著的低于高兴组(p<0.01)及愤怒组(p<0.01)的得分。分析不同题目形式在各个品质得分上的主效应,事后检验发现:在流畅性、独创性品质上,开放题目形式的得分显著的高于封闭题目形式的得分(p<0.05);在灵活性维度上,封闭题目形式的得分略高于开放式题目形式的得分,但没有显著性差异(p>0.05)。对于不同情绪状态与不同题目形式的显著交互作用,进一步的简单效应检验显示:流畅性品质上,在恐惧组中,被试在开放题目形式的得分显著高于封闭题目形式的得分(p<0.01);而在其他三组中,开放式题目形式的得分与封闭式题目形式的得分没有显著的差异(p>0.05)。灵活性品质上,在愤怒组中,被试在开放题目形式的得分显著低于封闭题目形式的得分(p<0.05);而在其他三组中,开放式题目形式的得分与封闭式题目形式的得分没有显著的差异(p>0.05)。4情绪状态和问题形式的交互作用研究结果表明,正情绪对创造性科学问题提出能力具有显著的促进作用,尤其是高兴情绪状态,这与以往有关创造力与情绪关系的研究较为一致。近几年,情绪研究的热点集中在正情绪上,认为正情绪能够扩展注意与认知的范围,让创造者处于高度的知觉状态,使更多的资源进入意识。随着认知神经科学的不断发展,研究者提出了正情绪多巴胺理论,在中等程度的正情绪条件下,中脑-皮层-边缘系统或者黑质纹状体系统会释放出多巴胺,并进一步认为多巴胺水平的提高影响着多种认知任务的成绩。实验一中的负情绪状态对创造性科学问题提出能力没有显著的影响,而在实验二中,恐惧情绪状态抑制了创造性科学问题提出能力,而愤怒情绪状态对创造性科学问题提出能力没有显著的影响。从情绪自身来说,Eysenck和Calvo(1992)认为恐惧实际有两种影响——担扰和认知唤醒,这些影响的综合决定了人的信息加工效能;而愤怒情绪状态与恐惧情绪状态不同,经常伴随着沮丧和自我反思以及无目标的自由联想,因而没有表现出对创造性科学问题提出能力的显著影响。研