内蒙古希拉穆仁草原旅游干扰的影响因素

内蒙古希拉穆仁草原旅游干扰的影响因素

1研究方法与问题的提出干预是指与性质和原因无关的敏感变化，它可以立即改变群体生态的水平，改变景观水平上的资源量。强调干扰与干扰对象的结构变化密切相关。因此，干扰是改变景观成分和生态系统结构和功能的重要生物因素，也是推动群落、群落、生态系统乃至整个景观动态变化的动力。旅游干扰是众多人为干扰中的一种类型,它主要指由旅游活动或旅游设施建设所产生的环境与生态方面的影响。20世纪80年代以来,国内学者开始针对旅游干扰等问题展开研究,研究内容主要涉及旅游造成的生态破坏分析、旅游干扰程度、旅游生态区划与规划等问题[3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16]。目前旅游干扰研究通常采取3种方法:既成事实分析法、长期监测分析法以及模拟实验法。我国学者主要是采用既成事实分析法进行旅游干扰影响研究的。本文即采用既成事实分析法,通过植物样方调查来探究旅游干扰对草原旅游点植被的影响。作为草原旅游点来看,距离旅游点的设施集中分布区和旅游活动核心区远近不同以及道路受碾压状况的差异,反映旅游干扰的强度也有所差异,往往随着距离的增大和碾压强度的减弱,旅游干扰强度呈现衰减的变化规律,因而不同距离带和不同等级道路上植被的种类、盖度、密度、高度、地上生物量以及丰富度指数等的大小能够有效鉴别出旅游活动对植被的影响。本研究从旅游点周围、不同旅游活动区和不同等级旅游道路三个方面进行了旅游干扰综合分析,基本涵盖草原旅游开发对草原环境影响的各个方面,不但能够从全方位角度来解读旅游干扰影响,还能对比分析出不同形式的旅游干扰活动对环境影响程度差异,进而反映旅游干扰驱动下的生态环境变化,既可为旅游干扰研究提供备选方法,也能为草原旅游区的管理提供指导。内蒙古希拉穆仁草原旅游区地处温带草原区,属于中温带大陆性半干旱季风气候,是生态环境极为脆弱而敏感的地区。位于包头市达尔罕茂明安联合旗(简称达茂旗)南部(图1),距内蒙古自治区首府呼和浩特72km,距包头市250km,距达茂旗政府所在地百灵庙镇90km。这里是内蒙古对外开放最早的草原旅游区,它代表着内蒙古对外的形象,是内蒙古草原旅游的代表与典范。但随着旅游业的发展和游客的大量进入以及旅游设施的不断建设,其草原景观格局发生了巨大变化,给本身脆弱的生态环境带来了较大影响,已威胁到区域经济和环境可持续发展。因此,对其开展环境影响研究工作已迫在眉睫。本文以草原旅游环境影响中最直接的表现因素——草原植被为对象,探讨旅游干扰对草原植被的影响,以期为植被恢复和开发利用提供理论参考。2n旅游项目概况本文选取希拉穆仁草原旅游区内具有代表性的草原旅游点——金马鞍旅游点为案例样区。金马鞍旅游点位于希拉穆仁草原旅游区东北侧的草原腹地(图2),地理坐标为41°19′11.5″N、111°13′20.7″E,占地面积约200hm2,其建成时间为2003年,是一处较为成型的旅游点,旅游设施较完善、旅游活动类型多样、旅游项目丰富。旅游点内有联通状蒙古包一处,豪包25顶、传统包25顶、厕所一处、停车场一处、敖包一处、马场一处、博克表演与竞技场一处,另有三家牧户接待点,游客可骑乘马匹150匹,日接待能力达400人、宿300人,旅游点周边不设围栏,符合草原旅游点开放性特点,在希拉穆仁草原旅游区内的100多个旅游点中具有极强的代表性,其旅游干扰特点也具有一定的典型性。3旅游业的干扰对牧场植被的影响3.1对旅游目的地周围景观的干扰3.1.1旅游点设施集中街区景观总体规划设计采用样方调查法,在旅游点周围以蒙古包群的设施集中分布区为核心,以25m为半径按象限法向东北、西北、东南、西南方向设置四个样带,并在每个样带中沿旅游活动展开的方向等距离取100cm×100cm的样方共12个,调查植物种类构成与各种植物的相对密度、植被的总盖度、草群高度、植被地上生物量以及丰富度指数(Richnessindex)等相关指标,最终将东北和西北方向的数值求均值、将东南和西南方向的数值求均值代表旅游点设施集中分布区向北和向南延展的变化特点,简称区南一、二、三和区北一、二、三。3.1.2植物物种相对密度的变化由表1可见,旅游点周围以设施集中分布区向南北两侧延伸对比来看,其植物物种和相对密度变化以南侧最大,北侧几乎没有变化。其中北侧只在距离设施集中分布区较近的25m范围内一些优势种如针茅、冰草的相对密度有所降低,而旋花和冷蒿的相对密度有所增加,且植物多样性增强,说明北侧区域整体受到的干扰非常小,在较近距离受到中度干扰。而南侧成为游客活动的主要拓展区域,这与草原旅游区的主体设施建设基本是坐北朝南或东南有关,而且旅游点的选址一般位居夏营盘位置,南侧视野开阔、景观通透。南侧外围25m范围内,只有针茅、冰草、旋花、狼毒和冷蒿,说明受到的干扰程度较大,植物多样性降低,且代表荒漠草原退化的指示性植物物种旋花、冷蒿和狼毒的相对密度迅速增加,在第二和第三个25m内,优势植物的相对密度有所增加,反映出其受干扰程度较小,并且在25~50m范围中,植物多样性变大,这也反映出该范围是一个过渡区域,属于中度干扰区。景观生态学中的“中度干扰假说”认为:中度干扰有利于增加景观的异质性,有利于群落植物种类向多样性发展。50m以外受到的干扰极小,几乎与该区域草原背景完全一致,同时反映出草原旅游点周边受干扰区域集中在设施集中分布区边缘50m以内。作为草原地区来看,可通过禾本科植物的地上生物量来反映干扰强度差异。应用目前最广泛采用的物种丰富度指数(S)来反映物种多样性。从不同样方的植物地上生物量和丰富度指数看(图3),在距离设施集中分布区越远、干扰越小的区域其生物量越大,但丰富度指数则呈现出不同的变化,南侧第2样方区和北侧第1样方区较大。这些变化反映出旅游干扰越强烈,其地上生物量越少,植被受到的破坏越大,但在中度干扰的情况下,虽然生物量有一定减少,但单位面积内的物种数目增多,植物种类组成越丰富。由图4可见,旅游点周围以设施集中分布区向南北两侧延伸,由于受到旅游者践踏影响,明显表现出植被盖度与高度的变化。北侧受干扰小,其植被盖度和高度均变化不大,甚至到25m以外几乎不受干扰。而南侧则从设施集中分布区边缘向外,植被盖度与草群高度都逐渐升高,到50m外达到最大值,与其背景值相同。在南北两侧几乎未受干扰的第三样方区草群盖度与高度达到最大值,但北侧较南侧小,主要是受地形条件的影响,北侧地势相对高度大。3.2不同区域的旅游干扰分析3.2.1按距离分级采用样方调查法调查主要草原旅游活动区的能够反映植物变化的相关指标。具体做法是选择敖包区、跑马道、博克场等主要草原旅游活动区按距离远近设置100cm×100cm的样方,在敖包区和博克场裸地边缘向外按象限法向东南西北四个方向连续取样,每隔5m设置一个样方,每个活动区取12个样,求均值得到敖包区和博克场向外围按距离不同的三个样方数据,简称敖包一、二、三和博克一、二、三。在跑马道两侧分别向外每隔4m设置一个样方共取6个样方,并取均值得到三个样方数据,简称马道一、二、三。3.2.2博克场周边受干扰程度分析通过对博克场和敖包区按象限法取的24个样方和跑马道向两侧取的6个样方分别经均值计算得到各样区不同样方内的植物相对密度、草群总盖度、草群高度、地上生物量以及物种丰富度(见表2、图5和图6)。由表2和图5可见,在博克场中心区边缘,草原植物以针茅、旋花、冰草和沙葱为主,地上生物量较高,且优势植物的相对密度较大,在第2个5m范围内,物种丰富度升高,植物种类明显增多,优势植物的相对密度显著减低,地上生物量减少,这说明在博克场中心边缘5m内干扰强度相对较小,出现了一个干扰“真空”区,再向外则干扰强度增大。这与旅游活动的方式有关,博克场内以摔跤表演为主,周围影响区域主要来自于观众游客的践踏,而且观众的圈围半径一般在博克场地外围5m以外。到10m以外则干扰强度又有所减低,地上生物量有所增大。在马道两侧的最大干扰区域是距离最近的4m范围内,草原退化指示性植物冷蒿相对密度最大,越向外侧,受干扰程度越小,其中4~8m处为中度干扰区,丰富度指数变大,物种组成丰富,且由于马蹄践踏频率较低,故地上生物量增大。在以敖包为中心的裸地外围5m以内,旋花和冷蒿的相对密度比较大,地上生物量很低,也说明了敖包祭祀活动对草原植被干扰的存在,但再向外围的10m和15m处,其干扰程度迅速降低,这是由于敖包祭祀活动主要是围绕敖包转圈,其活动空间向四周的辐射半径较小所造成的。从不同活动区的草群盖度与高度来看(图6),由于受到旅游活动的干扰(游客的践踏或马匹的踩压),基本表现出离活动中心区越近的区域草群盖度和高度越低。但不同活动区受碾压程度不一,其中博克场裸地外围5~15m之间受到的践踏程度最大,其次是马道周围,敖包场地外围只是近距离处受到干扰的程度大,再向外则影响较小。总体对比,博克场受干扰程度最大。在实地观察中还发现,博克场周围较大范围内和敖包近距离范围内以及马道中心位置植被遭到严重破坏,地表的流水侵蚀和风力侵蚀表现突出。同时还反映出博克和敖包祭祀活动区的碾压明显大于马道两侧的破坏程度,说明人(游客)的小范围频繁碾压要比跑马的长距离活动践踏的破坏力更强。3.3不同等级道路的旅游干扰分析3.3.1草原旅游道路分级由于草原旅游的特殊性,导致旅游通道具有极大开放性和随意性,再加上个别游客的不文明行为导致通往一个旅游点的草原道路有多条。本文首先根据道路上对植被的不同碾压破坏程度对草原旅游道路进行分级:将通往旅游点的主要道路、碾压程度最大、车流量最大、已无任何植被覆盖的道路定为一级路;将地表裸露宽度达到4m,有一定植被覆盖但被明显碾压过的道路定为二级路;将有明显车辙,地表裸露宽度达到1m,车辙之间植被覆盖较好的道路定为三级路;将可辨出道路,但地表几乎无裸露,植被覆盖接近背景的道路定为四级路。然后采用植物样方调查法在除了已无植被覆盖的一级路以外的二三四级路上各设置100cm×100cm的样方一个,调查其植物相关指标的变化,分析不同碾压状态下草原道路的影响状况。3.3.2植物生物量的变化由表3和图7可见,1级路为受旅游车辆碾压最为强烈的道路,已无植被覆盖,地上生物量为0;2级路也受到较大程度的碾压,但车辙之间有一定的植被覆盖,优势种植物针茅的相对密度迅速降低,退化指示性植物旋花的相对密度提高,地上生物量较小;3、4级路受碾压程度相对较小,其优势植物的相对密度较大,地上生物量均较高,其中4级路的样方中植物丰富度增大,反映出这里受到了中度干扰,也说明中度干扰有利于群落的植物多样性提高。旅游通道上对草原植被及生态系统的影响主要表现为旅游车辆的碾压,所以最明显的变化是草群高度的降低,从受碾压小的4级路到受碾压程度最大的1级路其草群平均高度变化为0.75~0.4~0.3~0cm。草群盖度的变化与草群高度的变化没有必然联系,但由于各级路受车辆碾压频率不一,所以也导致了盖度变化呈现出与草群高度变化的一致性。4草原旅游业旅游干扰的发展趋势本文从全方位角度来解读旅游干扰对草原旅游点植被的影响。(1)旅游干扰对草原旅游点植被的破坏很大,干扰强度极大的区域植被遭到毁灭性破坏、生态环境受损,随着干扰强度的降低,其植被的可恢复能力增强,在采取一定保护措施的情况下,生态环境有望得到恢复。(2)基本表现出距离旅游点设施集中分布区越近,旅游干扰强度越大,植被的受损程度越大,且南侧明显大于北侧;不同旅游活动区不但表现出旅游干扰的差异变化(博克场边缘近距离5m内干扰强度小于外围5~10m范围,敖包区边缘5m内干扰程度最大而5m以外受干扰程度锐减),还表现出博克场和敖包区干扰的破坏程度均大于马道两侧;不同等级的旅游通道表现出受车辆碾压频率大小而带来的干扰程度的差异。(3)草原旅游点的不同功能区具有不同强度的旅游活动,旅游活动的强度又与干扰程度成正相关。通过对比分析发现,车辆碾压所形成的道路对环境影响最大,其次是旅游活动的破坏,再次是旅游点周围的影响,可见旅游通道的合理化布局和建设是保护草原旅游区景观与生态环境的最主要任务。(4)旅游干扰影响相对较为集中,形成的是局地性环境破坏,只要旅游点、旅游活动区、