上海小学四年级学生创造性思维的实验研究

上海小学四年级学生创造性思维的实验研究

一、现象学和测量项目《transition创造性思维测试》（ttct）是目前国际上应用最广泛的创造性测量工具之一。已经使用了30多年。无论项目的设计规则如何，它都是非常严格和成熟的。因此，在心理测量中，它的可靠性和有效性非常高。到目前为止，已经有1000多份国家实验报告正式发布。经过几个月的修订和改进，ttct能够提高、准确、高效、经济、实用。TTCT包括词汇册与图画册,并有等效的A卷与B卷两套.其中词汇册包括了七个项目:项目1一3,要求根据一幅图案来提出问题、猜测原因和结果;项目4要求用各种方法对产品进行改进;项目5要求想象出一件物品的多种非同寻常的用处;项目6是针对某一物品提出各种令人思考的问题;项目7是要根据假设的条件进行合理的想象与推测.TTCT的编作者(本文美方作者(精选了这七个互相之间相关很小的项目.综合组成了词汇符号方面的创造性思维能力的预量.图画册由三个项目构成:项目1要求利用所给的彩色形状纸进行想象绘画;项目2给出十组画的各一部分(各种形状的曲线条),要求应用这些曲线完成图画;项目3是在众多相同形状线条的基础上完成尽可能多而新的图画.由根组合成图画形象方面的创造性思维能力的测量.词汇和图画的所有项目都有规定的时限.正式测试时间累计,词汇册为45分钟,图画册为30分钟.实际操作,加上测验指导语、解释、问答、收发卷,总共约为二小时左右.TTCT的评分方法,词汇册有三项指标:流畅性,是有关的反应的数量,它可以说明被测者创造想象的敏捷,迅速水平;灵活性,是这类想法的种类多少,说明被测者想法的广泛性与转换水平;独创性,是想法的新颖程度,说明被测者想法的新奇,独特、不同寻常的水平.图画册有五项指标:流畅性是在规定时间内完成图画的数量;独创性是所绘图画的不同寻常的水平;精致性是图画中各类不同细节的描绘水平,抗过早封闭性是图画中对曲线的封闭限制与开放的比较水平;标题抽象性是对图画所起名称的概括,描述与奇特的水平.把TTCT引入中国,修订出中国版的创造性思维测量表与常模,无疑对中国人,尤其是中国学生的创造性思维能力的测定会有所帮助,能得出比较科学、准确的结论.由于TTCT的中文修订版与美国英文原版在测施和评分方法方面基本一致,因此就能在这个基础上,把中国学生的实测结果与美国学生的数据进行比较,从而发现东、西方学生在不同的社会、文化、教育背景中,创造性思维发展的异同之处.这对于研究和促进民族、地域的创造力的研究,借鉴与吸取对方有益的教育、培养经验,推动创造性思维的发展与提高,都有重大的意义.二、方法(一)测试对象上海市小学四年级至高中三年级的学生,共计1937人,其中市区学生1534人,郊县学生403人.(二)实验用图设计《TorranceTestsofCreativeThinking》,美国学术测验服务公司出版,1974年修订版,其中图画指导手册为1984年新修订版.均由美方作者提供.中文版《Torrance创造性思维测验》按照TTCT原版由本文中作者翻译、修订.时间限定,评分方法基本上都与原版TTCT设计的相一致.本文作者与有关专家多次讨论商议,认定无需对测验内容作大修改,仅在指导语与评分的个别项目得出分值上做了微小的改动,使中国学生更适应于这种指导说明与符合中国的情况.本实验选用的是TTCT的A卷.(三)被试人数及速度按TTCT规定,小学四年级以上学生可由团体进行测试.一般每次参加人数不超过40名,年级越小人数越少.每个项目前都有指导语,等所有的被试都明瞭该项目的目的、要求之后,开始进行测试并计时,等限定时间一到,要求所有被试停止答题.在词汇册与图画册测试之间有短暂的休息.(四)评估方法按TTCT的要求,词汇册的三项指标得分,均按年级进行评定分组;图画册的五项指标得分,小学按年级,中学分初中、高中组进行评定.三、创造性思维的统计处理所有上海的1937名被试,由本文中方作者组织专业实验人员在一个半月内施测完毕.评分者是经过专门培训,按TTGT规定要求,工具进行评定.经过统计处理,结果如下:美国的常模手册包含了历次实验所测得的词汇册6980人和画图册14402人的数据.这些结果基本上反映了美国学生创造性思维的状况.在此我们来作一比较,从中可以发现中美学生在创造性思维水平和发展变化的异同之处.我们仍以八个项目的量表分来作图分析.四.中美学生创造性思维发展阶段差异(三)从八个示意图的中美学生的发展比较中,可以看出两国学生在词汇与图画方面的创造性思维的各类特点.首先讨论词汇册(图1—3).从总体上看,美国学生比上海学生的创造性水平要高一些,但是这种差异并不十分明显,而且个别年级的某几个指标,中国学生还超出了美国学生(在图2灵活性上,即想法的种类数上,美国各年级都比上海学生高出一些而与图1与图3流畅性与独创性上,数据值均有好几次交叉).美国学生的词汇、符号方面的创造性思维发展出现倒U形的趋势,十年级学生在词汇册的三项指标上得分都达到了最高点,年级再往上升,数值反而有所降低,这与中国学生的阶梯形上升发展有所不同.可见,要说明知识是提高创造性思维或是抑制创造性思维的因素,都不是那么简单可下结论的.但有一点两国学生基本都证实了,在高中阶段之前,知识的增长,对词汇、符号方面的创造性思维的提高是有助益的.中国学生在十年级之后,词汇册三项指标的得分仍有所提高,是否可以说明中国的中学教育与词汇、符号方面的创造性有互相促进和推动作用,这一问题确实可以在日后进一步的研究中深入探讨的.其次是图画册(图4—8).美国学生在图画册的四项指标:流畅性、独创性、精致性与抗过早封密性上,所有数据均高于中国学生,而且相差很大.由于图画的描绘与所用的语言关系很小,基本上可以排除的不同的文字带来的影响,因此可以说,中国(上海)学生,在图画、形象方面的创造性思维能力,在想象的数量、独特性、细节精致性与过早封闭性上,都比美国学生低,而且差距不小.“标题的抽象性”指标,涉及到词汇的应用,中国的中学生要比美国学生强.比较中、美学生图画、形象方面创造性思维的发展阶段,可以发现美国学生在五年级时即达到了峰值,比上海学生早一个年级.上述这些差异或许有如下的可能性:一是美国的社会、家庭、学校环境中,对孩子的要求,尤其是形象思维方面的规范,约束要比中国少,倡导独立性、创造性要比中国多*;其次是同年级学生的年龄差异,上海学生入学是六岁,比较统一,六年级年龄约相当于美国的五年级;此外中国学生在作画上有上多的拘泥,束缚于平日教育的规范,怕出差错、怕画得差、画得不像…实验中主试一再强调只要求画得明瞭、内容新颖,没有画技要求,但仍发现许多被试化很多时间于画的好坏上,橡皮、尺这类工具用得过多.有趣的是,中美学生在图画册中的指标都呈现出波浪形的趋势,即初中生低于五、六年级学生,而高中生的水平又略有回升。这种相似的起伏趋势所引起的原因也是应当进一为深入探讨的.五.每次1000公里(一)学生年代学基本指标在突破党员、学生年增*这一结论并非是自本实验,是由其他的论文、报告、文献资料所得出的。词汇、符号方面的创造性思维水平,随年级增长呈现上升——衡定——上升的发展趋势,可分为三项指标上.随着年龄的增高,词汇方面的创造性思试能力,在质与量上都呈现阶梯形的发展.图画、形象方面的创造性思维水平,四项主要指标上海学生在六年级达到了一个较高水平,以后的发展呈现波浪曲折形.图画标题的概括表述上,呈定向上升趋势.(二)学生词汇的流畅性、灵活性及与创造性的关系词汇册,总体水平美国学生略高一些,但差距不大,个别指标也有比上海学生低一些的;美国学生的发展不同于上海学生的阶梯上升形,而是在十年级出现峰值,以后又有所下降的n形发展趋势.图画册,美国学生在流畅性、独创性、精致性、抗过早封闭性四项指标上都远高于上海学生.图画、形象方面的创造性思维水平,上海学生与美国学生有很大的差距.两国学生都存在上升——下降——波动的发展趋势.(三)对于中国全国学生的创造性思维水平的发展与特征,创造性思维与社会,教育的关系问题,有待于进一步深入地研究.*本研究项目特请北京师大张厚粲教授、华东师大李丹教授、湖南医科大学龚耀先教授为顾问,对上海第二教育学院朱学明、财经大学郭芳芳,上海师大附小朱逸兰、上海师大教科所钱扑杜晓新等人的帮助,在此表示衷心地感谢。(一)从表1中可见,上海学生在词汇册的三项指标中,基本上都存在着上升的趋势.仔细地观察就能发现,这种上升趋势呈现出上升——平衡——上升——平衡——上升的阶梯形的.四、五年级可属同一级水平(Ⅰ);六、七年级呈现为略高一些的水平(Ⅱ);八、九、十、十一年级基本保持稳定,到十二年级又有一个小跃进,这五个年级可归于更高一层的水平(Ⅲ).这种梯形状的上升趋势反映了上海学生在词汇、符号的创造性思维上,经历着两个小飞跃,其中六年级与初二是两个关键期(它是否与教育内容、教学方法及课程设置有关,可值得探讨).独创性在绝对数上呈现升——定——升的趋势,而它的标准差SD值很高,约为均数M值的百分之四十五,而灵活性这一比值约为百分之二十.可见学生在想法种类的数量上,个别差异不很大,而在想法的新颖,独特性方面却存在着很大的差异.关于流畅性与灵活性的比值,各年级都比较一致,大致为答案中的两题多一点归为一个种类.然而独创性与反应的数量(流畅性)之比却随年级呈现出升——定——升的阶梯形趋势:四年级平均每个答案得独创性分为0.54分;八年级为0.61分;到了十二年级为0.77分.可见,在词汇、符号的创造性思维方面,无论在量,还是在质上,上海的学生都是呈阶梯形向上发展的.(二)表2中是图画册五项指标的结果.它不同于词汇册的上升——衡定式,而是呈现出有峰、有谷的波浪形.其中六年级是一个较为明显的峰点,流畅性与精致性在此时达到了最高点,独创性和抗过早封闭性也都比初中生为高.可见图画、形象方面的创造性思维水平和与知识掌握的多少并不呈现线性的相关.至于标题的抽象、生动的表述水平,是对图画的概括、词汇的应用综合想象能力的测定,它就呈现了定向上升的趋势(标题命名,这在中国