网络谣言的刑法规制研究

网络谣言的刑法规制研究【摘要】：时代科技高速发展推动网络的进步，网络进步使我国网民规模大幅度上涨，网络环境又具有多样性、复杂性，这就导致了网络谣言的传播速度快、范围广、影响深、成本低，同时网络谣言所造成的危害有时巨大的，造成的影响也难以消除，针对网络谣言，我国通过出台司法解释和法律修正案来完善相关立法，但是其中还是有不足之处需要完善，针对网络谣言的特点进行重点打击，并且完善相关法律，让行为人得到应有的惩罚，从而净化网络环境。关键词：网络谣言；犯罪；规制引言现如今，我国正处于一个网络信息高速发展的时代，互联网的高速发展，必然会涌入大量网民，然而根据互联网的一些特点，就必然会出现一些心怀各种目的网民大量散布网络谣言来影响社会和国家的秩序，网络谣言的肆意散布所带来的危害与日俱增，现如今也是维护社会秩序，网络环境治理的重点方向之一。所以，整治网络环境，抵制网络谣言，扼制不良信息传播势在必行。一、网络谣言的基本概念在现代汉语中，谣言一般被定义为“在没有事实的基础上，人为捏造的话”。在网络高速发展的今天，通过网络平台这个载体，使谣言突破了在此之前的时间和空间的限制，导致其传播范围更广，危害更大，网络谣言一旦形成影响力以后不容易被消除，造成的后果也很严重，是网络环境中危害极大的一个公害。网络谣言在我国的法律中并没有给予一个较为明确的定义，所以以我个人认为，网络谣言的定义应当是，人为捏造的，没有事实基础或者扭曲事实，并以网络平台为载体进行传播的误导大众的言论。二、网络谣言的特征网络谣言与传统谣言最大的区别就在于传播平台、传播方式的不同，但是正是由于传播方式的不同，使传统谣言和网络谣言传播的后果出现了较之以往的巨大差别，网络谣言的特征有以下几点：（一）网络谣言传播快速广泛传统谣言相比网络谣言而言，没有通过网络媒介平台进行传播，辐射范围和影响力度都比较弱，口口相传的传统谣言传播速度慢，范围小，造成的影响通常局限在一定区域。然而网络平台作为一个新时代的网络高速发展的产物，推动和加速了不实言论的传播力度，对社会造成了许多不良的影响，加速了社会危害性言论的传播和影响。而且网络本来就有速度快的特点，依据这一特点，网络谣言可以在短时间内散布到有互联网的世界范围内的各个角落，导致网络谣言可能被全球共享。（二）网络谣言影响深远网络谣言在传播初期，受众范围较小，会有人产生怀疑，但是到后期随着不明真相的大量群众转发，和一些自媒体、公众号的误导，会使可信度不断攀升，就像成语三人成虎，传播的人多了也就成“真”了。就像网络谣言中比较大的福岛核电站事故后的“抢盐风波”，使全国盐供应瞬间不足，政府几度辟谣依然有人相信，造成的影响之大，范围之广，后果之严重不得不令人咂舌。甚至在事件之后依然会有人根据事件添油加醋，歪曲事实，就比如各种类型的防辐射产品，反而使得谣言背后的事实更加令人扑朔迷离。（三）网络谣言利益特征明显在现代社会，一些个人、公众号、自媒体，为了转发量、关注量，不惜针对事实进行造谣，有些人是通过造谣博得关注，提升自己的存在感，有的人是为了一些眼前的利益，还有一些人是为了达到心里面预期的不可告人的目的。然而这些造谣者所付出的成本、代价可以说是微乎其微，甚至只是拿起手机动动手指头就可以做到。但是通过造谣后产生的影响力，对于政府、国家和一些个人来说，影响是非常大的，后果也难以消除，但是国家法律针对这一方面的法律相对还需要完善，使得造谣者在一段时间内越发的肆无忌惮。三、网络谣言的刑法规制现状2015年8月29日，第十二届全国人大常委会十六次会议表决通过刑法修正案（九），2015年11月1日起开始施行。刑法修正案（九）针对我国网络谣言的刑法规制进一步完善，具体在以下几点：1.增加了单位作为犯罪主体。2.增加了网络服务提供者的责任。网络平台网络服务提供者的不作为从此以后也将会受到一定程度的惩戒。3.帮助行为的正犯化。2013年9月9日公布的，最高人民法院、最高人民检察院颁布的《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》，针对定罪量刑问题进行了解答，其中规定了相关情形，和数量、量刑标准。《解释》的出台为惩治网络谣言提供了指引，如第一条到第三条中规定的情形，第四条中规定的关于点击量、转发量的一定时间内的数量，第五条到第十条则是对具体法条的解释。总体上，我国出台的修正案和司法解释为网络谣言的治理填补了一些漏洞，为惩治网络谣言犯罪提供了一些参照，但是还是有不合理、不完善的地方。（一）刑法中对谣言规制力度不足如我国《刑法》第二百九十一条之一【编造、故意传播虚假信息罪】《刑法修正案（九）》增加了编造虚假的险情、疫情、灾情、警情，但是也只增加了这四种，并没有给其他种类的情形留下空间，导致法律有漏洞可钻，“将不特定对象的虚假信息限定在四种‘特情’二位给其他同性质的其他类虚假信息保留适用余地，无法适应网络谣言的多样性。有范围过窄的嫌疑”【1】（网络谣言的刑法规制问题研究-山东大学法学院-唐丽）因为也有其他的情形和险情、疫情、灾情、警情后果相当，也能在一定时间内应对不断变化的网络谣言的类型，但是如果用“等”字作为兜底，又有可能扩大法官的自由裁量权，降低国民预测可能性。所以我们是否应该通过一种更好的方式来应对上述问题，避免或者最大程度的使不利影响降到最低，来使法律能够最大化的治理网络谣言。而且在这一条罪名下，只是针对虚假的物质或恐怖信息造成严重后果的有五年以上有期徒刑，针对这四类虚假信息造成严重后果的最高的刑期也只是三年以上七年以下有期徒刑。所以针对虚假信息，造成严重后果的，可以提高法定刑，针对这一类人可以像“虚假的物质或恐怖信息造成严重后果的”这一款一样，将刑期提升，完善有关罪名的刑期配置。（二）网络谣言“寻衅滋事”化的不当这一问题也是很多学者都在讨论的，“编造或者明知识编造的虚假信息，仍散布或组织、指使散布的，造成公共秩序严重混乱的，认定为寻衅滋事罪”。这一解释使得任何关于网络谣言的行为都有可能被这一罪名规制。首先作为普通民众，面对信息繁杂，真假难辨，容易获取的网络信息，不可能对每一个谣言进行论证，这就导致了我们每一个人都有可能触犯这一罪名，所以这就降低了国民预测性，使公民的言论自由权受到损害，有违刑法的谦抑性原则。而且这一罪名作为“口袋罪”，虽然这样规定方便司法机关办案，但是有可能使真正传播网络谣言并导致严重后果的违法犯罪行为得不到应有的惩罚，而那些不明真相的从众的群众反而有可能应为从众行为而被处罚。我们需要对传统犯罪进行适当的扩大解释，但同时也要防止以扩大解释之名，超出用语可能具有的含义进行类推解释。对刑法条文进行扩大解释应与刑法条文本身具有的含义以及一般国民的预测可能性保持一致。【2】（我国网络谣言犯罪的刑事立法不足及完善-华东政法大学-蔡刘红）（三）针对网络诽谤的相关规定不到位网络诽谤相较传统方式的诽谤，也具有网络谣言的传播速度快、传播范围广、影响深、低成本等特点，而且诽谤主体不容易被发现，被害人在取证方面存在较大困难。诽谤罪属于自诉案件，而法条中有相关规定，如果被害人提起自诉，但是取证有困难的，可以向法院提要求，法院可以要求公安机关取证。这一条规定中，法院用的是“可以”，而不是“应当”，该规定并不能很好的保护被害人的权益，因为法院可以要求公安机关取证，也可以不要求公安机关取证。所以我们是否可以考虑针对这一特殊情形另作规定，或者进行修改，来更好的保护被害人的利益，改良这种自诉案件中的诉讼困境。而且针对有些网络诽谤案件，造成严重后果的，或者没有造成严重后果但是不方便取证的，是否一律适用自诉原则，又是另一个问题。（四）网络谣言类犯罪的罪名体系设置不完善虽然我国通过法律修正案和司法解释对此前基本属于空白的网络谣言犯罪的罪名体系进行了相关规定，但是这个体系中还是有一些缺点。例如专属罪名少，我国网络谣言类型的犯罪基本上都是适用传统类型的罪名，如，诽谤罪、寻衅滋事罪等，罪名体系不完善。然而相比较传统谣言来说，网络谣言的特点使网络谣言本身的危害，比传统谣言更大，而且现在社会网络谣言高发，设置专属罪名有利于更好地针对网络谣言这一块进行规制，针对这一块立法有利于提高这一类型犯罪的国民预测性，以达到预防该类型犯罪的最佳效果。其次，网络平台的快速发展，多样性，且环境复杂，这使得我们国家针对这一类型的犯罪有些许考虑不周到的问题，如前段时间一个支教地区的小学生污蔑支教老师对其进行猥亵，通过各个公众号、自媒体、群众的大量点击和转发，使得三名支教老师名誉、前途毁于一旦，最后查出来这件事情只是这名学生因为一些琐事报复三名支教老师而已，但是造成的后果却是很严重的。这一问题就是一些学者所担心的，未成年人在网络空间的影响力也并不一定会比成年人低，所以针对一些犯罪，是否应该考虑一些刑事年龄的问题。而且网络是复杂多变，快速发展的，我们国家也有很大的必要来设置完整的罪名体系来针对网络犯罪进行规制。四、针对完善网络谣言犯罪规制的建议我国针对网络谣言类型的犯罪虽然已经有了罪名体系，但是依然有一些漏洞和不完善的地方，立法是司法，执法和守法的前提，立法的不完善必然会导致一些缺失。在完善法律这一方面，我们可以吸收借鉴外国经验，结合我国实际情况并针对实际情况进行立法。网络环境是多样的、高速变化的，所以我们也要及时针对网络谣言进行进行立法，使刑法能够治理网络谣言，净化网络环境。所以针对完善网络谣言犯罪规制有几点建议：（一）修改和明晰法律体制首先我们应当通过司法解释来明确法条中模糊的用语和量刑等问题，通过出台司法解释，对一些罪名进行修改完善，扩大适用范围。例如前文中所说的网络谣言去“寻衅滋事”化，在这一方面我们应当积极的去立法，而不应当只设置一个“口袋罪”来进行兜底，不然只会使得真正应当惩罚的人逃过了应有的惩罚，而且也会使得一些不明真相的群众在不知道的情况下触犯了法律，针对罪名的确定和明确是有利于国民的可预测性，并且可以使公众明晰法律来更好的守法。其次，网络谣言所侵犯的客体很广，这个客体具体分为三个阶层的国家层面、社会层面和个人层面。所以在立法方面，立法机关应当全面的考虑网络谣言侵犯三个不同的客体所带来的不同的后果来进行立法，这样才是全面的做法，因为网络这个平台所包含的东西是很大的，而对于司法机关来说，可以适当的扩大法官的自由裁量权，让法官针对不同的网络谣言所侵犯的不同的客体，造成的不同的后果，根据危害性来进行惩罚，符合罪名责相适应。（二）完善网络谣言类型犯罪的罪名体系对于网络谣言类犯罪，我国虽然出台了司法解释和法律修正案，而且建立了一个大致的罪名体系，但是这个体系还不够完善，因为网络环境是庞杂、多变的，所以立法机关应当顺应时代发展需要来设置更多的专属罪名，针对不同的网络谣言类犯罪进行精准的打击，罪名的设置也应当遵从网络环境的特殊性，使罪名符合网络环境的特征。网络谣言类型的犯罪具有多样性，所以立法机关在立法时，在主体上，可以考虑行为人的行为能力问题；在客体上，应当针对网络谣言所侵犯的不同的法益来进行有针对性的立法，侵犯不同的法益所带来的危害的大小是不同的；而在内容上应当注重意思表示的问题，就像有的人之间开玩笑很过，你就不能说他是侮辱诽谤，有的人名义上是开玩笑，实质上是进行侮辱诽谤的话，就要考虑是否应当进行警告、惩处。（三）法律规制谣言介入社会针对网络谣言类型犯罪的规制，从另一方面看，是对言论自由的理性的控制，就是把容易误导公众的、歪曲事实且容易影响社会秩序的言论所造成的影响消除或降到最低。言论自由是宪法所规定的公民基本权利，网络谣言也同样属于公民自由发表言论，但是有些公民就是借言论自由发表观点，实为歪曲事实、攻击他人、扰乱社会秩序。所以在对网络谣言进行规制的同时也应当对网络谣言和言论自由划一个清晰的界限，把握好界限才能对网络谣言有很好的规制的同时不违宪，也要让公民意识到，言论自由也是受法律限制的，公民自身要对自己的言论负责。当网络言论超出虚拟社会的界限，当网络言论触碰现实社会的合法权益和社会秩序，对现实社会中的人造成一定伤害的时候，刑法的介入就是必要的了。【3】（任树坤-网络言论的刑事规制-公民与法（法学版））（四）完善有关罪名的刑期配置我国网络谣言类罪名还需要完善是一个方面，另一方面就是有些罪名下的刑期配置应当适当的延长，不然会造成一个罪责刑不相适应的境地，如损害商业信誉、商品名誉，根据刑法第221条之规定，犯\t"/item/%E6%8D%9F%E5%AE%B3%E5%95%86%E4%B8%9A%E4%BF%A1%E8%AA%89%E3%80%81%E5%95%86%E5%93%81%E5%A3%B0%E8%AA%89%E7%BD%AA/_blank"本罪的，处二年以下\t"/item/%E6%8D%9F%E5%AE%B3%E5%95%86%E4%B8%9A%E4%BF%A1%E8%AA%89%E3%80%81%E5%95%86%E5%93%81%E5%A3%B0%E8%AA%89%E7%BD%AA/_blank"有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。然而在现实生活中，网络谣言造谣成本低，成效高，破坏性大，影响难以消除，而且在商业领域，竞争对手之间互相诋毁对方的信誉、名誉已经是众所周知的所谓“商业手段”了，有时后果甚至可以严重到竞争对手破产、一蹶不振。而且像前文中所提到的虚假信息，有时虚假信息所带来的结果和影响是很重大的，如社会秩序紊乱或者被害人精神错乱、自杀自残，然而在重大的后果面前，量刑标准又过低，针对这一类型的后果我们应当提高刑期或罚金。（五）针对侮辱、诽谤罪的自诉程序的救济问题在我国，侮辱、诽谤罪是属于自诉类型的案件，一般情况下是“被害人告诉的，才能处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。”但是法律中同时也规定了，被害人向法院起诉，提供证据确有困难的，法院“可以”要求公安机关提供协助。如前文所说，法院在这时候是有自由裁量权的，也就是说法院可以要求公安机关协助，也可以不要求公安机关协助，有时候这会造成被害人有权利但是无处行使。虽然按理说，所有侮辱、诽谤类法院都要求公安机关协助调查的可能会侵犯公民个人隐私，但是网络环境的特殊性、网络系统的庞杂，会导致被害人反而不太可能会提取到相关证据，取证困难会导致被害人权利得不到救济。我认为，是否可以考虑把“可以”改为“应当”，然后再通过其他方式来制约公安机关和人民法院，防止对公民的隐私权造成不利影响。而且正如一些学者所说，侮辱、诽谤罪发生在熟人之间居多，如果行为人的行为确实造成了恶劣的社会影响，而被害人有时候因为特殊原因无法或者不宜起诉行为人，案件转化为公诉案件是存在必要的。更为重要的是侮辱、诽谤罪全部纳入自诉案件的观点，忽略了对个人利益的损害，有时会给社会、国家造成严重影响的事实。【4】（陈小彪、佘杰新-网络谣言刑法治理的基本立场-吉首大学学报（社会科学版））五、结语现代社会，互联网高速发展，我国网民群体规模日益壮大，群众具有盲目性，容易在一些居心叵测的谣言面前随波逐流，网络谣言又有着成本低、传播快、影响力大、危害深等特点，是网络环境治理中的一大难题。我国针对网络谣言类型的刑法规制体系虽然已经建立，但是还是有不足，需要进行完善。针对网络谣言，我国应当以法律为主，在法律的前提下综合各种治理手段，净化网络环境。言论自由并不是网络谣言存在的理由，但是要明确网络谣言和言论自由的界限，在对网络谣言进行规制的同时应当对公民言论自由进行保障，不能因噎废食，治理网络谣言应当合理、合法、适度。参考文献[1]雷德越.网络谣言的刑法规制研究[J].法制博览，2017（09）：100-101.[2]邓勇胜.网络谣言的刑法治理[J].河北青年管理干部学院学报，2017，29（02）：74-77.[3]苏青.网络谣言的刑法规制：基于《刑法修正案（九）》的解读[J].当代法学，2017，31（01）：15-26.[4]刘宪权.网络造谣、传谣行为刑法规制体系的构建与完善[J].法学家，2016（06）：105-119+178-179.[5]唐丽.网络谣言的刑法规制问题研究[J].理论观察，2016（09）：72-74.[6]李永升，张楚.公共事件网络谣言的刑法规制[J].理论月刊，2016（08）：163-168.[7]黄峰.网络谣言刑法规制研究[J].兰州教育学院学报，2016，32（07）：158-160.[8]