认罪认罚案件量刑建议研究

认罪认罚案件量刑建议研究认罪认罚制度下量刑建议与量刑规范化研究课题情况概要

课题价值和意义课题通过调查分析Y市两级法院2021年认罪认罚刑事案件，特别是危险驾驶罪案件的相关数据，重点针对同一类型案件不同检察机关提出的量刑建议偏差、同一类型案件不同法院的量刑结果偏差等问题，以案例和数据为基础，研究分析Y市两级法院在认罪认罚制度下量刑建议与量刑规范化存在的问题，为进一步完善Y市两级法院认罪认罚刑事案件量刑规范化提出建议和路径，从而更好发挥认罪认罚制度的价值与优势，切实提高Y市两级法院刑事审判质效。

课题开展情况课题组团队成员之间分工合理、明确，制定了具体的研究进度和时间，在查找、阅读、总结研究国内关于认罪认罚制度及量刑建议与量刑规范化的法律制度、规范性文件以及学者论著等相关文献的基础上，有目的、有计划地搜集贵阳市两级法院认罪认罚刑事案件相关数据，并按课题研究的实际需求进行分类整理、对比和批判性分析，加之筛选典型案例和发放调查问卷的方式对Y市两级法院认罪认罚制度下量刑建议与量刑规范化研究存在的问题进行分析说明，结合理论学说和实务观点，得出研究结果。

课题取得成果课题组对Y市两级法院2021年刑事认罪认罚案件的量刑数据进行研究后，厘清了该市两级法院在认罪认罚制度下量刑建议与规范化存在的问题及原因，从统一量刑标准、加强沟通协作、强化实质化审查三方面提出可供参考的解决路径，从而推动刑事认罪认罚制度的实施，依法保障刑事案件被告人合法权益，切实提高刑事案件质效。课题组以调研报告的方式形成了研究成果，下一步将以该调研报告为基础，整理后投稿法院内部刊物，同时将研究成果进行整理，以期为Y市两级法院刑事审判实务中起到指导性作用。1.课题研究背景2010年根据中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体部署要求，量刑规范化改革成为中央确定的重大司法改革项目。。随即，最高人民法院印发了《人民法院量刑指导意见（试行）》对量刑的指导原则、基本方法和常见量刑情节的适用作出了具体规定，最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》，依法保障了量刑活动的相对独立性。2017年最高人民法院在之前的基础上适应形势、总结经验出台了《关于常见犯罪的量刑指导意见》。2021年，最高人民法院、最高人民检察院研究制定了《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》（以下简称《量刑指导意见》），确保进一步规范量刑和量刑建议工作，落实宽严相济刑事政策和认罪认罚从宽制度，增强量刑公开性，实现量刑公正。

截止2022年，量刑规范化改革已有十余年，但随着2018年刑事诉讼法修改后认罪认罚从宽制度的确立，法院量刑规范与检察院量刑建议规范产生了更加密切的联系。2018年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定“对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议”及2019年两高三部出台的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》也明确对于人民检察院提出的量刑建议，人民法院应当依法进行审查。对于事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名准确，量刑建议适当的，人民法院应当采纳”，赋予了量刑建议的实质化效力，对法院量刑产生了重要影响。目前，认罪认罚从宽制度经过两年多的实践运行，尚未形成一套成熟高效的量刑规范化机制，仍然存在认罪认罚从宽制度和量刑建议制度理解分歧、检察机关所提量刑建议不当、检察机关所提量刑建议不均衡、控辩协商不足等问题，不但会制约被告人认罪认罚的意愿与态度，也与罪刑相适应的刑法原则相违背，从而影响司法公正权威。本课题以Y市两级法院2021年认罪认罚案件为切入点，对认罪认罚制度下量刑建议与量刑规范化问题进行探讨研究，并就其中存在的问题和困难，提出多种有效解决措施，确保充分发挥认罪认罚从宽制度节约司法资源、提高诉讼效率，有力惩治犯罪、强化保障人权的重要作用，打造认罪认罚案件量刑规范化的贵阳审判模式。2.2021年Y市基层法院认罪认罚案件实务现状2.1一审认罪认罚案件总体情况2021年全市基层法院一审审结刑事案件5081件，其中认罪认罚案件4561件，占比89.77%。一审审结的认罪认罚案件中危害公共安全罪1086件、破坏社会主义市场经济秩序罪119件、侵犯公民人身权利、民主权利罪494件、侵犯财产罪1402件、妨害社会管理秩序罪1296件、贪污贿赂罪58件、其他罪名106件（详见表1）。一审认罪认罚的4561件案件中，调整量刑建议后作出裁判165件，采纳检察机关确定的量刑建议4396件（详见表2）。一审认罪认罚的4561件案件中，被告人上诉312件，其中以量刑不当为由上诉289件、反悔不认罪上诉21件、为留所服刑上诉2件（详见表3）。一审认罪认罚的4561件案件中，检察机关抗诉23件，其中因被告人上诉而抗诉20件，因一审法院未采纳量刑建议抗诉3件（详见表4）。2.2一审上诉/抗诉后二审审理情况一审认罪认罚上诉/抗诉的312件案件中，二审审结278件，具体情况如下表所示：

件数占比被告人上诉后二审维持原判24989.57%被告人上诉、检察院抗诉后二审维持原判145.04%被告人撤回上诉、检察院撤回抗诉51.80%被告人上诉、检察院抗诉，二审加重判处刑罚62.16%因一审未采纳量刑建议抗诉，二审支持抗诉31.08%因一审未告知调整量刑建议抗诉，二审支持抗诉10.36%2.3一审认罪认罚危险驾驶罪案件情况自醉驾入刑以来，其刑事案件数呈爆炸式增长，2020年占全国刑事案件总数的25.9%，成为“第一大罪”。因危险驾驶罪在Y市两级法院刑事案件中占比基数大，量刑情节较为单一且最高院和省法院均对该罪出台了相关量刑指导意见，故课题组选择危险驾驶罪作为更具体的切入点，探究该市两级法院认罪认罚从宽制度下量刑建议和量刑规范中存在的问题。2021年Y市两级法院一审刑事认罪认罚案件中危险驾驶罪共计921件，占比20.2%，其中一审法院采纳检察院量刑建议的913件，占比99.13%，一审法院未采纳检察院量刑建议的8件，占比0.87%。未采纳检察院建议情况检察院量刑建议法院判决结果对比拘役二个月，并处罚金拘役三个月，并处罚金五千元增加拘役一个月拘役三个月，并处罚金一千元拘役三个月，并处罚金五千元罚金增加四千元拘役二个月拘役三个月增加拘役一个月拘役二个月，并处罚金三千元拘役一个月，并处罚金人民币二千元减少刑期和罚金拘役二个月，并处罚金二千元拘役一个月，并处罚金人民币一千元减少刑期和罚金拘役四个月拘役三个月减少拘役一个月拘役二个月，缓刑三个月拘役二个月，缓刑五个月延长缓刑考验期拘役三个月，并处罚金三千元拘役二个月减少拘役一个月2021年Y市两级法院一审刑事认罪认罚危险驾驶罪案件921件中，判处缓刑的有197件，其中判处拘役一个月，适用缓刑的53件；判处拘役二个月，适用缓刑的76件；判处拘役三个月，适用缓刑的65件；判处拘役四个月，适用缓刑的3件。在判处缓刑的197件案件中，仅涉及八个区县人民检察院和人民法院，具体数据如下表所示：危险驾驶罪案件缓刑适用情况区县案件总数建议适用缓刑数判处适用缓刑数占比A198000%B117443.41%C201707034.83%D37000%E85232327.06%F98212121.43%G86474754.65%H216628.57%I26113.85%J52252548.08%2021年Y市两级法院一审刑事认罪认罚危险驾驶罪案件921件中，判处实刑的有724件，其中判处拘役一个月151件、判处拘役二个月309件、判处拘役三个月192件、判处拘役四个月59件、判处拘役五个月11件，判处拘役六个月2件，具体数据如下表所示：危险驾驶罪案件量刑建议情况区县案件总数（实刑）拘役一个月拘役二个月拘役三个月拘役四个月拘役五个月拘役六个月A198810571131B11348372422371815130E6226211122F773432452G3931316511H1536420I250121021J2702159012.4Y市两级法院刑事审判法官对认罪认罚案件量刑规范化的看法课题组制作了调查问卷，发放给Y市两级法院刑事审判法官中的21位，共计八个问题，拟了解该市两级法院认罪认罚案件的相关情况，结果如下：量刑建议合理性（B）基本合理，但少数案件量刑建议存在明显偏差14（C）基本合理，但存在部分案件存在较小偏差7不采纳量刑建议后，抗诉后，二审不支持抗诉（A)有3(B）没有18检察院是否就量刑建议所提的刑期进行过说明（A)有12(B）没有9辩护人是否就检察院量刑建议提出过异议（A)有19(B）没有2当检察院所提量刑建议存在轻微的偏差（不属于明显不当）情形时（A）建议调整量刑建议后采纳14（B）不予采纳，依法作出判决1（C）因不属于明显不当情形，直接采纳量刑建议5AC1当检察院所提量刑建议存在于明显不当情形时（A）建议调整量刑建议后采纳19（B）不予采纳，依法作出判决2当要调整检察院所提量刑建议时（A）书面函告检察院，待其回复9（B）当庭告知检察院5AB7就被告人的量刑问题采取的是（A）控辩双方与定罪一起简要发表意见14（B）组织控辩双方单独就量刑问题发表意见2AB5

3.认罪认罚制度下量刑建议与量刑规范化存在的问题3.1检察院量刑建议差异导致法院判决量刑结果差异认罪认罚从宽制度下量刑建议的模式已经从检察机关单独的意思表示转换为了控辩双方的合意的表示，具有准终局性的效力。认罪认罚案件量刑建议以犯罪嫌疑人认罪认罚为前提，以检察机关的量刑为承诺，具有一定的司法公信力，除具有法定情形外，法院一般应当采纳。因此在认罪认罚案件中，如果检察机关提出的量刑建议存在差异，导致相同情节的案件出现不同的量刑建议，一定程度上导致了人民法院同案不同判现象的发生，进而损害了刑事司法权威。一方面通过以Y市两级法院危险驾驶罪案件为切入点，进行数据统计分析和案例对比，可以得知：（一）不同地区检察机关对量刑建议包括的范围理解适用不同。2021年Y市A地区检察机关所提起公诉的198件危险驾驶罪案件中，没有一件建议适用缓刑，但Y市C地区检察机关所提起公诉的201件危险驾驶罪案件中，建议适用缓刑率达到了34.83%，Y市G地区检察机关所提起公诉的危险驾驶罪案件中建议适用缓刑率高达54.65%。（二）不同地区检察机关对同类案件量刑情节相似的情况下，掌握的认罪认罚从宽标准不同。如在吴某某危险驾驶罪一案中，犯罪嫌疑人血液中酒精含量为198.9mg/100ml，除认罪认罚外无其他量刑情节，公诉机关提出建议判处被告人吴某某拘役一个月；但在娄某某危险驾驶罪一案中，犯罪嫌疑人血液中酒精含量为193.4mg／100mL，同样除认罪认罚外无其他量刑情节，公诉机关却建议判处被告人娄某某拘役二个月，适用缓刑二个月，并处罚金二千元。又如在陈某某危险驾驶罪一案中，犯罪嫌疑人陈某某血液中含有乙醇成分232.2mg/l00mL，其犯罪行为造成张某受轻微伤，贵A4XXX1号轻型厢式货车、贵AXXX79号小型轿车受损的道路交通事故，其系自首和认罪认罚，检察机关建议判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；但在孔某某危险驾驶罪一案中，犯罪嫌疑人血液中酒精含量为156.2mg／100ml，其犯罪行为撞到停放在路边的贵A3XXXC号和贵A1XXXP号两辆轻型仓栅式货车，并在处警过程中拒绝公安民警对其进行呼吸式酒精含量检测，其认罪认罚，检察机关建议判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（三）同一检察机关所提起公诉的同类型不同案件所提出的量刑建议亦不同。如犯罪嫌疑人王某血样中乙醇含量为274.6mg/100ml，无其他量刑情节，检察机关建议判处判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；但犯罪嫌疑人韦某某血样中乙醇含量为155.8mg/100ml，无其他量刑情节，检察机关建议判处判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。另一方面，通过对课题组调查问卷结果的分析可知，受访的21位刑事法官均认为检察院量刑建议有时会存在不合理情形，14位认为少数案件量刑建议存在明显偏差，7位认为部分案件存在较小偏差。3.2人民法院对认罪认罚案件量刑建议“一般应当采纳”和“应当采纳”的理解存在偏差，导致量刑差异量刑建议无实体效力，对审判机关不具有必然的法律效力。2018年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定的“一般应当采纳”，并不意味着全单收。一般应当采纳的法理基础是基于对控辩合意的尊重，但人民法院对量刑建议具有实质化审查的权力和义务，对量刑建议的采纳也是有条件的。最高人民法院第1409号指导案例亦明确了量刑建议的采纳是附条件的，人民法院在查清事实，正确适用法律的基础上应对其进行实质性审查，具体包括审查量刑建议所适用的刑种是否适当、注重类案检索，确保类案量刑均衡和法律适用的统一等四个方面。2019年两高三部出台的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》也明确人民法院应当对检察院提出的量刑建议依法进行审查，并区分了“应当采纳”和“不予采纳”两种情形，同时可以在“认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议有异议且有理有据的”两种情形下要求检察机关调整量刑建议，却未对“明显不当”的标准作出进一步说明，一定程度上限缩了法院的裁量空间。轻罪的明显不当标准肯定与重罪的量刑标准不能混同，例如对于刑期通常在拘役五个月以下的危险驾驶罪来说，一个月的刑期之差应当就可以视为明显不当。2021年新的刑诉法解释第354条明确了审查量刑建议是否明显不当，应当根据认定的犯罪事实、认罪认罚的具体情况，结合犯罪的法定性、类案的判决结果进行判断。课题组通过对2021年贵阳市基层法院危险驾驶罪量刑数据进行分析，发现法官在案件审理过程中，对认罪认罚案件进行实质化审查时往往注重于案件本身的量刑建议，忽视了该市同类型案件的判决情况，921件危险驾驶罪案件中，仅有8件未采纳检察院量刑意见。另外，在王某某非法吸收公众存款罪中，检察机关建议对被告人王某某判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元，一审法院根据审理查明的事实，判决被告人有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元；宣判后上诉人以量刑过重，且违反了其与检察机关签署的量刑建议为由提出了上诉，但检察机关却未提出抗诉，并在二审庭审中支持一审判决，要求驳回上诉，最终二审对被告人判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元。3.3检察机关选择性抗诉及二审法院对被告人上诉的认识导致量刑差异在认罪认罚制度下如何评价被告人上诉权，学术界主要存在三种观点即“全面保留论”、“程序限制论”及“全面否定论”。课题组倾向于全面保留论，一是因为上诉权对于实质正义、程序正义有着重要作用，是被告人的基本诉权，且认罪认罚制度下被告人已经就辩护权等其他权利进行了舍弃，故不应对上诉权予以限制或否定；二是量刑建议仅就对被告人的量刑进行了协商，未像美国控辩交易般对罪名和罪数进行协商，故不应限制被告人的上诉权。对于被告人以“量刑过重”为由提出上诉的行为应当如何评价是当前理论界和实务界比较重视的一个问题，进一步牵涉出上诉权与抗诉权的抗衡。一种观点认为在当前的认罪认罚从宽制度和上诉不加刑的原则保护下，部分被告人并不是真正的“认罪认罚”，而是选择的一种诉讼策略，想通过认罪认罚后获得从宽处理，再利用上诉不加刑原则，企图获得更轻刑罚。另一种观点认为被告人上诉具有正当性基础，检察机关以抗诉方式来制衡被告人上诉的行为虽然具有合法基础，但不一定符合合理内在，因部分案件即使不认罪认罚，一审法院判决结果并不属于明显不当，也在人民法院自由裁量的幅度内，二审法院若因此加重被告人刑罚，缺乏法律依据。同时，若一审法院未采纳检察院量刑建议，检察机关以一审法院无故不采纳量刑建议，违反《刑事诉讼法》规定抗诉，虽然合法但理由选择不准，且二审法院若据此改判缺乏法律依据。课题组通过对Y市两级法院检察院抗诉的认罪认罚案件数据进行分析得知，Y市两级法院采取的是第一种观点，认为被告人在认罪认罚后又不服判决并提出上诉，导致案件适用认罪认罚从宽制度的条件不再具备，原审判决重罪轻判，适用刑罚明显不当，从而支持检察院抗诉。如陈某某、毛某某诈骗罪一案，一审法院采纳检察机关量刑建议后，判处被告人陈某某有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；宣判后被告人陈某某以“原判量刑过重，可适用缓刑”为由提出上诉，检察机关随即提出抗诉，二审法院撤销了原审判决，判处被告人陈某某有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币3000元。如邓某某贪污罪一案，一审判决判处被告人邓某某有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二十万元；宣判后被告人以“一审判决对上诉人犯罪事实金额认定不清，对共同犯罪中的主从地位认定不准确，量刑过重，请求对上诉人减轻处罚并适用缓刑”为由提出上诉，检察机关以“被告人在案件事实和证据均没有发生变化的情况下，在收到一审判决书后提出上诉，对其已认可的检察机关认定的犯罪事实及量刑建议表示反悔，不认罪认罚。一审中认罪认罚从宽的量刑情节已不存在，不能对其从宽处罚，从而导致一审判决量刑失衡、明显偏轻。被告人事后反悔属以认罪认罚的形式换取较轻刑罚后，又利用上诉不加刑原则提起上诉，动机不纯”为由提出抗诉，二审法院驳回上诉，支持抗诉，判处被告人邓某某有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二十万元。另外，在黄某非法种植毒品原植物罪一案中，一审法院未采纳检察机关的量刑建议，未对被告人适用缓刑，判处被告人有期徒刑三年，从而导致被告人上诉，检察机关以“判决书不采纳量刑建议无法定理由，本案系认罪认罚案件，检察机关提出的量刑建议不属于明显不当，也不属于畸轻畸重影响公正审判的情形”为由提出抗诉，二审法院改判对被告人黄某适用缓刑。课题组认为当前Y市两级法院的实践一定程度上限制了被告人的上诉权，例如在陈某某、毛某某诈骗罪一案中，因被告人认罪认罚后上诉，检察机关提出抗诉从而将刑罚从三年六个月加重至三年七个月，更多是向被告人和犯罪嫌疑人释放政策信号，导致部分被告人不敢上诉或上诉后撤回，如沈某某非法吸收公众存款罪一案，被告人在一审宣判后提出上诉，检察机关随即提出抗诉，被告人和检察机关又先后向法院撤回上诉和撤回抗诉。最高院有观点认为“上诉权是被告的基本诉讼权利，要切实予以保障。对于被告人认罪认罚后又提出上诉的，二审法院要坚持全面审查，区分不同情形，严格依照刑事诉讼法的规定分别作出裁判。对于原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉、维持原判，不能仅仅因为被告人上诉、检察机关就此抗诉，就认为一审判决确有错误、量刑不当而改判加重刑罚”。课题组通过对2021年Y市两级法院认罪认罚刑事案件被告人上诉和检察机关抗诉情况的对比分析后发现检察机关在被告人以量刑过重为由提出上诉时，会出现选择性抗诉现象。2021年认罪认罚一审刑事案件中，被告人以量刑不当为由上诉289件，但检察机关仅抗诉20件，虽然课题组未对抗诉案件和未抗诉案件的案情进行分析，但是从检察机关在部分抗诉案件中所提被告人上诉系对认罪认罚的反悔，一审所提量刑建议的基础不复存在，导致一审法院量刑过轻的抗诉理由而言，选择性抗诉必然会导致同类型案件法院量刑不均衡问题。3.4控辩协商不充分，值班律师仅“见证”签署认罪认罚制度下的量刑建议是控辩双方或者检察机关与被告人协商的产物，但是由于大部分被告人在审查起诉阶段时并无辩护人，仅有值班律师为其提供法律帮助，在签署认罪认罚具结书时并不能真正理解其内涵，仅停留在坦白从宽、抗拒从严的粗放式理解，从而导致被告人在认罪认罚从宽制度下的合法权利没有得到保障，使得部分被告人最后反悔，提出上诉。一方面，控辩协商是在检察机关的主导下进行的，其作为公权力机关，两者间具有天然的不对等，使得协商变为了“上对下”的交流或交代，使得量刑建议成为检察机关一方意见的产物。另一方面，虽然我国实行了值班律师全覆盖制度，且赋予了值班律师查阅卷宗材料的权利，但是由于值班律师服务对象不固定，且轮流值班，签署认罪认罚具结书时无时间仔细查阅卷宗，分析案件情况，从而提供法律范围内最有利的建议和帮助，其更多扮演着见证者的身份，导致被告人的诉讼权利难以得到保障。通过对完成课题组调查问卷的21位刑事法官就“辩护人是否对检察院量刑建议提出过异议”这一问题的结果进行分析，19位法官均表示辩护人提出过异议，仅2位法官表示辩护人没有提出过异议，从而可以推断出Y市两级法院审理的认罪认罚案件中，大部分案件的辩护人对检察机关量刑建议均提出过异议，这也佐证了控辩双方签署认罪认罚协议时协商不充分或值班律师提供的帮助有限的问题。3.5量刑程序规范化程度不高2020年12月，“两高三部”联合发布的《关于规范量刑程序若干问题的意见》指出人民法院审理刑事案件，在法庭审理中应当保障量刑程序的相对独立性。人民检察院在审查起诉中应当规范量刑建议，并规定检察机关提出量刑建议应当说明理由和依据，在量刑建议书中应当写明人民检察院建议对被告人处以的主刑、附加刑、是否适用缓刑等及其理由和依据。课题组通过对21位刑事审判法官发放的调查问卷结果中发现，12位法官认为检察院未能对量刑建议所提的刑期进行过合理说明。关于案件审理中量刑程序的选择上，14位法官采取组织控辩双方与定罪一起简要发表意见的方式，2位法官采取组织控辩双方单独就量刑问题发表意见，5位法官会根据实际情况采取单独或一起简要发表的方式。另外，课题组通过对部分认罪认罚案件量刑建议书的整理分析发现，检察机关没有对量刑建议内容进行说理，仅对量刑建议的结果和认罪认罚进行了简单描述，没有体现量刑建议结果的计算过程和依据，无法反映控辩双方如何就量刑问题进行协商的过程和双方对量刑问题的争议，亦不能展现量刑建议的规范化和说理性。4.认罪认罚制度下量刑建议与量刑规范化的完善4.1统一量刑标准一是统一Y市检察机关量刑建议中的量刑标准。据课题组了解，当前Y市检察机关对认罪认罚案件提出量刑建议时，是在参考两高印发的《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》及其他由最高法、最高检和省法院、省检察院印发的相关文件的基础上，结合案件实际情况提出，在其内部并未就常见罪名的量刑问题形成统一的指导标准。课题组认为认罪认罚案件中被告人对拟宣告刑的确定及是否适用缓刑的期待高于一般案件，由于现有的指导意见系概括性规定，幅度过大，应当结合各地区实际情况深入细化分类，如果检察机关内部缺乏统一的量刑标准，受不同办案检察官对认罪认罚从宽制度和量刑规定的理解差异的影响，如对建议缓刑的适用标准就有很大差异，导致同地区同类案件不同量刑结果，可能会违背罪刑相适应原则及影响司法公正权威。二是统一法检之间的量刑标准。制定统一的量刑指导规范能够提高法官、检察官的量刑规范化能力，可以有效防止错误“经验主义”造成的同案不同判现象，减少量刑建议与量刑裁判摩擦。与检察机关以往的职能不同，认罪认罚制度下要求检察机关不仅关注案件的定罪问题，也需要对量刑问题给予同样重视。由于法院行使量刑权，法官通过长期的审判实践和经验已经形成了一套较为完善的量刑指南，而检察机关近年才开始注重案件量刑问题，一定程度上缺乏相应的经验和成熟体系，导致法院和检察院所形成的量刑标准存在差异，进而影响认罪认罚从宽制度作用的充分发挥。例如，登封市人民法院与登封市人民检察院就共同印发了《登封市刑事案件认罪认罚程度分级和从轻幅度制度》,对认罪认罚案件适用从宽量刑形成了共同认识和统一标准，使得量刑建议采纳率高且上诉率低。同时，要充分利用新时代大数据和运算分析优势，通过电子系统辅助提取Y市刑事认罪认罪案件的量刑数据，注重总结共性规律，分析差异原因，并充分发挥类案参考的重要作用，在智能辅助下不断提高量刑建议的精准化。4.2加强沟通协作一是加强认罪认罚过程检察机关与犯罪嫌疑人及其辩护人的沟通交流。要完善告知义务，依法保障犯罪嫌疑人知情权和程序选择权，确保其了解认罪认罚的性质和法律后果，自愿认罪认罚，还要充分向其释明其犯罪行为的法律规定特别是量刑情节规定，尽量争取其与检察机关就量刑建议协商一致。要强化证据开示，依法向犯罪嫌疑人及其辩护人出示量刑方面的全部证据，听取其意见，确认是否遗漏量刑证据，确保量刑计算过程公正公开，量刑结果合法合理。要定期与律师交流沟通，对律师进行量刑有关规定的交流培训，提高律师的理解和把握，更好帮助犯罪嫌疑人认罪认罚。二是加强检察机关与人民法院之间的协作配合,定期召开法检联席会议，研讨认罪认罚案件存在的问题，并对相关规定的理解达成共识，促进在适用刑事法律方面的统一性。例如就如何看待一审宣判后被告人上诉问题和一审法院未采纳检察院量刑建议问题，人民法院和检察机关应该在刑诉法及其解释的规定基础上，结合《关于认罪认罚从宽制度指导意见》及《人民检察院办理认罪认罚案件监督管理办法》达成一致共识，审慎行使抗诉权，避免报复性抗诉和申权性抗诉，杜绝量刑建议权和量刑裁判权的冲突损害被告人合法权益。4.3强化实质审查在认罪认罚案件中，人民法院拥有司法审查权和最终决定权，即检察院的量刑建议仅对法院量刑裁判具有参考作用，不具有终局性和必然约束力。人民法院应当根据刑诉法和《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》的有关规定强化对检察院量刑建议的实质审查。一是注重认罪认罚自愿性、合法性审查。要严格按照刑事诉讼法及两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》有关规定，重点审查被告人是否已被告知其享有的诉讼权利和认罪认罚制度规定，是否自愿认罪认罚，是否理解认罪认罚的性质和可能导致的法律后果，判断被告人是否真诚认罪悔罪。二是全方位内容审查。要引导和要求重点围绕量刑证据、量刑计算过程、被告人及其辩护人意见采纳情况、类案数据等方面，