修辞学与语法结构的互动关系

修辞学与语法结构的互动关系

一、两个“他”的指导意义发表研究与语言研究密切相关。修辞效果固然多诉诸主观体验,往往也可由语法及语篇结构入手分析,得到合理的解释。如下面这则例子中,“他当选‘总统’之后也会特赦他”一句(划线句,下划线为引者所加)读起来未免叫人摸不着头脑,不知道究竟谁当选“总统”之后会特赦谁?从修辞效果来看,这显然有违“意义明确”的标准①1。然而,如果我们进一步关注句中两个“他”的指代关系,就可从语法结构上对这样的意义明确与否作一更清晰的界说。(1)据香港“中评社”报道,陈水扁原本低调不愿回应马英九二审无罪的消息,不过28日傍晚他还是表示,“不相信马英九清白”。谢长廷除了对司法判决表示不满,还不忘暗讽马英九,强调即使二审被判有罪,他当选“总统”之后也会特赦他。台湾“中广新闻网”报道,台“行政院发言人”谢志伟认为,马英九“特别费案”审判长配合国民党一党独大办理政治案件,不仅应该解职,还应向民众道歉。(《环球时报》2007年12月29日,第10页)这是《环球时报》上的一则新闻。划线句显然出自谢长廷之口,由记者记录下来,并转写为间接引语。第一个“他”指谢长廷(在谢的原话中应作“我”,系谢长廷自指),第二个“他”指马英九。两个“他”指代关系含混,导致了划线句表意上的不明确②2。这一现象既涉及修辞学的问题,也可从语法结构中分析原因。只有把两者结合在一起,方能取得全面、准确的解释。由此可见,修辞学和语法结构的研究可能而且应该结合起来,两者结合可以互为补充、相得益彰。二、链接标记的运用刘大为(2008a,2008b)谈到“修辞结构”的概念,并把“修辞结构”作为修辞学的研究对象。他在(2008b)中指出:不能不看到,语法结构自身只能满足语言交际中最为基本的功能要求,而各种各样更为具体的语言使用的动因——修辞动因一旦出现,语法结构往往就会被这些动因塑造成各种各样的修辞结构。事实上语法结构更多的是以修辞结构的方式在起作用的,语言表达才得以多彩多姿,接纳更多的经验类型和情感方式。如此看来,语法结构与修辞结构便处在一种连续统的关系中:语法结构不过是抽象层次最高的修辞结构,修辞结构则是为了满足一定的修辞动因而发生了变异的语法结构。修辞结构与语法结构之间存在着密切的互动关系。两者在抽象层次上构成连续统,即可视为这种互动关系方面表现。另一方面,对语法结构作深入、细致的考察也有助于我们对修辞结构中所观察到的现象做出更好的解释。例如,刘大为(2008a)将自然语言文本中的链接结构视为篇章的一种修辞结构,由语篇的基本结构(或称篇章的语法结构)受到修辞动因的作用后变异而成(2)……当他抓起窗台上的那把牙刷时,他收拾行李的全部动作立刻停止。〈他在看那把牙刷〉。[牙刷毛已经秃了一半,那是我的牙齿磨秃的。……应该把它丢掉。我怎么还用这样的牙刷?]跪平把牙刷丢到垃圾桶里,他听到嘭的一声,身子好像掉了钱包一样颤动了一下。(东西《过了今年再说》,转引自刘大为2008a例59)例(2)中方括号内是链接成分,通过一定的链接标记挂靠在主线(加下划线的句子是主线)上。(此后相同。)刘文从语义衔接和语义滞留两方面对链接标记作了分析,但对于标示链接结束、返回主线的“返回标记”则语焉不详。后者之所以重要,因为它同样涉及我们对链接成分和主线的区分——与“链接标记”一样,不过换了个角度提出问题——在什么情况下,一次链接可视为结束?我们如何认定主线又重新开始呢?从篇章语法的角度看,这一问题大致可以作如下的回答:主线延伸过程中一般保持话题和言说方式不变,因此一个“返回标记”可能包含两个方面,即话题返回和言说方式返回。例(2)中,链接成分中的话题是“牙刷毛”,链接结束后话题回到“跪平”,与链接开始前的“他”相同;链接成分运用的是描写句,链接结束后改用叙述句,与链接开始前使用叙述句相同——由此可知,在方括弧内的句子结束后,“跪平”一句已不再是链接成分,而返回了语篇的主线。类似的例子很多。又如:(3)……有经验的捕蛇人往往会选择盯梢策略,有时候他们甚至会守候几天几夜。他们究竟要等待什么呢?他们要等待蟒蛇完成一次捕食活动。[蟒蛇捕食目标时特别专注,一旦咬住猎物,任其如何反抗撕咬,也决不放开,同时将自己长长的身子一圈圈地绕上来,紧紧箍住猎物,直到对方窒息。蛇这才从容不迫地一点点吞下猎物。]有经验的捕蛇人会等待蟒蛇完全吞下食物后才出手。(“最危险的时刻”《青年文摘》2007—12下,第21页)(4)除此之外,(老夏)就是在开饭时用一个〈大提盒〉将饭菜从外院厨房送到里院的饭厅中。[那种提盒今天已经不多见了,是竹子编的漆器,上下有三层,饭菜和汤都可以分别放在提盒中,既可以一次提三四样,又起到防尘和保温的作用。]摆桌和上菜的事儿老夏干了十来年,年复一年没有任何变化,再有就是扫扫院子,也帮冯奇买买东西,采购食物……(赵珩《家厨漫忆·老夏》,转引自刘大为2008a例1)(5)在今天的中国,上大学已不是一件很难的事,但我必须向你们强调,光华是培养精英的学院。[精英就是那些可以称之为社会楷模的人。]光华管理学院就是要培养这样的人才。(“按精英的标准要求自己”《青年文摘》2007—12月下,第27页)例(3)～(5)中链接的返回都可由话题返回来判断。例(3)中链接成分的话题是“蟒蛇”,链接结束后话题回到“有经验的捕蛇人”,与链接开始前话题相同。例(4)中链接成分的话题是“那种提盒”,链接结束后话题回到“老夏”,与链接开始前话题相同。例(5)中链接成分的话题是“精英”,链接结束后话题回到“光华管理学院”,与链接开始前话题相同。我们可以通过话题返回,确定例(3)～(5)中的主线(加下划线的句子),进而对链接成分与主线的区别、链接何时结束返回主线作出说明。话题、叙述、描写等等都是篇章语法所关心的问题,通过对这些问题的考察我们将进一步认识作为修辞结构的链接,语法结构与修辞结构的互动由此可见一斑。三、式和功能6修辞结构由修辞动因塑造而成,因而修辞动因可用来解释修辞结构的各种形式和功能。但是怎样解释才最合理?承认修辞动因的塑造作用是否就允许说话人随心所欲地变造语言结构?修辞结构的产生和使用是否受到某些规则的制约?从语法结构入手考察,可促使我们对这些问题作出较为具体而严谨的回答。1.语义学偏离与关联的有效性王珏等(2008)借鉴构式语法理论,认为作为认知的特殊手段之一的辞格首先投射为一定的构式,辞格构式是通过对构式的常规规则的偏离生成的。并探讨了由语义偏离和句法偏离形成的两种辞格构式。该文指出偏离“不是漫无条件、随心所欲的,而是有特定限制条件的,是受社会集体认知所制约或允许的”,可谓一语中的。他们以下面一组句式为例,来说明“常规句”、“病句”与“修辞句、佳句”的区别:(6)a.他是一位少先队员。(常规句)b.他是一只少先队员。(病句)c.他是一位红领巾。(修辞句、佳句)并列出了一套规范:偏离句法规则是一个非常重要的关键词。那么究竟可偏离多少?这是一个无论修辞学界、语法研究界都很关注的问题。把修辞现象视为对语法、语义常规的偏离,在修辞学发展史上由来有自,而问题恰恰在于多大程度的偏离才是可接受的?偏离有没有限度?如何确定偏离的限度?朱自清在《荷塘月色》中写道:(8)月光如流水一般,静静地泻在这一片叶子和花上。(朱自清《荷塘月色》)“静静地”和“泻”本不能组合,句中两者共现偏离了常规的语义规则,却产生了动人的修辞效果③。相比之下,乔姆斯基曾提出过一个著名的“非句”:(9)colorlessgreenideassleepfuriously其中colorless不能与green并存,ideas不能sleep,而sleep也不会furiously。这些组合,同样违反常规却无法让人接受。台湾诗人余光中的“台北的天空很希腊”,虽然广受批评,却一度流传甚广。再如,有一首老歌其中一句:(10)十八的姑娘一朵花如果将“一朵花”改成“一枝花/一株花/?一束花/??一盆花/???一把花/…”,由于其中不同量词的使用,可接受度也由左至右,逐渐下降。于此可见,偏离句法、语义常规,似乎并不是可以一刀分割、截然二分、非此即彼的。也许,偏离常规的句式,可以放在“可接受度连续统”上的不同位置,再根据具体情况来分析,将更有利于具体的操作。其实,谭学纯(2008:59)对“魔鬼”一词定语功能的分析,也可以用来观察偏离状态。他以语义成分的异同来凸现“魔鬼”的修辞效果,如下:很显然地,a、b、c、d四者,与原意的偏离程度各不相同:c>d>b>a。由此尺度,即使不能判断某一新创用法能否为一般人所接受,至少也能评定其用意确立之难易。当然,这样的语义成分分析必须作更进一步的精确验证才能正确运作。崔应贤(2008)在考察了完全段的特征、结构类型及其变体之后,感慨地指出完全段往往围绕着篇章的主题来解决一个方面的问题。或描述,或说明,或论证,都是通过数个语句的有效关联(下划线为引者所加),从而体现出意义的单一集中性的特点。怎样才算是“有效关联”?具备多大程度的关联性才是真正“有效”的?如何判定关联的有效性?……或许正如崔文结尾处所说,这些恐怕仍是“人人心中所有却笔下所无的意会的东西”。修辞研究的目标之一正是要将这类意会的东西探个明白,进而清晰地言传出来。这一任务自然无比艰巨,而从语法结构入手,则不失为一条切实可行的路径。2.“当下”的“在”—从语法的角度证实或者证伪修辞动因缪俊(2008)认为,在现场报道中新闻播报人可把发生在说话(报道)时刻之前或之后的事件纳入“现在”的时间范围,以缩短或弱化事发时刻与说话时刻之间的时间间隔,从而满足现场报道对“实时性”和“精确性”的追求。例如:(12)马萨现在刚刚回到赛道上(ESPN:F1日本大奖赛决赛,之前伍尔兹的赛车发生横滑在湾角上撞上了马萨;转引自缪俊2008例4)(13)各位观众,这里是山东省体育中心,上海申花客场挑战山东鲁能的比赛现在马上就要开始了(上视体育频道:中超第17轮现场直播,转引自缪俊2008例5)例(12)中马萨(的赛车)“回到赛道上”发生于报道之前,事发时刻早于说话时刻。例(13)中球赛在报道之时尚未开始,事发时刻晚于说话时刻。问题在于,新闻播报人是否可以随心所欲地把过去、将来发生的事件都纳入“现在时”进行报道呢?从语法的角度看,上两例中谓语动词都受到特殊限制。例(12)中的“回到”是动结式:就时间性而言,动作“回”或可发生在说话之前,而结果“到”却应在说话当时——“现在”——整个动结式描述的事件因结果而与“现在”相关,从而可用“现在时”来表示。如果我们换用其他不带结果补语的动词,则“现在时”不能表示发生在过去的事件,例如(12a)?马萨现在刚刚向赛道冲上去/驶向赛道例(12a)看似“现在”与“刚刚”之间的冲突,但此两者也共现于(12)中而可以并存,可见并非这两个时间副词不相容,而是“向赛道上冲上去”无法跨越两个时点,故而(12a)不能指“先时”。(12b)中“现在”与“刚刚”两者选一,则前者指“现在时”,后者指“过去时”,分工合作,并行而不悖。可见,现场报道中将过去发生的事件纳人“现在时”,必须遵循一定的限制,即事件表达为动结式,且结果与“现在”相关。例(13)也可作相似的分析。例(13)中带句末虚词“了2”,以示情况发生变化——变化的结果固然在将来,变化的开始却与“现在”相关,从而可用“现在时”来表示。如果我们把例(13)中的“开始了2”换成其他表示将来的形式,该句便不能再采用“现在时”。(13a)?各位观众,这里是山东省体育中心,上海申花客场挑战山东鲁能的比赛现在三分钟以后/下午五点十分就要开始(13b)*各位观众,这里是山东省体育中心,上海申花客场挑战山东鲁能的比赛三分钟以后/下午五点十分就要开始例(13a)接受度非常低,因为“现在”和“三分钟以后”或“下午五点十分”相抵触。删除“现在”,如例(13b),则只能表将来时。可见,现场报道中将将来发生的事件纳入“现在时”,如要顺畅,也要遵循一定的限制,如在例(12)中,其句末虚词“了2”可以表示将来的情况发生变化,但其变化的开始必须与“现在”相关。综上所述,只有满足相应的语法条件才能将发生在过去或将来的事件纳入“现在”的时间范围,用“现在时”来表示,事发时刻和说话时刻之间的时间缺口实际上是依靠语法手段弥补起来的。朱玉伟(2008)谈到的言说动词的可控度同样受到语法条件的制约。例如(14)据来自加拉加斯的消息,查韦斯总统昨天(30日)威胁说,如果美国对2日举行的关于修宪的公民投票提出一个制造不稳定的计划,作为报复手段委内瑞拉将终止对美国的石油供应。(转引自朱玉伟2008)(15)……韩国政府当天下令说,“出于安全考虑”,韩国的援助组织在8月底前必须离开阿富汗……(转引自朱玉伟2008)朱文认为“威胁”的可控度并不很高,而“下令”的可控度则相对较高。从语法的角度看,可控度高低并非仅仅体现为言说动词的词义内涵,而与其后宾语小句的语法结构同样关系密切。如例(14)中加下划线的“将”可替换为“可能会”、“会”或“一定会”,表明小句描述的事态有一定的或然性;例(15)中加下划线的“必须”则不可替换为“可能会”、“会”或“一定会”,表明小句描述的事态有强烈的实现倾向。“威胁”和“下令”的可控度差异导致两者的宾语小句选择不同的情态成分,将这一选择性与两个动词的词义内涵结合起来无疑可对它们的可控度作出更具说服力的解释。无论是证实还是证伪,从语法的角度进行检视都不是为了取消修辞动因的作用,而旨在使我们对修辞动因的认识更加严谨、全面,对修辞结构的解释更加扎实、深入,并得到更多来自语言本体结构的印证和支持。四、修辞性疑问的分类依据形式与功能/意义的对应问题是语言研究者必须面对的一个根本问题。无论是语法研究还是修辞学,都力图从各自视角出发关注并解决这一问题。当然,无论哪一种视角都既包含着深刻的洞见和独到的方法,也难免自身固有的偏见和局限。如将两者结合起来,相互取长补短,则有望获得更广阔的视野和更全面的认识。屈承熹(2007)尝试着眼于语言结构对各种“同义异形”现象进行系统考察,透过语法与语篇分析,对“同义异形”的修辞效果作出客观的解释。实践表明,运用语法与语篇分析可对看似零碎、庞杂的“同义异形”现象进行统一处理,从而归纳出具有普遍意义的原则,进而为“同义修辞学”建立一个系统化的模式。在这一方面,吴春相(2008)以不同类型论元的游移,所产生的不同影响,来解释各种“同义异形”的异同,获致了相当有益的研究。另一方面,刘大为(2008b)则沿着一条相反的路径向前探索。该文试图通过引入修辞动因突破以往语法和辞格研究中对疑问所作的简单分类,在综合考察答句和认知、意向、行为三大功能的基础上探讨“修辞性疑问”的丰富形式和具体成因。这一研究实际上涉及如何对一式多功能/多义现象进行合理、有效的分化,而修辞动因的介入则将这种分化引向了更加复杂精细的方向。由此,也促使我们对分类依据等问题做出更深刻的思考。譬如,刘文将形成修辞性疑问的动因分为“主观动因”、“互动动因”和“篇章动因”三类,相应地修辞性疑问也分三类,每一类又包含若干小类,如下表所列:很明显的,A、B、C三大类是根据各种不同的动因来划分的,而其下的次类却没有如此清楚的划分基础。后者分类的依据仍然有待进一步探讨。再者,修辞动因的复杂化可有效地将功能/意义区分开来,却无法保证在形式上发现同样多的明显的差别,由此造成一种形式与多种功能/意义之间的矛盾越发突显出来。例如:(17)a父亲被激怒了,说“才多久的事我会记错?”(转引自刘大为2008b例6)b父亲有点儿迷糊了,说“才多久的事我会记错?