如何看待当代资本主义的新变化

如何看待当代资本主义的新变化20世纪70年代以来，全球资本主义发生了剧烈的结构性调整，呈现出金融化、信息化、灵活化、全球化等多元特征。资本主义的这种新面貌，既不同于二战后二十年的“福特制”资本主义，也不同于马克思所目睹的19世纪工业资本主义。当代资本主义的主要特征是显著的停滞与动荡。20世纪70年代以来，主要资本主义国家面临严重的资本过剩问题，经济增长率连年下降，再也没有回到过二战后二十年“黄金年代”的水平。各种经济危机、社会危机频繁爆发，而资本主义国家应对危机的手段又难以长期缓和矛盾，只能将更严重的矛盾和危机延迟到未来。这些迹象均表明，资本主义生产关系与生产力的矛盾已经严重激化，再也无法形成一种可持续的“增长体制”。当代资本主义的诸般新变化，都是资本主义通过各种“修复机制”暂时延续自身寿命的表现。有鉴于此，当代国外马克思主义者以资本主义的“危机—修复”机制为主轴，推演当代资本主义的各种新现象，构建了多元化、立体化的理论图景。“金融修复”与资本主义金融化当代资本主义的主导性修复机制是“金融修复”。20世纪七八十年代以来，资本主义国家呈现出鲜明的“金融化”趋势，金融部门迅速膨胀，在国民经济中占据支配性地位。一些国外左翼学者认为，“金融化”是资本主义用以转移自身矛盾的一种修复机制。例如，西方左翼经济学的垄断资本学派主张，金融化趋势是资本主义对利润率下降趋势的反应：由于产业资本积累过剩、利润率下降，大量货币资本为了追求利润转移到了金融领域，从而维持了资本主义投资和积累活动的存在。如约翰·贝拉米·福斯特（JohnBellamyFoster）所指出的，在营利性投资机会日渐稀缺的情形下，如何营运巨额可支配盈余？20世纪70年代以来，他们采取的主要应对措施是扩大金融产品需求，将金融产品作为货币资本保值、增值的方式之一。在产业资本利润率下降的背景下，为什么金融部门能保持利润率高涨？这一问题是解释金融修复机制的关键。为此，国外马克思主义者探讨了“信用货币”和“虚拟资本”两种机制。例如，大卫·哈维认为，当代银行系统能在没有价值作为基础的情况下，通过债务凭空创造信用货币；这些货币所代表的不是“价值”，而是“反价值”，因为其所造成的债务要用未来生产的价值去偿还。信用货币为金融市场提供了大量货币供给，导致虚拟资本泡沫迅速膨胀，使得金融资本很容易从中获利。然而，虚拟资本同样不是真实的价值，而是未来收益的预期在当下的折现。这样，货币系统与价值系统就发生了分离，在金融市场内部形成了不以价值为基础的高额货币利润。但是，这并不意味着金融资本可以完全脱离产业资本、独立创造价值，而只是意味着金融资本提前掠夺了未来价值的分配权。因此，“金融修复”机制并没有解决利润率下降问题，而是将其转化成了投机过热与债务过剩问题，从而造成了新的动荡。“技术修复”与当代科技革命金融资本与不同的产业资本结合，会衍生出不同的修复机制，其中最主要的是金融资本与信息技术产业结合而成的“技术修复”机制，它构成了当代科技革命的经济起源。如新近兴起的“认知资本主义”（cognitivecapitalism）学派所主张的，金融资本的行动逻辑同信息技术产业的内在结构有着天然的契合性，这使得互联网信息技术成为当代金融投机的热点。信息技术所生产的“知识产品”，具有“非排他性”和“零边际成本”等特征，这意味着其价值很难像传统的有形产品一样，由过去耗费的劳动来衡量。实际上，知识产品的定价更加类似于虚拟资本，其当下的价格是其未来收益预期的折现。在生产知识或信息产品时，价格形成借用了安德烈·奥尔良（AndréOrléan）曾经强调的一种机制，它本来是在金融投机中运作的，在玩家之间形成一种共同意见。于是，知识产品的价值形成同证券交易资产的金融估值之间就有了一种很强的关联。信息技术产业的此种特征，为金融资本的介入提供了良好机会，金融资本可以运用金融资产估值技术，为知识产品建立估值模型、募集融资，在此基础上通过炒作虚拟资本获利。在这一模式中，无论是金融资本还是产业资本，其首要目的都不是真实的利润，而是虚拟资本增殖。如保罗·朗利（PaulLangley）所说，平台资本表现出了风险资本的结构，而风险资本正是平台投资的主要来源。因此，即使在利润率下降的大环境下，只要虚拟资本的投机活动依然火热，信息技术产业的投资就有可能维持下去，从而延续资本主义的寿命。既然信息技术产业所生产的是公共性的知识产品，而这类产品大多数是免费的，那么这一产业的高额利润从何而来？为了解决这一问题，卡尔罗·维塞隆（CarloVercellone）等学者提出了“利润租金化”（thebecomingrentofprofit）的理论。这一理论认为，当代科技产业的主要收入，并不是来自劳动时间对象化而成的剩余价值，而是来自圈占公共性资源、制订公共性标准，以便向用户收取费用，这种费用更加接近马克思的“租金”概念。利润租金化的表现形式就是公共性的私有化，它通过人为制造资源稀缺来获得收入。齐泽克也认为，今天，剥削越来越多地采取了租金的形式：就像维塞隆所说的，后工业资本主义的特征是“利润租金化”。在这一趋势下，资本为了顺利圈占公共性，不免要借助政治和法权手段，这决定了资本必须同国家结成紧密的同盟。这种同盟关系，同时包含着资本主义的因素和封建制的因素，因而也被朱迪·迪恩（JodiDean）等学者称作“新封建主义”（neofeudalism）。当代资本主义的扬弃路径：“生态转向”抑或空间的不平衡？面对当代资本主义的新动态、新矛盾，国外马克思主义者也试图寻求扬弃资本主义的新路径。值得注意的是，许多西方左翼学者将兴趣转向了生态问题，试图揭示资本主义的生态限度。垄断资本学派的代表人物约翰·贝拉米·福斯特、调节学派的代表人物阿兰·利比兹（AlainLipietz）等，均有大量关于生态问题的著述。最近，日本学者斋藤幸平（KoheiSaito）又在新著《人类世的“资本论”》中提出了“去增长”的主张。斋藤认为，资本主义无止境的价值增殖欲望导致了无止境的增长冲动，这是当代生态问题的根源；只有抛弃资本主义的增长逻辑，才能重建人与自然的平衡关系。这种“生态转向”表现了国外马克思主义者对于克服资本主义的悲观态度。当代资本主义尽管充满了矛盾和动荡，但也比从前更加灵活和强韧。国外马克思主义者在资本主义的内在矛盾中找不到扬弃资本主义的契机，就试图诉诸资本主义的“外在限度”，即地球生态环境的限度。这种理论路径，固然提供了一些有益的洞察，但也很容易同当代资本主义秩序形成共谋。如前所述，当代资本主义的问题恰恰不是“增长过快”，而是“无力增长”，是生产关系难以容纳生产力的进一步发展。在这种局势下主张“去增长”，实质上是以“生态”为名，对资本主义的现状予以合理化，同时拒绝变革生产关系、解放生产力，从而拓宽人类生存空间，彻底解决生态问题。这种论调，极易成为美、日等发达国家遏制后发国家经济增长的意识形态武器，必须予以谨慎甄别和批判。解决当代资本主义全球性问题的希望，蕴含在广大后发民族的发展模式之中，尤其是中国式现代化模式之中，而这种模式乃是与资本主义的“空间修复”机制同步形成的。我们知道，资本主义的发展向来是空间不平衡的，因此，当代资本主义的修复机制，也总是伴随着相应的“空间修复”进程。“空间修复”是大卫·哈维创造的术语，其主要表现是，发达资本主义国家将过剩资本转移到后发国家，利用后者的低廉成本恢复利润率，从而重构全球分工格局，形成了一张蔓延世界各地的全球供应网络。这种“空间修复”机制为“金融修复”和“技术修复”机制提供了条件。例如，意大利学者马拉奇（Marazzi）指出，美国的金融化有赖于美国与东亚国家的经济交往模式：东亚国家用廉价消费品换取美元，将美元储备投资于美国国债，这有助于美国国内的低利率政策，为金融化进程提供了廉价的货币供给。同样地，西方国家的高科技企业之所以能长期收取“垄断租金”，一定程度上也是因为它们占据了全球供应链中的研发、设计等上游环节，只将加工、制造等下游环节分包给后发国家。从空间视角出发，能够更好地审视西方左翼思想的局限性，探寻克服资本逻辑的有效路径。国外马克思主义的当代资本主义研究，主要是从本土经验出发的，它们将西方经验夸大为全世界的普遍经验，从而忽视了全球资本主义的空间不平衡，忽视了各民族发展道路的多样性。它们只看到西方国家工业外流所造成的“工人阶级消失”，却看不到大量产业工人依然集中在东亚国家，构成了当代最先进的阶级；只看到西方国家经济结构的“脱实向虚”，却看不到后发国家的制造业仍然承担着全球价值生产的任务，集聚着全球的先进生产力。在广大后发国家当中，中国又是最具代表性的。我国积极参与和倡导全球化进程，在世界经济发展中占据着不可替代的地位。当代资本主义内在矛盾的激化，以及随之而来的全球产业分工重构，都为中国提供了历史性机遇。为此，当代学者有必要坚守中国立场，批判吸收国外马克思主义的当代资本主义理论，以中国经验重绘当今世界格局的理论图谱，以理论研究助推中国式现代化蓬勃发展，力争为解决世界和平与发展问题不断提供中国智慧、中国方案。

当代资本主义有何新变化放眼当今世界，新一轮科技革命和产业变革深入发展，国际力量对比深刻调整，中国发展奇迹同西方资本主义的衰落形成了鲜明对比，“东升西降”已成为百年变局中的大势所趋。当代资本主义由于错综复杂的原因，呈现出了一些不同以往的变化态势与特点。如何用更加全面、辩证和长远的眼光准确把握当代资本主义的新变化，进而加强对人类社会向前迈进正确方向的精准研判？一起关注《人民论坛》最新文章。当代资本主义的新变化从历史唯物主义的视角来看，当代资本主义出现的新变化是由多种因素彼此影响、交相制约进而发挥合力作用的结果。而这其中，风起云涌的新科技革命浪潮与逆流涌动的全球化进程，无疑是高度促发并深度嵌入当代资本主义起伏跌宕的两大主力推手与重要角色。枯木又逢春：当代资本主义赶上科技革命浪潮的时代红利。马克思、恩格斯在《共产党宣言》里曾断言：“资产阶级除非对生产工具，从而对生产关系，从而对全部社会关系不断地进行革命，否则就不能生存下去。”“生产的不断变革，一切社会状况不停的动荡，永远的不安定和变动，这就是资产阶级时代不同于过去一切时代的地方。”著名德国哲学家尤里根·哈贝马斯，在系统考察资本主义与科学技术的内在联系时，也认为资本主义区别于以往社会形态的一大显著特征正是依靠科学技术去发展生产力，尤其“自19世纪后25年以来，在最先进的资本主义国家中出现了两种引人注目的发展趋势：其一，强化国家干预，这确保了制度的稳定；其二，推进科学研究与技术之间的相互依存，这使科学成了第一位的生产力”。第二次世界大战之后一度深陷“滞胀”泥淖的当代资本主义自不能例外，同样也是藉由新科技革命的“东风”，不断革新生产工具，积极调整生产关系和全部社会关系，“吹动”资本主义社会的生产力高速飞跃，进而阶段性地跳脱了“历史的终结”。一般认为，自近代以来人类社会已发生过三次科技革命，目前正在孕育第四次科技革命。事实上，纵览资本主义的发生发展史，以往所取得的每一次历史性巨大进步都与当时科技革命的强力推动密不可分。第一次科技革命开始于18世纪中叶，以蒸汽机的发明改良和广泛使用为标志，自此人类社会迈进了“蒸汽时代”。横空出世的科技革命造就了纺织工业、冶金工业、机械工业、造船业以及航海业的空前大发展，以大规模工厂化生产取代个体工场手工生产，极大地推动了以英国为首的欧洲各国社会物质生产力的迅猛发展，使西方资本主义摆脱了封建主义枷锁，确立了资本主义制度，逐步开始在世界范围内进行殖民统治。第二次科技革命发生于19世纪末，以电能的突破以及内燃机的出现为中心的技术革新为社会生产的迅速发展奠定了新的动力基础，使人类社会从“蒸汽时代”跨入了“电气时代”，也是资本主义发展的第一个“黄金时代”。电力技术应用的“外溢”，促进了其他诸多技术领域的全面发展，为在更大规模上组织现代化的工业生产以及生产过程的自动化创造了必要的物质技术条件，同时也急剧地加深了资本主义社会的霸权争夺与经济危机，使资本主义发展到垄断阶段，资本主义各国发展不平衡加速了世界殖民体系的形成。第三次科技革命萌芽于20世纪40年代而高潮于20世纪70年代，以原子能、电子计算机和空间技术的广泛应用为主要标志，造就了资本主义发展的第二个“黄金时代”，席卷了美国、英国、日本、德国等几乎所有的发达资本主义国家，促使资本主义跨入国家垄断资本主义阶段，并有凭借巨型跨国公司的全球战略布局向更高级的国际垄断资本主义阶段过渡之势。它不仅带动了传统产业技术的全面升级，而且促使人类社会开始向知识经济的新高地迈进。而其最为直观紧要的一个副产品是美国作为第三次科技革命的“震中”，在与苏联之间的综合国力较量中整体上处于领先地位，最终促使资本主义世界在一场“没有硝烟的战争”中不战而胜，国际共产主义运动在20世纪80年代末90年代初遭受了史无前例的严重挫折。当前正处于进行时的第四次科技革命是以数字经济、智能制造为先导的新一轮科技革命，它立基于前三次科技革命的知识体系，辅之以信息工程、制造工程等新兴技术集群优势，实现网络空间、物理空间与生物空间的交互映射与深度融合。第四次科技革命是涉及多学科、多领域、新材料、新能源、新资源开发的交叉而综合的新工业革命，也即“工业革命4.0”，已经成为当代资本主义经济社会发展的主要动力。美国学者丹·席勒将步入新阶段的资本主义称之为“数字资本主义”，在其看来，数字资本主义时代，传统的劳资关系又产生了新的变化，劳资矛盾进一步激化。然而客观来说，以美国、日本、欧洲发达资本主义国家为代表的当代资本主义国家，通过大力推进科技创新使劳动生产率大幅提高、生产成本大幅降低，表面上已逐步克服了2008年国际金融危机留下的“后遗症”，并激发出了经济发展的潜力和活力，为资本主义进行自我调节创造了条件，这样既暂时缓和了阶级矛盾，又有效促进了当代资本主义的发展。因此，当代资本主义这棵已枯之木，正是连续吃到了新一轮科技革命的时代红利，才得又逢春再萌新生。柳暗花未明：当代资本主义掀起全球化进程逆流。新科技革命浪潮是资本主义社会生产力得以快速提升的根本原因之一，而对于剩余价值如饥似渴般的疯狂追求以及对于国际市场得陇望蜀式的激烈角逐，乃是资本主义紧随全球化进程的各个不同阶段“闻风起舞”的一股原初动力。自15世纪末的地理大发现和新航路的开辟一举打破世界各地区之间的天然隔绝以来，全球化进程即开始逐步向纵深推进，至今已历经500余载。西方资本主义列强在全球化早期阶段抢得先机，欧美等国的工业生产能力出现过剩，大量商品远销全球各地，为其带来巨额社会财富的同时，客观上也大大加速了国际产业分工，推动世界进入自由资本主义时代。裹挟第一次科技革命、第二次科技革命带来的先进生产力余威，西方发达资本主义国家与广大发展中国家和地区逐渐形成了拉美发展主义理论创始人劳尔·普雷维什所提出的“中心—外围”结构。到19世纪末20世纪初，资本主义从自由竞争阶段过渡到了垄断阶段，各帝国主义国家纷纷通过暴力手段推行其资本全球化战略，为了追逐高额垄断利润，新老资本主义大国相互之间甚至不惜诉诸世界大战欲求重新瓜分全球殖民地市场。历经两次世界大战，英国、法国、德国、意大利、日本等资本主义“遗老”悉数遭受重创，而资本主义“新贵”美国却“左右逢源”大发横财，迅速崛起并最终成为当代资本主义阵营的“领头羊”。第二次世界大战之后，由美国主导构建的布雷顿森林体系不仅在很长一段时期内强化了霸权主义，而且也在其扶持下带来了欧洲与日本的战后快速复苏，尤为值得一提的是当代资本主义阵营中欧洲国家一体化的步伐不断加快，在当时俨然成为全球化进程正一路高歌猛进的一个“鲜活”范本。不过，在看似光鲜亮丽的繁荣外表之下，资本主义实则潜藏着巨大的发展危机。进入20世纪70年代以后，由于布雷顿森林体系的崩溃、石油危机的冲击等因素内外夹攻，“滞胀”的严峻形势迫使资本主义国家不得不重新审视它们的指导思想和施政方针，在经济上为新自由主义的兴起提供了条件，在政治上则导致欧美国家右翼势力得势，加强了为应对经济危机所进行的宏观调控以及对社会危机的局部修复举措，在有限程度上缓解了燃眉之急、存续之忧。冷战结束之后，当代资本主义国家沉醉于击败老对手社会主义国家苏联的“民主的胜利”迷梦未久，身为全球化主要受益者的西方资本主义国家即惊觉曾几何时如履平地的全球化进程如今也陷入了逆水行舟的境地，面临着前所未有的强大阻力。由于世界上许多国家和地区的人民，并不都能像西方资本主义国家的人民一样相对均衡公平地共享全球化所带来的成果，生产全球化、贸易全球化、投资全球化、金融全球化、消费全球化等新趋势在推动全球相互依赖程度加深的同时，也导致了生态失衡、环境污染、人口爆炸、资源短缺、毒品泛滥、国际恐怖主义频现等诸多全球性问题以加速度涌现与累积，倡导全球治理的呼声随之变得愈加迫切。21世纪伊始，从祸起华尔街的美国次贷危机到波及全球主要金融市场的国际金融危机，从埃博拉病毒在非洲肆虐到新型冠状病毒感染疫情在全世界蔓延，人类社会发展面临的各种风险产生“井喷效应”，其中既有小概率高风险的“黑天鹅”，也有大概率高风险的“灰犀牛”。面对令人棘手的困局，当代资本主义各方面的潜在危机集中爆发，不少资本主义国家的政治格局发生了重大转变，资本对“民主”过度腐蚀的西方“民主”制度弊端也在阳光下充分暴露出来。命运多舛的全球化进程不得不屡遇乱世逆流，单边主义、民粹主义、贸易保护主义等“反全球化”思潮暗流汹涌，“退群”“废约”“脱钩”等“逆全球化”行径层出不穷。不容忽视的是，在这一过程中，当代资本主义尤其是某些资本主义大国的霸凌主义行径及其所制造的人道主义灾难，“彻底撕碎了西方民主价值观的谎言，淋漓尽致地展现了欧美国家的丑恶嘴脸”。受困于新型冠状病毒感染疫情在全球层面的持续蔓延，全球价值链、产业链和供应链“三链”皆濒于断裂破损亟待修复重构，疫情出人意料的超强外溢效应更是宛若一面“放大镜”，无形中放大了人们对于全球化进程的犹疑与指斥，“全球村”在可预见的一段时期内料难迎来柳暗花明，而与之高度同频共振的当代资本主义的境况也自是时而癫狂乖张时而萎靡无望。当代资本主义的特点尽管资本主义国家的政府机构和精英阶层为疏解危机作出了或有效或徒劳的各种努力，但资本主义与生俱来的生产社会化与生产资料私人占有之间的固有矛盾决定了这一危机不可能从根本上消除。随着时代的车轮滚滚向前，资本主义社会的内在矛盾愈加尖锐化，当代资本主义的国家治理与未来发展正日益陷入困顿之中。宿命终难违：当代资本主义的发展并未改变被代替的历史命运。在《共产党宣言》中，马克思曾非常明确地指出，资产阶级“首先生产的是它自身的掘墓人。资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的”，即人们常说的资本主义必然灭亡、社会主义必然胜利的“两个必然”思想。然而当我们回望历史，同在1848年欧洲大陆上爆发了一场规模宏大的资产阶级民主革命运动，无产阶级开始作为一支独立的政治力量登上了政治舞台，曾积极投身这场革命并对革命发展寄予厚望的马克思、恩格斯在革命失败之后通过研究发现，无产阶级革命新高潮之所以并没有像最初预想的那样很快随之而来，一个最根本的原因就在于当时资本主义还有很大的扩展能力，其所能容纳的全部生产力尚未得到充分发挥。而经过后来更多的实践与思考，1859年马克思在《政治经济学批判》序言中作出了更为客观、科学和全面的研判：“无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。”近代资本主义发展史一再证明，资本主义为了生存与发展，积极推动科技革命，努力进行制度创新，意在不断以更加迅猛的速度发展生产力，不断调整生产关系和社会关系，从而使得“必然灭亡”的资本主义看起来似乎“腐而不朽，垂而不死”。现实折射理论，结合二者之间的内在逻辑关系来把握，马克思的“两个决不会”思想是其“两个必然”思想的合理延伸与应有之义：“两个必然”揭示的是资本主义社会的特殊发展规律，而“两个决不会”揭示的是人类社会的一般发展规律；“两个必然”彰显的是社会主义代替资本主义的客观必然性，而“两个决不会”强调的是社会主义代替资本主义的长期艰巨性。毋庸讳言，数百年间历经自由资本主义、私人垄断资本主义、国家资本主义以及国际垄断资本主义等不同阶段延续至今，当代资本主义实际上已经发生了翻天覆地的变化，各方面的机制建设更趋成熟，其自身仍具有较强的自我革新、自我扬弃、自我调适和自我修复的能力，这使得当代资本主义在一定时期内依然表现出一定的发展潜力和生命力。因此，我们唯有运用马克思主义的立场、观点和方法，方能更为全面地理解和准确认识当代资本主义所发生的诸多新变化及其未来新趋势。换言之，相较于马克思、恩格斯当时所考察的资本主义，甚至较之于20世纪上半叶的资本主义，当代资本主义仍具有马克思所说的那种“扩展能力”。不过即便如此，仍然没有也不可能改变资本主义最终必然被社会主义所代替的历史命运。当代资本主义的主动调节和自我改良确曾在某种程度上提高了资产阶级统治和剥削的能力与水平，减小了经济波动的震荡性和经济危机的破坏性，缓和了发达资本主义国家内部的阶级矛盾及各资本主义国家之间的利益纷争。但是，这种调适修复能力并非毫无弹性限度，毕竟它无法撼动当代资本主义经济与政治统治的根基：“从摇篮到坟墓”的社会保障和福利政策实际上并未改变资本雇佣劳动的本质，国家对经济的干预无法克服市场经济的先天缺陷；政治经济文化发展不平衡的“周期律”依然起效，帝国主义战争的可能性无法排除。不仅如此，这种以维护垄断资本利益为出发点的有限操作，不可避免会进一步扩大社会既有的不平等，更加立体地暴露出资本主义制度的欠缺稳定性、难以持续性、寄生性和腐朽性。近年来，资本主义国家中司空见惯的持续低迷的经济增长势头、此起彼伏的街头政治风潮以及沉渣泛起的以“9·11”事件为代表的暴力恐怖活动即是最有力的佐证。只要资本社会化的空间一息尚存，资本主义就还有一定的拖延空间和转圜余地，当代资本主义可能还会经历其他新的发展阶段，甚至可以肯定的是，在21世纪的新百年里，当代资本主义还将为求续命而制造事端。伴随人类社会向前发展，资本主义社会的内在矛盾必将更加凸显，而这些矛盾无法在资本主义社会范围内消除。当今人类依然处于资本主义社会形态逐步向社会主义形态过渡的大的历史时代，资本主义最终将被社会主义所代替的历史命运不会逆转，当代资本主义正在为将要过渡到社会主义和共产主义积累着深厚的社会物质基础。代替路漫长：当代资本主义并不会在较短时间内突然衰落并灭亡。坚定的理想信念需要植根于科学的认识基础之上，我们所坚信的资本主义必然灭亡、社会主义必然胜利是不以人的意志为转移、符合人类社会历史发展规律的必然趋势，但是这一必然规律又是有先决条件的——只有资本主义以私人占有为根本特征的生产关系严重束缚制约着现代化的社会大生产，生产力与生产关系之间的矛盾达到不可调和的临界点，资本主义才会宣告灭亡，社会主义才会最终胜利。从当代资本主义的一系列新变化来看，社会主义代替资本主义还将是一个漫长的历史过程，因而“衰朽的但还没有完全衰朽的资本主义，是垂死的但还没有死亡的资本主义”并不会在较短时间内突然衰落并灭亡。正是从这个意义上说，我们要按照马克思主义唯物辩证法和历史唯物论，用发展变化的观点将资本主义走向灭亡的历史“必然性”与历史演进过程的“长期性”统一起来，将资本主义的“腐朽性”与它继续发展的“