北大文艺学2020年试题分析

北大文艺学2020年试题分析北大文艺学专业课的试题，写写自己的思路。这次考试的考法又不一样了，有一道题是文艺学、文艺美学和古代文论都要做的，剩下则是选哪个专业就写哪个专业的三道题。共作题是简述文学中的心理活动，反正和主体心理相关，文艺学的三道专业选做则是①评述意识形态批评、②说说你对文学终结论的看法、③简述文学经典的分析评论方法。这里只简单说一下思路。|文学中的心理活动文学中的主体主要就分成作者和读者，我们也从这个区分开始，介绍其不同的心理活动。首先是作者的心理活动，我国古代形成了一套很有特色的创作心理学，其来源于道家的认识论。在先秦的老庄道家思想中，老子有“荡涤玄鉴”的观点，要排除主客观因素的干扰，才能在虚静中体验认识大道，而庄子有“神游于六气”的观点。这些有着神秘主义色彩的认识论，被逐渐应用于解释文学创作中，最终则形成了陆机《文赋》中比较成熟的创作理论。陆机的《文赋》是为了解决意不称物，文不逮意的问题而作的，就是专门讨论创作活动的方法，其分为三步：①贮中区以玄览，颐情志以典坟；②精骛八极，心游万刃；③于是，情瞳胧而弥先，物昭晰而互进。就不展开介绍了，反正大概意思是先在虚静中认识外物，然后用想象力构造，最后形成一个完整清晰物象集什么的。这种创作心理的理论则被后人所继承，比如《文心雕龙》中神思和物色两部分，再比如苏轼有胸有成竹和妙想的创作论，大抵一个意思，都是延续陆机的观点。然后是读者的心理活动，关于读者的阅读活动，古人讨论得少，在现代文学理论中，才有对读者心理的分析，这大多数是现象学文论的贡献。对于读者心理的讨论，在胡塞尔那里就有端倪，他提出了先验主体赋予意义于[经验主体意向客体]的现象学结构，而日内瓦学派的乔治布莱则在《批评的意识》中将其改造为对阅读活动的理论。在布莱那里，先验主体变成了读者，经验主体是从作品中活过来的纯粹意识，客体则是作品，阅读活动变成了一种主体间的交流活动，在阅读中赋予作者-作品以意义。而英伽登和伊瑟尔则沿用了布莱的思路，但忽略了其关于作品是作者意图的观点，直接讨论作品客体和读者的关系。英伽登有具体化理论，作品依赖于读者的意向性活动，其结构中有一些未定点，有待读者的阅读活动进行补充。伊瑟尔和英伽登差不多，他有读者反应理论，认为作品有一种召唤结构呼唤读者去补充，作品中同时隐含了读者加以补充的理想方式，这就是隐含读者。最后，作者和读者这两种主体之间有没有共通点呢？可能利用文艺美学中“审美体验”这个概念加以整合——但是更省事的方法是用意图谬误和情感谬误把作者和读者从作品中都扔出去……所以思路大概就是这样，因为是共做题，所以特意在中国古代文论、西方文学理论、中国当代文艺美学（有中国特色的……反正是80年代美学热的残留影响）这三方面都有所涉及。|如何评价意识形态批评从这一段开始，距离刚考完已经过了十多天，现在是真的记不清楚任何细节了——甚至连大概思路都快忘了。看看我还能从脑浆子里榨出来点什么吧。首先是介绍意识形态批评的部分，如果我们相信所有的意识形态批评都共享一套内在一致的思路（虽然这种想法是比较可疑的），那么这套框架将会包含两个要点。一个要点是所谓“意识形态”，这个词汇来自于马克思主义。在马克思那里，意识形态仅仅是被作为一种负面的评价性词汇而使用，比如《德意志意识形态》中，马克思将其要批评的那些思想称为“意识形态”——或者说是蔑称为。但是在马克思主义后来的发展中，意识形态越来越具有独立的意义，柯尔施认为苏联的新任务就是要在意识形态领域展开革命，而葛兰西则用文化霸权理论讲述意识形态领域内争夺霸权的斗争。最后到了阿尔都塞那里，意识形态被看做是社会的三个基本要素之一（多重决定论），同时具有实体性的社会机构（教会学校等等）。虽然意识形态依然是社会功能性结构，免不了要被理解为是政治的一种附庸，但毕竟相比之前，阿尔都塞确定了意识形态的独立性和重要性。第二个要点则是主体的被构造性，简而言之，就是主体是被社会文化所建构的。福柯声称主体死了，启蒙时代认为主体是先天的，人先天就是理性的，然而这种理性的主体实际上是被塑造出来的，区分理性和非理性（也即正常人和神经病）之间的划界是被医学知识所塑造的，是处于历史中而浸透了权力的过程。另一个比较有概括性的主体观则是巴特勒的操演理论，其认为性别身份是在文化环境中经过“操演”而获得的，并内化于主体心中。最为经典的则是阿尔都塞的传唤理论，其认为主体是在意识形态中被“传唤”而成为某种特定的形态，而这就是意识形态再生产功能的关键——资本主义的意识形态将人塑造为适合资本主义秩序的主体。从批判的角度来说，这种塑造是一种对反抗精神的扼杀。意识形态批评的经典方法则是结构主义者给出的——我当时答题时好像忘了介绍这一点——比如阿尔都塞-马施立的症候式批评法，从作品结构的缝隙中寻找意识形态的影子，再比如罗兰巴特《A/Z》中的批评方法，使用指涉广阔文化领域的多种符号体系来切入对作品的分析。但不管具体方法和观点如何，其大概都以以上两点作为根底，以解读引申的文化意义为要旨。最后一段评价，我记不清当时怎么评价的了，反正大概就是片汤话，作品外部的角度很重要，但过于极端忽视内部什么的。|如何评价文学终结论说是终结未免有点危言耸听，但说是文学危机恐怕没有人会否认。中国的状况是这样，文学萎缩什么的，西方的状况也一样，比如希利斯米勒就有所谓的文学终结论，学习文学的越来越少，文学已经被边缘化，整个社会的语言能力下降什么的。他并没有指出问题的源头，只是抱怨理论兴盛以后文学研究有太多的方法论，并认为解决问题的药方是回到阅读。我倒不认为是研究的繁荣导致了文学的衰落，也不认为文学衰落的主要原因是外部环境的变化（比如社会已经进入后现代社会之类的陈词滥调），实际上文学衰落的主要原因还是内因。是文学主动走上了自弃的道路，这才有之后的衰落。什么是自弃的道路呢？就是现代主义以来的文学观。一是认为文学应当追求创新，是否创新是否先锋才是位列文学史的唯一标准，而事实上经过几个世纪的发展，文学中心的体裁小说，已经没有什么可供创新的空间了。二是赋予了文学太多玄虚的意义，却不顾及文学基本的，以文娱人的价值。在这种文学观看来，文学和大众之间的关系应当是紧张的，但如果检视19世纪以来才获得成熟的现代文学，我们会发现在那些青史留名的经典著作那里，这一关系不仅不紧张，反而是相互成就的融洽关系。狄更斯的作品是报纸连载，左拉的《卢贡马卡尔家族》是出版社的商业约稿，那时候其他的名家名作大抵如此，文学史上的成就与其当时作为国民文娱的成就，并不割裂。傲慢又自怜的文学观是一味带有迷幻剂效果的毒药，文学服下了它，最后走向自我毁灭，这是很合理的事情。药方的话则是重新捡起雅俗共赏的文学追求……|如何分析经典，分析经典的方法作品分析方法论，大抵不过是内外两种。内部就是按照英伽登和韦勒克和作品的多层结构论，一层一层地分析介绍，语言、叙述、剧情、人物、环境等。外部就是文学史意义和社会意义。随便找个作