临床研究方法总结

临床争论方法总结case-cohortstudynestedcasecontrolstudy其本质都是队列争论内结合病例比照争论=队列争论。病例—队列争论〔case—cohortstudy)病例—队列争论〔case—cohortstudy〕又称病例参比式争论〔case—basereferencestudy〕,也是一种队列争论与病例比照争论结合的设计形式.确定比例随机抽样选出一个有代表性的样本作为比照组，观察完毕时，队列中消灭的所争论疾病的全部病例作为病例组，与上述随机比照组进展比较.在流行病学争论中常常会遇到这样的状况:在一个大样本队列中，随访一段时间后只能得到少量病人，其他大多数对象的协变量资料作统计分析,则需花费大量的资源。为此，PrenticeRL在1986年提出了一种的设计方法——病例队列争论(case—cohort study)，该设计仅收集全部争论对象〔全队列〕中的一个随机样本(subcohort〕和全部发病者〔不管是否在子队列内)的协变量资料进展分析,因此极具争论效率。该方法吸取了病例比照争论与队列争论的许多优点，目前被广泛应用于医学争论中.巢式病例比照争论〔nestedcasecontrolstudy，NCCS)巢式病例比照争论(nestedcasecontrolstudy,NCCS)又被译做嵌入式病例比照争论,也称队列内病例比照争论〔casecontrolstudywithinacohort)，是在全队列内套用病例比照设计。这一设计方案于1973年由美国流行病学家Mantel最早提出,称其为综合性病例比照争论(syntheticcasecontrolstudy)，1982年正式提出巢式病例比照争论(nestedcase—controlstudy〕,这是将队列争论与病例比照争论相结合的一种争论方法。它在国际流行病学协会出版的《流行病学词典》(JohnM.Last主编，1988)中的定义为：NCCS是这样一种病例比照(即通常所说的队列争论〕中选取。由于病例和比照的某些资料已经存在，一些潜在混杂因素的影响就能被削减或避开。如病例和比照的暴露资料等均在疾病或死亡未发生前获得，故不存在暴露与疾病的时间挨次问题，观看偏倚也能得到很好地把握.概念:是在队列内套用病例比照争论的一种设计,其争论对象是在,再依据病例发病时间，在争论队列的非病例中随机匹配一个.但是其争论方法和分析方法仍与病例比照争论一样〔主要是配比病例比照争论〕。此种争论设计尤其适合于争论因素包括有简洁的化学或生化分析的前瞻性争论.争论类型：由于巢式病例比照争论是在队列争论的根底上设计和实施的,因此也有前瞻性，回忆性，双向性三类。3。步骤:1)确定争论队列人群〔留意:人群进入队列时都没有发生所要的疾病,和队列争论一样〕2〕收集队列内每个成员的相关信息和生物标本.预定期间的随访确定随访期内发生的某疾病全部病例组成病例组随访完毕时还未发生所争论疾病的人群随机抽取确定数量组成比照组，一般承受比配的方式为每个病例抽取确定数量的比照组成比照组。6〕对以前收集的两组成员相关生物标本进展必要的化验。7)统计分析,计算发病率、OR等。4.特点:1〕暴露资料在疾病诊断前收集,选择偏倚和信息偏倚小2)病例与比照来自同一队列，可比性好可计算发病率.统计和检验效率高于病例比照争论样本量小于队列争论，节约人、物力，符合因果推论要求，论证强度高.有关巢式病例比照争论的问答A1 为什么要使用NCCS?答:应用NCCS的首要缘由是它只需收集那些被选为NCCS争论对象而不是全队列的完整资料,从而削减了资料收集所花费的人力物力。队列争论在确定暴露因素与疾病的因果关联上,能为人们供给直接的证据,比病例比照争论更具有说服力。但是开展慢性病病因调查的大规模队列争论存在许多困难令人望而却步。假设有一个大规模的队列争论，且要收集并分析争论对象的血、尿等生化标本.这时,流行病学家和生物统计学家们都期望借助一种的设计来削减工作量，大大降低科研经费，并能便利地在微机上实施数据处理和统计分析,而其争论结果在阐述暴露因素与疾病联系上与全队列争论设计所能说明的问题没有两样.NCCS设计和病例队列查中，个人饮食可以依据对不同时期摄入食物的具体膳食力而且代价很高.假设应用NCCS方法，只需对随访过程中发病的病例，以及为每一例病人所选取的比照进展编码，可以时,析进入NCCS的病例和比照的资料，省力省钱而且可与由整个队列人群估量的一样准确。其次，随着时间的推移，争论工作的开展和深入，一项队列争论很可能要增加原设计中没有的某一暴露或混杂因素的,由于缺乏重要混杂因素的资料，解释上述结果时不能排解是否由于混杂所致.这时,设计一个NCCS,仅需收集选入NCCS的争论对象更具体的医学档案资料就能测定出混杂因素的作用，并能对其进展把握。NCCS能避开那些与时间关联自变量(time—dependentexplanatoryvariables〕NCCS设计建立在对各危急集随机抽样样本的根底之上，而队列中处在与一样时的非病例组成的危急集〔risksets)Cox回归模型分析中的根底概念。A2 危急集是什么？如何对危急集中的个体抽样？答:图1显示在对11位争论对象的随访过程中，有4人发生结局大事(发病或死亡).相应于这4有4个危急集(risksets〕.它包括在发生每一个结局大事的瞬间，全部仍处于随访中的争论对象，也就是图中所示全部观察时间线跨过相应的垂直虚线的争论对象。进展NCCS时，每消灭一例病人就要从相应的危急集中选择比照,即对该危急集中全部非病例争论对象进展随机抽样。对一个危急集的随机抽样，必需要独立于对其它危急集的随机抽样，也要独立于该危急集中各成员以后消灭的结局大事或截尾数据〔censoring).A3 14个危急集的样本量各是多少？如何为每一例病人选择一个比照？10个争论对象(1个病人，9个非病例〕，其它三个危急集分别包括9、74个争论对象。第一例病人的比照从第一个危急集9个未患病者中随机选取一个.另外三个病人的比照分别从其余危急集8、6、3个非病例中随机选取一个。A4 为每一个病例选多少比照较适宜?答:假设比照的数量是病例的m倍，病例比照争论相对于队列争论的准确度等于：严格说来,这个公式适用于暴露的效果小,而且不把握任何混.由于当m＞51相差无几。为每个病例选取5个或最多10.A5同一争论对象能否被NCCS屡次选为比照?答：简洁地说，同一争论对象可以被NCCS屡次选为比照，甚至后来它也可以成为一个病人。在发病率极低的队列争论中，同一争论对象被屡次选用的时机较少。为避开同一争论对象被屡次使用而对随机抽样实行的任何干预措施都违反对各危急集独立抽样的要求。A6 如何对病例比照进展配比?答:在NCCS设计中，病例照旧是全队列中的全部病例，而比照则是在相应失效时间上的危急集内选出的很少一局部非病例。除了这种时间配比外，较常考虑的配比因素是,如，对肺癌的职业争论中，吸烟是一个很强的混杂因素，这要求职业人群之间的比较应当把握吸烟。假设一个病例选五S产生的争论总体中吸烟者和非吸烟者的比例可能与全队列的大不一样。由于吸烟者中的病例要比非吸烟者,找不出五个比照,而在非吸烟者中每一病例有远多于五个的,最好能在病例和比照中对吸烟习惯进展配比.固然,这样做的先决条件是把握整个队列的吸烟资料.对病例和比照的吸烟习惯进展配比,当吸烟成为争论中一个混杂因子时,我们没必要顾虑于此。A7 NCCS有哪些?答：NCCS符合配比病例比照争论设计方案,因此可,如M—H法、条件logistic回归模型.另外,NCCS在统计方法上也有一些进展,如Cox比例危急回归模型的应用,RR的伪似然函数的估量。常用的统计软件均SAS、EPILOG、EGRET、SPSS等。英文释义：Nestedcase—controlstudy--FromWikipedia，thefreeencyclopediaInanestedcase—controlstudy，casesofadiseasethatoccurinadefinedcohortareidentifiedand,foreach,aspecifiednumberofmatchedcontrolsisselectedfromamongthoseinthecohortwhohavenotdevelopedthediseasebythetimeofdiseaseoccurrenceinthecase。Formanyresearchquestions，thenestedcase—controldesignpotentiallyoffersimpressivereductionsincostsandeffortsofdatacollectionandanalysiscomparedwiththefullcohortapproach，withrelativelyminorlossinstatisticalefficiency 。Thenestedcase—controldesignisparticularlyadvantageousforstudiesofbiologicprecursorsofdisease.Toadvanceitspreventionresearchagenda,NIHmightbeencouragedtomaintainaregistryofnewandexistingcohorts，withaninventoryofdatacollectedforeach；tofosterthedevelopmentofspecimenbanks;andtoserveasaclearinghouseforinformationaboutoptimalstorageconditionsforvarioustypesofpecimens.Comparedwithcase—controlstudies,nestedcase—controlstudiescanreduce’recallbiasandtemporalambiguity,andcomparedwithcohortstudiescanreducecostandsavetime。Thedrawbackofnestedcase-controlstudiesisnon—diseasedpersonsfromwhomthecontrolsareselectedmaynotbefullyrepresentativeoftheoriginalcohort，duetodeathorfailuretofollow-upcases.Similarterms——Panelstudy：Acase-controlstudyinwhichcasesandcontrolsaredrawnfromwithinaprospectivestudyAllcaseswhode