破产程序中担保人的追偿权

破产程序中担保人的追偿权《民法典》第700条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《企业破产法》第51条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条保证人的清偿责任和求偿权的限制。破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权。《担保制度司法解释》第23条人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持。担保人清偿债权人的全部债权后，可以代替债权人在破产程序中受偿；在债权人的债权未获全部清偿前，担保人不得代替债权人在破产程序中受偿，但是有权就债权人通过破产分配和实现担保债权等方式，获得清偿总额中超出债权的部分，在其承担担保责任的范围内请求债权人返还。债权人在债务人破产程序中未获全部清偿，请求担保人继续承担担保责任的，人民法院应予以支持；担保人承担担保责任后，向和解协议或者重整计划执行完毕后的债务人追偿的，人民法院不予支持。《民法典》对我国担保法律制度进行了重大修改、完善。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》（以下简称担保制度司法解释）是在对原担保法司法解释等在内的与担保有关的几个司法解释进行梳理、清理、吸收和完善的基础上制定的，主要对担保的从属性、担保人范围等方面进行了新规定。债务人进入破产程序后，债权人可以通过申报债权的方式参与到破产程序中，担保人亦可就其对债务人的求偿权或者将来求偿权进行债权申报。《担保制度司法解释》第23条的条文主旨是关于债务人破产程序与担保人承担担保责任如何衔接，以及担保人行使追偿权的相关问题。根据第23条的规定，担保人仅在清偿完毕债权人的全部债权后，方可代替债权人在破产程序中受偿，那么当担保人仅部分清偿债权时，担保人如何行使追偿权的问题没有进行明确，司法实践中对此也有不同理解。因此，有必要梳理《担保制度司法解释》23条对破产程序中担保人的影响及实务中需要关注的要点。一、担保制度司法解释第23条（一）债权人可以同时向债务人和担保人行使权利23条第1款表明债权人可同时向债务人和担保人行使相应的权利，例如向保证人主张权利只需在保证期间或保证时效内，不必等破产程序终结。同时，根据《担保制度司法解释》第20条：“人民法院在审理第三人提供的物的担保纠纷案件时，可以适用民法典第六百九十五条第一款、第六百九十六条第一款、第六百九十七条第二款、第六百九十九条、第七百条、第七百零一条、第七百零二条等关于保证合同的规定。”这将债务人破产后追偿对象由“保证人”扩大到“担保人”，即保证、抵押、质押等所有担保人。（二）担保人的追偿权23条第2款是在第1款的前提下，如果债权人先从担保人处获得全部清偿的，根据《民法典》第700条、《企业破产法》第51条，担保人可以通过请求转付债权人在债务人破产程序中可获清偿相应金额的方式进行追偿，从而在及时实现债权人合法权利、依法保护担保人追偿权的同时，避免债权人双重受偿。此款规定担保人仅在清偿完毕债权人的全部债权后，方可代替债权人在破产程序中的受偿，但对担保人仅清偿部分债权时，如何进行债权申报和管理人如何认定债权均没有规定。（三）担保人不得对重整或者和解后的债务人行使追偿权23条第3款中“债权人在债务人破产程序中未获全部清偿，请求担保人继续承担担保责任的，人民法院应予以支持”仍然是以本条第1款为前提，并在《担保制度司法解释》第44条第2款规定的基础上，吸收了《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条的规定，明确如果债权人先从债务人破产程序中获得清偿的，可依据《企业破产法》第92条、第101条、第124条之规定，要求担保人就未能受偿部分继续承担担保责任。23条第3款中“担保人承担担保责任后，向和解协议或者重整计划执行完毕后的债务人追偿的，人民法院不予支持。”根据《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条，基于破产程序中同类债权平等受偿的原则，这是对担保人在履行担保义务后求偿权的限制。二、担保人的追偿权一般情况下，担保人可以通过发函催收、诉讼仲裁等方式行使追偿权；但当债务人进入破产程序时，担保人行使追偿权会受到一定程度的限制。无论是第三人提供物保，还是第三人提供保证，在其向债权人承担担保责任后，均会面临向债务人追偿的问题，笔者在此一并予以探讨。（一）担保人清偿全部债务担保人已经承担全部保证责任清偿全部债务的，担保人以其对债务人享有的追偿权申报债权。担保人可以向管理人申报债权，但如果债权人已经向管理人申报全部债权的，此时导致同一债权重复申报，管理人将不予接收保证人的债权申报，担保人只能根据《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条的规定，要求债务人转付已申报债权人在破产程序中应得清偿部分。（二）担保人清偿部分债务根据23条的规定，担保人在清偿完毕全部债权后，方可代替债权人在破产程序中受偿。那么，当担保人承担部分担保责任清偿部分债务后，也应适用此条款。笔者在此将以一个案例进行说明：2022年，甲公司向乙公司借款1000万元，丙公司为甲公司的借款提供担保。后甲公司无力偿还借款，乙公司起诉至法院。经法院判决后，丙公司代偿了200万元。2023年，丙公司申请甲公司破产，乙公司和丙公司向破产管理人申报债权。乙公司申报债权应该是1000万元还是800万元？丙公司仅代偿部分款项，其有无申报债权的权利？是否应当对其申报的代偿款项予以核定？当乙公司申报1000万元债权时，丙公司有无申报债权的权利？具体而言：根据《企业破产法》第51条：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。”此条表明保证人有申报债权的权利。根据《民法典》第700条的规定：“除当事人另有约定外，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，享有债权人对债务人的权益，但是不得损害债权人的利益。”此条表明《民法典》赋予保证人对债务人的追偿权。在一般情形下，保证人承担保证责任后可以通过发函、诉讼仲裁等方式行使追偿权；主债务人进入破产程序，保证人仍享有追偿权，但行使追偿权的路径有所不同。根据《担保制度司法解释》第23条第2款的规定：“担保人清偿债权人的全部债权后，可以代替债权人在破产程序中受偿。”法律条文虽然未明确表示担保人清偿债权人的部分债权后如何申报债权与行使追偿权，但结合上述法条及司法实践中的做法，对于《担保制度司法解释》第23条、《民法典》700条及《企业破产法》第51条，应作统一理解、统一适用。据此，《企业破产法》第51条第1款：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。”应当包括代偿部分债务的情形。在担保人仅承担部分责任的情况下，担保人也享有申报债权的权利与追偿权。即在担保人仅承担部分责任的情况下，若债权人申报部分债权，担保人也有权申报债权，这种情况下，债权人和担保人分别申报债权、分别受偿债权；若债权人在申报期限届满前申报全部债权，根据一笔债权只能申报一次，担保人则无权申报其清偿部分债务所享有的债权，也不得代替债权人在破产程序中受偿。故对上述问题的回答也有了结果，可以得出，债权人乙公司应当以800万元申报债权，担保人丙公司仅代偿部分款项，有申报债权的权利；但当债权人乙公司以1000万元申报债权，担保人丙公司此时即没有申报债权的权利。担保人承担担保责任后，担保人应当主动向债务人的破产管理人提供相应的清偿凭证，及时向管理人主张申报债权来维护自己的合法权益。管理人依法经过审查后予以认定担保人为债权人，认可其申报的债权