广州市登革热流行特征分析

广州市登革热流行特征分析

根据2006年的调查，广州从2012年开始恶化的全球热。本文对广州市2012—2013年登革热流行特征进行分析。1材料和方法1.1数据来源资料来自2012—2013年广州市疫情监测与报告信息系统、实验室信息系统及现场调查和疫情简报等。1.2本地感染病例(1)输入性病例:本地无流行,发病前15d来自或到过疫情流行的国家或地区(东南亚、南美等),有蚊虫叮咬史的现住址在本地的登革热病例;(2)本地感染病例:发病前15d未离开过本地或未到过有疫情报告地区,感染地属本地;(3)确诊病例:参照WS216-2008《登革热诊断标准》,包括临床确诊病例和实验室确诊病例。1.3检测方法1.3.1血液清学用酶联免疫捕获法(ELISA)检测登革病毒IgM抗体和IgG抗体,试剂盒由中山生物工程有限公司生产。1.3.2荧光pcr检测用登革病毒通用引物和探针进行荧光PCR扩增,阳性标本分别以登革病毒4种血清型特异的引物和探针进行荧光PCR扩增,进行序列测定和分型鉴定。1.3.3成蚊密度和诱卵器指数用定时、定点、定人调查法同时流动监测白蚊伊蚊分布、孳生环境、伊蚊幼虫指数和成蚊密度,计算布雷图指数(BI)、标准间指数(SSI)和诱蚊诱卵器指数。BI=伊蚊蚊蚴或蛹阳性容器数/检查户数×100;SSI=阳性容器数/检查标准间数×100;诱蚊诱卵器指数=阳性诱卵器数/布放诱卵器总数×100。1.4处理数据2结果2.1疫情概况2.2输入性病例呈上升趋势疫情波及地有荔湾(58.9%)、越秀(21.6%)、海珠(4.3%)、番禺(2.9%)、黄埔(2.0%)和天河(1.5%)等12个区县。98例输入性病例中,44例为境外输入,54例省内输入,境外输入以东南亚为主(泰国15例,柬埔寨7例,马来西亚5例,印度尼西亚和缅甸各3例,孟加拉国、印度、老挝和菲律宾各2例,新加坡、尼日利亚和安哥拉各1例);省内以佛山为主,共51例,中山、江门和东莞各1例。2.3时间分布2012年除2~4月和6月外,2013年除1月、3月外,其余月份均有病例报告。高峰在9~11月,占94.9%。2.4不同年龄发病情况输入性98例中,男56例,女42例,性别比1.3∶1,主要为商业服务人员。本地病例中,男654例,女734例,性别比1∶1.1;年龄7~90岁,平均40.3岁,主要为青壮年,不同年龄发病情况见表2;职业:家务及待业占22.9%,商业服务占16.0%,离退人员占15.4%,工人9.4%,学生7.0%,农民5.0%,干部职员4.7%,医务人员1.5%,餐饮从业人员1.2%,教师0.9%,其它16.0%。2.53年异化的个人信息2012年9月在越秀区和番禺区各报告1起,共报告58例;2013年8~11月在荔湾区、越秀区、番禺区、增城市、白云区、萝岗区共报告8起,924例,其中8~9月864例(93.5%),10~11月60例(6.5%)。2.6其他医疗机构检出可疑标本情况定点医院送检标本共1703份,其中IgM检测阳性531份(31.2%),IgG阳性10份(0.6%),两者均阳性101份(5.9%);其他医疗机构送检可疑标本共1492份,其中IgG阳性20份(1.3%),IgM阳性907份(60.8%),两者均阳性355份(23.8%)。2012年市CDC实验室分离出49株登革病毒(Ⅳ型26株,Ⅲ型15株、Ⅰ型6株,Ⅱ型2株),其中输入病例以Ⅰ型为主,本地病例以Ⅲ和Ⅳ型为主。2013年分离出45株登革病毒,已鉴定8株:Ⅰ型5株,Ⅱ型2株,Ⅲ型1株(输入性)。2.7媒介及健康指标检测2012年BI平均4.53(1.58~7.12),SSI平均0.98(0.07~3.40),诱蚊诱卵器指数平均10.09(1.09~20.55),BI和SSI月消长均存在明显季节性高峰,总体BI较SSI高。6~9月,全市12个区(县级市)共监测167个媒介高风险区域,平均BI为10.31,平均容器指数12.22,平均房屋指数7.89。工地、居民区、学校等外环境SSI为3.23。2013年BI平均4.99(1.67~7.82),SSI平均1.04(0.08~3.96),诱蚊诱卵器指数平均15.67(0.27~29.47),月消长均存在明显季节性高峰,但诱蚊诱卵器指数总体较BI高。4~10月,全市12个区(县级市)共监测167个媒介高风险区域,平均BI为12.19,平均容器指数13.64,平均房屋指数8.94;工地、居民区、学校等外环境SSI为2.16。3传染源及传播情况监测显示,广州市登革热疫情在不同年份和地区各有不同,3~5年出现1次发病高峰,2013年输入性和本地病例报告数为5年来最多,且每次出现本地感染暴发疫情前均有输入性疫情发生。我市人口密度大,流动人口多,与疫情严重的东南亚、南美洲和非洲等地区商贸和人员交流频繁,将持续面临境外病例输入的压力,存在发生大流行的可能。2013年输入性病例(83例)比2012年(15例)增幅453.3%,为1978年以来之最,且两者感染疫情高峰一致;本地感染(1249例)较2012年(139例)增加了1110例,增幅7.99倍,为2002年以来最大规模暴发年份,单个主要疫点暴发强度和规模也为近年之最,但流行特征历年一致,9~11月高发,以青壮年为主。2012年本地感染除海珠、荔湾、越秀和白云等4个老城区外,新增了番禺;输入性病例波及天河、荔湾、越秀、海珠、白云、番禺、增城等7个区市,5个区(南沙、萝岗、从化、花都、黄埔)无疫情。2013年疫情波及所有区县,且局部暴发强度高,可能与老城区居民普遍喜欢室内外种植水生植物,易孳生伊蚊有关。近年关于广州地区登革热流行的来源,多数报道认为首例病例均为输入性,本地发生的流行均由输入病例继发引起。但从病毒分型看,2012年输入病例以Ⅰ型为主,本地病例以Ⅲ和Ⅳ型为主;2013年主要为Ⅰ型病毒,但白云区、荔湾区和黄埔区检出的Ⅱ型病毒均为本地感染病例,型别与2012年(Ⅲ型和Ⅳ型)不同。可见我市发生的暴发疫情除输入性病例引发外,也不排除本地原发的可能。同一地区出现多种型别病毒,加大了疫情的严重性,提示我市登革病毒流行型别的改变,防控将面临更严峻的挑战。广州气候适合白纹伊蚊生长,控制难度大。蚊媒监测显示,全市居民区平均BI高于上年同期水平,成蚊密度高,大多疫点疫情处理开始时BI超过安全线。部分地区居住环境较差,缺乏相关防治知识,防蚊灭蚊意识差,传染源的及时发现和管理存在难度。登革热的症状与许多感染性疾病在临床上难以区别,医院或诊所误诊、漏诊、报告不及时,存在大量隐性感染和未就诊的轻症病例,还有不规范的统计使数据部分丢失。因此,应及早发现和处置输入及续发病例,规范统计数据,加强基层医务人员培训,做到早发现、早报告,加强公众健康教育,开展防蚊灭蚊,提高媒介和疫情监测质量和效率,避免出现大流行。数据用Excel2003统计分析。2012—2013年共报告登革