犬伤害人的刑事责任问题研究

犬伤害人的刑事责任问题研究

埋在这个国家的尸体，美丽，不虚荣，强壮，不傲慢，勇敢，不残忍。它有所有人的美德，但没有人性。这段话若铭刻在任何一个人的骨灰上,必为毫无意义的谀词;然而对波兹旺恩,一只狗,却是最公正的谢辞。——拜伦为其爱犬所写的墓志铭。千百年来狗一直是人类最忠诚的朋友。几乎在世界各国都受到宠爱和保护,各种各样的狗协会遍及世界各地,在西方发达国家还有很多专门为狗设立的服务性机构。但它也给人类带来了巨大的隐忧。近来关于狗的新闻频频见于各国煤体,在由狗带来的各种问题中最严重也是最让人不能容忍的是狗伤害人事件。虽然这件案子已经过去了一年之久,时间的流逝使公众也不再关注此事,但从法律意义上来说这个案件所引发的饲养的动物伤人的刑事法律责任问题仍有探讨的价值。2006年8月31日中午13时许,山西省吕梁市离石区莲花街道办马茂庄村崔某家养的两只狼狗疯狂咬死其同村一不满7周岁的男孩。死者家人气愤不过,抬来尸体、砸了玻璃,当晚犬主一家离家出走。离石区公安局城关派出所接到报案后,主持村民搭起木架将套住的一狼狗以灌水的方式吊死,另一狼狗被村民用刀捅死。9月2日上午,犬主被找到,当晚19时许,警方对崔某以涉嫌过失致人死亡罪刑事拘留。这一事件经《山西青年报》报道后,迅速引起全国各界的高度关注,各大网站的网民也纷纷发表对此事的看法。这件事之所以产生如此大的社会影响,是因为它开了动物伤人追究刑事责任的先河。人与动物不总是能够和平相处的,动物伤人的事件经常发生的、人们习惯于把受到动物(饲养的动物除外)侵害的事件作意外事件看待,并无可奈何地忍受着被动物侵害所产生的后果,以致于有人戏称“狗咬人不是新闻,人咬狗才是新闻”。目前针对动物侵害的立法明显滞后,长期以来对动物致害事件,我国仅在《民法通则》第一百二十七条的规定,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或管理人应当承担民事责任。最近几年由于国家保护的野生动物伤人案件频出,政府有关部门出台了政策,由当地人民政府来承担赔偿责任。国家由于宠物数量的急遽增多和动物致害的日渐增加,新修订的《中华人民共和国治安管理处罚法》对饲养动物伤人规定了明确的行政责任。根据该法规定,饲养动物干扰他人正常生活的,给予警告;警告后不改正的,或者放任动物恐吓他人的,处二百元以上五百元以下罚款。驱使动物伤害他人的,处十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上一千元以下罚款。但到目前追究犬主刑事责任的,吕梁市是第一家。那么我们应该怎样评价山西省吕梁市的这一行为呢?是明显的违法行为,还是引领了法律发展的方向?我想从两个方面来谈一下这个问题。一是饲养动物伤人致死在当前法律规定下是否构成犯罪;二是饲养动物伤人致死在法学意义上是否应该规定为犯罪。一、关于崔某的行为构成犯罪法。根据其所依的实际情况,认为在对这一事件的讨论中,有人认为这件事纯粹是一个意外事故,犬主崔某不应该负刑事责任,也有相当一部分人认为鉴于我国目前饲养宠物数量机增和宠物伤人事件频出的现实,鉴于本案的具体情况应该追究崔某的刑事责任。认为崔某的行为构成犯罪的观点主要有两种,一种认为构成过失致人死亡罪。一种认为构成过失以危险方法危害公共安全罪。(一)应当预见的后果根据《刑法》第十五条的规定,过失犯罪有两个必要条件:一是行为人有过失,二是有危害后果。本案中崔某的行为是否存在过失呢?本案中,崔某作为犬主,不论是法律的规定,还是主人的责任,都决定着崔某的义务,其确实有实际预见危害结果的能力。但崔某确因疏忽大意而未能预见,正是在这种疏忽大意的心理作用下,导致了在应当预见也能够预见到狗跑了之后没有及时找回可能会随时发生危害社会结果的情况下,实际上并没有去预见这种后果,并进而盲目地使狗脱离其实际控制范围,对社会造成了潜在的、现实性的威胁。崔某确实存在过失,但是不是刑法意义上的过失呢?过失致人死亡罪应当预见的内容是法定的危害后果,对此罪来说,行为人应预见的是自己的行为可能发生致人死亡的后果这一法定的危害后果。很显然狗出去会咬死人这个危险,从生活实践上来讲,对于狗的主人,不可能被预见到。狼狗虽然有一定的危险性,但是一般情况下是不会咬死人的。也就是说,对一般人来说基于生活常识无法预见自己的狼狗出去会咬死人。这样的未尽义务还达不到刑法上的“过失”的程度,够不上过失致人死亡罪。(二)法官的思维和审判实践对本罪构成的影响刑法条文仅规定了本罪行为的对象、性质等方面的因素,没有明确规定本罪的具体行为结构与方式,导致其他危险方法没有限定,使得司法实践中会任意扩大刑法覆盖的范围,严重违刑法谦抑性原则,也违明显违背了罪刑法定原则的精神。为对于法官司法解释的危害性贝卡里亚早就进行了论述:“我们的知识和我们的观念是相互联系的,知识愈是复杂,观点的差距就愈大,每个人都有自己的观点,在不同的时间里,会从不同的角度看待事物。因而,法律的精神可能会取决于法官的逻辑推理是否良好,对法律的领会如何;取决于他感情的冲动;取决于被告人的软弱程度;取决于法官与被害人的关系,取决于一切足以使事物的面目在人们波动的心中改变的、细微的因素….公民的命运经常因法庭的更换而变化.不幸者的生活和自由成了荒谬推理的牺牲品,或者成了某个法官情绪冲动的牺牲品.因为法官把从自己头脑中一系列混杂概念中得出的谬论结论奉为合法的解释。”为了避免这种严重后果的蔓延张明楷主张对本罪的构成要件采取限制解释的态度,其他危险方法仅限于与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当的方法,而不是泛指任何具有危害公共安全的方法。另外我认为维护罪行法定原则,对于什么才能构成本罪中的危险物质,必须有明确的立法或司法解释,而不能由法官在具体的案件中确定。所以我认为在目前没有相关立法或司法解释的情况下不应以此罪定性崔某的行为。这样会任意扩大刑法覆盖的范围,有违刑法谦抑性原则。二、行为的法定性和责任对于什么样的行为应是犯罪《法和经济学》为我们提供了一个评判标准:当一个行为不仅严重损害了受害者的利益,而且损害了社会上的一般人的安全感和他们的道德情感,而且在此时完美的损害赔偿己经不可能出现后,这个行为就不再是单纯的侵权行为,而同时是犯罪的行为。我想这个孩子的不幸惨死,会给他的家人带来终身难以磨灭的精神创伤,任何一个目睹了被害孩子残状的人都会对如此大型凶猛动物对自身及家人的安全造成的危险感到担忧,对动物主人的麻木感到愤怒,此时不管给被害人家属赔偿多少,都无法换回那个幼小的生命,也难以弥补其家人对孩子无端惨死所受到的巨大伤害,因此这种行为已不再是一个单纯的侵权问题。同样对于动物伤人致死或致残的行为,是大多数人所不能容忍的,案件发生后社会舆论对当地公安机关所施加的压力,本身就说明了这一点。如果有人认为这个标准太原则,不具有足够的说服力和可操作性,那么我们就看一下张明楷教授对于一个行为构成犯罪的五个具体的标准。1.这种行为不管从哪个角度而言,对法益的侵害都非常严重,而且绝大多数人不能容忍,并主张以刑法进行规范。2.适用其他制裁方法不足以抑制这种行为,不足以保护法益。3.适用刑罚处罚这种行为,不会导致禁止对社会有利的行为,不会使国民的自由受到不合理的限制。4.对这种行为能够在刑法上进行客观的认定和公平的处理。5.运用刑法处罚这种行为能够获得预防或抑制该行为的结果。随着我国社会经济的发展,人们之间的关系越来越冷漠,大多数人开始在动物身上寻求慰济,饲养宠物的人越来越多,由于个人的偏好不同,这其中就包括象臧獒、狼狗、蟒蛇等对社会公众有极大危险的大型凶猛动物。(根据联合国的统计我国拥有1亿条狗,《2005年中国卫生事业发展情况统计公报》显示,狂犬病致人死亡数目居传染病首位,而且呈逐月上升的趋势,来自北京疾控中心的数据显示,截止到10月底,北京市动物致伤人数突破11万,比去年同期增加了28.1%,其中有很多伤口深至骨膜,头皮撕裂的严重伤者。)根据目前的形势,我国有必要对饲养动物伤人在法学意义上规定为犯罪。在人们越来越富裕的今天,饲养大型凶猛动物的人大多都比较富裕,对动物致害行为进行单纯的赔偿,不足以遏止此类事件的发生,只有用刑法的方法才可以提起这些动物饲养者的注意,而且对大型凶猛动物饲养者来说,对其饲养的大型凶猛动物进行管束,本是他们应尽的社会责任,不会给他们的自由带来伤害。对于这些野性难训的凶猛动物,和它们密切接触的主人能够对其不正常的情绪变化有所察觉,动物因性情转变,对周围环境有高度危险时,它的主人应该具有高度的注意义务,并且采取相应的措施来防止危险的发生。现在我国对动物致害行为进行刑法规范对这种行为能够在刑法上进行客观的认定和公平的处理。欠缺的就是对这种行为是否能够在刑法上进行客观的认定和公平的处理了。该如何判断其伤人后的刑事责任问题呢?我认为,对于大型凶猛动物,应当以动物在事发前的状态是否足以构成“危险源”,足以对外界形成危险,