机械领域专利侵权案例分析

机械领域专利侵权案例分析专利复审委员会机械申诉处路剑锋1法律依据专利法专利法实施细那么2001年7月1日施行的?最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的假设干规定?〔下称2001规定〕2021年1月1日施行的?最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律假设干问题的解释?〔下称2021解释〕2过渡方法2021解释第十九条：被诉侵犯专利权行为发生在2021年10月1日以前的，人民法院适用修改前的专利法；发生在2021年10月1日以后的，人民法院适用修改后的专利法。

被诉侵犯专利权行为发生在2021年10月1日以前且持续到2021年10月1日以后，依据修改前和修改后的专利法的规定侵权人均应承担赔偿责任的，人民法院适用修改后的专利法确定赔偿数额。3审理思路4一、被控侵权行为类型判断法定行为方式：法11条间接侵权5法定行为方式：产品专利：制造、使用、许诺销售、销售、进口方法专利：使用方法、方法延及产品〔使用、许诺销售、销售、进口〕外观设计：制造、许诺销售〔新增〕、销售、进口生产经营目的6间接侵权间接侵权法律无明确规定需额外证明：1.主观过错专用品：明知、应知普通品：明知2.侵权行为专用品：直接侵权必然发生普通品：直接侵权已发生7二、专利权保护范围确实定专利法第五十九条第一款规定:专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

81、专利权保护范围确实定依据根据权利人主张的权利要求，确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求。权利人可以主张以附属权利要求确定专利权保护范围。2021?解释?第一条:91、专利权保护范围确实定依据一项权利要求√多项权利要求√独立权利要求√附属权利要求√专利权人未明确——释明释明后仍不明确——以独权1为根底专利权人可明确：101、专利权保护范围确实定依据一审法庭辩论终结前变更，准许

一审法庭辩论终结后变更，不予准许———驳回原告的诉讼请求，另行起诉专利权人所主张的权利要求被宣告无效，而在其他权利要求的根底上维持专利权有效，要求变更其主张的权利要求:112、专利权保护范围确实定原那么123、专利权保护范围确实定方法可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。以上述方法仍不能明确权利要求含义时。2021?解释?第三条：133、专利权保护范围确实定方法14工具书、教科书公知文献专家证言3、专利权保护范围确实定方法其他证据内部证据外部证据说明书及附图权利要求书的相关权利要求专利审查档案15案例一权1、一种平滑型金属屏蔽复合带的制作方法是将塑料薄膜与金属箔带外表进行凹凸不平的非纯平面粘合……。工艺过程与条件如下：〔1〕将原金属箔带开卷伸直，进行前预热处理；〔2〕…，使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面，热挤压在金属箔带一面的基材上……〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕。16案例一权1中“使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面〞的解释问题：鉴定意见认为：由于专利说明书实施例记载的0．04mm、0．09mm和0．07mm均为塑料膜的厚度。因此权利要求1记载的“使塑料膜的外表形成0．04—0．09mm厚的凹凸不平粗糙面〞，应当解释为塑料膜本身的厚度。一审、二审法院采纳了该鉴定意见。17案例一18案例一19最高人民法院：涉案权利要求记载的塑料膜外表凹凸不平粗糙面的厚度与专利说明书实施例记载的塑料膜的厚度并不矛盾。在涉案专利的特定情况下，可以在0.04—0.09mm厚的塑料膜外表上形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面。案例一20案例二案情介绍：原告：OBE－工厂.翁玛赫特与鲍姆盖特纳〔简称OBE公司〕被告：玉环县康华眼镜〔简称康华公司〕OBE公司于1996年4月24日申请了名称为“弹簧铰链的制造方法〞的创造专利，1997年12月3日公开，2001年10月24日被授权公告，专利号为96191123.9。21案情介绍：2001年9月13日，原告在北京展览馆举办的国际眼镜业展览会上，以普通参观者的身份在被告康华眼镜公司的参展展位领取了康华公司生产的眼镜配件3件及宣传资料1份〔经公证处公证〕。原告将被告生产的眼镜腿配件分解后，经分析认为被告产品的生产方法已落入原告专利权利要求1的保护范围，于2002年6月向法院起诉。22原告请求法院判令被告康华公司：1.停止侵权行为；2.以公开方式向原告抱歉；3.销毁制造侵权产品的模具、工具；4.赔偿原告经济损失〔包括临时保护期内的使用费〕30万元；5.承担本案原告的合理支出〔包括律师费、差旅费、调查取证费〕；6.承担本案的案件受理费。23一审现场勘验，康华公司的加工过程为：1.人工将金属带材送入冲压机冲下铰接件；2.人工用钳子夹住铰接件前部，用锻压机将铰接件后部砸圆；3.人工用钳子夹住铰接件前部，将铰接件插入打孔机内打孔；4.人工用铅丝从铰接件前部圆孔中穿过，将假设干个铰接件穿在一起后用抛光轮抛光。勘验过程用DV进行拍摄并制作成光盘，并将光盘送达双方当事人质证。24原告认为：被告的加工过程系原告权利要求1所保护的方法。被告认为：1.本专利方法第二步是切割，切割后的区域不脱离金属带材，被告加工过程是“冲裁落料〞，因此二者方法不同，效果也不同。2.本专利方法第三步是“冲压后形成一圆形部件〞。被告是采用“模锻〞。前者是机械操作，后者是手工结合机械操作，因此手段不同，效果也不同。25注意问题：关于方法专利的举证1.依专利方法直接所得的产品为已有产品时。2.新产品的举证责任倒置：〔1〕是否为新产品〔2〕被诉侵权产品与依专利方法直接获得的产品是否相同或等同26涉案专利授权公告的权利要求1为：一种制造弹簧铰链的方法，该铰链由至少一个外壳、一个铰接件和一个弹簧构成，其特征是该方法包括下述步骤：提供一用于形成铰接件的金属带；切割出大致与铰接件外形一致的区域；通过冲压形成一圆形局部以形成铰接件的凸肩；冲出铰接件的铰接孔。27现有的弹簧铰链制造方法的缺点是：〔1〕制造费用高，一方面切削的加工步骤昂贵，另一方面通常又需要昂贵的型材；〔2〕弹簧件一般由铰接件、锁紧件和弹簧件组成，这些零件的尺寸很小，组装相当复杂。又由于零件通常都是散装料供给，需要麻烦的找正，才能把各件组装在正确的位置上。282、创造目的29铰接件的制作方法：〔1〕铰接件用带形材料481制作；〔2〕首先切割铰接件的根本形状，并形成凸肩9的根本形状和连接在凸肩9上并在以后具有铰接孔范围497的至少一局部。亦即铰接件11用这个范围497和凸肩9的一端固定在金属条481上。当然，切割的阴影区也可扩向金属条边沿，这样切割的铰接件只有一边与金属条481连接；〔3〕将凸肩9倒成要求的圆形；〔4〕冲掉两个相邻凸肩之间存在的金属条局部；〔5〕完全切掉凸肩9和金属条481之间的连接，同时在范围497内制作铰接孔15；〔6〕制作铰接孔15所在范围497的形状并将铰接件11从金属条481上切掉。3.说明书中的实施例30481带形材料、9凸肩、11铰接件、铰接孔15插入图1731说明书中结合图17说明装配之前制作铰接件的方法，但顺序有所调整〔先加工铰接孔，然后再将凸肩加工成圆形〕。根据图18，先在铰接件上制作铰接孔15以及铰接孔15所在范围497的形状后，再用冲压模将凸肩9加工成圆形，然后将锁紧件13、弹簧件7、套环503装上铰接件，挤压凸肩9端部以锁紧套环503，最终从金属条上切掉装好的部件。上述部件也可继续固定在金属条481上，这样与散装件比较便于搬运。弹簧铰链装配方法32锁紧件13、弹簧件7、套环503插入图183334一审法院认为：本案争议的焦点为：被告生产铰接件的加工方法与OBE公司享有的ZL96191123.9号创造专利的独立权利要求1所载明的加工方法是否相同或等同。35一审法院认为：本专利权1所述的方法:1.提供一用于形成铰接件的金属带；2.切割出大致与铰接件外形一致的区域；3.通过冲压形成一圆形局部以形成铰接件的凸肩；4.冲出铰接件的铰接孔。根据本专利权利要求并结合说明书可以看出，现有的弹簧铰链一般是由一个铰接件、一个紧锁件、一个弹簧及外壳组成，上述零件尺寸很小，组装相当复杂，通常是散装料供给，所以首先需要麻烦的找正，才能把各件组装在正确的位置，本方法专利中，用金属带加工的铰接件在铰接件仍与金属带连接时进行弹簧件和紧锁件的安装，…创造任务为提出一种弹簧铰链的经济制作方法，改进零件的搬运，因而产生良好的经济效益，创造目的是为了解决现有的弹簧铰链加工制造费用高，加工步骤费用昂贵的问题。36现场勘验，康华公司的加工过程为：1、人工将金属带材送入冲压机冲下铰接件；2、人工用钳子夹住铰接件前部，用锻压机将铰接件后部砸圆；3、人工用钳子夹住铰接件前部，将铰接件插入打孔机内打孔；4、人工用铅丝从铰接件前部圆孔中穿过，将假设干个铰接件穿在一起后用抛光轮抛光。其方法包括：1、金属带材、2、冲下铰接件、3、砸圆、4、打孔。一审法院认为：37一审法院认为：被告加工铰接件的方法为在金属带材上通过冲压的方式冲下铰接件，即被告所称的“冲裁落料〞〔而本专利那么是在铰接件安装弹簧件装配单元之前仍与金属带连接〕，此后由人工手持钳子夹住铰接件，将铰接件凸肩延伸局部用锻压机砸圆，即被告所称的“模锻〞，再由人工分别将铰接件插入打孔机进行打孔。根据权1所保护的范围与被告的加工方法比照可以看出，被告加工铰接件的方法与原告专利权利要求1的保护范围无明显差异，原告专利的权利要求1为四个步骤，被告的加工步骤亦为四个，在将铰接件从金属带材上冲下后，“模锻〞、打孔的顺序虽然可调，但顺序的调整并未产生新的效果。38被诉侵权物与权利要求比照时应注意：39一审不当之处：40等同侵权，被告应停止侵权、赔偿损失。公开赔礼抱歉不予支持。生产模具、工具并非专用品，故销毁模具、工具不予支持。由于原告对要求的赔偿数额未加以说明，也未提交被告实际销售涉案专利产品的相关证据，故赔偿数额本院酌定。原告未提交其支付律师费、公证费及调查取证费的相关证据，不予支持。一审法院认为：41一审判决如下：1.被告自本判决生效之日起，立即停止侵权行为；2.被告自本判决生效之日起十日内赔偿原告五万元；3.驳回原告的其它诉讼请求。4.案件受理费由原告OBE－工厂.翁玛赫特与鲍姆盖特纳负担5000元，由被告玉环县康华眼镜负担2021元。42关于赔偿——赔偿的计算方式

1、原告因被侵权所受到的损失；2、侵权人因侵权所获得的利益；3、参照专利许可使用费；4、法定赔偿。43康华公司不服一审判决，向北京市高级人民法院〔简称二审法院〕提起上诉1.一审判决以被控侵权方法与专利方法等同，落入涉案专利权保护范围缺乏事实依据；2.涉案专利方法是建立在铰接件同金属带料不别离的情况下实现的，而被控侵权方法是在与金属带别离情况下，采取传统机械加工工艺中的冲裁、锻压和冲孔设备逐一完成的，与专利方法完全不同。3.请求撤销一审判决，驳回OBE公司的诉讼请求。二审：44二审：二审法院审理查明的事实与一审法院相同。二审法院认为：本案的核心问题在于康华公司制造被控侵权产品使用的方法是否落入涉案专利的保护范围。45二审法院认为：46被控侵权产品中铰接件的制造方法包括：1.金属带材；2.冲下铰接件；3.砸圆；4.打孔。该加工方法是首先将铰接件与金属带料别离下来，采取传统机械加工工艺中的冲裁、锻压和冲孔设备逐一完成的。由此可见，这与专利方案所采取的铰接件同金属带料不别离的方法不同。二审法院认为：47申请再审情况：48最高人民法院认为：4950481带形材料、9凸肩、11铰接件、铰接孔1551在装配实施例中，根据附图17、18以及说明书记载的“第I步和第II步用金属带加工铰接件11，其方法已结合图17详细说明。第II步，首先用冲压模501将横截面为矩形的凸肩9加工成圆形〞，亦说明在制造铰接件以及装配弹簧铰链的过程中，用于形成铰接件的区域以及制成的铰接件始终属于金属带的一局部，直至将锁紧件、弹簧件、套环等安装在制成的铰接件上之后，才将铰接件从金属条481上切掉。52锁紧件13、弹簧件7、套环503535455再次，分析专利审查档案申请再审人在涉案专利实质审查程序中提交的意见陈述书，申请再审人曾就“权利要求1的方案是完整的〞陈述了如下意见：“在铰接件尚与金属带连接并从而设置在一个预定的位置上时，通过对铰接件进行冲压或变形，以及通过将弹簧件安装在铰接件上，就可以改进装配弹簧铰接部件的方法。〞5657综上，根据涉案专利说明书及附图、权利要求书中记载的其他权利要求、申请再审人在实质审查程序中提交的意见陈述书、以及申请再审人在侵权诉讼中提交的有关书面意见陈述，均说明涉案专利方法在制造铰接件的过程中，权利要求1中“大致与铰接件外形一致的区域〞是金属带的一局部，未与金属带别离。58594、功能性特征的解释

604、功能性特征的解释注意与审查指南的不同审查指南规定：“对产品权利要求来说，应当尽量防止使用功能或者效果特征来限定创造〞、“对于权利要求中的功能性特征，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。对于含有功能性限定的特征的权利要求，应当审查该功能性限定是否得到说明书的支持〞授权、确权与侵权采取了两个不同的标准61案例案情介绍：蔡福集为申请日为2003年8月22日、授权公告日为2004年9月1日，专利号为ZL03277990.9的专利权人经蔡福集〔原告〕申请，2006年9月浙江省杭州市公证处对张建华〔被告〕生产、销售的两台编织机及配件进行了证据保全。62一审案情：2006年8月1日蔡福集与孙毅签订了专利实施许可合同，许可方式为普通许可。蔡福集于2006年11月22日诉至原审法院，请求判令：1.张建华立即停止侵权行为，并在省级报纸上赔礼抱歉；2.张建华赔偿蔡福集经济损失20万元；3.承担本案诉讼费。63张建华辩论称：1、被控侵权产品与专利产品不同。2、证据7中所述的编织机的制造时间早于涉案专利的申请日，其享有先用权〔证据7为绍兴市越城区东浦晶新纺机配件厂的证明，证明绍兴市越城区东浦晶新纺机配件厂于2003年7月25日卖给玉环县华盛编织厂编织机20台，价格为每台21000元〕。64一审法院另查明：张建华为绍兴市越城区东浦晶新纺机配件厂经营者，该厂成立日期为2001年3月29日，核准日期为2005年4月28日，经营范围为生产、加工纺机配件、机械配件、五金。

65涉案专利独立权利要求为：

一种塑料布箭杆纺织机，包括送经装置、送纬装置、卷布装置、开口装置，其特征是：该塑料布编织机由主工作台、送经装置、送纬装置、卷布装置构成，送经装置和卷布装置依次位于主工作台的后部，送经装置由送经架和经丝筒架组成，卷布装置位于送经架和经丝筒架之间。

66〔1〕传统编织机的送经装置是通过整经机做成经轴再上机，更换经轴导致浪费经线且耗时；〔2〕传统编织机的卷布装置仅仅只是一根用弹簧定在刺毛辊下方的轴，即布辊，主要靠刺毛辊将织好的布带离织口，每次卷布只能是200米就必须下机，对后续工序有影响。国内没有任何一台平织机能同时解决上述缺点。67创造目的：68实施例送经装置由经丝筒架17、送经架、理线工作平台6组成。送经架由铁架10、送经辊电机24、调压器、钢扣13、第一压丝辊12、第二压丝辊7、第三压丝辊20、送丝辊11组成。铁架10上的送经辊电机24和调压器连接，铁架10上的钢扣13固定在第一压丝辊12上面，使经丝通过钢扣13平稳送上送丝辊11，这时丝已齐，送经辊电机24上的小齿轮通过链条9带动送丝辊11上的大齿轮8，将经丝通过第一压丝辊12、送丝辊11送到第二压丝辊7、第三压丝辊20上，并通过第二压丝辊7、第三压丝辊20将经丝送上主机工作台3，主机工作台3位于主机架19的上端。经丝筒架17上的经线通过送经架在主工作平台3上与纬线进行编织工作。69经丝筒架17、理线工作平台6，送经架由铁架10、送经辊电机24、调压器、钢扣13、第一压丝辊12、第二压丝辊7、第三压丝辊20、送丝辊11组成，钢扣13、链条9、大齿轮8、瓷孔铁排1670卷布装置由卷布主机、刺毛辊1、压布辊2、送布辊18、托布辊21组成，刺毛辊1位于主机架19前面的上部，压布辊2位于刺毛辊1下部的主机架19上，送布辊18位于主机架19前面的下部，托布辊21连接在理线工作台6的下部，同时位于送布辊18与卷布主机之间；卷布主机由导布托卷辊26、紧布托卷辊27、卷布辊28、卷布辊定位引导板15、卷布电机22组成，在卷布辊定位引导板15的下部并排连接有导布托卷辊26和紧布托卷辊27，在导布托卷辊26和紧布托卷辊27上面有卷布辊28，导布托卷辊26通过链条23与卷布电机22连接，在导布托卷辊26和紧布托卷辊27的另一端有一链条将二辊连接。71卷布装置由卷布主机、刺毛辊1、压布辊2、送布辊18、托布辊21组成，卷布主机由导布托卷辊26、紧布托卷辊27、卷布辊28、卷布辊定位引导板15、卷布电机22组成72有益效果：〔1〕送经装置方便，省去整经做经轴的工序，筒丝直接上机，可连续织布防止布的损失；〔2〕卷布装置改进后，卷布空间大，停车次数少，产量提高。73一审法院认为：本案中，经浙江省杭州市公证处公证，张建华亦成认生产、销售了塑料布编织机，一审法院对该事实予以确认；本案的争议焦点在于：被诉侵权产品是否落入独立权利要求1的保护范围。74被诉产品照片7576777879一审法院认为：被诉侵权产品具有以下特征：该塑料布编织机由主工作台、送经装置、送纬装置、卷布装置构成，送纬装置位于主工作台的前上部，送经装置位于主工作台的后部，卷布装置位于主工作台前部，送经装置由送经架和经丝筒架组成。8081一审法院认为：独立权利要求并未对采用何种方式送经丝以及送经架的结构作出限定，从被控侵权送经装置的照片上可以看出，在主工作台的后部有一排经丝通过的铁架，从该铁架的位置以及作用来看，应是用于送经的，张建华对于该铁架的作用也未能作出合理的解释，故照片中的铁架应认定为送经架，故被控侵权产品中的送经装置包括经丝筒架和送经架；因此，被诉产品落入专利权保护范围。82一审法院认为：张建华主张在蔡福集专利申请日之前就已经制造、销售了与涉案专利一致的产品，依据缺乏，不予采信。张建华未经权利人许可，为生产经营目的，制造并销售落入涉案专利保护范围的被控侵权产品的行为，侵犯了蔡福集的专利权。蔡福集提出的要求张建华立即停止侵权行为，赔偿经济损失的诉请正当，予以支持。83一审法院认为：赔礼抱歉的诉讼请求，不予支持。赔偿数额，按照法定赔偿的方式确定赔偿数额。84一审判决：1.张建华立即停止制造、销售侵权产品。2.张建华赔偿蔡福集20万元。3.驳回蔡福集的其他诉讼请求。4.案件受理费5510元，由张建华负担。85二审张建华不服，上诉称：1、被控侵权物系一份保全公证，原审法院未勘验实物违反程序。2、蔡福集提交的证据7、8说明被告享有先用权，原审法院不予确认违法。3、原审法院认定被控产品落入涉案专利保护范围缺乏依据，等同认定错误。4、原审法院判决赔偿经济损失20万元没有任何事实依据。8687二审法院认为：本案双方当事人的争议焦点是：1、原判在程序上及证据认定上是否存在不当，张建华在本案中是否有先用权；2、本案被控侵权产品是否落入蔡福集涉案专利的保护范围，张建华是否构成侵权；3、原判判定的赔偿金额20万元是否存在不当。88二审法院认为：89二审法院认为：90二审法院认为：3、本案中，鉴于本案的实际情况，被控侵权产品的销售价格应作为赔偿金额确定的重要因素之一。因此本院认为，原审法院确定的赔偿金额20万元过高，本院确定本案赔偿金额为5万元。91申请再审程序92蔡福集辩称：1.在塑料编织领域，卷布装置的功能就是卷布，卷布装置位置的简单变换属于等同替换。涉案专利和被控侵权产品都采用了送经架，只是送经架的结构略有区别，但是这种区别是附属权利要求限定的内容，对独立权利要求的侵权判定不构成任何限定。2.仅凭张建华自述的时间，其有关先用权的主张不能成立。93最高人民法院认为：94涉案专利的说明书记载：“传统编织机送经装置是通过整经机做成经轴，再上机，因为用塑料线做成的经轴上的经线长度一般是1000米左右，生产过程中，更换经轴就要对经轴上的线再次接头……这样就会造成浪费约为4米左右的经线，耗时2个小时，还需专人操作。〞9596-与涉案专利相比，被控侵权产品并未在主工作台与经丝筒架间设置与涉案专利中的“送经架〞相同或类似的装置。涉案专利卷布装置设置在主工作台后部，使得经丝筒架与主工作台的距离较远，为了使得经丝筒架上的经丝能够顺利进入主工作台，防止卷布装置影响送经，因此涉案专利需要在经丝筒架与主工作台之间设置送经架；而被控侵权产品由于将卷布装置设置在主工作台前方，经丝筒架与主工作台的距离较近，无需另行设置与“送经架〞类似的装置。9798涉案专利的说明书记载：“传统编织机的卷布装置仅仅只是一根用弹簧顶在刺毛辊下方的轴，即布辊，主要靠刺毛辊将织好的布带离织口，再卷到布辊上，布卷增加，弹簧收缩，由于它这样的结构设置，使其每次卷布只能是200多米，弹簧就压缩到最小，就必须下机。〞99100101102103104三、是否落入保护范围的判断105三、是否落入保护范围的判断1062.等同原那么107案例三案情介绍：薛胜国〔原告〕拥有200520031671.0专利：申请日2005年8月29日、授权公告日2006年9月27日。2007年2月，原告诉称：2005年10月，胡建民〔被告〕开始生产榨面机，其榨面机工作原理和原告专利完全一样。被告侵犯了原告的专利权，请求法院：1、确认被告的行为侵犯了原告的专利权；2、被告停止侵权并赔偿原告各种损失20000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。108原告薛胜国提交如下证据：

1、实用新型专利证书；

2、实用新型专利权利要求书、说明书；

3、专利年费收据；

4、专利授权公告；

5、〔2006〕汝证民字第237号公证书；

6、〔专利产品〕照片一张；

7、购置侵权产品的收据存根一张；

8、车票两张。被告：证据1-5、7真实性无异议，但认为证据6照片中的产品不是涉案专利产品。109110111涉案专利介绍：112涉案专利权利要求1：用于粉条加工的揉面机，它包括：机架〔1〕，设置在所述机架〔1〕上的驱动电机〔2〕，其特征在于：在机架〔1〕上部设置有带有进、出料口〔3、4〕的料斗〔5〕，和水平设置在该料斗〔5〕内的由所述驱动电机〔2〕驱动的输送搅龙〔6〕；在位于所述出料口〔4〕上方的机架〔1〕上并排设置有两个相通的U形揉面斗〔7、8〕，其中一个U形揉面斗〔7〕的底部与所述出料口〔4〕相连通；在位于每个U形揉面斗〔7、8〕上方的机架〔1〕上分别设置有一揉面锤〔9、10〕，所述两揉面锤〔9、10〕的支撑架〔11〕通过曲柄连杆机构〔12〕与驱动电机〔2〕的动力轴相连接。113机架1，驱动电机2，进、出料口3、4，料斗5，输送搅龙6，U形揉面斗7、8，揉面锤9、10，支撑架11，曲柄连杆机构12

114一审法院审理查明：1.薛胜国拥有专利号为200520031671.0的实用新型专利，该专利合法有效。2.〔2006〕汝证民字第237号公证书合法有效。〔公证书内容为对在汝州市庙下乡胡庄村胡建民处购置榨面机的过程进行保全证据公证，并拍摄有榨面机照片〕115公证书中被诉产品照片116117118119120一审认定：被告生产、销售的涉案榨面机的特征为：1、在机架上部设置有带有进、出料口的料斗和水平设置在该料斗内的由驱动电机驱动的输送搅龙；2、位于所述出料口一侧下方的机架上并排设置有两个相通的U形榨面斗，其中一个U形榨面斗的上部与所述出料口相通；3、在位于每个U形榨面斗上方的机架上分别设置有一榨面锤，所述两榨面锤的支撑架通过曲柄连杆机构与驱动电机的动力轴相连接。121一审法院认为：122一审法院认为：123一审法院认为：124125等同侵权的情形√相同侵权的情形√被控侵权客体未落入涉案专利权利要求的保护范围之内√1261、“十分接近〞、“明显近似〞×2、等同标准×3、创造性标准×4、新颖性标准√127一审法院认为：

3、关于被告是否享有先用权问题

本案中，被告提交证据3-6均用以证明其享有先用权。其中证据3图纸六张系被告单方绘制，且原告不予认可，本院不予采信；证据4照片八张不能证明其中的榨面机是在涉案专利申请日之前制造的；证据5证人证言中，汝州市庙下乡北胡庄村民委员会、胡明、胡自中未出庭作证，其证人证言不能单独作为定案依据，证人胡秋斌的证言只能证明2004年其购置了被告生产的第二代榨面机，而非被控侵权产品〔第三代〕，不能证明被控侵权产品的生产时间早于涉案专利申请日。128129先用权简要介绍在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的。1301312、对“必要准备〞的理解1323、对于“原有范围〞的理解〔1〕实施主体的范围：先用权人本人或随先用权人的企业一同转让或继承〔2〕实施行为的范围：a、申请日前所准备的专用生产设备的实际生产产量×b、原有的生产经营范围×2021?解释?明确“原有范围，包括专利申请日前已有的生产规模以及利用已有的生产设备或者根据已有的生产准备可以到达的生产规模〞——对上述两种观点的折衷133一审法院认为：4、关于损害赔偿的数额本案中薛胜国没有提供其因胡建民侵权所受到的损失或胡建民因侵权所获利益的证据，为保护专利权人的合法权益，考虑到涉案专利的价值、胡建民获取专利权的时间、被控侵权产品的市场利润、胡建民侵权的性质、其所影响的范围及薛胜国为调查制止侵权所支出的合理费用等情节，赔偿数额由本院酌定为5000元。

134一审判决：一、胡建民立即停止生产、销售侵权产品。二、胡建民赔偿薛胜国经济损失五千元。三、案件受理费1210元，其他诉讼费242元，共计1452元，由薛胜国负担552元，胡建民负担900元。135二审案情：136二审法院认为：137二审法院认为：138申请再审程序薛胜国不服二审判决，向最高人民法院申请再审称：原判适用法律错误，认定的三个不同点并无不同之处，机架和料斗只是简单的上下位移，挤压进料和自流进料两种方法并无本质区别，二者都是把物料从一个料斗送入到另一个料斗揉面，其手段根本相同，功能和效果完全一致，属等同特征。胡建民未到庭参加诉讼，亦未提出书面辩论意见。139原审查明的事实根本属实。在本院询问当事人时，薛胜国确认以下两点不同：〔1〕驱动电机不同。〔2〕料斗和揉面斗相对位置不同。同时确认，