第四讲伦理决策

第四讲：公共管理中的伦理决策主要内容伦理冲突及其认识伦理决策及其意义伦理决策的思维方式伦理决策中的思考层次伦理决策模型之一〔cooper〕伦理决策模型之二〔Hosmer〕伦理决策的制约因素伦理决策的评价的两个维度——动机与效果；手段与目的一、伦理冲突及其认识导言：伦理冲突是公共管理中的常态，如何做出伦理决策对于维护公共责任至关重要。〔一〕伦理冲突种类：1、权力冲突：不同来源的权力要求界定的客观责任不相容2、角色冲突：不同角色界定的义务不相容，尤其是组织内和组织外的角色3、利益冲突：涵盖权力和角色冲突，主要是公共利益和私人利益的不相容〔二〕如何看待伦理冲突：1、不应该有冲突？冲突是虚假的？2、美学的视角3、提高个人的伦理分析和决策能力；4、管理伦理冲突：道德是领导所必需的，领导也是道德所必需的。二、伦理决策及其意义〔一〕伦理决策：在公共管理过程中，管理主体在面对各种冲突和诱惑时，即面对伦理问题时，通过审慎的思考，最终作出符合公共利益要求的行为抉择过程。〔三〕伦理决策技巧的地位与作用1、两个领域的别离：道德与理性认识休谟：道德与理性认识无关。道德规那么并不是我们理性的结论；理性的作用在于真或伪；认识德是一回事，使意志符合德的要求又是一回事。符合伦理的公共管理要求对公共管理角色有一个理论性的认识，而且这个纯理论性的认识应该是由公共管理者在综合自身经验、思考和学习的根底上建立起来的。但是了解这些理论仅仅是一个开头，公共管理者尚须培养思考伦理问题的技能，以最终形成现实可行的职业道德。可见，伦理决策技巧是个体形成良好道德品质的重要实践工具。2、价值观和行为标准应用的困境：一是这些价值观或行为标准太具有一般性以至于很少能为具体问题提供指导。如《国家公务员行为标准》中规定：政治坚决、忠于国家、勤政为民、依法行政、务实创新、清正廉洁、团结协作、品行端正。二是许多价值观和行为标准在具体的情境中是相互冲突的。如上述公务员行为标准在具体问题中就有可能发生相互冲突的可能性。如政治坚决和依法行政，忠于国家、勤政为民、清正廉洁与团结协作。伦理决策技巧的培养就是要试图为解决这些应用的困境提供一个参考性的决策框架，提醒公务员人员在处理伦理问题时所需考虑的各种因素，试图将一系列与行政角色相符合的价值观应用到实践中去，有助于公务人员将一般性理论转变为具体的建议，做出既能最大限度减少自身代价又能最大程度维护公共利益的行为。3、负责任行为的构成要素负责任行为个体道德品质：伦理决策技巧精神品质德性组织文化：范例行为守则组织制度：职责明确协作安排异议渠道社会期待：公众参与三、伦理决策的思维方式：价值判断与价值思维1、价值判断的特征用“应该〞、“应当〞和“请〞等判断词作为联结词。如：“你应该维护公众利益〞表达主观情感、爱好、利益、态度和兴趣。如：“受贿是错的〞。判断立场的非客观性，主观性较强。类似“拽猫尾巴〞。2、价值思维方式的特征超现实性或理想性。如：共产主义一定能实现；全心全意为人民效劳相对性与包容性。如：不应该说谎；政府应该诚信，不对公众说谎四、伦理决策中的思考层次〔一〕四个层次：1、表达层次2、道德规那么层次3、伦理分析层次4、后伦理层次1、表达层次(表达情感与态度〕就日常生活中的一些道德问题或事情表达自己的情感。这是价值判断的一种形式。如：“张三，你和这个人的关系让我的工作很麻烦。〞又如：“夹在亲戚朋友和自己的组织之间，我该怎办才好呢？〞特征之一：自发的、未经思考的之二：不提供有关事态的证据，也不提供详细的事态描述。2、道德规那么层次〔寻找方法与推测后果〕根据某些被我们奉为道德指导准那么的规那么、格言、谚语来思考行为过程及其可能的后果。这些道德规那么是公认的：“爱人如爱已〞“想要别人怎样对你，你就应该怎样对待别人〞“助人为乐〞“应公平对待下属〞“老实是最好的方法〞……也包括一些更生动的道德规那么，涉及特定的职业角色，它们是规定角色的不成文的道德标准，并反映了所在组织的文化。如“家丑不可外扬，不要给单位抹灰，不要背叛组织〞等。这一阶段会作出实际的行政决策。一方面思考可以替代的行为方法及其可能的后果，另一方面将之与相关的道德规那么联系在一起，基于实际的后果和在某种程度上我们可以接受的道德规那么的根底上做出选择。3、伦理分析层次〔解决道德规那么冲突状态〕当道德规那么无助于解决具体问题时，当它们互相冲突时，或者当它们开出的药方似乎不对症时，就需要对道德规那么进行根本的再思考。常规的行政角色行为，不需要这种根本的再思考。只有当问题太独特、太复杂或者其后果影响面太大，以至于我们没有其他的选择，只有重新审查我们的常规行为标准中隐含的伦理准那么。伦理准那么：是指为实现某一价值所必须具有的行为方式或政体方式，它明确地将一种价值和一种行为方式联系在一起。如“公正〞，并没有告诉我们怎样才能做到公正，需要有相应的准那么，例如一视同仁。如“诚信〞是政府追求的一种价值，但怎样做才是诚信的，或应该采取怎样的行为，才符合诚信价值？如“政府应该对公众说真话。〞在特殊的具体情境中，可能会在坚持与改变这一准那么中作出判断与决择。如“除非会严重伤害无辜的人，否那么永远说真话。〞4、后伦理层次〔寻找选择的理由〕这是一个哲学思考的层面。需要答复的问题是：为什么我应该遵守道德标准？为什么某种价值重要？为什么正直老实重要？……在这一层次我们开始质疑自己的世界观——我们对人类本性的认识、对真理的认识和对生活意义的认识。大多数人不会到达这个层次，只有面临重大危机或者理想破灭时。对问题的思考会出现两种截然不同的态度：珍视道德或践踏道德。〔二〕动态过程中的框架运用以上四个层次是逻辑上的划分，实际上是一个高度动态的过程，我们在处理问题的时候往往是在这样四个层次之间来回游走的。在现实中，为了能够对伦理问题作出有效反响，重要的是：不仅要意识到在特定时期，我们处于四个伦理层次所组成的框架中的哪一个层次，而且也要知道，与我们共同讨论问题的人处于哪一个层次，防止相互之间的沟通和交流出现障碍，影响问题的解决。四个层次中，应该着重关注二三两个层次，这是因为：第一个层次：情感表达阶段，没有深入分析问题。第四个层次：思考太抽象，太个体化，信仰根本不同的哲学和宗教的人很难达成一致的共识。第二和第三个层次：最易于形成共识的阶段。便于我们向公众解释行为的正当性；可以培养决策技巧；有意识、系统性地处理问题。五、伦理决策模型之一〔cooper〕认识伦理描述定义伦理界分可供选择的方设想可能道德规则答辩彩排预期自我伦理选出一种方法决策ABCDE〔一〕描述的任务当某一问题成为我们的关注点的时候，通常是以片断或扭曲的形式表现出来，并常常伴随着评价性的语言和思考。如作为一个领导，你会听到许多小报告指控他人不道德的行为。事实真相：尽管很少有时间和精力、财力进行全面调查，但必须力图查明实情的真相并进行尽量客观的描述。包括：界定关键角色、每一个角色的观点立场、事件、后果以及其中所包含的危险性。要求：超越情感的影响去描述事实真相，用开展的眼光对待人，在具体情境中对人作出相应的评价。尽管不可能完全防止充满价值倾向的语言，但还是尽量防止使用诸如“那个大好人、那个道德败坏的家伙〞等词汇和短语。〔二〕定义伦理问题明确所面临的冲突现实背后是什么价值观和准那么在冲突。弄清必要的事实细节之后，需要解释相关的伦理问题。防止从实践的角度而要从伦理的角度来界定问题。例子：上级让你提供一个同事的信息，以决定是否提升该同事，而该同事是你的好朋友，但并不适合提升后的职位。实践的角度解释：让领导满意，但不要伤害或者冒犯朋友。伦理的角度解释：效忠冲突或者义务冲突。定义伦理问题的目的：之一：分析背后的价值观和标准之间的关系，区别重要程度，提高分析能力，防止实践的要求和事态的紧急需要导致匆忙决策而带来不良后果。之二：经常性的这种分析，有助于我们加深对不同价值观和标准的理解和认同，逐步提高自己的伦理自主性，有助于道德品质的养成。〔三〕界分可替代的行为过程拓展思维视野，寻求更多的可以替代的行为选择，而不是让一两种方法来主宰我们的情感和想象力。注意防止常见陷阱：非此即彼的两分法：要么这样做，要么相反。超越思维陷阱的方法：坐标网格。尽管程序很简单，但许多决策组的实践显示：一些人几乎有一种不可遏制的心理倾向，即一旦说出或者想到另外一种可以替代的方法会立刻排斥它。附：坐标网格图方案后果（积极和消极）ABCDEA1A2B1B2C1C2D1D2E1E2〔四〕设想可能的后果需要的技巧是道德想象力。越富有想象力，伦理决策水平就越高。这种生动的设想检测了可替代方法的连贯性和貌似合理性，也激发了我们所期望的个人情感。对于连接伦理决策中的理性和情感两个维度起到了关键作用。注意：列出后果并不一定完全以后果来决定最终的行为选择。需要把义务论和目的论结合起来。〔五〕寻找最适宜的方法1、需要在四个因素中保持均衡首先是道德规那么：用以支持每一个可替代的方法和可能后果的具体道德规那么是什么？保证不被遗漏。其次，辩论彩排〔公众测试〕：要求用自问的方式，系统思考每一种可替代的方法。如果要求我们在大庭广众之下对自己的行为选择进行辩护的话，我们如何辩护？能否被广泛认同？行政人员在采取某种行为之前，要问一下关键问题：“如果这种行动成为公众监控的目标，我还会认为这本来就是我应该做的吗？我又该如何去做呢？〞再次，伦理准那么：在辩论彩排中，当具体的道德规那么不能满足决策需要时，识别处于冲突中的伦理准那么的等级次序。最后，预期的自我评价：即测试行为过程与我们的自我形象的适合程度。自我形象与我们对自己的认识相关，如“我是公平的、守信的、富有同情心的、独立的、坚强的、有能力的和敢于直言的。〞自我是否满意？产生罪反感还是神圣感？是否和自我认同相一致？是否能够激起期望的赞同？能否从自己所重视的人和团体中得到获取相应的称赞？2、最终的决策应当是：首先，我们的职责与准那么、可能的后果之间保持让人接受的平衡；其次，我们的行为有令人满意的合理理由，并感觉完满。理想的状态，现实中只可能是一定条件下的职责与后果之间的最正确平衡以及理性和情感的完美结合。六、伦理决策的制约因素现代社会制约：1.异质性的价值观和生活方式2.角色的多元化与分裂性组织制约：1.上级权威命令2.强调效率，忽视目的3.工作角色与其它角色相分离4.收入/社会地位的重要性及其与其它角色的联系5.来自上层的权威关注理想的伦理训练效果：1.伦理问题意识2.伦理问题理性思考3.决策社会组织个人七、伦理决策模式之二〔Hosmer〕必须认识到，作为一个管理者，在任何特定的情况下，都仅仅依据自己的标准判断什么是利益的得与失、权利的保障与受损以及忽略它们之间的平衡，这是远远不够的。管理者必须进一步解释并说服别人为什么这种平衡应该被认为是“正确〞、“公正〞、“公平〞的。一个有说服力的解释需要客观的分析方法，而不是主观的行为标准。这种客观分析方法包括：〔1〕基于市场力量的经济效益；〔2〕基于社会和政治进程的法律要求；〔3〕基于全人类目标的道德责任。依据这一逻辑推理过程，我们先列出每一相关的个人或群体得到的利益和受到的损害、得到保障的权利与被侵犯的权利，并确保持有不同行为道德标准的每个人都明白问题的重要性，然后进行上述三方面的分析。理解所有的道德标准识别一切道德影响对某些人的利益对另外某些人的损害得到保障的权利被剥夺的权利说明整个确定经济效益考虑法律要求评估道德责任提出使人信服的八、伦理决策评价的两个维度1、动机和效果：“志〞和“功〞综合考察2、手段和目的：目的能证明手段的正当性么？——不管黑猫白猫，捉住老鼠就是好猫。例子：1、危机事件发生时，为了防止大面积的恐慌而采取隐瞒真相的方式。2、为了掌握证据和使罪犯成认事实，而采用刑讯逼供的方式。3、社会治安中的严打活动，为了迅速稳定社会秩序，而采取从严、从快、从重等方式。4、为了做好工作和维护地方或者本单位的利益，采取行贿等拉关系走后门的方式。结论：目的不能证明手段的正当性。1、目的和手段的正当性具有自身独特的性质，其正当性各有自身的评价标准，其正当性与否不能相互决定。2、当我们用目的证明手段的正当性时，在现实中只会造成混乱，容易造成为达目的，不择手段；以各种冠冕堂皇的理由来为自己的不道德行为辩护。任何不正当的手段都可以找到相应的目的证明。这是因为：目的其实是多元的，多元的目的〔目标〕之间其实是不相容的，在一种目的看来是正当的手段，换一个角度去考虑，这个目的是不充分的。如短期隐瞒真相在防止恐慌的目的下是正当的，但在保障公众知情权的目的下那么是非正当的。