【我国环境噪声侵权精神损害赔偿现状综述4100字（论文）】

我国环境噪声侵权精神损害赔偿现状综述目录TOC\o"1-2"\h\u16486我国环境噪声侵权精神损害赔偿现状综述 1238041环境噪声侵权精神损害赔偿的现状 111591.1未超标的环境噪声侵权行为难以被认定 192631.2精神损害结果认定困难 360991.3受害人因果关系证明困难 5笔者对中国裁判文书网中全国各级法院从2001年最高院《精神损害赔偿解释》修正后今审结的案件进行总结整理，通过对《精神损害赔偿解释》修正以来，环境噪声污染精神损害赔偿问题进行司法实践中的实证分析，总结问题，在完善环境噪声侵权精神损害赔偿问题上贡献出自己的一份力量。在对判决书进行选取时，在中国裁判文书网民事案由中的终审判决书中，以“噪声污染”“精神损害”为关键词进行检索，检索到有效判决103份（本处所谓“有效判决”是指没能证明构成要件的以及虽没能证明构成要件但一定条件下法院仍予以支持的判决）。所选取案例时间范围为2001年《精神损害赔偿解释》修正后到2020年，各个年份及地区均有涉及，现实性，在这些案件中得以反映。按地域分布来看，103份判决书分散于全国18个省、自治区、直辖市，其中以北京15份为最多，总体来说东、中、西三部地区基本被全方位涵盖，多地域的选取有利于案例更具代表性。众所周知，环境噪声侵权有其独特性，作为特殊侵权中的一种，它的构成要件是有别于其他侵权损害赔偿的。综上，笔者将从环境侵权行为、损害事实、环境侵权行为与损害结果之间的因果关系三个环境噪声侵权精神损害赔的构成要件来对103份判决书进行实证分析，提出并分析目前司法实践中存在的法律问题。1环境噪声侵权精神损害赔偿的现状1.1未超标的环境噪声侵权行为难以被认定经过笔者整理，103份判决中有25份判决与未超标的侵权行为有关，其中，有5份判决意见认为侵权行为没有达到噪声污染标准，但原告诉请仍得到了支持，其余20份判决书认为噪声排放未达到标准而认定不存在侵权行为而对原告不予支持。（如图一）做此实证分析的原因在于,未超标的的侵权行为才是环境噪声侵权精神损害赔偿的重难点所在。为了与社会经济发展相适应,在一定程度上，国家允许环境污染行为的客观存在,在不违背法律规定的环境标准前提下,企业在此范围内适度排放污染物，发出噪声，是不被法律追究的。但是由于精神损害之结果，通常需要经过长时间，乃至于多种因素的结合及积累之后，才会凸显出来。精神损害结果的滞后性、潜伏性使得很多人受损后难以有明显表现，即便是侵权行为符合环境标准，长此以往，不仅仅巨大的人身权和财产权损失会带给受害人,极大的精神利益的损害也难以避免。司法实践中对侵权行为人的行为合法,但是有滞后性特点的侵权行为的判定，仍存在不同的理解与判断。在司法实践中，在以噪声排放是否“超标”为前提的基础上，法院做出了不同判决。一类是不以噪声排放“超标”为构成要件。在史某与裕景兴业有限公司上诉案中，[[]辽宁省大连市中级人民法院二审民事判决书(2014)大民一终字第645号]法院就认为行为人只要给他人造成损失，无论主观上是否存在过错都应承担责任的归责原则。可见在本案中，裕景兴业施工产生的噪声是否违法并不是构成环境污染侵权行为的必要前提，即被告建筑产生的噪声，是否经过相关部门许可或者超标，并不影响是否承担赔偿责任。国家制定标准只是相关行政部门实施行政管理的依据，民事责任的承担并不依据于此。所以在本案中裕景兴业公司提供的与噪声标准有关的证据并没有影响其诉讼结果，本案最后败诉的原因是因果关系证据不足。同样，吴国金一案中，法院在认定两者之间存在因果关系后，判定被告承担法律责任。故本案中，噪声排放没有超过国家的相关标准，但被告依然承担了侵权责任。在吕某一案中，[[]北京市第一中级人民法院二审民事判决书(2015)一中民终字第02189号]法院就认为合法手续是否存在，相关标准[]辽宁省大连市中级人民法院二审民事判决书(2014)大民一终字第645号[]北京市第一中级人民法院二审民事判决书(2015)一中民终字第02189号[]田飞.主要发达国家环境噪声污染防治立法及对我国的立法启示[J].唯实,2012,(07):79,82.另一类则是以噪声排放“超标”为构成要件的判决。在何某某与上海市静安区建设和管理委员会侵权纠纷案中，[[]上海市第二中级人民法院二审民事判决书(2017)沪02民终8870号]上诉人因楼上噪音长期得不到正常安定的生活及休息，于2009年被诊断为患有精神分裂症。法院裁定，是否超过国家噪声排放标准是确定排放行为是否构成噪声污染侵权行为的依据。因此，如果上诉人未能证明噪音超过国家规定的标准，法院没有支持上诉人精神损害赔偿的请求。在胡某某与肖某纠纷案中，[[]湖南省郴州市中级人民法院二审民事判决书(2019)湘10民终3992号[]上海市第二中级人民法院二审民事判决书(2017)沪02民终8870号[]湖南省郴州市中级人民法院二审民事判决书(2019)湘10民终3992号1.2精神损害结果认定困难经过整理笔者得出，共有63份败诉判决书与损害结果有关。其中有31份判决意见表明受害人因为无法证明受到严重程度的精神损害而败诉（图二1），有38份判决意见表明原告因为无法证明存在精神损害结果而败诉（图二2），3份判决意见表明因为财产利益受损和单纯精神利益受损不被认为存在精神损害而败诉(图二3）。侵权人要承担责任，无论在何种侵权行为中,都必须要求侵权行为产生了损害事实。除了在对损害结果的证明上，受害人困难重重之外，还有另一大难题。我国法律规定中对精神损害事实的认定时标准严苛，即为要求损害结果达到“严重”的程度。在“严重精神损害”的具体解释方面，我国法律即便没有明确解释和规定,受害人在没有造成严重后果的精神损害的情况下，是很难得到救济的。通常来说,“严重精神损害”一般由生命权受到侵害导致,或者是健康权受侵害,导致出现了身心健康难以复原的情况。上述情形在环境侵权领域应归为“最严重的精神损害”行列,故司法实践中不合理之处在于，将这些种“最高标准”在精神损害赔偿中当做“一般标准”来认定。因而,对于受害人来说，具体个案中精神损害的程度的确定意义非凡,因为事关侵权人是否承担责任以及受害人的请求权能否行使,可以承认的是，在“严重后果"的认定上，具有不确定性，法官自由解释权过大，在司法实践中，界定“严重后果”一词成为一个困难。对于原告未能证明存在损害结果的案件，法院根据实际情况做出了不同的判决。一类是法官基于公众所普遍认可的法则和观念，认为长期噪声势必会影响居民身心健康的前提条件下，做出了对原告精神损害赔偿予以支持的判决。在南京新国都建筑装饰有限公司一案中，[[]江苏省南京市中级人民法院二审民事判决书(2017)苏01民终8455号]法官同样赞成噪声污染是一种感觉污染，所以对人们身心健康和正常生活的影响和损害并非立竿见影、即时显现结果的，而是长期、持续不断对人们正常生活的干扰和影响。长期的噪声超标即便目前尚未造成实际的经济损失或者身体损害的严重后果，必要的赔偿也是必要的。在辛树臣与内蒙古公路交通投资发展有限公司一案中，[[]内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院简易程序民事判决书(2019)内0402民初3538号]同样是受害人未能对损害结果进行充分举证，但高速公路开通后噪音影响一直持续至今，上诉人长期处于噪声超标的环境中，必然产生一定的精神损害结果[]江苏省南京市中级人民法院二审民事判决书(2017)苏01民终8455号[]内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院简易程序民事判决书(2019)内0402民初3538号另一类则是在原告无法证明存在损害结果的情况下，法官没有对原告诉请予以支持。在沈某与研究院纠纷案中，[[]安徽省蚌埠市中级人民法院二审民事判决书(2015)蚌民一终字第00679号 ]沈某虽举出心电图异常的证明，但这并不是根据日常生活准则能推断出与噪声排放有关的事实，所以沈某承担了举证不能的法律后果。钱某与葛洲坝荆门水泥有限公司一案中，[[]湖北省荆门市中级人民法院二审民事判决书(2017)鄂08民终549号]受害人钱某无法证明损失的具体范围、程度和价值的相关证据，故法院认为凭“听力计检测报告单”也无法确凿证明钱某妻子听力受损。在吕某与北京市房地产开发商一案中，[[]北京市第一中级人民法院二审民事判决书(2015)一中民终字第02189号[]安徽省蚌埠市中级人民法院二审民事判决书(2015)蚌民一终字第00679号 []湖北省荆门市中级人民法院二审民事判决书(2017)鄂08民终549号[]北京市第一中级人民法院二审民事判决书(2015)一中民终字第02189号法院对于没有证明造成“严重”损害后果的原告做出了不予支持精神损害赔偿的判决。在杨建兵一案中，[[]北京市第三中级人民法院二审民事判决书(2019)京03民终8898号]杨建兵未提供证据证明交通噪声音量大造成其身体健康等损害结果，不符合精神损害赔偿必须有“造成严重后果"的前提条件，所以法院对杨某精神损害赔偿主张不予支持。在张利与重庆腾鹏房屋销售有限公司一案中，[[]北京市第三中级人民法院二审民事判决书(2015)三中民终字第00700号]上诉人没有证据证明因为电梯噪声受到身体或者精神上的严重损害而败诉。在泰兴市鼓楼小学一案中，[[]北京市第三中级人民法院二审民事判决书(2019)京03民终8898号[]北京市第三中级人民法院二审民事判决书(2015)三中民终字第00700号[]江苏省泰州市中级人民法院二审民事判决书(2016)苏12民终1047号1.3受害人因果关系证明困难在103份判决书中，由24份判决意见表明受害人因为无法对环境侵权行为和精神损害事实之间存在的引起与被引起的关系举证而败诉。与一般民事侵权不同的是，环境噪声侵权具有间接性的、滞后性的特点，加之造成损害后果是由诸多原因造成的，加害人在证明侵权行为与损害后果之间无因果关系上较为容易。此外，在经济发展中，高科技企业是环境噪声污染的主力军，故物化生等尖端技术在环境侵权领域多有涉及，对于受害人来说，难以证明，即便寻求了环保部门，也多对于证明存在因果关系有心无力。上述特征表明受害者很难确定因果关系。传统理论认为，权利人承担民事责任的前提是提供直接和准确的因果关系证据。在环境噪声侵权精神损害赔偿的情况下，如果受害人承担了过分严重的因果关系的举证责任，并且需要严格证明侵权行为与损害后果之间的关系，那么受害人获得救济难的情况就难以得到缓解。因此，从对环境侵权民事救济的角度来看，事实上的因果关系调整似乎是不可避免的。法院对于原告没有证明侵权行为与精神损害事实存在因果关系的案件做出了不予支持精神损害赔偿的判决。在刘安祺一案中，[[]湖北省襄阳市中级人民法院二审民事判决书(2018)鄂06民终3845号]刘安洲未提供证据证明噪声对其精神系统产生影响，进而导致其采取自杀自残行为；在沈某一案中，[[]安徽省蚌埠市中级人民法院二审民事判决书(2015)蚌民一终字第00679号]原告未提供证据证明涉案噪声与损害结果之间的