国企产权改革的制度路径的标准样本

国企产权改革制度途径原则1.“郎顾之争”再回放郎咸平专家在对国有公司产权改革进行案例研究过程，提出了两个重要观点：其一,国有公司产权改革中存在大量国有资产流失,特别是在MBO过程中尤为严重,因而MBO在中华人民共和国应停止实行;其二，民营公司效率并不必国有公司效率高，“国退民进”产权改革方向是错误。前一观点是对格林柯尔，海尔和TCL等公司财务报告分析做出判断，指出MBO不可行，是属于操作层面意见。而后一观点从整个政策方向上对国有公司产权改革提出了置疑。环绕着操作层面引起了所谓“郎顾之争”，而在政策层面招徕了“国退民进”政策设计者和新自由主义支持者一片讨伐之声。而站在郎咸平这边声援力量是广大中小股民，一版群众和少数几种被称作新左派经济学家。从事情自身来看，郎顾之争只是一种个案，不是科龙也会是此外一种国营公司被当作样本进行解剖，郎咸平先后对海尔和TCL等几家国营公司MBO提出了质疑。当前郎顾之争已经进入法律程序，某些学者的确也从财务理论和数据方面支持了郎专家研究结论，但谁对谁错仍需要执法者作出公正调查和判决，如果格林柯尔的确如郎专家所说，运用MBO瓜分了国家财产，那么与否可以以为MBO在中华人民共和国是不适当采用方案？国有资产管理部门对于MBO中存在诸如自卖自买，暗箱操作，以国有产权或实物资产作为融资担保，将收购风险和经营风险所有转嫁给金融机构和被收购公司，损害投资人和公司职工合法权益等问题也有理解。这个风波一起，在社会上引起了很大反响,舆论中浮现了”一面倒”，重要是抨击某些地方政府和某些公司家运用MBO导致国有资产流失或转移到私人手里,带来更大不平等。支持这种做法人对公众所指“国有资产流失”提出疑问，以为一方面要界定这个概念再检讨实际状况是不是这样。以郎咸平为代表某些学者最后提出了呼吁变化“国退民进”政策，停止国企产权改革建议。这个建议与国家现行政策相左，试图彻底扭转国企产权改革方向，受到了不少经济学家反对。中央政府稍后做了正式表态，必定了国企产权改革大方向，同步也指出需要完善公司治理构造，转换公司经营机制。要规范国有公司产权制度改革，产权交易要按照关于规定，实行公开化、市场化操作，做到产权流动而不流失，保证国有资产保值增值。要加强对国有公司改革指引，完善制度办法。中央政府国有资产管理部门已经正式下文叫停了大中型国有公司MBO，并着手调查和清理其中问题。政府在这场环绕国企产权改革风波听取了各方声音，做出了相应对策，各界正在密切注意新调节效果，当前可以从学理角度，心平气和地分析一下国企产权改革途径问题了。2.中华人民共和国式MBO是与非MBO在中华人民共和国国企产权改革中受到置疑有几种因素：一方面，MBO在国外使用得不多，例如在美国只有1%公司实行了MBO,而国内某些学者在对MBO不是很理解,大力鼓吹这种方式；另一方面，MBO变成了MBI；再次，地方政府以某种条件做交易，对国有资产没有按程序进行核价，也没有引入公平竞价机制就低价把国企出售给私人。在西方国家，股票是全流通，可以在公开市场上溢价收回。当前国内MBO是用银行钱收购国家资产，这和国外做法非常不同。并且中华人民共和国上市公司国有股不是全流通。真正意义上MBO应当是溢价收购在外股份，即ManagementBuyOut(MBO)，国内做法是收购不能流通国有股，成了MBI(ManagementBuyIn)了，并且还自己制定价格，这样MBO极有也许被当作一种掠夺国有资产最便捷办法来使用。据理解，在国内1200多家上市公司中，有900多家涉及到国有资产，当前有200多家正在摸索管理层持股改革，某些地区也有相称数量非上市国有公司开始了MBO试点。在风风火火MBO过程中，民间流传着这样说法：如果花2元钱去买10元前国有资产就不够抱负了。MBO是国内国有公司从上世纪90年代以来引进摸索一种产权制度改革方式。然而几乎从实行之日起，某些经济学家就从未停止过对这种方式质疑。某些专家以为，在国有资产出资人监管角色尚未到位状况下，大规模实行管理层持股容易给公司带来五大风险：一是定价环节中风险，例如行政干预，合同转让等；二是信息不对称，暗箱操作风险，例如，先做亏公司再低价购进；三是收购者融资渠道不明风险；四是运作风险；五是收购主体合法性不能保证风险。因此应当及时停止。这样风险不是杞人忧天，实际是存在。左大培和周放生等人做了案例研究，周放生列举了一种典型例子：“一家国有公司评估总资产为3亿元，负债率80％，净资产为6千万元，职工500人。改制时，假若公司按平均每人3万元原则支付与职工解除劳动关系经济补偿金，共需1,500万元，扣除资产损失、拖欠职工工资、医药费、社保费用、内退人员费用共计2,500万，所余2千万才是拟出售公司国有资产”。周放生以为，只要出让价不低于这2千万元，就不存在国有资产流失。左大培以为付款2千万元人购买是整个公司所有权，也就是说，只要付给真正国有净资产价值——那2千万元，就可以获得总资产3亿元国有公司所有权。有些地区对原国有公司领导者购买公司往往尚有种种优惠，如“交钞票就在买价上优惠50％”，成果是原国有公司领导者在购买公司时，经常只需付真正国有净资产价值一半——在本案例中是1千万元。周放生所举这个案例反映是全国平均状况，因而具备典型性。这也就是人们当前每天在说“化一元钱买下10元钱国有资产”。其实在本案中，远不止是“化一元钱买10元钱资产”，而是“化一元钱买30元国有资产”。在这样高预期收益率下，很容易从银行融资。这就是郎咸平质疑用国家银行钱买国有资产合法性，或者具备从其她不明渠道融资风险。在国有资产出售定价过程中，往往缺少有效公正价格评估，行政干预，内外勾结，合同转让事例也并不少见，甚至发既有些国企经营者采用做亏公司再低价购进方式，凡此种种问题，体现出MBO在执行过程中的确存在诸多问题，有些甚至很严重，引起了强烈社会反响。但是官方记录数字从另一方面反映出对MBO乐观看法，国资委去年终发布数字表达：自1998年至底，全国国有及国有控股工业公司从6.5万户减少至4.3万户，减少了34%；但实现利润从743亿元提高到2636亿元，增长了2.5倍；且自1999年国企改革开始股份制改造之后，在1999年此前曾持续6年亏损国有中小公司，到以来状况开始越来越有好转，、、全国国有中小公司实现利润分别是73亿、109.8亿、286.9亿。但是其中涉及了近一半公司采用非MBO方式进行股份制改造，以这个记录还不能阐明MBO成本和带给社会经济和社会效益孰大孰小。这是值得经济学家和社会学家进一步研究问题。3.国企产权改革方向和途径之争从MBO不可行争论到否定国企产权改革“国退民进”政策，使讨论从技术性途径之争上升到了质疑改革方向和战略高度，有必要厘清这两个不同层面问题。国企改革经历了20近年不断摸索，改革开始时候，是讲放权让利，搞利润留成和承包制，提高奖金，以加强对经营者勉励。当时提出一种目的是政企分开，公司要有相对独立自主权，但是日后发现，国家所有产权制度使得国有公司财产约束不象非国有公司特别是非公有公司那样强，政企难以彻底分开，难以做到真正自主经营和自负盈亏。在当时体制下，国有公司政企分开是不也许，无法解决公司经理人短期行为问题。到90年代之后，乡镇公司、私营公司和外企经营活跃，相称多国有公司竞争但是，好多地方国有公司从地方财政支柱变成了地方政府包袱。如果银行不给它输血，不给它贷款维持生存，它就很难生存下去。1997年，国企遭遇前所未有困境，国有大中型公司亏损面达到40％。究其因素，上述改革没有触及国有公司制度缺陷，当国企因经营不善等因素导致亏损或资不抵债、因投资决策失误导致国有资产损失时，没有任何决策者、经营者对此承担经济损失责任。产权制度改革是国企引入承担资产损失责任主体一种有效途径。只有权利到位，责任才干到位，借助产权改革，通过一连串产权制度安排和产权构造设计，让外资、民资、管理层等各类资本参加到国企经营管理中来，才干构造出互相制衡可以承担风险，对收益有直接利害关系多元投资主体。各地国企产权制度改革实践也证明了这一点。改制后，明晰了产权，有人对资产损失负责，公司在进行经营、投资等重大决策时十分慎重，公司经营状况大多有了不同限度改进。国有经济与市场经济兼容性不及非国有经济，后者与市场经济是天然兼容，并且是彼此互为存在和发展前提。这就是国企改革大方向，要明晰产权，解决资产所有人缺位问题。那么在产权转移过程中，就有外资资本，民营资本，社会法人资本和改制公司管理层、骨干和职工有权参加进来。前三类资本属外部人资本，第四类资本属内部人资本。在改制时，应依照国企规模大小，在外部人资本与内部人资本之间寻找一种合理匹配关系，一方面，要让内部人—管理层和职工与外部人同样可以参加国企改制，且做到平等参加、公平竞争；另一方面，又要划出一定股权比例，引入外部人资本，防止形成封闭式股权构造。咱们讨论MBO事实上是有内部人，甚至是以其中管理阶层参加为主一种改革途径而已。对于大中型国企产权改革与否采用MBO最为适当是一种需要研究技术性问题，属于操作层面。任何改革都是有代价，正如政府主管部门表达那样，总来说，国企产权改革总体成果还是令人满意，但痛心是依然浮现了贱价出售国有资产状况。在咱们判断一种改革途径与否时候，很显然，咱们应当遵循收益不不大于成本原则。这里成本是指MBO作为一种产权交易行为交易成本，收益是涉及经济性收益和社会性收益总收益概念。而在可选取范畴内,如果每个改革途径都不具备上述特性时，咱们应当遵循产权交易成本与总收益差距最小一种。这次关于国企产权改革争论是有几种大型国企MBO案例分析引起，这些公司举动在社会生活中有着重要影响力，咱们来分析和比较一下在大型国企中采行MBO和信托代理成本与收益。依照代理理论，咱们采用这样定义：代理成本=代理人选聘费用+代理人报酬+监督成本+代理人职务消费+经营损失（2-1）经营损失（即由于代理人故意或无意经营决策失误和其他损害委托人利益行为导致剩余损失或资产损失）是不拟定，核心在于与否存在有效监督约束机制。而这种约束机制往往在比较成熟市场经济环境中才干有保障。而勉励机制可以通过代理人报酬和职务消费等方式解决好。代理收益=代理人经营公司资产经营收益-委托人自理公司资产经营收益+委托人因不自理公司资产而从事其他经济活动获得收益（2-2）在这个理论框架下，没有考虑到社会收益，由于是在一种公平市场中，由委托人和代理人自由选取，体现是她们双方付出和收益关系。咱们定义一种差值，令δ=代理收益-代理成本（2-3）而对于中华人民共和国MBO，咱们试着这样定义：产权交易成本=国企总资产-国企资产净值（2-4）普通MBO价格是以国有公司净资产值甚至是在这个基数上再乘以一种比例来算，这样本来公司庞大资产大某些实际是不计价值地送给了经营层。这某些少算价值被当作国家不得已作出让步。总收益=社会性收益+经济性收益（2-5）社会性收益重要度量原国企就业，员工收入变化，与否引起了社会舆论非议或导致严重不公平等等。如果原公司在MBO后没有裁人，员工收入有增长，那么这样社会收益是正数，如果导致了不良社会影响或加剧了分派不公平，那么社会性收益就是负数。而经济性收益可以用公司在MBO后经营收益来衡量。咱们定义：Δ=总收益-产权交易成本（2-6）对于其她制度途径也可以类似地定义，那么咱们选取最优制度途径条件就是取MAX{δ，Δ，•••}。虽然咱们还无法进行实证性研究来比较出何种制度途径最适当，但咱们可以通过MBO中反映出来典型问题做一种大体估算。在（2-6）式中，对于大型国企而言，（2-4）定义交易成本是个相称大数字，动辄达到数千万元，虽然咱们假定在MBO后获得明显良好经济性效益，例如和交易成本相抵，那么社会性效益如何呢？从当前反映出状况来看，MBO后不裁人公司是很少，而由于操作中种种疏漏又导致了社会非议，甚至是明显分派不公平。因而可以说，采用MBO得到Δ总是负值。再来考虑一下（2-3）值，对于大型国企来说，委托人是代表人民政府，而政府从来也没有直接经营过这个公司，也没有也许去从事其她经营活动，因此咱们在这里遇到了一种委托人事实上缺位问题，那么，此时代理收益就是指代理人经营公司资产经营收益。代理成本涉及代理人选聘费用，代理人报酬，监督成本，代理人职务消费和经营损失。国企改革20余年实践证明，代理成本是相称巨大。其中前三项相比后两项要小诸多，为便于解决，咱们在这里忽视前三项。通过简化后问题就变成了与否代理收益不不大于代理人职务消费与经营损失之和。这依然不好预计，尽管采用了代理机制后国有公司依然大面积亏损，但其中也有政策性承担过重和改革不配套等因素。更重要是，在既有非完全市场经济环境里，监督和勉励很难发挥作用，这也是代理这种制度途径不够抱负重要因素。本文不打算实证Δ和δ谁大谁小，只是通过理论分析给出一种分析思路，究竟选取哪种制度途径，需要严格实证研究，这是操作层面问题，但是从对这个操作性问题讨论可以看出，郎咸平提出建立信托机制并一定就是更可行途径，从而也就不能支持由此推广而来以“大政府主义”取代“国退民进”主张。固然，咱们这里不能穷尽对更多也许产权改革制度途径研究，例如股份制等混合产权制度，选取那种制度途径需要科学慎重地对待，咱们讨论只是得到一种结论，就是国企产权改革大方向是对的，对于选取何种制度途径，或者改进既有制度途径，只是一种技术性问题。对于大型国企产权改革，在没有拟定何种途径最佳之前，应当暂停MBO。4.争论之后反思环绕着国企产权改革争论初步告一段落了，有趣是关于这场热烈辩论资料大某些是来自各类媒体而不是严肃学术报刊，得到了公众舆论积极参加和推动，展示出关注限度足以阐明国企产权改革是一种非常有争议课题，也显示出国内改革局面进入了深层后引起不同利益群体冲突激烈限度。国企产权改革已不再是此前针对增量改革，而是对国有资产存量某些产权进行交易行为，牵涉到众多人切身利益。事实上，“郎顾之争”只是一种引起对国企产权改革质疑导火线，其背后凸现是少数借MBO大发横财管理阶层与更为广大众多弱势群体之间关于利益分派冲突。谈是“国有资产流失”，这自身就是一种含混概念，国有资产名义上是属于每个国民，但事实上没有任何人可以对其行使剩余索取权，不属于任何个人。当前要明晰产权，该如何分派就成为一种重要问题。对于“国有资产流失”命题，反对和支持国企产权制度改革两个派别均有一种共同说法，这就是“热天里冰棍说”。国企经营不善就象大热天暴露在外面冰棍，随着时间推移总是要融化，国有资产越来越资不抵债。当前如何解决这个冰棒，有人提出三种方式：一种是少数人把它吃掉了，第二个是一人来一口，第三个是谁也不吃让她化掉。MBO就象第一种办法，而俄罗斯当时进行私有化时采用是第二种模式，其成果人们已经看到了。第三种大概是谁也不乐意看到状况。对郎咸平提出“大政府主义”不觉得然人正是在质疑她主张与否会导致最后一种状况浮现。事实上国企产权制度改革远非这个比喻那样简朴。民众期待是公平地有效率地解决问题。然而，公平和效率始终是经济实践中很难平衡一对矛盾。国企产权改革，特别是大中型国企MBO反映出来问题虽然不能阐明所有此类MBO都是在让少数人鲸吞本来本属于人们资产，但是不少案例的确反映出其中混乱和巨大不公平。这里有地方政府政策导向问题，有法律缺位，非市场化操作方式，官员腐败等诸多因素，变成了少数腐败分子与国有资产看守者内外