试论我国劳动教养制度

试论我国劳动教养制度论文摘要劳动教养制度作为中国法律制度的一个伟大创举，在爱护社会秩序和预防减少违法犯罪方面发挥了一定的积极的作用。然而劳动教养制度在理论上和实践中存在着许多漏洞和弊端。本文第一闸述劳动教养制度的历史进展及现状；其次阐述劳动教养制度存在必要性，最后针对劳动教养制度存在的弊端，提出了关于改革和完善劳动教养制度的观点与建议。本文尝试通过理论与实践的结合，探讨我国的劳动教养制度的改革与完善，期望其在不断完善的过程中对社会的安定团结进一步发挥作用。关键词：劳动教养制度弊端改革完善劳动教养制度是党和国家依照马克思主义关于无产阶级改造社会、改造人类的差不多原理，结合中国革命和建设的具体实际而进行的一项差不多政策实践。这一制度的核心内容和全然任务是改造人、挽救人、教育人。在劳动教养制度走过的四十多年的风雨历程里，尽管其性质随着收容对象的变化有所改变，然而劳动教养“改造人、挽救人、教育人’的宗旨始终未变。作为社会主义中国法律制度的一个伟大创举，劳动教养制度在爱护社会秩序和预防减少违法犯罪方面发挥了一定的积极的作用，打击、教育、纠正了大批有轻微违法犯罪行为的失足者，取得了举世瞩目的伟大成就，功不可没。然而，随着社会情形的进展变化，劳动教养制度也显现了一些问题。如立法冲突问题在于欠缺合法性；执法主体问题在于欠缺监督机制；程序问题欠缺正义性；适用范畴肆意性，对象欠缺法定性：处罚期限长期化，处罚强度欠缺适当性等等，因此，有的主张对此应予改革与完善，有的主张予以废止。但我认为，“存”、“废，之争的结果殊途同归，无非差不多上查找一种更恰当的制度来适应法治社会的需要。劳动教养的历史和现实，理论和实践充分证明这一制度有其存在的合理性、必定性。然而，劳动教养的立法和司法中存在的问题又使这一制度合法性面临危饥。因此，在大力开展依法治国的今天，重新凝视劳动教养这一法律制度，意义是不可言明的。一、劳动教养制度的进展过程1、劳动教养及其法律依据劳动教养，是指对不够刑事处罚的或不需要刑事处罚的且具有劳动能力的违法人员，让其在劳动教养场所进行劳动，同意强制性教育改造的最为严格的行政处理方法。1955年8月25日，中共中央《关于完全肃清暗藏反革命分子的指示》指出：对反革命分子和其他坏分子，除判处死刑和罪状较轻、坦白完全或因立功而连续留用的以外，分两种方法处理。一种是判刑后劳动改造。另一种是不够判刑、而政治上又不适用于连续留用，放到社会上又增加失业的，则进行劳动教养，即集中起来，替国家做工，由国家发给一定的工资。1956年1月10日，党中央又公布了《关于各省、市应赶忙筹办劳动教养机构的指示》，对劳教性质、指导原则、审批权限等作了原则规定。从此，劳动教养制度在我国产生。1957年8月1日第一届全国人大常委会第78次会议批准的国务院《关于劳动教养问题的决定》，这是我国首次以行政法规的形式正式确立了劳动教养制度。1979年11月29日国务院所公布的《关于劳动教养的补充规定》。1982年公安部《劳动教养试行方法》将劳动教养的对象规定为6种，即“劳动教养收容家居大中都市需要劳动教养的人”，“对家居农村而流窜到都市、铁路沿线和大型厂矿作案，符合劳动教养条件的人，也能够收容劳动教养”；1982年解放军总政治部、公安部联合公布《关于军队执行国务院〈劳动教养试行方法〉几个问题的通知》，将劳动教养的对象扩大至军人。1987年公安部、司法部公布的《关于对卖淫嫖宿人员收容劳动教养问题的通知》规定卖淫嫖宿人员不管来自城、乡，只要符合该通知中的相应规定，则一律被收容劳动教养。这种处于相对较低层次的规范性文件不断扩充处于相对层次较高的行政法规所规定的适用对象范畴的做法，也是欠妥当的。从历史的角度来看，《试行方法》是对《决定》和《补充规定》的完善和补充，其只能确实是“准行政法规”性质的部门规章。以这些法规、规章为依据的劳动教养制度明显缺乏充分的法律依据。尽管，在后来颁布的《治安治理处罚条例》、《关于禁毒的决定》、《关于严禁卖淫嫖娼的决定》等单行法律中都有关于劳动教养的决定，但差不多上适用劳动教养，而不是对劳动教养具体制度的规定。“劳动教养只有政策，没有法律”的观点虽有偏颇，却从另一侧面说明了劳动教养制度缺乏充分的法律依据。2、劳动教养的性质与治理体制国务院新闻办公室向全世界公布的《中国的人权状况》白皮书中，将劳动教养说明为是一一种行政处罚。对劳动教养人员要按照“教育、感化、挽救”的方针，实行强制性的教育改造。国务院没有国家劳动教养治理委员会，其具体工作是由公安部和司法部按照各自的职责分工共同领导和治理，只在省、自治区、直辖市和大、中都市设置各自的劳动教养委员会，由公安、司法、民政、劳动等部门的负责人共同组成，一样是挂牌在公安机关法制机构内，负责治理劳动教养工作。3、劳动教养的对象和范畴1957年《国务院关于劳动教养问题的决定》规定应当实行劳动教养的人有四种：(1)不务正业，有流氓行为或者有追究刑事责任的盗窃、诈骗等行为，违反治安治理、屡教不改的；(2)罪行轻微，不追究刑事责任的反革命分子、反社会主义的反动分子，受到机关、团体、企业、学术等单位的开除处分、无生活出路的；(3)机关、团体、企业、学校等单位内有劳动能力，但长期拒绝劳动或者破坏纪律、阻碍公共秩序，受到开除处分，无生活出路的：(4)不服从工作的分配和就业转业的安置，或者不同意从事劳动生产的劝导，不断地无理取闹、妨害公务、屡教不改的。1982年公安部的《劳动教养试行方法》将劳动教养人员调整为六类：(1)罪行轻微，不够刑事处分的反革命分子、反党反社会主义分子(2)结伙杀人、抢劫、强奸、放火等犯罪团伙中，不够刑事处分的；(3)有流亡民、卖淫、盗窃、诈骗等违法犯罪行为，屡教不改，不够刑事处分的；（4)聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的；(5)有工作岗位，长期拒绝劳动，破坏劳动纪律，而又不断无理取闹，扰乱生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和生活秩序，阻碍公务，不听劝说和禁止的；(6)教唆他人违法犯罪，不够刑事处分的。并规定对精神病人，呆傻人员，盲、聋、哑人，严峻病患者，怀孕或哺乳未满．一年的妇女，以及丧失劳动能力者，不应收容。我国现行劳动教养制度的适用范畴是大中都市。二、劳动教养制度存在的意义劳动教养具有中国特色，不管是过去，现在，依旧今后差不多上爱护社会治安，教育改造违法犯罪者，保证改革开放和现代化建设顺利进行的重要手段。作为我国预防犯罪法律制度的一种，劳动教养是对《刑法》和《治安治理处罚条例》的重要补充。它补偿了两种法律制度在预防和惩治违法犯罪方面的不足，在我国社会治安综合治理的伟大实践中发挥着不可替代的作用，假如取消劳动教养制度，是难以在法律上找到更合适的取而代之的方法的。同时我国犯罪概念中定量因素的存在也使得劳教制度的存续具有理论必定性和价值合理性。劳动教养制度的历史和现实，理论和实践充分证明这一制度有其存在的合理性、必定性。从理论层面来看，劳动教养制度的存在和进展有着峰实的理论基础，这一理论基础确实是马克思主义，毛泽东思想和邓小平理论。劳动教养制度是党和国家依照马克思主义关于无产阶级改造社会，改造人的差不多原理，结合中国革命和建设的具体实际而进行的一项差不多政策实践。这一制度的核心内容和全然任务是改造人、挽救人、教育人。在劳动教养制度走过的四十多年的风雨历程罩，尽管其性质随着收容对象的变化而有所改变，然而劳动教养“改造人、挽救人、教育人”的宗旨始终未变。今后我们应该连续以马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论为指导，完善劳动教养立法，改进劳动教养司法，推动劳动教养工作全方位的改革与进展；从价值层面来看，劳动教养制度的存在和进展有着坚实的实践基础。这点决定了劳动教养制度不能废止。“实践是检验真理的唯独标准”。劳动教养工作几十年的成功实践证明，这一制度县有强大的生命力和存在价值，具体表现为：第一劳动教养是预防犯罪的一道重要防线，在社会治安综合治理中占有不容忽视的地位。假如取消这一措施，大量有严峻违法或轻微犯罪的人将得不到有效的处理。其次劳动教养是爱护社会治安的一种有效形式。我国刑法中的犯罪概念含有定量因素，这点决定了我国不能盲目采纳国外的刑法理论，也不能不加分析地采纳保安处分措施，而必须坚持符合中国国情的劳教制度。再次劳动教养是教育、挽救、改造失足青青年的一个重要阵地。劳动教养作为一种强制性的教育人、改造人、挽救人的措施，其积极作用还存：通过对劳动教养人员进行法制教育、道德教育、文化技术教育和组织他们参加尘产劳动和其他有益的集体活动，改变他们的不良思想和恶习，化消极因素为积极因素；从事实层面来看，劳动教养制度的存在和进展是我国预防和治理违法犯罪，爱护社会稳固的客观需求。积极预防犯罪，爱护社会治安，是国家创设劳动教养制度的要紧目的。这集中地反映了对我国预防和治理违法犯罪的特点及其规律的认识。刑罚是作为应付犯罪的最严格的强制方法，其作用机制及其预防成效必定是有限的，不可能将所有的违法犯罪现象都纳入刑罚的范畴。在刑罚之外，还有其他预防和治理违法犯罪的措施，这就为劳动教养法律关系的存在提供了客观基础。劳动教养的历史和现实证明，积极预防犯罪，爱护社会治安，始终是劳动教养制度存在的依据和基础，劳动教养制度存在的事实依据还在于，其简明高效的程序能够较好地适应社会洽安的需要。三、劳动教养制度存在的问题l、劳动教养制度的法律依据效力不足在1979年全国人大又批准颁布了《国务院关于劳动教养的补充规定》。国务院的《决定》和《补充规定》也就成了劳动教养法律制度的要紧法律依据。但从法理上讲，《决定》和《补充规定》只是具有“准法律”性质的行政法规。1982年国务院又批转了公安部的《劳动教养试行方法》作为现行劳动教养制度运行的要紧法律依据，然而从历史的角度来看，《试行方法》是对《决定》和《补充规定》的完善和补充，其只能确实是“准行政法规”本质的部门规章。以这些法规、规章为依据的劳动教养制度明显缺乏充分的法律依据。尽管，在后来颁布的《治安治理处罚条例》、《关于禁毒的决定》、《关于严禁卖淫嫖娼的决定》等单行法律中都有关于劳动教养的决定，但差不多上适用劳动教养，而不是对劳动教养具体制度的规定。“劳动教养只有政策，没有法律”的观点虽有偏颇，却从另一侧面说明了劳动教养制度缺乏充分的法律依据。2、劳动教育制度与我国和国际现行法律相冲突劳动教养制度是依据我国1954年《宪法》第一百条的规定设立的，该规定的内容是：中华人民共和国公民必须遵守宪法和法律，遵守劳动纪律，遵守公共秩序，尊重社会公德。而从法律上看，《宪法》第一百条的规定并无任何强制性教育改造的立法授权，因而劳动教养制度缺乏宪法依照。我国《宪法》第37条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的躯体。”《行政处罚法》第9条规定：“法律能够设定各种行政处罚，限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。”人身自由是公民的差不多权益，是公民参与社会活动和行使各种权益的前提。“公民、组织的差不多权益和其他法定权益是宪法和法律给予的，要对其予以限制，也必须通过与之相对应的宪法和法律，而不能由低于宪法和法律的规范性文件来作出限制。”劳动教养是一种在较长时期内剥夺公民人身自由的措施，但其依据的规范性文件，却均制定于行政权力机关，而非国家立法机构。《行政处罚法》第10条第一款规定:“行政法规能够设定除限制人身自由以外的行政处罚。”第64条第二款规定:“本法公布前制定的法规和规章关于行政处罚的规定与本法不符合的,应当自本法公布之日起,依照本法规定予以修订,在1997年12月31日前修订完毕。”由此可见,作为行政法规的《劳动教养试行方法》规定“劳动教养”如此一种限制人身自由的行政处罚,不但不符合《行政处罚法》的规定,与规定矛盾和冲突，而且差不多在事实上处于缺乏法律依据的状态。另外，《行政处罚法》第9条规定：“限制人身自由的行政处罚，只能由法律规定。”《立法法》第8条第五款规定：“对公民政治权益的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚只能由法律规定。”而作为限制人身自由长达1-3年的劳动教养的法律依据差不多上由行政法规、部门规章或者其他规范性文件组成，制定主体不一，效力等级参差不齐，没有一部差不多法律对劳动教养作出规定，作为一种剥夺、限制人身自由的法律制度的存在，直截了当与《行政处罚法》、《立法法》的规定冲突。劳动教养制度和我国参加的国际人权公约相冲突：我国已加入联合国主持制定的《公民权益与政治权益国际公约》，我国现行劳动教养制度与这项公约有专门大冲突，专门是在限制人身自由方面。《公民权益与政治权益国际公约》第9条第一项规定：“人人有权享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所规定的依照和程序，任何人不得被剥夺自由”；“任何因逮捕或拘禁被剥夺自由的人，有资格向法庭提起诉讼，以便法庭能不拖延地决定拘禁他是否合法以及假如拘禁不合法时命令予以纠正”。而在目前劳动教养制度下，确定一个公民是否应受劳动教养的依照不是国家制定的法律，而是行政机关制定的行政法规（最要紧依据确实是国务院批转的公安部的《劳动教养试行方法》），依照《公民权益与政治权益国际公约》的有关要求，这种行政部门制定的规章，是不能直截了当用来作为剥夺或限制公民人身自由的法律依据的。另外，依照《公民权益与政治权益国际公约》第9条规定的精神，任何限制公民人身自由的强制性措施都必须始终处于司法机关的合法操纵下。而在我国目前劳动教养制度中，只要被劳动教养人本人对劳动教养决定没有异议，司法机关就无权对决定劳动教养对象的决定过程进行合法的操纵。这一现实，明显是违抗《公民权益与政治权益国际公约》的上述精神的。3、法律监督流于形式公安部《劳动教养试行方法》第六条规定：“劳动教养相关的活动，同意人民检察院的监督。”《人民检察院劳教检察工作方法》第一条第一项规定：“人民检察院劳教检察的职权是：关于劳动教养机关的活动是否合法进行监督。”但由于没有相应的程序规定，使得检察机关对劳动教养的提请呈报、劳动教养的审查批准、劳动教养的复议等诸环节无从实行法律监督。依照《劳动教养试行方法》规定：劳动教养的审批权由大中都市人民政府组成的劳动教养委员会行使。但实际上劳动教养治理委员会的职权长期以来分别由公安部门和司法行政部门以劳动教养治理委员会的名义行使。司法行政部门的劳教机关不仅对劳教人员提早解除劳动教养、延长或者缩短劳教期限拥有审批权，而且还授权劳教场所能够以劳教治理委员会的名义行使对劳教人员减少、延长三个月（含本数）的审批权。可见，劳动教养审批程序是一种非公布的内部审查程序，因其缺少应有的监督和制约，为行政权力的扩张和滥用开了方便之门，以致实践中随意决定劳教期限，随意提早解除劳动教养或者减少、延长劳动教养时刻等破坏法制、侵犯人权的现象屡屡发生。4、劳动教养制度缺乏统一规范，执行随意性强劳动教养审批随意性大，具体表现为：随意扩大收容范畴，降低收容条件，把一些明显不符合收容条件的人批送劳动教养；一是办案人员因收受贿赂或受其他不正当干扰，而徇私枉法，徇情枉法，把罪该逮捕判刑的人批送劳教；二是因办案期限不足，办案经费紧张或者办案人手有限，而抄近路，以教代刑（侦）；三是因取证困难，或畏于追查，或因证据不足，怕移送起诉后被退查，干脆以劳教了事；四是要紧证据能够证实在案犯的犯罪事实，因同案犯在逃，或行为人负有余案，假借“待同案犯归案或余案查清后一并追究刑事责任”，而以教待捕；五是因流窜作案，多次作案，结伙作案，有罪拒不交待或不讲真实姓名、住址，一时难以审结，而又不能采取收审措施，审批机关便依照《国务院关于强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》的规定，把那些需要收容查清罪行的人处以劳动教养，变相地使劳教场所成为“收审站”；六是因办案人员业务素养较差，执法水平不高，或办案中图方便，怕苦恼，而以教代刑；以刑代教，以教代拘，升格处理。如有的地点借口为中心工作服务，为严打斗争服务，为专项治理服务，给基层下达判刑指标，或劳教指标，结果导致刑事处罚和劳教处分范畴的扩大化，本来应予劳动教养的严峻违法或轻微犯罪行为被人为“升格”当作犯罪处理，而应予治安处罚的一样违法行为也相应“升格”为严峻违法或轻微犯罪行为作劳教处理；有的徇私枉法，蓄意报复，对应予轻处的有意重处；还有一种人，叫“炒冷饭”，形势不紧不收，形势一紧就收进劳教了；随意决定劳教期限。罚过相当是劳教立法确立的一项重要原则，然而，这一原则在实践中屡遭破坏。如有的地点无视案件具体情形，凭主观愿望办案，导致处分畸轻畸重；有的地点不论案情轻与重，违法犯罪人员是初犯、偶犯、从犯，依旧再犯、惯犯、主犯，是坦白交待，依旧拒不认罪，形势一紧，一律劳教三年。程序违法现象十分严峻。要紧表现为：(1)调查取证不合法。(2)不履行告知义务。告知程序是谋求执法最大公平、公平、公布的一个程序。从行为学讲，告知程序的实施是操纵相对行为人行为的一个重要手段；从教育学讲，告知程序是贯彻教育、预防和处罚相结合原则的表达；从政治学讲，告知程序是建设民主政治的需要；从行政学讲，告知程序是相对人参与行政的一种形式；从人权保证上讲，告知程序是实施人权保证的一项重要措施。在实施依法治国，建设社会主义法治国家的时代背景下，强化告知程序尤为重要。(3)违反“三见面”规定“三见面’’是劳教法律、法规规定的劳教审批的必经程序，即“对需要劳动教养的人，承办单位必须查清事实，征求本人所在单位或街道组织的意见，报请劳动教养治理委员会审查批准，做出劳动教养的决定：向本人和家属宣布决定劳动教养的依照和期限，被劳动教养的人在劳动教养通知书上签名。”(4)法律文书使用不规范。(5)超期羁押严峻。四、完善我国劳动教养制度的几点摸索1、完善我国劳动教养立法，是完善社会主义法律体系，实现依法治国的需要。目前劳动教养制度已不以适应时代的进展，立法工作差不多落后于社会主义法制建设和劳动教养工作实践，我们要实现依法治国的目标，就必须对劳动教养制度进行完善；是爱护劳教人员合法权益的需要。劳教人员作为国家公民，其合法权益应受到爱护，我国在劳教工作中实行“教育、感化、挽救方针和“像父母、像老师、像大夫”的“三像”政策，但在实际操作中侵犯劳教人员权益的现象到处可见，这就需要在今后工作中不断完善劳动教养制度，作出详尽的规定，对劳教人员的权益予以确认和爱护。2、合理确定劳动教养对象。劳动教养是一种限制人身自由的最严格的治安行政处罚，应由全国人大常委会统一制定《劳动教养法》作出明确规定，使之具有稳固性、统一性，幸免多年来劳动教养立法主体和说明主体多元化造成的纷乱。此外，从目前我国社会治安状况来看，劳动教养对象适用的地域范畴限制应该取消，也确实是说，关于小城镇和农村作案而又符合劳动教养条件的人员也能够适用劳教。3、规范劳动教养期限。关于劳动教养的期限，我们考虑到目前存在劳动教养期限过长，比某些刑罚还要严格的弊端，应当缩短目前的劳教期限，具体可将劳动教养的期限改为一样为一年，有法定的需要延长情形的，经法定程序能够延长，但最长只可延长至一年零4个月；《劳动教养法》还应规定劳动教养的执行等问题。同时应具体规定应当适用劳动教养的行为构成(即劳动教养的适用对象)及其相应的劳动教养措施，专门是明确规定不同类别的应劳教行为的劳教期限，幸免法官自由裁。如此使劳动教养的适用获得法律上的依掘，同时，对事实上体、程序司题进行配套的改革，使劳动教养制度在得以保留这一前提下最大限度地爱护公平、诈义，保证当事人的合法权益4、完善劳动教养监督制度。对劳动教养的国家监督，包括公安机关、劳动教养治理委员会、人民法院、执行机关自身内部的监督，以及检察机关的监督．按照《劳动教养试行方法》和《人民检察院劳动教养检察工作方法》的规定，检察机关对劳动教养的法律监督要贯穿于劳动教养的全过程，包括对劳动教养的侦查，劳动教养的审查，劳动教养的审判和劳动教养的执行。在劳动教养侦查时期，检察机关对公安机关侦查活动的合法性进行监督，对公安机关在侦查活动中的违法行为，提出改正建议，或者直截了当行使纠正权。在审查时期，检察机关对劳动教养治理委员会的审查移送活动进行监督，临督劳动教养治理委员会审查活动是否合法，做出的审查决定(移送