信托财产适格性研究

信托财产适格性研究本文以信托财产的适格性作为研究的核心、从适格信托财产的角度研究和分析安信信托诉昆山纯高一案,运用理论解决实际问题。将确定性、可转让性、财产权性作为判断信托财产适格性的标准,并据此分析论证可定义、可识别、可预测的将来债权满足信托财产适格性的要求,可以作为信托财产。通过对资产收益权定义的明确认为其本质属于一种将来债权,以资产收益权作为信托财产设立的信托可以有效成立。经过对于案件事实的深入剖析,发现案件当中的信托财产应当为基础资产本身,即土地使用权和在建工程,本案的信托并非资产收益权信托。由于信托财产并未交由受托人实际控制也未办理信托登记,因而信托未成立,安信信托诉昆山纯高案的法律关系“名为收益权信托,实为信托贷款”。本文共分为四部分,具体内容如下:第一章,安信信托诉昆山纯高案情介绍和问题的提出,通过对于案情的回顾,将资产收益权作为信托财产的适格性、案件的信托财产和案件的定性作为本案三个最为主要的争议焦点,也是文章重点需要研究和解决的问题。第二章,信托财产的适格标准,将确定性、可转让性和财产权性作为判断财产是否可作为信托财产的标准,通过引入英美信托法、大陆法系信托法,同时结合我国的信托法理论和实践对于这三个标准进行具体解读、论述其确切内涵:财产的确定性应当具有两方面的含义,财产可识别和财产的独立性,财产独立性笔者认为应当通过财产的所有权或者实际控制权由委托人转移至受托人处实现;财产的可转让性是指财产转让应当在事实上和法律上可行;财产权性包括财产价值可用货币计量和具有积极价值两个方面的含义。将这三个标准运用于判断将来债权作为信托财产的可行性上,可定义、可识别、可预测的将来债权满足信托财产确定性的要求,虽然将来债权的转让只有在其变为现实债权时才发生效力,但将来债权的可转让性实质指向以将来债权为标的的转让合同可以成立与生效,因此得出将来债权在符合前述标准的情形下可以作为信托财产。第三章,从适格信托财产角度解构案例交易模式,首先分析论证资产收益权作为信托财产的适格性,将资产收益权定义为通过对基础资产的管理、运用或者处分而得到的收入扣除原物及其各种变形后的部分,在“扣除原物及其变形”方面与实务界所使用的定义在内涵上存在些许区别,目的是使得资产收益权的概念更为规范、严谨。同时对于理论界关于资产收益权性质所持的四种观点进行介绍,并得出本文所采观点:应当将资产收益权界定为一种将来债权。合同当事人对于某项资产收益权的内涵与外延进行了清晰的界定,目前的技术条件下可以进行识别和预测时,应当认为该项资产收益权满足确定性的要求,同时资产收益权作为一种将来债权满足可转让性和财产权性的要求,因而资产收益权可以作为适格的信托财产。其次,对案件争议焦点进行分析论证,通过对于资产收益权定义的明确,认定本案当中双方《信托合同》中关于资产收益权的约定并不符合资产收益权的定义,若依据双方的《信托合同》,理应设立的是普通资产信托,信托财产就是作为基础资产的国有土地使用权和在建工程本身;但由于信托财产的权属或者实际控制权均未实现转移也未办理信托登记,安信信托与昆山纯高之间的信托关系不成立。最后得出双方之间法律关系“名为收益权信托,实为信托贷款”的结论,本案的交易模式可以还原为:安信信托与投资者之间成立集合资金信托关系,以投资者投入的资金作为信托财产,并由安信信托加以管理运用,向昆山纯高发放信托贷款,昆山纯高将其拥有的国有土地使用权和在建工程作为借款的担保。第四章,信托财产适格标准和配套制度的完善,应当确认资产收益权作为信托财产的适格性,但在以资产收益权设立信托时,信托财产的权属应当进行转移,以符合资产证券化“真实出售”的要求;对于信托财产适格性三个标准的理解和认定,应当与时