谈谈海运货物保险一切险条款的问题

谈谈海运货物保险一切险条款的问题问题的提出：中国人民保险公司海洋货物运输一切险条款(以下简称条款)自1981年1月1日实施以来，已经20个年头。在我国即将进入WTO的时候，对条款的有关问题有一个比较统一的认识非常必要。作为1981年条款修改小组的参加人，本人在此将需要进一步商榷的问题谈点看法，就教于专家学者欢迎指正。一、条款是对1976年条款的修改，不是“参照国外旧条款制定的”中国人民保险公司成立以后，在国际海运货物运输保险方面，用过中国产物保险公司的条款，出用过英国保险学会条款。针对1972年条款，国外反映的主要问题，一是条款过于简化。有些问题不明确；二是使用了与责任范围无关的政治口号；三是责任范围比国外小。该条款虽于1976年1月1日再次修订。但在主要内容上没有什么变化。党的十—届三中全会以后，为适应改革开放的新局面、中国人民保险公司决定修改1976年条款。不象有的文章说的，条款是参照国外旧条款制定的。二、修订的指导思想是争取走在世界前面1980年，中国人民保险公司从上海、广州、天津抽调人员成立修改小组。领导提出的指导思想是：根据十一届三中全会的精神，要立足于走向世界，认真总结自己的经验，吸取外国的先进经验，特别要注意符合第三世界对海运货物运输保险的要求，要责任清楚、语言简练、尽量扩大责任，订出有中国特色的条款，争取走在世界的前面。修改小组参考了大量文件和资料，主要有：中国的1976年条款及各有关单位和分支公司反映的意见；联合国贸发会及77国集团关于海运货物保险条款的建议；英国、德国、美国及其他能够搜集到的条款、法规、公约、协定等。经过对参考资料的认真分析、取长补短，修改成了现行条款。修改小组一致认为，1976年条款的语言简练，符合77国集团的要求，决定新条款保留原模式。在上述指导思想下，经许多专家的共同努力，修订的条款比较成功。条款很快得到国际贸易、航运界和世界同行的赞许。从20年的实践上看，条款是比较成功的。条款修改时，我国保险法、海商法尚未公布。因此，还要照顾到没有立法支持的实际情况。后来我国有关法律陆续公布，并未发现该条款与法律有相悖之处，从另—个侧面反映出该条款的成功。三、条款的特点条款汲取了1976年条款的文字简练、条理清楚、语言符合中国习惯的优点。没有采取翻译语言的冗长语句和正话反说(例如除非…否则…)的语言。为符合中国和第三世界的要求，强调用正面的、明确的词句说明责任范围和权利义务。条款用较短的文字表达了和外国条款基本相同的内容。采各国所长，尽量扩大保险责任，有利于参与国际竞争，条款在世界上率先将地震列为保险责任。还有一些扩大责任的地方，将在下面谈到。据了解，中国人民保险公司近几年曾多次召集全国会议研究修改条款，尚未发现该条款有重大不妥之处。四、中国和英国条款的比较条款实施时，曾有人逐条和英国1963年条款做过详细比较，一时找不到原文。根据个人理解主要特点如下。1．责任宽。除地震责任我们率先于其他国家列入责任范围外，我们总的责任范围比英国条款宽。只看英国条款字面，和中国条款基本相同。但是，英国1906年保险法规定，除契约另有规定者外，虫蚀鼠咬保险不负责。中国没有其他法规说保险对此种损失不负责，条款规定的“外来原因”，应该包括外来的，即非货物本身固有的虫蚀和鼠咬。2．我们正面阐述责任范围，而英国老条款的传统语序，使人难以理解。往往要用排除法，甚至用否定之否定，才能理解保险责任。这是英国的语言习惯，但也是第三世界对修改保险条款的主要要求之一。我们对—切险的责任范围采取了平安险和水溃险责任列明，再加一个外来原因的办法，在责任范围上比原来更加清楚。3．在条款中清楚的列明被保险人的权利义务。英国条款除条款外，还要加贴“重要声明”条款提出对被保险人的要求。另外还有各种法律的约束。英国1982年修订的条款，在责任范围上也加强了正面阐述，加上了地震责任。可以说，我国条款和英国现行条款相比，并不落后。不象有的文章所说，“我国还在坚定不移地沿用英国旧保险条款的框架”。五、关于险别名称海运货物保险的险别名称，多年来国际上习惯用FPA，WPA和AIIRisks。英语略语不易理解，就是全文(FreeFromParticularAverage不负责单独海损；WithParticularAverage负责单独海损)也难于使人一目了然，顾名不能思义，看不清责任范围。但是，要想取一个可以概括多种危险的名称、是很困难的。这是不是1982年英国修改条款时，将旧险别名称废除改为A、B、C的原因？不得而知。反过头来再看我们的险别名称。前人称为平安险、水渍险和一切险，同样有词不达意的问题。1981年修改条款时，曾征求过不少专家的意见，均未提出理想的名称，经反复研究，比较一致的意见认为，与其用一个大家都不熟悉、同样不能确切表达责任范围的新名，不如沿用大家(至少在使用汉语的范围内)已经习惯的旧名，故保留了原名。中国要不要也仿照英国，将一切险改为甲条款？那是再修改条款时应该研究的问题。这里要特别提出的是，一切险是“名称”，其含义在条款中有全面的解释，不能因为字面有“一切”，就曲解为保险公司要负责“一切责任”，否则就是有的文章所说“对被保险人的不公”。六、一切险的责任范围关于责任范围的争论，可能来源于对汉语“—切”两字的字面理解。从汉语的字面理解，一切就是所有，—切险就是所有风险，不准有除外责任。产生这种现象的根本原因，就是对保险这个特殊行业缺乏了解。“一切险”是保险上的专用名词，不是一般汉语的词组。这需要做大量的宣传工作，保险知识普及了，这些问题自然就解决了。关于一切险的责任范围，在条款里有明确的定义：“负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失”。条款共有三个要素，即：运输途中，外来原因，货物受损。只要符合这三个前提条件，又不属除外责任内的损失，均属于责任范围。其责任范围宽到包括事先不能说明的外来原因，这在国内外保险界都是一样的。有些专家认为外国的责任范围，不列明风险再加上有关法律好理解，中国是平安险、水渍险列明风险，一切险不列明风险不好理解，因此建议将中国条款的曲霉是肉眼能看到的黄色霉菌。有的著作上将黄曲霉毒素险称为“黄曲霉险”显然是错误的。遗憾的是这种提法不仅在一本著作中看到。有些货物，主要是粮食、食油和食品类，往往本身就有一定的含量。许多国家的卫生标准有最大允许量的规定，在没有遇到保险责任范围内的事故的情况下，属于保险责任开始前就已存在的、货物本质缺陷或特性，也是一切险的除外责任。当然，遭受一切险责任范围内的原因引起黄曲霉毒素损失，应由一切险负责。5．出口到香港澳门存仓火灾责任险。这是对出口到香港澳门的特殊优惠条款，没有和一切险责任范围交叉的问题。根据保险条款，货物运到最后目的地的仓库时责任终止。港澳存仓火险是对某些客户(不是所有客户)转口物资的优惠。不能说保险公司不负责存仓火险，就是“保险公司对被保险人的不公”，这种说法可能是对保险的误会，不再解释。6．战争险和罢工险。在一切险条款中为了节省文字，没有象英国那样，在除外责任中逐项列出，因为中国将一切险和上述两个条款同印在一个保单上。有人说看一切险条款还要看战争险和罢工险条款，认为这也是对保险人的不公，忽略了由于我国条款这样的组合，使被保险人少看了许多外国条款中的冗长文字。如果看外国条款，将比我国条款多看很多文字。7．舱面险。海洋运输货物，在正常情况下应装在船舱内。只有在这种情况下，船方才能签发清洁提单。根据海运习惯，如果货物装在甲板上，船方对货物不负任何责任，同时在遇到共同海损时，也不能得到补偿。装舱面货物等于放弃了货物安全和对承运人的责任，使货物处于没有保护措施的状态，故保险人不承保。如果由于某种原因，货物必须装于舱面，船方应取得货方同意。如果被保险人同意，而又没有向保险人申报，属于被保险人的过失或故意行为，是除外责任。被保险人要取得保险保障，必须在办理投保时向保险人声明，另办舱面保险。可见，说一切险没有明确对舱面险是否负责是对被保险人的不公，是不合理的。因为不经特别约定保险公司是不保装载舱面上的货物的，这是保险常识问题。有些货物航运习惯上只能装于甲板上，因此保险才有了舱面险的设置，并增加了风浪将货物击落入海的责任。如果事先向保险人投保时声明货物装甲板并要投保一切险，保险公司也接受了(—般不会接受，这里仅是为了说明问题)还是要负责的。实践中，曾遇到承运人未得到货方同意而私自将货物装在甲板上的情况。这属于承运人违约，承运人要对货损负完全责任，并不得享受海牙、维斯比规则(其他航运规则)的最高责任限制，即要赔付全部货物损失。作为货物保险人，在排除被保险人的过失或故意