集束化护理干预对脑卒中重症患者肠内营养的效果分析

PAGEPAGE1集束化护理干预对脑卒中重症患者肠内营养的效果分析摘要目的：分析护理干预对脑卒中患者肠道营养的影响，为改善患者的营养状况提供理论依据，并实施脑卒中患者肠道营养的分组护理干预计划。本为实施严重脑卒中患者肠道营养的分组护理干预计划提供理论依据。方法：本研究纳入了2022年2月至2022年11月在XX医院重症监护室接受肠道营养的重症脑卒中患者。从2022年2月到2022年6月，40名符合纳入标准的患者被选入对照组，从2022年7月到2022年11月，40名符合纳入标准的患者被选入干预组。从2022年2月到2022年6月，40名符合纳入标准的患者被选入治疗组，从2022年7月到2022年11月，40名符合纳入标准的患者被选入干预组。对照组接受常规的肠道营养护理，而干预组则接受为期7天的集体干预。该研究分为实验前阶段和标准化评估阶段，以确定两组纳入后第3天和第7天的指标条件和变量。研究的统计学处理是用SPSS26.0进行的，两组之间正常分布的数据以平均值±标准差（x±S）衡量，病例数（%）以[（n）%]衡量。同一时间点的两个研究组之间的比较用t检验，病例数用卡方检验，不同时间点之间的比较用重复测量方差分析。如果P<0.05表示两组之间存在统计学上的显著差异。结果：（1）两组研究人员的总体人口学数据比较：所有差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。(2)两组的基线数据比较：两组的白蛋白、原白蛋白、总蛋白、胆碱酯酶、淋巴细胞计数等数据差异无统计学意义（P>0.05）。(3)观察两组的食物不耐受情况：干预组腹泻次数明显少于对照组，组间差异显著（P<0.05），有统计学意义；胀气和腹痛组间无明显差异（P>0.05），无统计学意义。(4)观察两组营养评估得分的差异：在ICU治疗第3天和第7天后，干预组的评分优于对照组；两组差异显著（P<0.05），具有统计学意义。(5)观察两组的炎症评估得分的差异：在ICU治疗的第3天和第7天后，干预组患者的评分优于对照组患者；两组差异有统计学意义（P<0.05）。结论：（1）小组护理干预改善了患者的营养评估指数和炎症指数，增加了热量摄入，降低了食物不耐受的发生率；（2）小组护理干预实现了方案的个体化，使其更具针对性，提高了胃肠道营养管理的有效性；（3）小组干预可以减少患者在重症监护室的停留时间。关键词：集束化护理干预；脑卒中；肠内营养

AnalysisoftheeffectofclusternursinginterventiononenteralnutritioninseverestrokepatientsAbstractObjective:Toanalyzetheimpactofnursinginterventionsonintestinalnutritioninstrokepatients,providetheoreticalbasisforimprovingtheirnutritionalstatus,andimplementagroupnursinginterventionplanforintestinalnutritioninstrokepatients.Thisprovidesatheoreticalbasisforimplementingagroupnursinginterventionplanforintestinalnutritioninseverestrokepatients.Method:ThisstudyincludedseverestrokepatientswhoreceivedenteralnutritionintheintensivecareunitofXXHospitalfromFebruary2022toNovember2022.FromFebruary2022toJune2022,40patientswhomettheinclusioncriteriawereselectedasthecontrolgroup,andfromJuly2022toNovember2022,40patientswhomettheinclusioncriteriawereselectedastheinterventiongroup.FromFebruary2022toJune2022,40patientswhomettheinclusioncriteriawereselectedintothetreatmentgroup,andfromJuly2022toNovember2022,40patientswhomettheinclusioncriteriawereselectedintotheinterventiongroup.Thecontrolgroupreceivedroutineenteralnutritioncare,whiletheinterventiongroupreceiveda7-daycollectiveintervention.Thestudywasdividedintoapreexperimentalstageandastandardizedevaluationstagetodeterminetheindicatorconditionsandvariablesforbothgroupsonthe3rdand7thdaysafterinclusion.ThestatisticalprocessingofthestudywasconductedusingSPSS26.0.Thenormaldistributionofdatabetweenthetwogroupswasmeasuredasmean±standarddeviation(x±S),andthenumberofcases(%)wasmeasuredas[(n)%].Thecomparisonbetweentworesearchgroupsatthesametimepointwasperformedbyttest,thenumberofcaseswasperformedbyChi-squaredtesttest,andthecomparisonbetweendifferenttimepointswasperformedbyrepeatedmeasurementanalysisofvariance.IfP<0.05,itindicatesastatisticallysignificantdifferencebetweenthetwogroups.Results:(1)ComparisonoftheoverallDemographydataofthetwogroupsofresearchers:Allthedifferenceswerenotstatisticallysignificant(P>0.05),andwerecomparable.(2)Comparisonofbaselinedatabetweenthetwogroups:Therewasnostatisticallysignificantdifferenceindatasuchasalbumin,albumin,totalprotein,cholinesterase,andlymphocytecountbetweenthetwogroups(P>0.05).(3)Observingthefoodintolerancestatusofthetwogroups:thenumberofdiarrheaintheinterventiongroupwassignificantlylowerthanthatinthecontrolgroup,andthedifferencebetweenthegroupswassignificant(P<0.05),withstatisticalsignificance;Therewasnosignificantdifferencebetweenthebloatingandabdominalpaingroups(P>0.05),andtherewasnostatisticalsignificance.(4)Observethedifferenceinnutritionalassessmentscoresbetweenthetwogroups:onthe3rdand7thdayofICUtreatment,theinterventiongroupscoredbetterthanthecontrolgroup;Thedifferencebetweenthetwogroupswassignificant(P<0.05),withstatisticalsignificance.(5)Observethedifferenceininflammationevaluationscoresbetweenthetwogroups:onthe3rdand7thdayofICUtreatment,theinterventiongrouppatientshadbetterscoresthanthecontrolgrouppatients;Thedifferencebetweenthetwogroupswasstatisticallysignificant(P<0.05).Conclusion:(1)Groupnursinginterventionimprovedpatients'nutritionalassessmentindexandinflammatoryindex,increasedcalorieintake,andreducedtheincidenceoffoodintolerance;(2)Thegroupnursinginterventionhasachievedindividualizationoftheplan,makingitmoretargetedandimprovingtheeffectivenessofgastrointestinalnutritionmanagement;(3)Groupinterventioncanreducepatients'stayintheintensivecareunit.Keywords：Clusternursingintervention;Stroke;Enteralnutrition

目录97741绪论 125231.1研究背景 158031.2研究目的 124011.3研究意义 2255311.4主要概念 28741.4.1集束化护理 214321.4.2肠内营养 2212641.4.3营养不耐受 2183231.4.4营养评价指标 221681.4.5炎性指标 2141312研究设计与方法 232042.1研究设计 2299212.2研究对象 397422.2.1纳入标准 3107982.2.2排除标准 349992.2.3样本量计算使用 3632.2.4抽样方法 3250862.3研究工具 378032.3.1一般状况调查表 3306022.3.2营养风险筛查 3260472.3.3格拉斯哥昏迷量表 4392.3.4肠内营养耐受评估 4200392.3.5营养评价指标 4262582.3.6炎性指标 4178222.4干预方案 4248012.4.1常规护理干预方案 454632.4.2集束化护理干预方案 458582.5资料收集 5246812.6统计分析 5226742.7质量控制 5297733研究结果 6197513.1研究对象的一般资料 6216043.2观察两组研究对象营养不耐受发生情况 719193.3观察两组研究对象各项营养评价指标情况 8228243.4观察两组研究对象各项炎性指标情况 1048514讨论 11189894.1集束化护理干预对脑卒中重症患者营养不耐受发生情况的影响分析 11255694.2集束化护理干预对脑卒中重症患者各项营养评价指标的影响分析 12207474.3集束化护理干预在脑卒中重症患者各项炎性指标的影响分析 12126525结论 1221661参考文献 1410812致谢 15PAGEPAGE11绪论1.1研究背景脑卒中是中国所有疾病的主要死因之一，重症脑卒中患者占死亡人数的80%。重症脑卒中患者早期神经功能严重紊乱，多处循环和呼吸衰竭，治疗难度大，患者预后差。重症脑卒中患者的肠道营养备受关注，但大多数患者在进入重症监护室后出现肠道营养不良，而肠道营养的影响又因胃肠道病变而进一步降低。肠道营养不良的机制如下：重症患者在脑卒中后处于应激状态时，容易出现能量分解过多、高脂血症、负氮平衡、低蛋白血症等。其次，重症脑卒中患者由于脑部某些功能区的梗死或出血，导致胃肠功能紊乱，如果没有有效的营养支持，往往会出现营养不良和免疫缺陷。此外，各种器官和系统也会受到影响，意识受损和吞咽肌肉瘫痪，无法口服吸收食物增加了营养不良的可能性，影响了临床治疗结果和预后。肠道营养支持在临床实践中被广泛使用，可以有效地提供给各类危重病人，但从实用的角度来看，肠道营养支持的内容和效果可以作为常规护理程序的一部分进行优化。在常规护理的基础上进行更有效、更有针对性的护理，可以提高危重病人肠道营养支持的效果。一些基于循证的护理干预措施可以支持治疗效果并改善临床结果。危重病人往往因能量储备耗尽而面临营养受损的风险，因此需要有效的营养支持治疗。研究表明，对危重病人进行更好的营养管理可以改善他们的病情和预后。目前对肠内营养的研究主要集中在维持肠道功能和改善病人的营养状况。肠内营养为身体提供营养，防止肠道菌群的变化，维持正常的肠道功能。有学者认为，在膳食补充剂中加入免疫因子和益生菌可能会改善肠内营养的临床效果。肠内营养可以加速危重病人的康复，减轻病人家庭的经济负担，减少并发症的发生。对危重病人进行干预可以有效保证肠内营养治疗的效果，改善病人的营养状况，保证病人有足够的能量修复身体组织和细胞，增强病人的免疫力，加速疾病的康复，提高临床疗效。与传统的护理工作相比，基于团队的护理干预更具有针对性，有助于规范和提高护士临床工作的准确性。目前，集束化的护理干预在中国已逐渐应用于基础护理工作，但集束化队的护理干预在重症脑卒中患者肠道营养中的应用还鲜有报道。本文旨在研究集束化护理模式在改善重症脑卒中患者肠道营养方面的效果，总结团队式护理干预的好处，为相关的临床研究提供一个框架。1.2研究目的本研究旨在制定重症脑卒中患者肠内营养的小组护理干预计划，研究小组护理干预对营养不耐受的发生率、营养评估评分、炎症评分的影响，促进患者康复，提高生活质量，探索重症脑卒中患者肠内营养的新护理模式。1.3研究意义理论意义：本研究通过制定重症脑卒中患者肠内营养的干预计划，为今后肠内营养领域的研究提供理论依据。实际意义：本研究确定了对脑卒中患者进行集体营养干预的必要性，为改善脑卒中患者的营养干预提供了一个实用的框架，并为开发脑卒中患者营养干预的有效模式提供了指导。1.4主要概念1.4.1集束化护理集束化护理结合了各种护理干预和循证疗法，以解决特定的临床状况，为患者提供高质量的循证护理。在本研究中，我们将小组护理定义为严重脑卒中患者肠道营养的一组集束化干预措施，包括鼻胃管插入、鼻胃管护理和预防肠道营养并发症。1.4.2肠内营养肠内营养是通过导管或管道（如鼻胃管、鼻肠管、鼻空肠管）向有营养风险但胃肠功能正常的患者提供营养。在本研究中，肠内营养被定义为通过鼻胃管将液体食物引入胃肠道的营养方法。1.4.3营养不耐受营养不耐受包括肠内营养时出现的呕吐、腹泻、便秘、腹胀、大量胃潴留等症状，以及对肠内营养的不耐受。根据《2018年重症患者早期肠道营养临床实践指南（专家共识）》，应每6小时评估一次胃肠道异常症状和体征、肠道营养的中断、残余胃容量≥500毫升/24小时。1.4.4营养评价指标营养评价指标通过人体测量、临床检查和一般的主观评估来确定一个人的营养状况而得到的评估结果。在本研究中，白蛋白（g/l）、原白蛋白（mg/l）、总蛋白（g/l）和实验室检测的胆碱酯酶（U/l）值被用来评估营养状况。1.4.5炎性指标炎症指标是生物组织对有害物质的复杂防御反应的指标。在本研究中，从实验室测试中获得的淋巴细胞计数（109/l）和超敏C反应蛋白（mg/l）被用作炎症标志物。2研究设计与方法2.1研究设计本文设计了干预组和对照组实施进行对比：分组干预中干预后EXO1CO1注：E=干预组；C=对照组；X=实施干预；2.2研究对象选择2022年2月至2022年11月期间，XX医院重症监护室收治的80名接受肠内营养的重症脑卒中患者作为研究对象。2.2.1纳入标准（1）符合《中国急性缺血性脑卒中诊断与治疗指南》（2018）和《中国脑卒中诊断与治疗指南》（2019）的标准、（2）初次诊断时年龄≥18岁、（3）营养风险筛查后NRS总分≥3分；（4）无严重疾病、癌症等；（5）GCS评分≤8；（6）家属已知情同意参与本研究的患者。2.2.2排除标准（1）已经完成或将在三个月内完成治疗的患者。（2）有肠道营养禁忌症的患者、（3）健康状况恶化或死亡后不能再参与研究的患者；（4）语言和智力受损的患者。2.2.3样本量计算使用采用G*Power3.1.9.7软件计算样本量，选择效应大小为0.5，显著性水平为0.05，功率为0.8的t检验。纳入88例，排除8例，共计80例。2.2.4抽样方法采用抽样法选择2022年2月至2022年11月期间XX医院收治的接受肠道营养治疗的严重脑卒中患者。根据纳入研究的顺序对患者进行分组：44名在2022年2月至2022年6月期间入院、家属同意参与研究的患者组成对照组，而44名接受常规肠内营养治疗、在2022年7月至2022年11月期间入院、家属同意参与研究的患者组成主组。需要注意的是，有8名患者因健康状况恶化或在研究期间死亡而退出研究，退出率为10%，最终完成研究的患者人数为80人。2.3研究工具2.3.1一般状况调查表研究者根据肠道营养的文献制定了一份一般人口统计学调查表，包括有关性别、年龄、种族、教育和婚姻状况的问题。2.3.2营养风险筛查本研究使用营养风险筛查系统（NRS-2002），评估住院患者的营养风险。NRS-2002通过床边访谈和简单的人体测量，从三个方面（严重程度、营养状况和年龄）评估病人的营养风险，并在1至3分、0至3分和0至1分之间进行打分，总分在1至7分之间。3分或更高的分数表示有营养风险，需要营养支持，而3分以下表示没有营养风险。该量表的敏感性和特异性为70%和93%。2.3.3格拉斯哥昏迷量表在本研究中，严重卒中患者的昏迷是用格拉斯哥昏迷量表（GCS）测量的，GCS评分由以下项目组成：睁眼、语言反应和身体运动，最低分是3分，最高分是15分。分数越高意味着病人处于昏迷状态。分数越高意味着病人的意识状态和预后越好。在临床上，一般根据GCS评分对头部受伤的病人进行分类，GCS评分在13-15分的病人被认为是轻度头部受伤，9-12分是中度头部受伤，3-8分是重度头部受伤；GCS评分低于4分表示预后不良，GCS评分为3分表示预后不良。2.3.4肠内营养耐受评估肠内营养耐受性评分是由李伟勤及其同事在回顾指南和临床实践的基础上制定的。该研究将该量表应用于促进胃癌患者的肠道营养，结果表明，使用肠道营养耐受性量表可以有效提高胃癌患者的肠道营养耐受性，为胃癌患者提供有效的肠道营养。肠内营养耐受性评分表是对严重胃肠道疾病患者的定量评估，可以清楚地表达恶心呕吐、腹泻、腹痛和腹胀的程度，并根据对营养的不耐受程度提供相应的分数。根据对患者胃肠道营养状况的评估，启动强化治疗干预措施，及时调整胃肠道营养方案。2.3.5营养评价指标本研究中用于评估营养状况的指标是白蛋白（g/L）、总蛋白（g/L）、原白蛋白（mg/L）和胆碱酯酶（U/L），这些指标通过血液检查，包括肝、肾功能检查来测定。血液检查是用罗氏cobas702全自动生化分析仪进行的。2.3.6炎性指标本研究中使用的炎症标志物是淋巴细胞（109/l）和高敏C反应蛋白（mg/l），通过血液常规分析进行测量。血液分析是用全自动的sysmex-XN1000分析仪进行的。2.4干预方案2.4.1常规护理干预方案（1）选择医生推荐的肠道营养配方。（2）肠道营养的标准化。①在鼻饲检查鼻胃管的长度和位置是否有液体潴留或胃出血。②检查鼻胃管是否打开③根据医生的建议，分次输液或用营养泵给营养液（3）检查鼻胃管是否被堵塞。①正确安装鼻胃管，使其不能被扭动、拉动或拉紧；②每天更换注泵管。③避免不定期的拔除，并确保鼻胃管的牢固性。2.4.2集束化护理干预方案1.团队的成立及培训本论文根据循证医学理论和US-PSTF(USPreventiveServicesTaskForce)的分级筛选标准，制定了团体护士的干预方案，并进行了以下工作：（1）建立治疗性干预小组：治疗性干预小组由两名营养师、一名影像专家、两名肠道营养师、一名肠道营养专家、一名肠道营养单位负责人、五名肠道营养师、一名肠道营养秘书、一名研究助理和两名研究生导师组成。（2）查阅相关文献：集束化护理小组成员查阅了国内外文献，共同探讨了与肠内营养相关的护理课题。他们用中文文献中的关键词“脑卒中、肠内营养、护理”来检索该领域的临床指南、系统回顾和其他相关证据来源。团队负责人回顾了文献，与所有团队成员讨论，并制定了干预计划，以支持团队的工作。（3）干预团队培训。为了制定团队干预计划，制定了团队课程，在集束化护理干预前的6个月，每月举行两次理论和实践课程。肠道营养课程包括导管的插入、护理和预防并发症。团队成员每月举行讨论会议，以解决问题并回顾培训内容，通过培训，危重的中风患者得到了持续的肠道营养。2.干预内容鲍龙、尹立国、孙波和郑岩报告了不同剂量的早期肠道营养对危重病人的影响，结果显示，与通常的剂量相比，早期持续的小剂量肠道营养可以减少肠道不耐受的发生率，有利于血糖控制，减少并发症的发生。吕晓燕的研究发现，鼻胃或鼻饲通过插入鼻腔的管道向胃肠道输送液体、营养物质和药物具有保持胃肠道完整性和正常功能、减少并发症的优点。根据《中国神经系统疾病肠内营养专家共识》（第二版）等指南，对不能口服的患者进行营养支持是临床实践中的一项常规工作。肠内营养是主要的给药方式，其效果包括改善肠道营养耐受性和保护肠道粘膜。2.5资料收集本研究在XX医院重症监护室进行，经中华医学会肠外营养与肠内营养学部批准为“肠内营养护理学组”。数据收集分为预实验阶段和正式研究阶段；2022年1月至2月间，选择20名符合预实验阶段纳入标准的脑卒中患者，并根据预实验阶段的结果修改实验设计。经医院伦理委员会批准后，正式研究在2022年2月至11月间进行，2月至6月间收集对照组的数据，7月至11月间收集干预组的数据。干预组和对照组的数据收集以邢娟等人的研究为基础，包括入院第1天、第3天和第7天的白蛋白、原白蛋白、总蛋白、胆碱酯酶、淋巴细胞数和高敏CRP等监测参数的测量。2.6统计分析使用SPSS26.0软件对收集的数据进行汇总和统计处理。组间正态分布以平均值±标准差（x±S）表示，数字数据以病例数（%）[（n）%]表示。同一时间点两个不同组别之间的比较用t检验，数字数据用卡方检验，不同时间点之间的比较用重复测量方差分析。P<0.05表示组间差异有统计学意义。2.7质量控制（1）研究设计阶段：查阅相关文献，制定小组干预治疗方案，咨询医护人员、营养师、肠道营养师、肠道营养护士，确保研究设计的科学性和可行性。（2）研究实施阶段：①与重症监护室的医务主任和医院的护理部主任进行沟通，告知他们研究的方法和目标，确保研究机构管理层的支持；②干预前对干预小组成员进行肠内营养的理论和实践培训；③干预过程中，小组长负责肠内营养过程的质量控制。（3）数据收集和分析阶段：研究人员及时收集研究对象的数据，并采用双向法进行记录，以保证研究数据的可靠性、准确性和连续性。数据录入后，对数据进行复核和控制，找出缺失数据，并与原始数据进行比较。3研究结果3.1研究对象的一般资料8名参与者，其中4名来自干预组，4名来自对照组，在研究期间生病或死亡，退出率为10%。对照组的40名参与者年龄在35至69岁之间，其中19人（47.5%）年龄在60岁以下，11人（27.5%）年龄在60至65岁之间（包括60多岁的人），10人（25%）年龄在65岁以上（包括65岁的人），平均年龄为（55.53±15。03）岁，其中男性26人（65%），女性14人（35%），18人（45%）为韩国人，20人（50%）为朝鲜人，2人（5%）为其他国籍，8人（20%）只受过小学教育，20人（5%）受过中学教育，20人（50%）受过高等教育，12人（30%）同时受过高等教育和中学教育，23人（57.5%）已婚，17人（57.5%）从未结婚、离婚或丧偶（42.5%）。在干预组的40名参与者中，年龄最小的38岁，最大的68岁，18人（45%）在60岁以下，13人（32.5%）在60岁以上（包括60岁），9人（22.5%）在65岁以上（包括65岁），平均年龄（56.25±11.36）岁，25人为男性（62.5%），15人（37.5%）为女性，17人（42.5%）为中国人，19人（47.5%）为韩国人，4人（10%）为其他民族，10人（25%）为初中学历，18人（45.0%）为高中学历，12人（30.0%）为大学以上学历，21人（52.5%）为已婚，19人（47.5%）为未婚、离异或单身。对照组患者的GCS评分为阳性（47.5%）。对照组患者的GCS评分为5.24±1.41，而干预组患者的GCS评分为5.31±1.37。对照组中，5名患者（12.5%）并发脑膜炎，2名患者（5%）肺部感染，3名患者（7.5%）尿路感染；干预组中，7名患者（17.5%）并发脑膜炎，3名患者（7.5%）肺部感染，1名患者（2.5%）尿路感染。两组信息的比较显示，两组研究的总体信息是同质的，P>0.05；详见表1。表1：两组研究对象一般情况资料（%）项目分层对照组（n=40）干预组（n=40）例数（n）构成比（%）例数（n）构成比（%）年龄<60岁1947.5184560岁-1127.51332.565岁-1025922.5性别男24652562.5女16351537.5民族汉族18451742.5朝鲜族20501947.5其他25410学历初中及以下8201025高中20501845大专及以上12301230婚姻状况己婚2357.52152.5未婚/离异/丧偶1742.51947.5合并症脑病512.5717.5肺感染2537.5泌尿感染37.512.5收集并分析了对照组和干预组的基线数据，测量数据用平均值±标准差表示，两组之间正态分布的测量数据比较采用独立样本t检验，重复测量数据进行重复和关联，并将第二次研究结果用于比较两组：用简单的功率分析法（lsd法）进行2次比较，用表格计算分类数据计数，用独立样本t检验计算两组之间的分类数据分布，分类数据计数的统计置信度为05，两组之间在基线上没有统计学差异，具有可比性，见表2。表2：两组研究对象基线资料情况对照组干预组t/x2P白蛋白40.33±5.7337.85±6.961.7360.087前白蛋白192.73±62.33189.43±76.170.2120.833总蛋白61.93±8.0360.10±9.130.9490.345胆碱酯酶7005.64±2299.275960.53±2387.791.9810.051淋巴细胞1.37±0.711.13±0.351.8620.068超敏C46.52±26.8552.85±39.35-0.8410.403年龄55.53±15.0356.25±11.36-0.2430.808性别(男/女)24/1625/150.0530.8183.2观察两组研究对象营养不耐受发生情况对照组和干预组中食物不耐受的流行率分析。干预组和对照组都出现了恶心、呕吐、腹泻、腹胀和腹痛。结果显示，干预组的腹泻发生率低于对照组，两组差异显著（P<0.05），具有统计学意义；两组腹胀和腹痛的发生率无明显差异（P>0.05），无统计学意义。表3：两组研究对象营养不耐受发生情况（%）组别腹泻腹胀腹痛恶心呕吐干预组(n=40)2(5)1(2.5)1(2.5)6(15)对照组(n=40)8(20)2(5)7(17.5)9(22.5)X2值4.1140.0003.4720.738P值0.0431.0000.0620.3903.3观察两组研究对象各项营养评价指标情况表4：两组研究对象白蛋白指标情况（x±S）时间时间时间*分组第1天第3天第7天FPFP40.33±5.7336.28±5.9635.40±5.2019.006<0.0118.889<0.0137.85±6.9633.55±5.1740.18±5.361.7402.1884.0480.0860.0320.001在进入ICU的第一天，对照组的白蛋白指数为（40.33±5.73），干预组为（37.85±6.96）；两组之间没有统计学差异（t=3.013；P=0.087）和同质性。在测量了对照组和干预组肠道营养后第3天和第7天的白蛋白水平后，对两组进行了比较（t=4.775；P=0.032；t=16.366；P<0.01），所有差异均有意义。简单的力量分析显示，由于时间和组别之间的相互作用，第1天和其他两次随访之间存在统计学意义上的差异，如表4所示，第3天各组之间存在统计学意义上的差异，即干预组的得分低于对照组；第7天各组之间存在统计学意义上的差异，即干预组的得分高于对照组。在ICU入院的第一天，对照组的白蛋白指数为192.73±62.33，主治组为189.43±76.17；组间无统计学差异（t=0.045，p=0.833）和同质性。在肠道营养后第3天和第7天测量原白蛋白后，在对照组和干预组之间进行了比较（t=4.165，p=0.045；t=17.001，p<0.01），所有的差异都是显著的。简单的力量分析显示，由于时间和组间的相互作用，第1天和其他两次随访之间存在差异，如表5所示：第3天和第2天组间差异有统计学意义。第3天干预组的表现优于对照组，组间差异有统计学意义；第7天干预组的表现优于对照组，组间差异有统计学意义：第3天干预组的表现优于对照组，组间差异有统计学意义。表5：两组研究对象前白蛋白指标情况（x±S）时间时间分组时间*分组第1天第3天第7天FPFPFP192.73±62.33196.70±61.55202.30±56.5630.951<0.013.9950.04917.369<0.01189.43±76.17226.28±67.92255.40±58.610.0454.16517.0010.8330.0450.000在ICU入院的第一天，对照组的总白蛋白为61.93±8.03，干预组为60.10±9.13；组间差异无统计学意义（t=0.901，p=0.345），组间存在同质性。对照组和干预组在肠道营养后第3天和第7天测量总白蛋白后，进行了组间比较（t=6.851，P=0.011；t=10.433，P<0.01），所有差异均有意义。简单的力量分析显示，由于时间和组间的相互作用，第1天和其他两次随访之间存在差异，如表6所示；第3天组间存在统计学意义上的差异，即干预组的得分低于对照组；第7天组间存在统计学意义上的差异，即干预组的得分高于对照组。表6：两组研究对象总蛋白指标情况（x±S）分组时间时间分组时间*分组第1天第3天第7天FPFPFP对照组61.93±8.0360.93±7.0061.35±7.0113.933<0.010.0510.82212.563<0.01干预组60.10±9.1356.78±7.1866.45±7.11t0.9016.85110.433P0.3450.0110.002在ICU入院的第一天，对照组的胆碱酯酶评分为7005.64±2299.27，主治组为5960.53±2387.79；组间无统计学差异（t=3.924，p=0.051），且有同质性。胆碱酯酶是在肠道营养后的第3天和第7天之间测量的。对照组和干预组在第3天、第7天进行比较（t=4.621，p=0.035；t=4.432，p=0.039，分别），两组之间有统计学意义的差异（t=4.621，p=0.035；t=4.432，p=0.039）。简单的力量分析显示，如第7天的结果所示，对照组和干预组都有统计学意义。在表7中，由于时间组的交互作用，第1天和后两次随访之间存在差异，第3天两组之间存在统计学意义上的差异，即测试组比对照组差，第7天两组之间存在统计学意义上的差异，即测试组比对照组好。表7：两组研究对象胆碱酯酶指标情况（x±S）分组时间时间分组时间*分组第1天第3天第7天FPFPFP对照组7005.64±2299.276411.45±2181.755970.48±2339.0511.324<0.010.7010.40532.284<0.01干预组5960.53±2387.795365.15±2174.126962.45±1571.48t1.9942.1492.226P0.0500.0350.0293.4观察两组研究对象各项炎性指标情况表8：两组研究对象淋巴细胞指标情况（x±S）分组时间时间分组时间*分组第1天第3天第7天FPFPFP对照组1.37±0.711.31±0.651.55±0.688.911<0.015.9390.0170.0760.926干预组1.13±0.351.05±0.391.27±0.41t1.8622.1502.209P0.0680.0350.031在ICU入院后的第1天，对照组的淋巴细胞数为1.37±0.71，干预组为1.13±0.35，组间无统计学差异（t=1.862，p=0.068），观察到同质性。在对照组和干预组中，在肠道营养后第3天和第7天测量淋巴细胞后进行组间比较（t=2.150，p=0.035；t=2.209，p=0.031），在这两种情况下都发现有明显差异。时间的主效应在干预组和对照组之间有统计学差异；单变量分析显示，对照组第7天、第1天和第3天的淋巴细胞计数有统计学差异，干预组第3天和第7天的淋巴细胞计数有统计学差异，而干预组第3天和第7天的淋巴细胞计数有统计学差异。主体组与对照组在第3天有统计学差异；主体组与对照组在第3天有统计学差异；主体组与对照组相比，所有炎症标志物的状态都较低；两组在第7天的状态都较低；主体组与对照组相比，第7天的状态都较低，两组有统计学差异（见表8）。第1天的ICUC反应蛋白超敏度，对照组为46.52±26.85，干预组为52.85±39.35；两组之间没有统计学差异（t=0.707，p=0.403），没有同质性。在测量了对照组和干预组在肠道营养后第3天和第7天的C反应蛋白的高敏感性后，