监事法律地位研究

摘要根据《公司法》第124条第1款规定，“股份有限公司设监事会，其成员不得少于三人。监事会应在其组成人员中推选一名召集人。”监事会是指由股东大会或职工大会选举产生的独立行使监督公司业务执行状况、财务状况和其他公司重大事务的权力的股份公司的法定必设专门监督机关。它是公司法人治理结构的重要组成部分。但是由于监事法律地位不稳固、不能最大发挥其积极作用而使得监事作用削弱。公司监事会制度是公司法人机关权力制衡机制的重要组成部分，是维护公司健康、稳定发展的保证。更是与董事会达成权力制衡的重要机关。但是却因为资本的一些不可避免的劣根性未能由法律妥当约束而无法充分发挥职能。本文意在对监事法律地位的问题进行研究探讨，并最终达到集思广益、提出改善我国监事制度现状的观点或建议的目的。关键词：董事会中心主义原则性规定任职资格行使权力困难考核机制AbstractAccordingtoparagraph1ofArticle124ofthecompanylaw,"ajointstocklimitedcompanyshallhaveaboardofsupervisors,withnolessthanthreemembers.Theboardofsupervisorsshallselectaconvenerfromitsmembers."Theboardofsupervisorsreferstothelegallynecessaryspecialsupervisionorganofajointstockcompanyelectedbythegeneralmeetingofshareholdersorthegeneralmeetingofemployeestoindependentlyexercisethepowertosupervisethecompany'sbusinessimplementation,financialsituationandothermajoraffairs.Itisanimportantpartofcorporategovernance.However,becausethelegalstatusofsupervisorsisnotstableandcannotplayitspositiverole,theroleofsupervisorsisweakened.Thesystemoftheboardofsupervisorsisanimportantpartofthepowerbalancemechanismofthecompany'slegalpersonorganandtheguaranteeforthehealthyandstabledevelopmentofthecompany.However,duetotheinevitabilityofsomeofthecapital'sinferiornature,itcan'tfullyplayitsrolebecauseitcan'tbeproperlyrestrictedbylaw.Thepurposeofthispaperistostudyanddiscussthelegalstatusofsupervisors,andfinallyachievethepurposeofbrainstormingandputtingforwardtheviewsorsuggestionstoimprovethecurrentsituationofChina'ssupervisorsystem.keyword：BoardCentrismPrincipledprovisionsQualificationofemployeeSupervisorDifficultyinexercisingpowerAssessmentmechanism目录一、引言 1（一）研究背景与意义 1（二）研究方法与手段 2二、观点表达 2（一）观点透露 2（二）现状分析 3（三）监事制度各国现状 4三、我国监事法律地位困局分析 4（一）存在的限制与结果归属 4（二）实证举例 5四、结论与建议 5（二）我国监事法律地位目前存在的问题与完善 6（二）对我国监事法律地位目前的建议 6（三）结论 7参考文献 9致谢 10监事法律地位研究一、引言（一）研究背景与意义1、监事制度考察监事制度是公司法人的内部监督机制，它对于防止经营者利用职权违反法律和公司章程、滥用经营权力谋取私利、损害公司利益以及股东和债权人利益有着十分重要的意义。监事制度的特征在于：一、监事会是公司机关。从世界各国的公司立法来看，监事会(监察人)往往与股东大会、董事会共同组成公司内部权力机关来对公司进行治理，以达到公司自治；但是目前就我国的现状来说，要达成这个状态还需要更进一步的完善监事制度的相关法律。第二、“监事会是公司法人的监督机关”。具体的说，“监事会是对董事会及其成员和经营管理人员行使监督职能的公司监督机构”。监事会以行使对公司董事、经理或其他人员的监督权力作为其存在的基础；但是目前在我国，董事会及其成员和经营管理人员依然能对监事会进行较大的干涉和较高的控制。第三、从公司内部权力机构来看，“监事会是现代公司治理结构中的制衡机构，是出资者监督权力的主体”。监事会是代表股东(即出资者)对经营管理者进行监督，对股东大会负责；但是同时，法律又强制规定了必须加入一定数量的职工监事，对于监事会在维护职工权益方面的作用寄予了厚望。第四、监事会职权行使具有法定性。各国公司法均对监事会的职权以立法形式予以明确规定。包括我国，如《公司法》第126条规定，监事会只能在其职权范围内依法行使权力。但是法律只有原则性规定，在具体的选举、任免、罢免上都存在空白。还有待进一步完善。监事制度的首要功能是保护公司和股东的利益，次要功能是保护其他债权人和其他利害相关人的利益。但是要实现这些功能，详细的程序和可诉性法律是应该有个规定的，无论是从办事的角度还是从达成立法目的的角度，都应该对于这些有个规定，就比如最基础的对于董事妨碍监事行使权力将会受到怎样的惩楚，如果没有规定的话，那监事制度的工作就很难展开。2、监事制度研究的现实意义我国的监事制度由于各方面原因在实践中并未发挥应有的作用，监事制度虚设的现象普遍存在，这与制定监事制度的立法者的初衷背道而驰。监事制度本来应该是构成公司自治不可或缺的重要一环，是具有法定性的公司法人的监督机关。监事会本来是主要对董事会的活动进行监督和检查的法定的常设机构，是公司中举足轻重的机构。但如果监事会无法对董事会及其成员和经营管理人员行使监督职能，那么就可以说监事制度在对公司建设上的作用可有可无。那这对于我国公司健康有序运行、走向更美好的明天以及实现公司自治和我国市场经济发展都是非常不利的。监事制度是现代公司之中在各个发达国家都普遍拥有的或至少拥有替代品的，即使是在看上去似乎不需要监事制度的发达国家比如美国，也是对监事制度有着硬性要求；尤其是在依然盛行董事会中心主义的我国尤其是必须和重要的，因为董事会中心主义会使得董事会操纵、影响监事会的难度大大降低，显然根据我国的国情来完善中国公司的监事制度直接关系到我国企业公司能否实现通过监事制度更好地保护股东以及职工的利益，最后达到让公司健康有序运行、让股东放心投资经营的目的。监事或监事会既然作为法律明文规定的必须设立的常设机构，自然应当要发挥它们所具有的必不可少的功能。尤其是对于国有股份的企业来说，由于一股独大的现象导致无人对产权负责，使得国家的利益更难保障，监事会形同虚设，公司良性运行遥遥无期，更需要独立的监事制度来作为公司治理结构建设的长远之策。综上所述监事制度的研究具有较高的现实意义，且可说是刻不容缓、箭在弦上。如果我国的企业要同发达国家的企业更好的交流，那么人才是重要的，比人才更重要的是制度，如果制度上输了一招，那么一招不慎满盘皆输，英雄也无用武之地，实业兴国的百年梦想更是纸上谈兵了。（二）研究方法与手段本文的研究方法主要是理论研究，通过在知网、爱学术网、百度上查阅各地新闻报纸以及对各地监事制度的宣传以及描述还有统计、其它相关学者对监事制度的调查和理解。然后经过自己的思考，进行可行性与结果推导，达到研究监事法律地位的目的。并且在方法上，更是采取了现在结合过去、理论结合时事，以达到跃然纸上的说服效果。因为监事制度是我国企业的重要制度，也是我国市场经济的一个组成部分，把它结合过去是自然的，把它结合实际是应当的。二、观点表达（一）观点透露。目前我国监事制度虽然有所规定，但还不够明确，并且存在有理论与实际有所分离、立法者目的与现实状况相差较远的问题。所以我认为我国应该可以在监事制度上，一方面认真将其与中国实际状况尤其是董事会强势的状况结合而使其更具备中国特色来解决实际存在于我国公司中的具体问题，另一方面还可以借鉴有监事制度传统、已经具备较为完善监事制度的发达国家，取其精华进行借鉴、进行中国化，并用于解决我国现有的监事制度建设不足，也即是公司自治和保护公司权益受阻的问题。这样来完善我国本来就应当具有而暂时还不具有重要地位与作用的监事制度，大概可以使得我国的监事制度法律地位提高到更为理想的水平或者提高到立法者原先设想的可以让我国企业更好的腾飞的程度，与我国企业腾飞世界的理想相得益彰。最后达到让监事制度达到它本来应该达到的地位和作用的目的，也就是使得我国企业达到企业自治的同时，对发达国家企业形成制度优势，并通过监事制度保护股东、职工的利益，维持企业自治的良好局面，以此焕发企业生生不息的无穷活力，还要使得监事制度在各种公司中的作用都能体现。监事制度最重要的是解决监督董事会的方法问题和具体监事自身内部事务的程序问题。保护公司、股东利益是监事会的首要目标。监事制度应该解决的问题就该是单单通过董事会等公司行政机关解决不了的问题，这就决定了它应该相对于董事会具有很强的独立性，能够帮助监督董事会使得董事会更加高效的运作；监事制度应该保护的利益是股东以及职工还有整个公司的利益，所以它要摆脱董事会，并帮助董事会，最后达到保护公司利益的目标，并且它理所应当的要有相当规模的职工监事，并且对职工监事的构成有要求。一定数量的一线职工担任职工监事在一定程度上能解决问题，一线职工更能保护职工利益，从而调动职工的积极性，所受的董事会的影响也相对较少，可以更好的监督和帮助董事会高效的在公司内部行政。监事会的首要任务和目的是保护公司、股东的利益。所以它应该更多的参与到公司的决策上去，一方面提升其自身的地位，另一方面更加的方便行使职权监督公司行政机构、提升公司行政效率，最后还是归到保护公司利益上来。（二）现状分析我国目前的监事制度法律地位现状是：虽然法律规定公司的监事或监事会必不可少，但是可以说是只有其然而无有其所以然。而且许多监事会纵然设立也作用有限，没办法帮助公司监督董事会，因为虽然在监事制度的监事选举和职责履行上法律有原则性归定，但是有部分涉及履行职权，比如何时检举质疑董事会、又比如选举监事的规定应该更细致，目前我国的监事制度虽然有理论上的必不可少的作用，，但是和立法者的初衷也即真正可以监督董事会并保障公司和股东权益的监事会还有一定距离。目前我国的监事制度建设还处在进行中的阶段，没有发展完，没有稳定。我国的监事会受到一直以来董事会中心主义的影响，在中国长期以来监事会作用受到的重视不尽人意，这也形成了一个恶性循环，监事会所发挥的作用更是少之又少，监事会监事选举本来应该遵循的民主也由于这方面意识淡薄而未必得到遵循，监事会所发挥的作用也远没达到立法的预期，如果遇到监事会规模缩小的情况，则监事会所能发挥的作用将更加受限，从而完全丧失其地位。因为我国目前的监事会规模只作了最低的限制，也就是有限责任公司、股份有限公司监事会成员不得少于三人、国有独资公司监事会成员不得少于五人。没有将公司规模大小和监事会人数挂钩，这是一个较为欠妥的疏忽，再加上对公司监事会中强制规定的职工代表人数只有三分之一，可以说是让职工代表处在了较为弱势的地位，且没有规定哪类职工所占的比例在职工代表中应当为多少。一线人员、辅助人员和高级管理人员到底哪类更能作为职工代表到现在也还并不明确，其实自然是一线员工理所当然的更加合适，但也更不会被董事会看上。再有就是公司法只对监事会职工代表的民主选举作了原则性规定，在职工监事具体任职资格、选举的程序和方式以及罢免的方式。这直接导致了在实际生活中我国很多监事会成员由董事会和董事长任命，这样任命产生的监事会成员更不能真正代表职工的利益和要求，完不成职工监事本来应该完成的任务。甚至也因此影响到整个监事会的作用。因为面对同样问题、感同身受的一线员工显然在主观上具备更大的能动性。更何况现实中职工监事往往也有自身的利益要考虑，常常不敢理直气壮的在涉及职工利益的问题上行使监事应该行使的权力。因为这有可能导致领导的排斥或被公司逼迫下岗。以及职工监事在现有监事会体制下很难成为监事会主席或副主席，因为监事会主席或副主席是由全体监事过半数选举产生的，但是往往职工监事在监事会中的席位又只有法律规定的至少的三分之一，这是由于公司行政机构通常出于自身考虑也会尽量压缩职工监事成员数量。更不用说公司法规定的股东人数较少或规模较小的公司可以不设监事会而只设一至两名未规定是否由职工监事出任的监事了，这种情况下由于没有规定必须有职工监事，很可能一个职工监事也没有。监事会参与公司决策也是极少的情况，因为法律目前还暂时没有规定监事会的具体参与公司决策的事项条款，还有监事会的管辖事项也未作出足够详细的规定。这就阻碍了我国监事制度成为比肩德国的优秀成熟的监事制度的道路。（三）监事制度各国现状德国在监事制度的建设上有不少值得借鉴的点，德国的《参与决定法》做出了：“公司职工不超过一万名的，监事会成员12名；1-2万名的16人：超过2万名的20人”的规定，德国监事会还具有业务执行的决定权和监督权，日本甚至有学者认为在这种情况下公司监事会是公司最高经营机构。还有英国的监事制度采用审计人模式，其规定了若干种不得担任审计人的职业情况，如该公司高级职员或雇员以及他们的合伙人、并且有此关系的合伙也不应该派出审计人，更规定了审计人必须具备的适当资格，较有借鉴意义；美国则采用外部董事模式，监督审查公司内部的财务报表以保证他们是可靠的，虽然美国早已经打破了股东会中心主义，与我国较为不同，不过从实际情况来看，由于外部董事对公司业务知之不多且彼此之间没有一定的交往基础，因而他们在大多数经营业务的决定方面都处于被动地位。实际上，从美国公司审计委员会的审计业务来看，也没有明显的证据表明外部董事能对内部董事提出过有效的异议。。日本的监察人模式融合大陆法系和英美法系的特点，赋予了监察人如对子公司的业务监察权、董事发现公司有显著损害时，应立即报告监察人、对董事违法行为停止请求权、涉及董事或董事对公司提起诉讼时代表公司的权力、监察职权的行使及程序以及监察人报告应记载的内容。三、我国监事法律地位困局分析（一）存在的限制与结果归属根据公司治理的理念，现代企业的所有权与经营权未必要如古典企业一般统一设立监事会的目的就是为了对董事及高级管理人员进行监督，以达到保护股东利益的目的。但是我国的监事会收到了立法者设想外的限制；我国监事法律地位受到的限制，主要来自于董事会、股东会对于监事会在各个方面的影响与干预，比如可以决定监事会的选举、任免、组成。这种影响与干预一方面是由于监事会的选举、任免、组成成分都只有原则性规定而无详细规定，另一方面也是由于我国有董事会中心主义以及监事会向股东会负责的传统。再加上有存在监事会人选由行政方指派。这就导致了监事会在面对公司高层、董事会、股东会等机构时其维护职工、公司权益困难、发挥公司自治的权力制衡作用疲软、瞻前顾后不敢行使权力。从而使得监事会丧失了本来应该具备的防止经营者利用职权违反法律和公司章程、谋取私利，进而损害公司利益以及股东和债权人利益。（二）实证举例根据湖北省武汉市总工会2016年的公司制企业职工董事职工监事制度落实情况的调查：首先工会主席进入监事会的仅有4.4%，工会委员进入监事会的也不过17.1%，由非工会人员担任职工监事的则占59.89%，这说明了由于职工监事的构成没有详细的规定，导致目前实际职工监事的构成与立法者初衷违背。另外职工监事的产生方式中，以职代会选举产生最多，但也不足一半，有42%，行政指定的不少，有18%、工会指定的最少，与民主选举职代监事的大原则也有些出入。而且根据调查显示大多数公司的章程只是照搬照套《公司法》，对监事制度只作原则性规定而无具体章程，导致落实工作无标准无依据。由此可以管中窥豹，见得我国的监事制度的法律上规定的缺少也确实反映在了现实的公司建立的监事会或监事中。最后该报也提出了加强分类指导、加强监督检查、注重素质提升和规范运行机制的四点建议。切中我国目前监事制度普遍存在的虚设现象之要害，之所以虚设，是不想其有用而又有规定必须要设，董事会不希望被监事会监督也是很好理解的，所以与其指望董事会自觉，还是把希望放在法律的完善上更加稳妥。美国的一系列财务会计丑闻促成了关于会计和公司治理的一揽子改革的公司改革法案，改变了大多数由退休管理人员担任公司审计员，使审计委员会失去独立性的状况。相信在了解到了目前我国监事制度虚设的状况后相关的法制建设也会迅速跟进。四、结论与建议（一）我国监事法律地位目前存在的问题与完善我国监事法律地位目前处于一种类似于有名无实、徒有虚名的状态之中，有名无实之处在于虽然有至少三分之一监事会成员为职工监事的规定，却没有规定职工监事的职工种类占比，从而导致最具有主观能动性的一线员工可能无法成为职工监事；而说它徒有虚名，则在于它明明作为独立行使监督公司业务执行、财务状况和其他公司重大事务的权力的股份公司的法定必设专门监督机关，但是却常常受制于董事会以及其他公司管理人员，难以独立行使其权力。而只有原则性的民主选举以及各式各样的行政干预更为监事会的难以强硬埋下了伏笔。如果要对现有监事制度进行完善的话，就应该做到以下几点；一、哪类职工作为职工监事进入监事会，须作详细规定，例如只允许一线工人以此身份加入监事会，则可增加监事会保护职工的作用以及增加职工监事的主观能动性和独立性。二、监事会职工代表民主选举可进行详细规定，在具体操作上避免行政干涉。比如职工监事的任职资格、选举职工监事的程序和方式、罢免职工监事的方式都应该进行详细规定，以免现实中出现董事会董事长任命监事的情况。三、对于不设监事会，只有一到两名监事的情况，可规定必须有职工监事或者该监事不能由哪些人来担任。四、可以适当师法日本，给予监事更多权力，规定董事需要征求监事意见以及监事具体的监督董事会的权力，并且作到让监事制度的职权具备可诉性。五、参照德国，可以在上了规模的企业中，对监事会人数的下限适当提升。以便于保障职工监事的人数和减少监事会受到控制的可能性。六、我国台湾地区关于非营利性院校监事会在《私立学校法》中规定的监察人发现可疑事实有权直接主管官署报告就值得借鉴，还规定了监事会如果发现董事会及其执行机构违法、违规，可以要求其限期整改。如果对方拒不改正，可以向主管教育部门报告，这可以作个借鉴。七、大量企业特别是非公有制公司企业的企业领导和职工民主意识和民主观念有些淡薄，这个可以通过教育宣传来解决，并通过奖惩措施来促进教育宣传。（二）对我国监事法律地位目前的建议对于我国监事地位目前的建议是：1.必须对其功能性进行提高，也即提升职工监事中真正能代表职工利益的监事的比例。最好是提升职工监事中的一线职工的比例，可以制定具体条文在公司法或其它法律。这是同时兼顾考虑职工利益和监事独立性的建议。2.建议扩大监事会职权，包括让其列席董事会会议，并有权对董事会会议提出质疑；检查公司的行政管理、财务管理情况，有权要求限期整改违法违规行为；当董事长或各职能部门负责人对职工权益作出侵害时有权作出纠正。这样一来就可以把监事会作为一个公司的最高监督机关来进行建设。使得监事会能够最大限度的发挥其积极的作用。3.建立激励机制，例如监事的考核机制。通过奖惩勉励，来达到增加监事主观能动性和行使权力积极性的目的。避免监事尸位素餐或惧监如虎。4.增加监事制度的可诉性，可诉性是区别具文和实法的一项重要指标，应该在公司法中规定追究利用职权侵犯公司职工监事的合法权益的公司管理人员的法律责任。达到确实保障监事会独立性的效果。这样就可以使我国的监事制度确实具备现代法律制度中监事的地位和作用。5.严格监事制度的程序性，由于我国的监事制度在很多细节上仍然没有规定，只靠原则性规定难以保障其程序之严谨，无论是监督追责还是激励任免。这样是难以贯彻落实监事制度的真正作用的。虽然未必巨细无遗的规定，但是也要规定有如具体任期长短、激励制度，好有大的方向。（三）结论监事制度是我国企业追赶世界名企的制度法宝之一，我国监事制度立法模式更是符合当前国情，相信监事法律地位将会越发的合