程序性辩护的理论反思

程序性辩护的理论反思一、本文概述本文主要对程序性辩护的理论进行反思。随着我国刑事司法改革的推进，律师的程序性辩护已经具备了特有的操作方式，并具有了有别于其他辩护形态的独立目标。在司法实践中，程序性辩护也面临着一些困境，如“非法证据”的模糊性、程序性裁判的附属地位、检察机关对证据资源的垄断以及相关证据规则的缺失等，这些问题导致程序性辩护难以达到预期的诉讼效果。尽管律师界进行了积极的制度探索，但仍然生存在一种制度夹缝中，难以摆脱困境。本文认为，只有通过全面的刑事司法改革，才能为程序性辩护提供基本的制度空间。在理论层面上，程序性辩护有广义和狭义之分。广义的程序性辩护是指所有在程序层面上提出诉讼请求、诉诸司法裁判的辩护活动，包括申请回避、申请变更管辖、申请变更强制措施、申请证人出庭作证、申请重新鉴定等。而狭义的程序性辩护则是一种“反守为攻的辩护”，是指辩护方针对国家专门机关实施过的程序性违法行为，申请司法机关宣告无效的辩护活动。这两种程序性辩护模式在我国刑事诉讼中都有所体现，尤其是申请排除非法证据的程序性辩护，对刑事诉讼的影响最大。尽管法律为辩护方提供了申请排除非法证据的广阔空间，但在司法实践中，非法证据排除规则的实施却出现了普遍的危机。本文将深入探讨程序性辩护在理论和实践中所面临的问题，并提出相应的改革建议。二、程序性辩护的理论基础程序性辩护的理论基础主要体现在程序正义理论、控辩平衡理论和诉权理论三个方面。程序正义理论程序正义是法的重要内在价值，也是刑事司法追求的目标。它最初发源于古罗马的“自然正义”理论，后在英国法和美国法中得到发展。程序正义理论要求立法者在程序设计和司法者在程序操作过程中体现公平、公正、民主的价值理念。它强调在程序被适当遵守的基础上，实体裁判的结果具有更强的正义性。控辩平衡理论控辩平衡是刑事诉讼中的基本要求，它强调控辩双方在诉讼过程中的地位平等和权利对等。程序性辩护作为犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人针对程序性违法行为提出的辩护方式，是实现控辩平衡的重要手段。通过程序性辩护，可以有效制约侦查人员、检察人员和审判人员的权力，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。诉权理论诉权是公民的基本权利之一，它赋予了公民在受到侵害时向法院提起诉讼的权利。程序性辩护正是诉权理论在刑事诉讼中的体现，它赋予了犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人针对程序性违法行为向中立的第三方提出材料和意见的权利。通过行使诉权，可以促使司法机关对程序性违法行为进行审查和纠正，从而维护司法公正和程序合法性。程序性辩护的理论基础在于对程序正义、控辩平衡和诉权的追求与保障，这些理论为程序性辩护的存在和发展提供了重要的支撑和指导。三、程序性辩护的实证分析在司法实践中，程序性辩护面临着一系列困境，导致其难以达到预期的诉讼效果。非法证据的模糊性是一个突出的问题。由于对非法证据的定义和范围缺乏明确的法律规定，使得律师在申请排除非法证据时面临困难。程序性裁判在刑事诉讼中处于附属地位，往往被视为实体性裁判的补充，而非独立的诉讼程序，这削弱了程序性辩护的效果。再次，检察机关对证据资源的垄断也是一个问题。由于检察机关在刑事诉讼中承担着侦查和公诉的双重职能，他们通常掌握着更多的证据资源，这使得辩护律师在与检察机关对抗时处于不利地位。相关证据规则的缺失也是程序性辩护面临的一大难题。由于缺乏关于程序性证据的收集、审查和运用的具体规则，使得程序性辩护缺乏有效的法律依据。尽管律师界进行了积极的制度探索，如通过申请回避、变更管辖、变更强制措施、申请证人出庭作证、申请重新鉴定等方式进行程序性辩护，但这些努力仍然受限于现有的制度框架，难以从根本上解决程序性辩护面临的问题。要真正发挥程序性辩护的作用，需要进行全面的刑事司法改革，为程序性辩护提供基本的制度空间。这包括完善非法证据排除规则，明确非法证据的定义和范围改革程序性裁判机制，确保程序性裁判的独立性和权威性打破检察机关对证据资源的垄断，保障辩护律师的调查取证权以及制定相关的证据规则，规范程序性证据的收集、审查和运用。只有通过这些改革措施，才能为程序性辩护创造良好的司法环境，使其在维护被告人合法权益、促进司法公正方面发挥更大的作用。四、程序性辩护的问题与挑战程序性辩护通常是指在法律程序中，辩护律师为了保护当事人的合法权益，针对程序上的违法行为提出异议，并要求法院予以纠正的一种辩护方式。这种方式的目的是为了确保司法程序的公正性和合法性，防止因程序违法而影响到案件的公正审理。法律知识的普及和理解：程序性辩护往往需要对法律程序有深入的理解和知识，这对于普通民众来说可能较为困难。提高公众对法律程序性问题的认识和理解是提高程序性辩护效果的关键。司法实践中的不一致性：不同地区、不同法院在处理程序性辩护时可能存在不一致性，这可能导致辩护律师在制定辩护策略时面临困难。法院对程序性辩护的态度：法院在处理程序性辩护时可能会有不同的态度和立场，有的法院可能更加重视程序正义，而有的法院可能更注重案件的实质内容。证据规则的复杂性：程序性辩护往往涉及到复杂的证据规则，如何正确运用这些规则，对于辩护律师来说是一个挑战。法律制度的完善：程序性辩护的有效性在很大程度上依赖于法律制度的完善。如果相关法律规定不够明确或者存在漏洞，那么程序性辩护的效果可能会受到影响。为了应对这些问题和挑战，需要从多方面着手，包括加强法律教育，提高公众的法律意识完善司法制度，确保法律的统一适用以及加强律师的专业培训，提高律师在程序性辩护方面的能力和技巧。通过这些措施，可以有效提升程序性辩护的质量和效果，进一步促进司法公正。五、程序性辩护的完善与发展程序性辩护是法律实践中的一个重要概念，它关注的是辩护过程中的程序性问题，而非案件的实质内容。程序性辩护的目的是确保法律程序的公正性和合法性，保护当事人的合法权益不受侵犯。加强法律教育和培训：提高法律从业者对程序性辩护重要性的认识，通过持续的教育和培训，增强他们在程序性辩护方面的能力和技巧。完善相关法律法规：对现有的法律法规进行审查和修订，确保程序性规则的明确性和可操作性，减少法律实践中的不确定性和歧义。强化司法审查：通过司法审查机制，对程序性问题进行严格把关，确保所有程序性规则得到恰当的遵守和执行。提高程序透明度：增加法律程序的透明度，让当事人和社会公众能够更好地了解和监督法律程序的执行情况。保障当事人权利：确保当事人在程序性辩护中的权利得到充分保障，包括但不限于知情权、参与权、申诉权等。促进国际合作与交流：通过国际合作和交流，学习借鉴其他国家在程序性辩护方面的先进经验和做法，不断提升自身的法律实践水平。科技的应用：利用现代科技手段，如人工智能、大数据等，提高法律程序的效率和公正性，同时也为程序性辩护提供新的工具和方法。六、结论本文通过对程序性辩护的理论基础、实践应用及其在中国法律体系中的适用性进行了深入的探讨和分析。程序性辩护作为一种法律辩护手段，其核心价值在于保障当事人的合法权益，维护司法公正和法律的权威性。在理论层面，程序性辩护强调了法律程序的重要性，认为只有公正的程序才能产生公正的结果。同时，它也体现了法治精神，即法律不仅要约束公民和组织，更要约束国家机关，确保其在行使权力时遵循法定程序。在实践应用中，程序性辩护为当事人提供了一种有效的法律救济手段，使得当事人可以通过质疑程序的合法性来保护自己的权益。程序性辩护在中国的法律实践中仍面临一些挑战，包括法律制度的不完善、司法实践中的困难以及公众对程序性辩护认识的不足等。为了更好地发挥程序性辩护的作用，需要从完善相关法律制度、加强司法人员的培训、提高公众法律意识等方面着手。通过这些措施，可以进一步推动法治建设，保障公民的基本权利，促进社会的公平与正义。程序性辩护是现代法治国家不可或缺的一部分，对于实现司法公正和维护法律权威具有重要意义。未来，我们期待在中国的法律实践中，程序性辩护能够得到更广泛的认同和有效的运用。参考资料：程序性知识是个人没有有意识提取线索，只能借助某种作业形式间接推论其存在的知识。程序性知识是一套办事的操作步骤，是关于“怎么办”的知识。在学习过程性知识的第一个阶段，是习得过程性知识的陈述性形式，新知识进入原有的命题网络，与原有知识形成联系。第二阶段，经过各种变式练习，使贮存于命题网络中的陈述性知识转化为以产生式系统表征和贮存的程序性知识。第三阶段，过程性知识依据线索被提取出来，解决“怎么办”的问题。现代知识观根据反映活动的形式不同，将知识分为陈述性知识和程序性知识。程序性知识也叫操作性知识，是个体难以清楚陈述、只能借助于某种作业形式间接推测其存在的知识。这类知识主要用来回答“怎么想”“怎么做”的问题，主要以产生式和产生式系统表征，用来解决做什么和怎么做的问题。美国心理学家加涅认为，程序性知识包括心智技能和认知策略两个亚类。心智技能是运用概念和规则对外办事的程序性知识，主要用来加工外在的信息。认知策略也可叫策略性知识，是运用概念和规则对内调控的程序性知识，主要用来调节和控制自己的加工活动。根据不同的标准，程序性知识可分为不同的类型。就使用的范围来说，有一般领域与特殊领域的程序性知识；就自动化的程度来说，有自动化的与可控的程序性知识。有些程序性知识可普遍适用于各种领域，而与任一特殊领域并不是有紧密联系，故称一般领域的程序性知识。这类程序性知识在人的记忆中被表征为一般领域的产生式系统，实际上也即通常所说的一般方法或一般途径，如撰写工作计划的方法、人际交往的原则等等。根据自动化的程度，可以将程序性知识划分为自动化的与可控制得。自动化的与可控制的程序性知识相比较，一般有如下差异：前者的运作速度极快，一般不能施加有意的影响，在启用它们时人几乎毫无意识；后者一般运行较慢，个体能够有意识地监控这类程序。前者具有惊人的准确性，它们几乎总能产生正确的预期行为，后者却未必。前者由于自动化程度高，很少需要思考，因而占用的认知资源少。后者显然要利用认知资源，占用工作记忆空间。人在某一时刻进行缜密思考的容量有限，一般而言，人不能再同一时刻使用多项可控的程序性知识。前者由于自动化，所以往往不能用语言来表述；后者由于自动化程度不高，往往能够用语言来表述。现代认知心理学家认为，表征程序性知识的最小单位是产生式。产生式是所谓条件—行动的规则，简称c-a规则。c-a规则与行为主义的s—r公式有相似之处，但也有原则上的区别。相似之处是每当s出现或条件满足时，便产生反应或活动；不同的是，c-a中的c不是外部刺激，而是信息，即保持在短时记忆中的信息，a也不仅是外显的反应，还包括内在的心理活动或运算。产生式的表示方法可见表1（第一个产生式中的活动是“表扬”儿童，第二个产生式中的活动是“识别”与“说”三角形）。简单的产生式只能完成单一活动。有些任务需要完成一连串的活动，需要许多简单的产生式来表征这一活动。经过联系，简单产生式可以组合成复杂的产生式系统。这种产生式系统被认为是复杂技能的心理机制。如果说，若干命题通过其共同的观念而形成命题网络，那么产生式通过控制流而相互形成联系。当一个产生式的活动为另一个产生式的运行创造了所需要的条件时，则控制流从一个产生式流入另一个产生式。见表2：陈述性知识的获得常常是学习程序性知识的基础，程序性知识的获得又为获取新的陈述性知识提供了可靠保证（如学习外语时，词汇和语法规则的学习是掌握陈述性知识，当我们通过大量的反复练习，对外语的理解和运用同本民族语言一样流利时，关于外语的陈述性知识就转化为程序性知识了）；陈述性知识的获得与程序性知识的获得是学习过程中两个连续的阶段（如“解方程首先要知道等式两边平衡的规则”，能说出这一规则的是陈述性知识，而操作过程的技能则是程序性知识）。陈述性知识是“是什么”的知识，以命题及其命题网络来表征；程序性知识是“怎样做”的知识，以产生式来表征。陈述性知识是一种静态的知识，它的激活是输入信息的再现；而程序性知识是一种动态的知识，它的激活是信息的变形和操作。陈述性知识激活的速度比较慢，是一个有意的过程，需要学习者对有关事实进行再认或再现；而程序性知识激活的速度很快，是一种自动化了的信息变形的活动。大多数陈述性知识可以通过语言传授（如“中国的首都是北京”），而大多数程序性知识是不能通过语言传授的（如很多人会游泳，但却不能把这种技能通过语言传给他人）。陈述性知识可以通过媒体、讲座等形式习得（如预防甲型H1N1流感的知识），而程序性知识必须通过练习和实践才能获得（如骑自行车的技术）。陈述性知识能够通过应用、回忆、再认以及与其他知识联系等方式来表现，而程序性知识必须通过各种操作步骤来表现。在很多活动中，两类知识是结合在一起的，在学习过程中，最初都以陈述性知识的形式来习得，只是在大量练习之后程序性知识才具有了自动化的特点。学习者所掌握的程序性知识也会促进新的陈述性知识的学习，一般来讲，在熟悉的条件下进行活动所运用的主要是程序性知识。程序性决策是指对常规的、反复发生的决策问题，制定出一个例行的程序，使决策有章可循的决策方式。此类决策的特点在于，决策是从具体的实际情况出发，并且具有可操作性。程序性决策包含在所有决策活动之中，主要是经常存在于基层决策活动之中。它要求的不是对决策目标的概念开发或解释，而是对决策目标具体实施方案的选择，这种选择主要考虑的是可行性条件。程序性决策也叫常规性决策，是指决策者对所要决策的问题有法可依，有章可循，有先例可参考的结构性较强，重复性的日常事务所进行的决策。程序性决策亦称例行决策、常规决策、定型化决策和重复性决策。做这类决策的个人或组织。又要需要他们决策的问题不是新问题，一般来说已经有管理和经验作参考。因而进行决策是就比较容易。从管理学角度，程序性决策是指决策可以程序化到呈现出重复和例行的状态，可以程序化到制定出一套处理决策的固定程序，每当它们出现时，即可按照固定的程序进行处理，而不需要再特意去处理它们。通常又将“程序性决策”称之为“结构良好”的决策。这种决策是可以运用运筹学技术来完成的。在这种程序性决策中，决策所需要的信息都可以通过计量和统计调查得到，它的约束条件也是明确而具体的，并且都是能够量化的。对于这种决策，运用计算机信息技术可以取得非常好的效果。通过建立数学模型，让计算机代为运算，并找出最优的方案，都是在价值观念之外做出的，至少价值观念对这种决策的约束作用不是主导因素。在民主的决策气氛中，各级管理者、职员都有发表自己意见的机会，为实现个人价值提供了一个窗口，从而增加了员工的参与意识，提高了决策的拥护度，执行时就会容易得多。程序化决策的实质就是充分调动员工的积极性重视专家的意见。按照科学的方法进行决策的过程决策者不听取员工、专家的意见实际是对员工、专家的否定，实行独断决策，这样直接从初级信息到决策，完全设有必要，也不可能进行程序性决策。组织是有着共同目标，按照一定的方式、原则组合的人群共同体，一个企业往往由几个内部组织构成。组织是企业开展日常工作的基础，也是信息流通的渠道。在决策过程中各组织根据自身的需要来获取、分析信息。最后展现在决策者面前的是比较完整的、有效的信息体系。一个企业最忌组织繁冗、职责不清，这样信息流通必将受阻，甚至彻底改变方向，使常规性决策失去了组织基础。程序性决策最关键的一步就是获取准确、及时、充分的信息。准确的信息是程序性决策的最基本条件，信息错误比没有信息更糟糕，它使决策方向走向反面。及时的信息决定决策的时效性，现代市场变化万千，时间就是效益,过时的信息必然使决策陷入被动，最终导致决策失败。现代化的通讯设备，高精密的电脑都为提供及时的信息剖造了条件，充足的信息决定着决策的优化度，信息愈充分决策优化度愈高。没有及时、准确、充分的信息来源，程序性决策将会毫无意义。决策过程中有一十非常重要的阶段——可行性论证。可行性论证的对象之一是决策程序的研究，论证程序使用的方法、方式是否合乎逻辑，是否具有科学性，可行性论证主要有两种方法：一是功能性论证即采用“黑箱”的方法，在实际论证中常采用大量试验来论证决策的可行性；另一种方法是结构性论证，即直接论证程度全局性的，决定性的决策常采用两种方法来论证。无论采用哪种方式，都是以程序为基础、为线索，这可以提高决策的可操作性，同时也提高了决策的准确率、优化度。时间就是效益，在当今社会已成为共识。决策者的首要任务就是决策，而决策具有很强的时效性，如何节约时间，尽快做出决策是每个决策者必须考虑的问题，在信息爆炸的时代，每一项决策都需要收集，处理大量的信息，而这些工作需要大量的时间，决策者不按一定的方式、一定的方法去处理信息是不可能做出及时的决策的。程序性决策为解决这一问题提供了一种手段，决策者根据市场需求并结合本企业的实际情况，设立合理的组织机构，聘请专家、顾问，按照一定的程序处理信息，最后由决策者结合自己的经验作出决策，从而大大减少了决策者的决策时间，在日常事务管理中更能显示其优越性：决策者把日常事务制度化、程序化，把权力下放给下属依程序办事，从而节约时间。企业内部组织功能不同，但是某一项决策需要几十部门协调完成，协调的主要手段就是程序化，其过程是：在决策者的指导下，根据组织功能由各组织完成程序的某一段，各组织之间达成共识后把其过程程序化。这样大大减少了内部消耗，加强了内部联系，同时加快了决策节奏。“情况不明决心大”是决策的大忌。为此，这里的“明”，主要有以下三项内容：问题要明；信息要灵；环境要明。多方案选择是现代决策的一条重要原则。国外的决策者还把那种只拟定一个方案而没有选择余地的决策，讽刺为“霍布森选择”。决策过程中要拟定多种备选方案有利于拟定出好方案以供选择；有利于通过比较进行鉴别；有利于应付主客观情况的变化；有利于对决策目标进行进一步审查和调查。孔子说“三思而后行”，韩愈说“行成于思，毁于随”，意思都是指凡事应多加考虑。按现代决策的概念，就是要埘备择方案进行可行性论证和评价等。可行性论证是科学决策的必要环节;可行性是可能性与现实性的中间环节；情绪是指个体受到某种刺激所产生的一种身心激动状态，情绪状态之发生，虽为个体所能体验，但对其所引起的生理变化与行为反应，却不易为个体本身所控制。如果个体是决策者，那么他的情绪会对决策产生重要影响。从理性和非理性的关系看，大多数决策过程中，情感成分比重决不亚于理性成分，情绪状态不易自我控制。在程序性决策中，重大政策出台前要进行局部试验，这称之为试点。重大政策出台前之所以要试点，有以下几个原因：有利于了解实情、深化认识，避免决策的盲目性。有利于发现潜在问题、保证决策的正确性。有利于掌握信息、科学预测，增强决策的可行性。程序性辩护作为现代法律体系中的一种重要理论，旨在保护被告人的程序性权利，确保司法公正和程序正义。本文将对程序性辩护的理论进行梳理和反思，探究其历史发展、主要观点及不足之处。程序性辩护的历史发展可以追溯到英国普通法中的“自然正义”原则，主要包括程序公正和证据规则等方面。随着司法制度的不断发展，程序性辩护逐渐成为各国法律体系的重要组成部分。在现代法律体系中，程序性辩护被视为实现公正审判和保障被告人的程序性权利的重要手段。程序性辩护的主要观点包括程序公正和程序正义。程序公正强调审判程序的合法性和公正性，要求确保被告人被公正地对待，确保证据的真实性和可靠性。程序正义则强调不仅需要实现实体正义，还要确保程序的公正和合理性。程序性辩护认为，只有在程序公正和程序正义得到保障的情况下，才能实现真正的司法公正。程序性辩护也存在一些不足之处。程序性辩护过于强调程序的重要性，有时会忽视实体正义的实现。程序性辩护容易导致诉讼成本的增加和诉讼效率的降低，可能加重当事人的负担和浪费司法资源。程序性辩护在实践中有时难以操作，可能会受到各种因素的影响，如法官素质、律师能力等。在现实应用中，程序性辩护主要适用于各类诉讼案件，包括刑事、民事和行政诉讼等。在刑事诉讼中，程序性辩护尤其重要，因为被告人往往面临着巨大的定罪风险。程序性辩护通过质疑审判程序的合法性和公正性，可以排除非法证据和打消定罪的疑虑，确保证据的真实性和可靠性。在民事诉讼中，程序性辩护可以帮助当事人避免滥用诉讼权利和保障法庭审判的公正性。在行政诉讼中，程序性辩护则有助于制约行政权力，防止滥用职权和违法行政行为的发生。程序性辩护在现实应用中也存在一定的局限性。程序性辩护可能会忽视实体正义的实现。程序性辩护的应用有