企业内部控制审计抑制会计舞弊的新举措日本审计制度的考察

企业内部控制审计抑制会计舞弊的新举措日本审计制度的考察一、本文概述在当今全球化的经济环境中，企业内部控制审计作为确保企业财务报告真实性、完整性的重要手段，受到了广泛关注。会计舞弊事件不仅损害了投资者和利益相关者的利益，也对整个市场的健康发展造成了不利影响。探讨如何通过有效的内部控制审计措施来抑制会计舞弊行为，成为了会计和审计领域的一个热点问题。本文旨在通过对日本审计制度的考察，探索其在企业内部控制审计方面的先进做法和经验，以期为我国企业内部控制审计提供借鉴和参考。日本作为亚洲地区的经济强国，其审计制度在国际上具有较高的声誉和影响力。特别是在经历了一些著名的会计舞弊事件之后，日本对审计制度进行了一系列的改革和完善，以增强其内部控制审计的有效性。本文首先介绍了企业内部控制审计的基本概念和重要性，分析了会计舞弊的主要表现形式及其对企业和社会的影响。接着，本文深入探讨了日本审计制度的特点和优势，包括其审计法规的完备性、审计机构的独立性、审计人员的专业性以及审计过程的严谨性等方面。本文还对比了中日两国在内部控制审计方面的异同，分析了我国企业在借鉴日本经验时需要考虑的因素和可能面临的挑战。通过对日本审计制度的考察，本文提出了一系列新举措，以期帮助我国企业建立更为有效的内部控制审计机制，从而更好地抑制会计舞弊行为。这些新举措包括加强法规建设、提高审计人员的职业道德和业务能力、完善内部控制体系、加大审计监管力度等。本文对如何实施这些新举措提出了具体的建议和措施，以期为我国企业内部控制审计的发展提供有益的参考和启示。二、企业内部控制审计概述企业内部控制审计是指通过对企业内部控制系统的评估和测试，来确定该系统是否能够有效地预防和发现会计舞弊行为。内部控制审计不仅关注财务报告的准确性，还关注企业的运营效率和合规性。在这一过程中，审计人员需要评估企业内部控制的设计和实施情况，以及这些控制措施是否能够抵御潜在的舞弊风险。内部控制审计对于企业来说至关重要，因为它有助于确保财务报告的真实性和完整性，保护企业资产免受损失，以及促进企业遵守相关法律法规。通过有效的内部控制审计，企业可以及时发现和纠正错误和不规范行为，从而避免因会计舞弊等问题导致的财务损失和声誉风险。内部控制审计的主要目标是评估企业内部控制系统的有效性。这包括检查控制措施是否当、是否得到了有效执行，以及是否能够适应企业不断变化的运营环境。审计人员需要对企业的内部控制流程进行全面审查，确保所有关键环节都得到了适当的关注。内部控制审计通常采用一系列的方法和技术，包括询问、观察、检查和复核。审计人员会与企业管理层和员工进行交流，了解内部控制的实施情况观察企业的实际操作流程，检查相关的文件和记录以及复核企业内部控制的设计与执行是否符合既定的标准和要求。在考察日本审计制度时，我们可以发现其对内部控制审计有着独特的重视。日本企业普遍实施严格的内部控制制度，强调管理层的责任和员工的自律。日本的审计准则和实践也在不断发展，以适应全球化和数字化的挑战。通过学习和借鉴日本的审计制度，其他国家的企业可以更好地理解和实施有效的内部控制审计。三、日本审计制度及其特点独立的三者审计机制：日本实行“三者审计”制度，即企业会计资料在对外披露前须经过注册会计师（CPA）、内部审计部门以及第三方机构（如税务机关、金融监管部门等）的多重审查。这一机制确保了对财务报表的独立、专业、全方位监督，增强了对潜在会计舞弊行为的识别与防范能力。注册会计师依据公认审计标准执行法定审计，对财务报表的公允性发表意见内部审计部门则专注于评估并改进内部控制系统，预防舞弊风险第三方机构则从各自监管角度对企业财务活动进行合规性检查，形成多层次的审计防线。强化内部控制与风险管理：鉴于会计舞弊往往源于企业内部控制的薄弱环节，日本审计制度强调对内部控制系统的持续完善与严格审计。特别是自2001年安然事件后，日本进一步强化了对内部控制框架的规范，出台了系列准则以提升企业内控有效性。审计活动中，审计师不仅关注会计数据的准确性，更深入审查内部控制的设计、执行与监督情况，评估其能否有效防止、发现并纠正舞弊行为。企业被要求定期进行内部控制自我评估，并向审计委员会及外部审计师报告结果，形成内外部监督合力。重视绩效审计与公共工程审计：日本审计制度不仅关注财务合规性，更注重对公共资金使用效率与效果的评价，即绩效审计。特别是在公共工程领域，审计机关通过对项目预算执行、成本效益分析、项目目标实现程度等进行全面审计，揭示资源浪费、低效运作等问题，从而促进公共资源的合理配置与使用，间接抑制因资金管理不善导致的会计舞弊动机。这种深度介入项目全生命周期的审计方式，为其他领域的企业内部控制审计提供了有益借鉴。严格的审计职业监管与责任追究：为了维护审计行业的公信力，日本对会计师事务所及注册会计师实施严格的执业监管。监管机构定期进行执业质量检查，对审计失败案例进行深入调查，并对违规行为施以严厉处罚。同时，日本审计制度强调审计师的职业责任，通过法律手段确保审计师在发现舞弊迹象时能够积极履行职责，如及时报告、扩大审计范围等。针对近年来发生的上市公司会计舞弊事件，日本进一步健全了内部审计报告制度，强化了审计师对舞弊风险的识别与应对责任，以及对舞弊行为的揭露义务。创新技术应用与数据分析：面对日益复杂的会计舞弊手段，日本审计制度积极引入先进的信息技术与数据分析方法，如使用大数据分析、人工智能辅助审计等工具，提升审计效率与精准度。这些技术手段有助于审计师快速识别异常交易模式、发现潜在关联方交易、评估舞弊风险热点区域，使审计工作更加智能化、精细化，有效应对舞弊行为的隐蔽性和复杂性。日本审计制度在抑制企业内部控制中的会计舞弊方面展现出鲜明特点：构建了立体化的审计网络，强化内部控制审计，突出绩效审计作用，严格审计职业监管，以及积极运用技术创新。这些新举措不仅提升了日本国内审计的有效性，也为全球范围内防控会计舞弊、保障财务信息质量提供了重要参考。四、日本企业内部控制审计的新举措日本的企业内部控制审计框架经历了显著的变革，特别是在应对会计舞弊方面。这些变革主要体现在对内部控制评价和审计准则的更新上。例如，日本审计和鉴证准则委员会（JapaneseInstituteofCertifiedPublicAccountants,JICPA）发布了新的内部控制审计准则，这些准则强调了审计过程中对风险管理和内部控制的深入评估。为了提高审计的独立性和客观性，日本采取了一系列措施。这包括限制审计师与审计客户的非审计服务关系，以及增强审计师的职业道德教育。通过这些措施，日本旨在确保审计师在评估企业内部控制时能够保持独立和公正的立场。日本还致力于提高企业内部控制审计的透明度和公开性。这包括要求企业公开其内部控制审计报告，以及鼓励审计师在审计报告中提供更多关于内部控制有效性的详细信息。这些措施有助于投资者和利益相关者更好地理解企业的内部控制状况，从而作出更明智的决策。日本政府和企业监管机构加强了对企业内部控制审计质量的监管。这包括定期对审计工作进行审查，以及对审计师的不当行为实施严格的处罚。通过这些监管措施，日本旨在确保企业内部控制审计能够有效地发现和防范会计舞弊。日本审计界也在积极探索利用先进技术提高审计效率和质量。例如，通过大数据分析和人工智能技术，审计师能够更快速、更准确地评估企业的内部控制状况。这些技术的应用不仅提高了审计的效率，也有助于发现潜在的会计舞弊行为。日本在企业内部控制审计方面的新举措体现了对提高财务报告透明度和防范会计舞弊的重视。通过更新审计框架、强化审计师独立性、提高审计透明度、加强监管和利用先进技术，日本正在构建一个更加健全和有效的企业内部控制审计体系。这一段落详细介绍了日本在企业内部控制审计方面的创新举措，旨在提高审计质量和效率，有效抑制会计舞弊行为。五、中国企业内部控制审计现状与挑战随着经济全球化的不断推进，中国企业在迅速发展的同时，也面临着日益复杂的经营环境和风险挑战。内部控制审计作为企业风险管理和会计信息质量保障的重要手段，其在中国的实践现状和面临的挑战值得深入探讨。中国企业内部控制审计的普及程度和实施效果存在差异。一方面，大型企业和上市公司由于监管要求和市场竞争压力，普遍建立了较为完善的内部控制体系，并通过内部审计等手段不断优化和提升。中小型企业由于资源和专业知识的限制，内部控制审计的实施往往不够到位，存在较大的风险隐患。内部控制审计的专业性和独立性面临挑战。在中国，内部审计人员的专业素质参差不齐，缺乏系统的培训和专业认证，这影响了内部控制审计的有效性。同时，内部审计部门往往受制于企业管理层，难以保持必要的独立性，这可能导致审计结果失去客观性和公正性。再者，随着信息技术的发展，企业会计信息系统越来越复杂，这对内部控制审计提出了更高的技术要求。审计人员需要不断更新知识结构，掌握新的审计技术和工具，以应对日益增长的网络安全和数据管理风险。中国企业在内部控制审计方面的法规和标准建设也在不断完善。近年来，中国政府和监管机构陆续出台了一系列关于内部控制的规定和指南，旨在推动企业建立健全的内部控制体系，提高会计信息的透明度和可靠性。这些规定的执行力度和效果仍需进一步加强。面对国际会计舞弊事件频发的形势，中国企业亟需加强内部控制审计，以防范和抑制会计舞弊行为。这不仅需要企业自身提高风险意识和内部控制水平，还需要外部审计机构、监管机构和社会各界共同努力，形成有效的监督和制衡机制。中国企业内部控制审计在实践中取得了一定的进展，但仍面临着诸多挑战。企业需要不断加强内部控制体系建设，提升审计质量和效率，以适应日益复杂的经营环境和风险管理需求。同时，监管机构和社会各界也应给予更多的支持和指导，共同推动中国企业内部控制审计向更高水平发展。六、日本审计制度对中国的启示与借鉴在深入考察了日本审计制度的有效实施及其对抑制会计舞弊的积极作用之后，我们可以从中汲取一些宝贵的经验和启示，以期对中国企业内部控制审计的改进和提升提供参考和借鉴。日本审计制度中对于独立性的强调为中国企业提供了一个重要的借鉴方向。在日本，审计机构与被审计单位之间保持严格的独立性，这有助于保证审计结果的客观性和公正性。中国企业可以加强内部审计部门的独立性，确保审计人员在执行职责时不受企业内部利益的影响，从而提高审计工作的质量和效果。日本审计制度对于审计人员的专业性和责任感有着严格的要求。审计人员必须具备相应的专业知识和实践经验，并且在执行审计任务时恪守职业道德。中国企业应当加强对内部审计人员的培训和考核，提升其专业素养和职业责任感，确保审计工作的专业性和有效性。再次，日本审计制度注重审计程序的规范性和系统性，通过明确的审计流程和方法来确保审计工作的全面性和深入性。中国企业可以参考日本的经验，建立健全的内部审计流程和操作指南，规范审计活动，提高审计效率和效果。日本审计制度的持续改进和创新也值得中国企业学习。面对不断变化的市场环境和企业管理需求，日本的审计制度能够及时调整和完善，以适应新的挑战。中国企业应当保持对内部审计制度的持续审视和优化，不断引入新的理念和方法，以提高内部控制审计的适应性和前瞻性。通过对日本审计制度的考察，中国企业可以在独立性、专业性、规范性和创新性等方面进行改进和提升，从而更有效地抑制会计舞弊，加强企业内部控制，为企业的健康发展提供坚实的保障。七、结论与展望独立与权威的审计体系：日本的审计体制展现出显著的独立性与权威性，其国家审计机关不仅独立于立法、行政、司法部门，而且在企业层面，独立审计师与内部审计机构同样遵循严格的独立原则，确保了审计工作的公正性和客观性，这是有效抑制会计舞弊的基础。健全的内部控制审计框架：日本审计制度强调对内部控制系统的全面审查与评估，审计人员依据对内控制度的信赖程度合理确定审计范围，同时结合项目的固有重要性和相关风险进行有针对性的检查。这种精细化的风险导向审计方法有助于揭示潜在的舞弊风险点，及时发现并预防会计舞弊行为。法规更新与技术应用：近年来，日本审计法规持续更新，强化了对会计信息真实性的监管要求，并鼓励采用先进的数据分析技术和人工智能辅助手段，提升审计效率与精准度。这些举措不仅增强了对复杂舞弊手段的识别能力，还促进了审计行业整体技术水平的提升。舞弊防控文化与社会责任：日本企业普遍重视舞弊防范文化的塑造，审计制度融入了对舞弊风险意识的培养和职业道德的强化，加之严格的法律责任追究机制，营造出对会计舞弊零容忍的社会氛围。企业积极履行社会责任，通过透明的信息披露和良好的治理结构增强市场信任，进一步遏制舞弊动机。数字化审计与智能化风控：随着大数据、云计算、区块链等新兴技术的发展，未来日本审计制度有望进一步深化数字化转型，利用智能审计平台进行实时监控、自动预警，实现对会计舞弊的前瞻性防控。审计师将更加依赖数据挖掘和人工智能算法进行舞弊模式识别和风险评估，提高审计工作的预见性和精准打击能力。强化内部审计职能：面对日益复杂的商业环境和舞弊手段，内部审计的角色将更加突出。预计日本将继续推动企业强化内部审计部门的资源配置、提升专业能力，使其在舞弊预防、检测与应对中发挥核心作用。这可能包括优化内部审计人员的专业结构，引入跨领域人才，以及加强与其他职能部门的协同配合。国际审计标准融合与趋同：在全球化背景下，日本审计制度将进一步接轨国际审计准则，加强与国际组织如国际审计与鉴证准则理事会（IAASB）的合作，推动审计标准的国际化与一致性，以适应跨国企业运营的需求，提升全球资本市场的信任度。持续法规修订与监管创新：面对会计舞弊的新挑战，日本监管机构将持续修订和完善相关法律法规，强化对新兴业务领域的审计监管，如加密货币、绿色金融等，同时探索创新监管手段，如运用监管科技（RegTech）提升监管效能，确保审计制度能够与时俱进，有效抑制各类新型会计舞弊行为。日本审计制度在抑制会计舞弊方面已展现出显著成效，未来在持续强化现有机制的基础上，有望通过深度数字化、强化内部审计职能、国际标准融合与监管创新等路径，构建更为严密、高效的舞弊防控体系，为维护资本市场诚信、保障投资者权益做出更大贡献。参考资料：随着经济全球化的快速发展，企业内部控制审计在确保财务报告的准确性和可靠性方面扮演着越来越重要的角色。近年来，会计舞弊事件频频发生，严重损害了投资者的利益和市场的公信力。为了应对这一问题，各国都在积极探索和实施各种措施来加强内部控制和审计制度。本文以日本审计制度为例，探讨企业内部控制审计抑制会计舞弊的新举措。企业内部控制审计是企业为了确保财务报告的准确性和可靠性，通过建立和实施一系列内部控制措施和程序来实现自我约束和自我监督的一种行为。内部控制审计的目标是发现和防止会计舞弊，保护企业的资产安全和完整，提高企业的经营效率和效果。日本审计制度以其严谨性和规范性而闻名于世。在日本，审计师被视为“经济警察”，承担着非常重要的职责。近年来，日本审计制度在抑制会计舞弊方面采取了一系列新的举措。在日本，审计委员会是公司治理结构中的重要组成部分。近年来，日本审计制度加强了审计委员会的职责，要求其成员具备更高的专业素养和独立性。审计委员会不仅要负责监督和审查企业的财务报告，还要参与制定企业内部控制制度和风险管理制度，确保其有效实施。日本审计制度要求企业必须公开披露财务报表，并且要求披露的内容必须详细、透明。这一举措使得投资者能够更加准确地了解企业的财务状况和经营情况，从而做出更加明智的投资决策。同时，这也迫使企业必须更加注重财务报表的准确性和可靠性，减少会计舞弊的可能性。在日本，企业可以引入第三方审计机构来进行财务报表审计。这些审计机构通常是专业的会计师事务所或律师事务所，具有较高的专业水平和公信力。通过引入第三方审计机构，可以增加财务报表的准确性和可靠性，同时也可以提高企业的诚信度和社会形象。通过以上新举措的实施，日本审计制度在抑制会计舞弊方面取得了显著的效果。这些举措提高了企业内部控制的有效性和可靠性，使得会计舞弊行为的发生率大大降低。这些举措提高了投资者的信心和市场的公信力，使得市场更加健康、稳定地发展。这些举措提高了企业的诚信度和社会形象，使得企业在市场竞争中更具优势。通过考察日本审计制度，我们可以看到企业内部控制审计在抑制会计舞弊方面的重要作用。为了更好地发挥内部控制审计的作用，我们需要不断地完善和改进现有的审计制度，提高审计质量和效果。我们也需要不断地加强企业内部控制制度的建设，提高企业的治理水平和风险防范能力。只有我们才能有效地防止会计舞弊行为的发生，保护投资者的利益和市场公信力，推动企业健康、稳定地发展。企业内部控制审计是保障企业健康、稳定、持续发展的重要手段。随着全球化进程的加速，各国企业在内部控制审计方面的经验和做法逐渐受到关注。日本，作为世界经济大国之一，其企业内部控制审计的实践和成果对于包括中国在内的其他国家来说，具有重要的借鉴意义。法规制度完善：日本在内部控制审计方面有着完善的法律法规体系，如《公司法》《证券交易法》等，为企业内部控制审计提供了明确的指导和规范。注重风险管理：日本企业普遍重视风险管理，将内部控制审计与风险管理紧密结合，通过定期的风险评估和审计，确保企业运营的稳健性和安全性。强化内部审计职能：日本企业普遍设立独立的内部审计部门，负责对企业内部控制体系的有效性进行监督和评估，确保内部控制审计的独立性和公正性。加强法规制度建设：中国可以借鉴日本的经验，进一步完善内部控制审计的法律法规体系，提高法规的针对性和可操作性，为企业内部控制审计提供更为明确的指导和规范。注重风险导向审计：中国企业在内部控制审计中应更加注重风险导向审计，结合企业的实际情况和业务流程，识别和评估各类风险，确保内部控制审计的针对性和有效性。强化内部审计职能：中国企业应加强内部审计部门的建设，提高其独立性和权威性，确保内部审计职能的有效发挥，为企业内部控制审计提供有力保障。通过对日本企业内部控制审计的研究和分析，我们可以从中汲取宝贵的经验和启示。在全球化背景下，加强企业内部控制审计，提高风险管理和内部审计水平，对于中国企业来说具有重要的现实意义和长远价值。通过不断学习和借鉴国际先进经验，中国企业可以在内部控制审计方面取得更为显著的成果，为企业的健康、稳定、持续发展提供有力保障。随着经济的发展和全球化的进程，企业内部控制的重要性日益凸显。内部控制审计作为企业内部管理和监督的重要环节，对于防范企业风险，提升管理水平，促进企业稳健发展具有深远的影响。本文将从企业内部控制审计的概述、现状分析、重要性、方法创新以及未来发展趋势等多方面进行深入探讨。企业内部控制审计是对企业内部控制系统进行检查、评价和改善的过程。它以企业运营过程中的经济活动为审查对象，通过内部审计的方式，发现并纠正潜在的风险和问题，保障企业资产的安全和完整，提高企业的运营效率。当前，我国企业的内部控制审计尚存在一些问题。一方面，企业对内部控制审计的认识不足，重视程度不够，内部控制体系的建设还存在诸多漏洞。另一方面，现有的内部控制审计方法和手段较为单一，不能满足复杂多变的业务需求。有助于防范企业风险：通过对企业内部控制的审计，可以及时发现和纠正潜在的风险因素，降低企业的经营风险。有助于提高企业的管理效率：内部控制审计可以促使企业不断完善内部管理制度，提高管理效率和效果。有助于保障企业资产的安全和完整：通过内部审计，可以对企业经济活动进行全面、客观、科学的评价，发现并纠正存在的违规行为，保障企业资产的安全和完整。面对新的经济环境和挑战，企业内部控制审计的方法也需不断创新和改进。例如，可以引入信息技术手段，实现审计的信息化、智能化，提高审计的效率和准确性；可以借鉴国际先进的内部控制审计方法，结合自身实际情况，进行审计方法的本土化改造；还可以通过培训、交流等方式，提升内部审计人员的专业素养和综合能力。内部审计将更加独立：随着企业对内部审计重视程度的提升，内部审计的独立性和权威性将不断增强。内部控制审计将更加全面和深入：随着经济的发展和市场竞争的加剧，企业内部控制审计的范围将更加全面，审计的深度也将不断深化。风险管理将成为内部控制审计的重点：随着企业风险意识的提升，风险管理将成为内部控制审计的重要内容，帮助企业有效防范和应对各种风险。内部控制审计将与绩效考核挂钩：未来，企业的内部控制审计结果将与员工的绩效考核挂钩，以此推动员工积极参与内部控制活动，提升企业的整体运营效率。企业内部控制审计在企业发展中具有重要的作用。在日益激烈的市场竞争中，企业需不断加强内部控制审计的力度，创新审计方法，提升内部审计的独立性和权威性，以防范风险、提高管理效率、促进企业的发展。为了促进企业建立、实施和评价内部控制，规范会计师事务所内部控制审计行为，根据国家有关法律法规和《企业内部控制基本规范》（财会〔2008〕7号），财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会制定了《企业内部控制应用指引第1号——组织架构》等18项应用指引、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》中直管理局，铁道部、国管局，总后勤部、武警总部，各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）、审计厅（局），新疆生产建设兵团财务局、审计局，中国证监会各省、自治区、直辖市、计划单列市监管局，中国证监会上海、深圳专员办，各保监局、保险公司，各银监局、政策性银行、国有商业银行、股份制商业银行、邮政储蓄银行、资产管理公司，各省级农村信用联社，银监会直接管理的信托公司、财务公司、租赁公司，有关中央管理企业：为了促进企业建立、实施和评价内部控制，规范会计师事务所内部控制审计行为，根据国家有关法律法规和《企业内部控制基本规范》（财会〔2008〕7号），财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会制定了《企业内部控制应用指引第1号——组织架构》等18项应用指引、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》（以下简称企业内部控制配套指引），现予印发，自2011年1月1日起在境内外同时上市的公司施行，自2012年1月1日起在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市公司施行；在此基础上，择机在中小板和创业板上市公司施行。鼓励非上市大中型企业提前执行。请各上市公司及相关非上市大中型企业切实做好执行前的各项准备工作。执行《企业内部控制基本规范》及企业内部控制配套指引的上市公司和非上市大中型企业，应当对内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，同时应当聘请会计师事务所对财务报告内部控制的有效性进行审计并出具审计报告。上市公司聘请的会计师事务所应当具有证券、期货业务资格；非上市大中型企业聘请的会计师事务所也可以是不具有证券、期货业务资格的大中型会计师事务所。第一条为了规范注册会计师执行企业内部控制审计业务，明确工作要求，保证执业质量，根据《企业内部控制基本规范》、《中国注册会计师鉴证业务基本准则》及相关执业准则，制定本指引。第二条本指引所称内部控制审计，是指会计师事务所接受委托，对特定基准日内部控制设计与运行的有效性进行审计。第三条建立健全和有效实施内部控制，评价内部控制的有效性是企业董事会的责任。按照本指引的要求，在实施审计工作的基础上对内部控制的有效性发表审计意见，是注册会计师的责任。第四条注册会计师执行内部控制审计工作，应当获取充分、适当的证据，为发表内部控制审计意见提供合理保证。注册会计师应当对财务报告内部控制的有效性发表审计意见，并对内部控制审计过程中注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。第五条注册会计师可以单独进行内部控制审计，也可以将内部控制审计与财务报表审计整合进行（以下简称整合审计）。在整合审计中，注册会计师应当对内部控制设计与运行的有效性进行测试，以同时实现下列目标：（一）获取充分、适当的证据，支持其在内部控制审计中对内部控制有效性发表的意见；（二）获取充分、适当的证据，支持其在财务报表审计中对控制风险的评估结果。第六条注册会计师应当恰当地计划内部控制审计工作，配备具有专业胜任能力的项目组，并对助理人员进行适当的督导。第七条在计划审计工作时，注册会计师应当评价下列事项对内部控制、财务报表以及审计工作的影响：第八条注册会计师应当以风险评估为基础，选择拟测试的控制，确定测试所需收集的证据。内部控制的特定领域存在重大缺陷的风险越高，给予该领域的审计关注就越多。第九条注册会计师应当对企业内部控制自我评价工作进行评估，判断是否利用企业内部审计人员、内部控制评价人员和其他相关人员的工作以及可利用的程度，相应减少可能本应由注册会计师执行的工作。注册会计师利用企业内部审计人员、内部控制评价人员和其他相关人员的工作，应当对其专业胜任能力和客观性进行充分评价。与某项控制相关的风险越高，可利用程度就越低，注册会计师应当更多地对该项控制亲自进行测试。注册会计师应当对发表的审计意见独立承担责任，其责任不因为利用企业内部审计人员、内部控制评价人员和其他相关人员的工作而减轻。第十条注册会计师应当按照自上而下的方法实施审计工作。自上而下的方法是注册会计师识别风险、选择拟测试控制的基本思路。注册会计师在实施审计工作时，可以将企业层面控制和业务层面控制的测试结合进行。第十一条注册会计师测试企业层面控制，应当把握重要性原则，至少应当关注：第十二条注册会计师测试业务层面控制，应当把握重要性原则，结合企业实际、企业内部控制各项应用指引的要求和企业层面控制的测试情况，重点对企业生产经营活动中的重要业务与事项的控制进行测试。第十三条注册会计师在测试企业层面控制和业务层面控制时，应当评价内部控制是否足以应对舞弊风险。如果某项控制由拥有必要授权和专业胜任能力的人员按照规定的程序与要求执行，能够实现控制目标，表明该项控制的设计是有效的。如果某项控制正在按照设计运行，执行人员拥有必要授权和专业胜任能力，能够实现控制目标，表明该项控制的运行是有效的。第十五条注册会计师应当根据与内部控制相关的风险，确定拟实施审计程序的性质、时间安排和范围，获取充分、适当的证据。与内部控制相关的风险越高，注册会计师需要获取的证据应越多。第十六条注册会计师在测试控制设计与运行的有效性时，应当综合运用询问适当人员、观察经营活动、检查相关文件、穿行测试和重新执行等方法。第十七条注册会计师在确定测试的时间安排时，应当在下列两个因素之间作出平衡，以获取充分、适当的证据：第十八条注册会计师对于内部控制运行偏离设计的情况（即控制偏差），应当确定该偏差对相关风险评估、需要获取的证据以及控制运行有效性结论的影响。第十九条在连续审计中，注册会计师在确定测试的性质、时间安排和范围时，应当考虑以前年度执行内部控制审计时了解的情况。第二十条内部控制缺陷按其成因分为设计缺陷和运行缺陷，按其影响程度分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。注册会计师应当评价其识别的各项内部控制缺陷的严重程度，以确定这些缺陷单独或组合起来，是否构成重大缺陷。第二十一条在确定一项内部控制缺陷或多项内部控制缺陷的组合是否构成重大缺陷时，注册会计师应当评价补偿性控制（替代性控制）的影响。企业执行的补偿性控制应当具有同样的效果。（三）注册会计师发现当期财务报表存在重大错报，而内部控制在运行过程中未能发现该错报；第二十三条注册会计师完成审计工作后，应当取得经企业签署的书面声明。书面声明应当包括下列内容：（二）企业已对内部控制的有效性作出自我评价，并说明评价时采用的标准以及得出的结论；（三）企业没有利用注册会计师执行的审计程序及其结果作为自我评价的基础；（四）企业已向注册会计师披露识别出的所有内部控制缺陷，并单独披露其中的重大缺陷和重要缺陷；（五）企业对于注册会计师在以前年度审计中识别的重大缺陷和重要缺陷，是否已经采取措施予以解决；（六）企业在内部控制自我评价基准日后，内部控制是否发生重大变化，或者存在对内部控制具有重要影响的其他因素。第二十四条企业如果拒绝提供或以其他不当理由回避书面声明，注册会计师应当将其视为审计范围受到限制，解除业务约定或出具无法表示意见的内部控制审计报告。第二十五条注册会计师应当与企业沟通审计过程中识别的所有控制缺陷。对于其中的重大缺陷和重要缺陷，应当以书面形式与董事会和经理层沟通。注册会计师认为审计委员会和内部审计机构对内部控制的监督无效的，应当就此以书面形式直接与董事会和经理层沟通。第二十六条注册会计师应当对获取的证据进行评价，形成对内部控制有效性的意见。第二十七条注册会计师在完成内部控制审计工作后，应当出具内部控制审计报告。标准内部控制审计报告应当包括下列要素：第二十八条符合下列所有条件的，注册会计师应当对财务报告内部控制出具无保留意见的内部控制审计报告：（一）企业按照《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》以及企业自身内部控制制度的要求，在所有重大方面保持了有效的内部控制；（二）注册会计师已经按照《企业内部控制审计指引》的要求计划和实施审计工作，在审计过程中未受到限制。第二十九条注册会计师认为财务报告内部控制虽不存在重大缺陷，但仍有一项或者多项重大事项需要提请内部控制审计报告使用者注意的，应当在内部控制审计报告中增加强调事项段予以说明。注册会计师应当在强调事项段中指明，该段内容仅用于提醒内部控制审计报告使用者关注，并不影响对财务报告内部控制发表的审计意见。第三十条注册会计师认为财务报告内部控制存在一项或多项重大缺陷的，除非审计范围受到限制，应当对财务报告内部控制发表否定意见。第三十一条注册会计师审计范围受到限制的，应当解除业务约定或出具无法表示意见的内部控制审计报告，并就审计范围受到限制的情况，以书面形式与董事会进行沟通。注册会计师在出具无法表示意见的内部控制审计报告时，应当在内部控制审计报告中指明审计范围受到限制，无法对内部控制的有效性发表意见。注册会计师在已执行的有限程序中发现财务报告内部控制存在重大缺陷的，应当在内部控制审计报告中对重大缺陷做出详细说明。第三十二条注册会计师对在审计过程中注意到的非财务报告内部控制缺陷，应当区别具体情况予以处理：（一）注册会计师认为非财务报告内部控制缺陷为一般缺陷的，应当与企业进行沟通，提醒企业加以改进，但无需在内部控制审计报告中说明；（二）注册会计师认为非财务报告内部控制缺陷为重要缺陷的，应当以书面形式与企业董事会和经理层沟通，提醒企业加以改进，但无需在内部控制审计报告中说明；（三）注册会计师认为非财务报告内部控制缺陷为重大缺陷的，应当以书面形式与企业董事会和经理层沟通，提醒企业加以改进；同时应当在内部控制审计报告中增加非财务报告内部控制重大缺陷描述段，对重大缺陷的性质及其对实现相关控制目标的影响程度进行披露，提示内部控制审计报告使用者注意相关风险。第三十三条在企业内部控制自我评价基准日并不存在、但在该基准日之后至审计报告日之前（以下简称期后期间）内部控制可能发生变化