论《著作权法》中“时事新闻”的含义

论《著作权法》中“时事新闻”的含义王迁华东政法大学教授关键词:时事新闻，摄影作品，独创性内容提要:我国《著作权法》不适用于“时事新闻”。但对于反映新闻事件的照片是否属于“时事新闻”，则存在争议。本文提出：《著作权法》规定时事新闻不受保护是为了强调事实应被排除出保护范围，而不是为了促进信息的传播，对以事实为基础创作的作品的著作权加以限制。我国《著作权法》对摄影作品的独创性要求极低，使得几乎所有反映新闻事件的照片都是摄影作品，因此照片并不属于不受保护的时事新闻。如果照片本身就是时事新闻的一部分，为了报道时事新闻而不可避免地再现时，则可以不经著作权人许可。我国《著作权法》第5条规定：本法不适用于时事新闻。但该条规定在实务中经常引起争议，甚至导致了法院判决中的分歧。鉴于此，本文试对《著作权法》中“时事新闻”的含义作一研究。在目前的司法实践中，有关“时事新闻”含义的最大争议，在于能够反映时事新闻的照片是否也属于时事新闻，从而被排除出著作权法保护的范围。不同法院对此得出了截然相反的结论。部分法院认为：为增强新闻报导效果所配的照片构成时事新闻，不受著作权法保护。例如，在“金报电子音像出版中心诉北方国联信息技术公司案”中，原告经营的人民网登载了一篇有关第36届世界期刊大会的新闻报导及发言人的照片。被告经营的网站未经许可进行了转载。法院认为：涉案照片“是对第36届世界期刊大会发言席现场的描述，是以图片形式表达发言人的身份、形象、现场等客观事实，该幅照片与上述文字一起，共同表现世界期刊大会的活动进程和现场。因此，该幅照片也是时事新闻的有机组成部分，属于以图片形式表现的时事新闻。上述内容都属于著作权法上的时事新闻，不受著作权法保护，任何人都无权主张著作权”。{1}在“范冰冰婚纱照案”中，原告对范冰冰、黄少祺代言婚纱照的文字报导和5幅婚纱照片享有著作权，被告未经许可转载了文字内容和照片。法院认为：涉案照片“是新闻事实的再现与引证。……通过附加照片，既能增强新闻真实性，又能增强宣传效应。……本案所涉5幅婚纱照片是该新闻报道不可缺少的部分”。法院据此认定涉案照片和文字共同组成了新闻报道，均属于时事新闻，不受《著作权法》的保护。{2}另一些法院则持有不同观点。在“陈冠希抵京照片案”中，原告对艺人陈冠希抵达北京机场的报导和照片享有著作权，被告未经许可转载了文字内容和照片。法院认为：“就摄影作品而言，即使其内容系反映时事，通常亦体现了拍摄者对于拍摄时机、角度、构图等的选择，具有作品的独创性，而且使用照片亦非传播时事性消息或相关事实所必需。因此，涉案的关于陈冠希抵京的照片不属于《著作权法》第五条第（二）项所称的时事新闻”。{3}笔者认为：要解决上述分歧，关键在于理解《著作权法》规定时事新闻不受保护的原因。众所周知，客观事实并非“作品”，不能受到著作权法的保护。一个人可以第一次发现事实、报道事实、描述事实，并就其对事实的独创性表达，如新闻事件分析、历史题材小说和绘画受到著作权法的保护。但该保护不能延及事实本身。否则，就会妨碍他人根据相同事实创作不同作品，从而违反著作权法鼓励作品创作的立法目的。问题在于：根据“著作权法不保护事实”的基本原理，如果《著作权法》第5条规定的“时事新闻”仅是指事实本身，则该规定似乎是多余的。那么，制订该条的真实意图，是否是为了促进信息的流通，而将某些以事实为基础创作的作品排除出著作权法的保护范围呢？在“范冰冰婚纱照案”中，法院认定“通过附加照片，既能增强新闻真实性，又能增强宣传效应。……本案所涉5幅婚纱照片是该新闻报道不可缺少的部分”即反映了对上述问题的肯定回答。笔者认为：这一理解是不能成立的，《著作权法》第5条规定的“时事新闻”应仅指事实本身。该条规定显然来源于《伯尔尼公约》第2条第8款，其内容是“本公约的保护不适用于日常新闻或纯属报刊消息性质的社会新闻”。因此，对《伯尔尼公约》的权威解释，有助于澄清《著作权法》第5条的含义。《伯尔尼公约》第2条第8款的内容早已存在，但1967年斯德哥尔摩会议决定改变其在公约中的位置并做了个别文字调整。会议报告对此指出，“本款的含义是：本公约不保护单纯的新闻或各类事实，因为这类内容并不具备构成作品所需的特征”。{4}研究《伯尔尼公约》公认的权威学术著作《国际版权和邻接权：<伯尔尼公约>及对其的超越》也指出：《伯尔尼公约》第2条第8款仅意味着构成新闻的事实不受保护，而不是将包含了事实但构成文字作品的文章或报导排除在外。{5}由此可见，被《伯尔尼公约》排除出保护范围的新闻，根本就不是作品，而仅是事实本身。对于新闻事件的简短文字描述而言，如果其仅仅是遵循新闻报道的要求，以平铺直叙的方式和简洁的语言，说明在何时、何地，因何人，以何种方式，发生了何事，则该文字表达很可能无法反映撰写者的个性、满足著作权法对独创性的要求，因此其并不构成作品。从另一个角度来看，这种表达经常会与事实本身发生“混同”，也即在严格遵循上述要求的情况下，不同的人写出的文字内容可能差异很小。为了避免对事实的垄断，著作权法对这种文字描述不予保护。然而，相关规定对为报道时事新闻而未经许可使用作品的条件进行了严格的限定——“不可避免”地再现或者引用。而媒体在报道时事新闻时，都可以自行拍摄新闻照片，完全可以避免再现或引用他人已经拍摄的摄影作品。只有当摄影作品本身就是时事新闻的一部分时，才属于允许使用的情形。例如，某著名摄影师举办摄影作品展，电视台要报道这一时事新闻，就需要播放几个展览现场的镜头，而这将不可避免地再现被展览的摄影作品，该行为显然是应被允许的。对此，《伯尔尼公约》第10条之二第（2）款作出了更为明确的规定：“本联盟成员国的立法可以规定在何种条件下，准许为时事报道并在为提供信息所需的合理范围内，以摄影、摄制、向公众广播或以有线传播的方式，复制和向公众提供在事件发生过程中看到或听到的文字或艺术作品”。可见，该条允许使用在新闻事件发生过程中可被感知的作品，也即上述所述的情形——“作品本身就是时事新闻的一部分”，而不允许复制和提供他人为进行时事报道而创作的作品。因此，转载其他媒体为报道时事新闻而拍摄的摄影作品，并不能根据《著作权法》第22条第（三）项和《信息网络传播权保护条例》第6条第（二）项免责。当然，这种行为能否为《著作权法》第22条第（二）项和《信息网络传播权保护条例》第6条第（一）项有关适当引用的规定所允许，需要根据具体情况进行判断。注释:{1}北京市海淀区人民法院民事判决书（2009）海民初字第13593号。{2}湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（2010）武知初字第349号。{3}北京市第一中级人民法院民事判决书（2010）一中民终字第10328号。{4}MihályFicsor,GuidetotheCopyrightandRelatedRightsTreatiesAdministeredbyWIPOandGlossaryofCopyrightandRelatedRightsTerms,WIPOPublicationNo.891(E),p.33.并参见刘波林译：《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》（附英文文本），中国人民大学出版社2002年版，第21页。{5}SamRicketson,JaneC.Ginsburg,InternationalCopyrightandNeighbouringRights:TheBerneConventionandBeyond(2ndEdition),OxfordUniversityPress,(2006)p.500.{6}北京市海淀区人民法院民事判决书（2009）海民初字第13593号。{7}【德】M?雷炳德：《著作权法》，张恩民译，法律出版社2004年版，第151页。{8}同上，第528页，并参见《德国著作权法》第72条、《西班牙著作权法》第128条，以及《意大利著作权法》第87条、92条。LawonCopyrightandNeighboringRights,Sec72.{9}Jewelers'CircularPub.Co.v.KeystonePub.Co.274F.932,at934(1921).{10}RobertA.Gorman,CopyrightProtectionfortheCollectionandRepresentationofFacts,HarvardLawReview,Vol.76,No.8(Jun.1963),p.1569-1605.{11}CopingerandSkoneJamesonCopyright,§3-104,Sweet&Maxwell,Ltd.(1998).{12}Hugh