论墨家的孝道-以儒家孝道为参照

论墨家的孝道—以儒家孝道为参照孙君恒陈丽(武汉科技大学文法学院，湖北武汉430081)摘要:墨家主张孝道在于生“利亲”、死“节葬”、祭“明鬼”。其孝道实质在利，其孝道方式强调节约，其孝道心态主张虔诚。我们认为:墨家生之孝道着重于“事之”、“利亲”，轻视甚至忽视了“礼之”、“乐之”、“尊之”等精神享受，是极端的功利主义；在“爱人父母”与“爱己父母”的广泛孝道关系处理上存在矛盾;墨家节葬之孝道可取之处多，但是需要合适方式的语境和前瞻，不能一概而论;墨子对祭祀的功利价值进行了论证和直接的辩护，以鬼神作为孝敬学说宗教上最后的制裁，则是虔诚和迷信的混合。我们从孝的三大方面—生、死、祭，详细说明了孝道的表现，从当代道义论和正义论的伦理学视野，指出了它们的合理性和局限性，尤其是对极端的功利主义进行了批评，进而强调人的生命价值和目的价值的可贵。墨家提倡“孝子”，主张“为人子必孝”，认为“子者之不孝也，此又天下之害也”。(《墨子·兼爱下》)因此，墨家是讲孝的，其孝文化是值得研究的。但目前墨家的孝道研究，主要存在三大欠缺:第一，思路、参照问题。过去的研究，就墨子而论墨子，缺乏与儒家的参照。儒家有非常完善的孝文化体系，孔子曰:“生，事之以礼;死，葬之以礼，祭之以礼。”(《论语·为政》)从人的生死大事，对孝进行了明确的提炼，十分到位，完全可以作为孝道研究的指南。我们对墨家的孝道研究，也应按照这样的逻辑进行。第二，实质问题:实用价值和人文精神。过去的研究主要强调“节葬”、“节用”的经济、实用意义，从孝的角度进行文化价值、人道伦理的研究不够;从文化传统的传承思考，是否应该“节葬”、如何安葬，是孝道传统人文观念应该着重强调的。荀子所说的墨子“弊于用而不知文”(《荀子·解蔽》)，从孝道方面进行反思，很有必要。我们认为，过去的研究没有运用当代伦理学理论加以分析。罗尔斯的正义论，作为对近代功利主义批评的新见解，完全可以用于认识墨子功利主义的局限性，包括在孝问题上的欠缺，墨子的局限在于过度强调实用价值，忽视甚至否定人文精神。第三，在孔墨对立问题上绝对化。以前的研究将墨子与孔子对立，似乎墨子反对孔子繁文缛节的礼乐，抛弃了中国的人文主义传统，忽视了墨子的反对是有保留的、有限度的。例如，冯友兰将墨子作为“孔子的第一位反对者”。①郑杰文先生的《中国墨学通史》也有类似的看法。②再如，将墨子的“天志”(敬天)、“明鬼”(法祖)作为宗教迷信，梁启超认为“墨子的‘天志’、‘明鬼’、‘非命’三义，组成墨子的宗教”③。学者较少注意到墨子思想中祖先的崇拜、祭祀等孝文化的独特道德内容。墨子特别注重敬天法祖的祭礼，在祭祀的礼品、时间、场景、人员、作用等方面都非常讲究，这方面的礼仪其实并不亚于儒家，墨子甚至要人们虔诚地深信“人鬼”(祖先等)的存在，而不是如孔子的“祭神如神在”的假设。我们将分别从生、死、祭三个方面，来论述墨家的孝文化内容，对其合理性和问题进行审视。一、生:“利亲”“孝，利亲也。”(《墨子·大取》)墨子将孝敬亲属的实质归结为利，主张其实际内容，反对空虚的、形式的、表面的东西。孝敬不是虚假的，一定要有客观的、实际的内容，墨子强调了物质方面的、基本的生理需要，抓住了关键。从反面来说，伤害父母的情况，不是孝子应有的。“意不忠亲之利，而害为孝子乎?”(《墨子·明鬼下》)问题在于如何认识作为孝的“利”。(一)“利”的内涵墨子强调“利”(利益)等于“用”(效用)的思想，认为有用、有利才体现了善，或者说善就是有用、有利;恶则表现为不利、灾祸。利益是人们喜欢的，损害是人们所厌恶的。它根源于人们的需要。脱离实际利益的道德是不存在的。“义，利也。利，所得而喜也。害，所得而恶也。”(《墨子·经上》)一切行为的价值评价，就看它的利益效果，对利益的道德属性进行了比较详细的论述，道德的善恶判断在于它是否带来利益，是否具有“仁之实”，因为“仁人之事者，必务求兴天下之利，除天下之害”(《墨子·兼爱下》)。国家的法律作用在是否利民，“发以为刑政，观其中国家百姓人民之利”(《非命上》)。孝的实质在于冯友兰《中国哲学简史》，北京:新世界出版社，2004年，第53页。②郑杰文《中国墨学通史》，北京:人民出版社，2006年，第8页。③梁启超《梁启超论诸子百家·墨子学案》，北京:商务印书馆，2012年，第165页。有利于亲人。效用是决定人的选择的根本依据。“用而不可，虽我亦将非之。且焉有善而不可用者?”(《墨子·兼爱下》)效用最大化的追求，讲究最大多数人的最大利益，往往容易忽视正义，以牺牲少数人的利益为代价，造成不平等和多数人的暴政。罗尔斯的《正义论》对此进行了有说服力的论证，可以用来对墨子狭隘效用观进行剖析。罗尔斯所说:“每个人都具有一种建立在正义基础上的不可侵犯性，它甚至是整个社会的福利都不能凌驾其上的。”①【作者胡说八道，实孝与功利主义风马牛不相及】墨子很强调孝的普遍化，以实现“兼爱”。“智(知)亲之一利，未为孝也，亦不至于智不为己之利于亲也。”(《墨子·大取》)他主张爱人父母如爱自己父母，“使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎?视父兄与君若其身，恶施不孝?”(《墨子·兼爱上》)这样的“兼爱”推广到孝敬方面就面临着很多问题。例如，这样的爱符合人之常情吗?如何分配对自己父母的孝与对其他人父母的爱?如果将对自己父母的孝与对其他人父母的爱，以半斤八两、等量齐观进行同样对待，是否可行?一个人播撒和释放他的爱和孝敬的能量，按照能量传递，是否能够均衡地分布?正是在这样的情况下，孟子针锋相对地抨击墨子把对于父亲的爱和他人同样对待，是泯灭人之常情的无人性做法，违背了“推己及人”的逻辑:“杨氏为我，是无君也;墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”(《孟子·滕文公下》)孟子强调爱有差别，有其个别性、特殊性，从父子、家庭关系延伸，讲究血缘上的亲亲，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，有其更切合实际的人性、家庭和社会方面的道理。二、死:“节葬”墨家主张节约，把功利主义标准贯彻于丧葬上，并且强调这是“先王之道”，应当效法。同时，他认为丧葬因为地方、民族和风俗有很多差异，不能只有一个模式。(一)薄葬墨子认为应该薄葬，反对厚葬久丧:“棺三寸，足以朽骨;衣三领，足以朽肉;掘地之深，下无菹漏，气无发泄于上，垄足以期其所，则止矣。哭往哭来，反从事乎衣食之财，佴乎祭祀，以致孝于亲。故曰子墨子之法，不失死生之利者，此也。”(《墨子·节葬下》)丧葬哭着送去，哭着回来，以后就从事于衣食劳动，保证祭祀之用，这就是向双亲尽孝道，这样就足够了。墨子薄葬的主张来自他的利害权衡理论。利弊的多少，需要掌握比较、取舍的方法。“利之中取大，非不得已也。害之中取小，不得已也。所未有而取焉，是利之中取大也。于所既有而弃焉，是害之中取小也。”“害之中取小也，非取害也，取利也。”(《墨子·大取》)墨子反对劳民伤财的厚葬，特别是统治阶级残忍的殉葬、铺张浪费的丧葬，怜悯劳动人民的悲惨人生，在当时的社会历史条件下，有积极意义。墨子指出:“后世之君子，或以厚葬久丧以为仁也，义也，孝子之事也，或以厚葬久丧以为非仁义，非孝子之事也。……为人谋者不可不沮也。仁者将求除之天下，相废而使人非之，终身勿为。”(《墨子·节葬下》)墨子反对儒者为纪念故人的大肆操办行为，提倡新的、简单的丧葬做法，反映了墨子对广大老百姓生活的同情和体谅，主张节葬是由于经济条件制约的必然和应然选择。梁启超先生指出墨家:“极注重生计问题，其论生计也，以劳力为唯一之生产要素。”①但是，今天看来，对故人一定的、适当的方式(规模、程度)的祭祀，仍然是孝敬、缅怀、纪念所需要的。古今中外，都强调对逝去亲人的隆重的仪式，已经形成了悠久的丧葬文化传统，这是人类文明的重要体现，是一个重要的文化现象，或者是文化遗产。丧葬似乎不能简单地、纯粹从功利主义的角度来看待，因为人的价值不同于一般物的价值，人本身就是价值，比一般的物有更高的类价值，伟大的杰出人物对历史的价值就更大了。简单地用效用来判断人的价值，甚至认为丧葬是一种浪费，是死人折磨活人，容易低估、甚至抹杀人的价值。亲人的离去，我们从道义上、情感上等方面考虑，都需要安排好丧葬，体现对一个亲人的尊重和怀念，要妥善安置亲人的遗体、举行隆重的葬礼和纪念活动。为死亡的亲人安排棺木、进行葬礼，都需要花费，甚至是大量的开支，人们不是仅仅从利害、效用方面进行考虑的，这体现为中华传统的孝道，是民族文化的传统，是一种人文关怀。②(二)丧葬的条件性、多样性《墨子·节葬下》指出丧葬要因时制宜、因地制宜。古代的圣人尧、舜、禹，就是这方面的榜样，是值得继续效法的“圣王之道”。这样的例证，是反对厚葬的强有力的文化人类学方面的论据，颇有新意。《墨子·节葬下》曰:昔者尧北教乎八狄，道死，葬蛩山之阴，衣衾三领，榖木之棺，葛以缄之，既而后哭，满埳无封。已葬，而牛马乘之。舜西教乎七戎，道死，葬南己之市，衣衾三领，榖木之棺，葛以缄之。已葬，而市人乘之。禹东教乎九夷，道死，葬会稽之山，衣衾三领，桐棺三寸，葛以缄之，绞之不合，通之不埳，土地之深，下毋及泉，上毋通臭。既葬，收余壤其上，垄若参耕之亩，则止矣。若以此若三圣王者观之，则厚葬久丧，果非圣王之道。丧葬应考虑不同地方的习俗，以其习惯为便利，以其风俗为合理，充分考虑当地的情况和条件，才是值得肯定的，不应该千篇一律。墨子这样的认识，是比较客观和全面的，也为因地制宜进行丧葬，提供了依据。三、祭:“明鬼”墨子是把祖先作为“孝”的对象，即作为“鬼(鬼神)”来祭祀，属于“人死而为鬼”的情况(墨子将鬼分为天鬼、山水鬼神、人死而为鬼者三类)。据说，墨子晚年回到家乡，即与家人一齐去祭祀祖先，先到殷微子墓前缅怀先贤业绩，又到目夷君墓前追思先祖不慕荣利的上国之风，使宋国得显于诸侯的丰功伟绩。“御乎祭祀，以致孝于亲。”(《墨子·节葬下》)“祭兄之鬼，乃祭兄也。”(《墨子·小取》)墨子虽然轻视丧葬，但是非常尊敬鬼神，有着异常坚定的宗教信仰和周到的礼仪，并且以鬼神来充①梁启超《先秦政治思想史》，天津:天津古籍出版社，2003年，第145页。②参见阿马蒂亚·森《“为福利主义辩护”的回应———答黄有光教授》，转引自黄有光《经济与快乐》，大连:东北财经大学出版社，2000年，第312页。当他兼爱、孝敬学说的制裁和威慑力量。墨子曰:“执无鬼而学祭礼，是犹无客而学客礼也，是犹无鱼而为鱼罟也。”(《墨子·公孟》)墨子说，那些不信鬼神的人却劝人学习祭礼，这就像没有宾客却学习接待宾客的礼节，没有鱼却结鱼网一样。墨子强调，中国自古十分重视鬼神。周武王尊敬鬼神，诸侯对众神加以祭祀，同姓诸侯立祖庙进行祭祀，异姓诸侯对本国的山川给予崇拜。“古者圣王必以为(有)，其务鬼神厚矣。又恐后世子孙不能知也，故书之竹帛，传遗后世子孙。咸恐其腐蠹绝灭，后世子孙不得而记，故琢之盘盂，镂之金石以重之。有恐后世子孙不能敬莙以取羊(祥)，故先王之书，圣人(之言)，一尺之帛，一篇之书，语数鬼神之有也，重有(又)重之。此其故何?则圣王务之。”(《墨子·明鬼下》)墨子认为，祭祀应心存敬重，不能做表面文章，走形式。如果心不在焉，仅仅是展示虚假的礼仪，只能亵渎神灵，弄巧成拙，不能起到良好效果。墨子对祭祀的效用、功利价值，进行了论证和直接的辩护。他认为祭祖先、人鬼的利益很大，从利害关系比较的高度，指出了祭祀的价值和祭祀之礼存在的必要性。针对人们认为祭祀铺张浪费、劳民伤财的观点，墨子指出祭祀祖先不会造成浪费:祭品在祭祀鬼神之后能被宗族内外的人食用，不会造成物质上的损失;祭祀活动可以联络家族、乡里的感情，营造和谐友爱的人际关系。祭祀能获得鬼神赐福，“上以交鬼之福，下以合欢聚众，取亲乎乡里”，皆大欢喜。《墨子》论及祭祀之功用说:“古者圣王，明鬼之所憎，一求兴天下之害(利)。”(《墨子·尚同中》)墨子对人们怀疑甚至否定鬼神的存在及其威力的见解进行了批评，强调祭祀使每一个成员可在寻根溯源的过程中追思祖宗和鬼神，心有所归，增强了家族凝聚力、向心力，从各个方面来说都有利于后人，效果明显。墨子一方面主张祭祀的功利效果特别明显，另一方面又认为要心理虔诚排除功利追求，有些自相矛盾。他强调鬼神的客观存在，要求人们对此坚信不疑，嘲笑那些表面的、假惺惺的祭祀的做法，极力主张祭祀的人要严肃、认真、虔诚，否则将会受到鬼神的严厉惩罚。例如，纣王轻视鬼神，导致众叛亲离。针对重祭祀却遭祸的情况，墨子也有解答。当时曹公子富有，讲究祭祀鬼神，效果并不好，反而家人死亡、六畜不繁、自身困病，不知道祭祀是不是真有用。墨子说:鬼神希望人的东西很多，希望人处高官厚禄时可以让贤，财物多了可以分给穷人。鬼神难道仅仅是想取食祭品吗?现在你处在高官厚禄的位置上却不让贤，这是第一种不吉祥;财物多不分给穷人，这是第二种不吉祥。现在你应该反思祭祀鬼神的意图和行为，责怪鬼神是没有道理的。墨子反对祭祀为了满足个人不正当的欲望，实现不了就怪罪于鬼神，“以天为不明，以鬼为不神”，致使“天鬼不说”(《墨子·公孟》)。许倬云先生认为:“这何等纯洁，何等虔敬的宗教态度，不知可愧杀多少烧香拜佛，祈祷上帝，而只求一己福祉的人。”①墨家对祭祀祖先和亲故的孝认识，体现了传统孝文化强调的慎终追远，对于家庭美德和社会道德的发扬光大，都有现实和长远的意义。墨家作为文化传统的继承者，祭祀关注表现突出，一反常态，强调礼仪在祭祀方面的运用，但是经过墨家的改造和处理，效用性、虔诚宗教性和礼仪性合一，则不同于儒家的祭祀方式。钱穆先生指出:“死者去远，能时时追思之不忘，而后始有祭礼。生人相处，易杂功利计较心，而人与人间所应有之深情厚意，常掩抑不易见。惟对死者，始是仅有情意，更无报酬，乃益见其情意之深厚。故丧祭之礼能尽其哀与诚，可以激发人心，使人道民德日趋于敦厚。”②但是，祀人鬼这样的做法，使“墨学很厚重的披上了一层宗教的面幕”③。许倬云《求古编》，北京:新星出版社，2006年，第322页。②钱穆《论语新解》，成都:巴蜀书社，1985年，第12页。③钱穆《墨子惠施公孙龙》，北京:九州出版社，2011年，第30页。结束语我们认为，墨家的孝道是“清庙之守”的简孝。其孝道实质在利，其方式强调节约，其心态主张虔诚。墨子的孝涉及人的三大方面———生、死、祭，有其合理性和局限性，其极端的效用、功利主义，忽视人的生命价值和目的价值的可贵【恰恰尊重人的生命价值！！！】，对孝道全面和深远的认识落后于儒家，在某种程度上是一种传统文化传承上的倒退。冯友兰指出，墨子思想的实质是功利主义，例如节用、节葬，就是从对于人们的利益出发进行认识、进行算计的。①典型功利主义思想的历史局限性，在墨子身上，都有明显的反映。著名汉学思想家葛瑞汉(A．C．Graham)指出:“墨子自身是道德主义者，他们用功利原则来判断所有问题，他们从诡辩论者获得的是建构一种逻辑十分复杂的功利主义(utilitarianism)的工具。”②《汉书·艺文志》的总结很全面:“墨家者流，盖出于清庙之守。茅屋采椽，是以贵俭;养三老五更，是以兼爱;选士大射，是以上贤;宗祀严父，是以右鬼;顺四时而行，是以非命;以孝视天下，是以上同。此其所长也。及蔽者为之，见俭之利，因以非礼;推兼爱之意，而不知别亲疏。”“清庙之守”的概括，很贴切地表达了墨家孝道(包括祭祀礼仪)的精华，一方面在祖庙、家庙守灵，对于祖先和父母，很敬畏、很庄重、很虔诚，另一方面则反映出此“庙之守”的特点为“清”，丧葬和祭祀上冷清、清净、务实、节俭，无铺张、无奢华、无喧闹。墨家的孝道伦理，包含着“明鬼”的虔诚的宗教情结，其对中国广大的普通百姓的孝德、孝行有很大影响，可以说中国孝文化里包含了很多墨家元素。我们应对墨子的孝道伦理，进行认真研究和反思。责任编辑:张克宾①冯友兰说:“墨子所有底主张的理论底根据，都是功利主义底。”见氏著《贞元六书》(下册)，上海:华东师范大学出版社，1996年，第735页。②葛瑞汉著，张海晏译《论道者———中国古代哲学论辩》，北京:中国社会科学出版社，2003年，第9页。周易研究2014年第1期(总第一二三期)收稿日期:2013－09－21基金项目:国家社会科学基金规划项目:“先秦七子的君子观研究”(13BZX073);教育部人文社会科学研究规划项目:“墨子伦理思想的当代审视”(11YJA720022)作者简介:孙君恒(1964－)，男，河南省邓州市人，武汉科技大学文法学院教授，主要从事伦理文化研究。陈丽(1988－)，女，湖北汉川人，武汉科技大学研究生，主要从事伦理文化研究。OnFilialPietyinMohismSUNJun-hengandCHENLi(SchoolofHumanitiesandLaw，WuhanUniversityofScienceandTechnology，Wuhan430081，China)Abstract:FilialpietyinMohismismanifestedinbenefitingone’sparentswhentheyareliving，tacklingtheirdeathwiththriftinfuneral，andshowingdevoutnesswhenofferingsacrifices．Theessenceofitsfilialpietyliesinbenefit，themodeofitstressesthrift，andthementalityofitholdsdevoutnessinesteem．ThefilialpietyinMohismupholdingservingandbenefitingtheparentsbutdespisingandevenneglectingrespectingtheminaccordancewithrituals，makingthempleasantwithmusic，andveneratingthemwithsinceritycanbeattributedtoextremeutilitarianism;th