举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移以民事诉讼为考察范围

举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移以民事诉讼为考察范围一、概述在民事诉讼中，举证责任是一项至关重要的制度。它决定了当事人在诉讼过程中应提供哪些证据，以及当证据不足或无法提供时，应承担何种法律后果。举证责任的分配、倒置与转移，构成了举证责任制度的三大核心内容，对于保障当事人权益、实现诉讼公正与效率具有重要意义。举证责任分配是指在民事诉讼中，根据法律规定或司法实践，将举证责任分配给不同的当事人。通常情况下，举证责任应遵循“谁主张，谁举证”的原则，即当事人对自己提出的主张负有举证责任。但在某些特殊情况下，如涉及公共利益、弱势群体保护等，法律可能会规定举证责任的特殊分配规则。举证责任倒置则是指在某些特定情况下，法律规定的举证责任不再遵循“谁主张，谁举证”的原则，而是由对方当事人承担举证责任。这通常发生在涉及高度专业性、技术性问题的案件中，如环境污染、医疗事故等，以减轻主张方的举证负担，保障其合法权益。举证责任转移则是指在诉讼过程中，由于某些原因，举证责任从一方当事人转移到另一方当事人。这通常发生在证据发生变化、当事人之间达成协议或法院依职权调整等情况下。举证责任转移的目的是为了保持诉讼的公正与效率，确保当事人能够充分行使诉讼权利。在民事诉讼中，举证责任分配、倒置与转移是相互关联、相互作用的。它们共同构成了举证责任制度的完整框架，为当事人提供了明确的指引和预期。同时，它们也是法院在审理案件时的重要依据和工具，有助于实现诉讼的公正、效率与权威。1.简要介绍民事诉讼中举证责任的重要性。在民事诉讼中，举证责任的重要性不容忽视。它是整个诉讼程序的核心环节，直接关系到案件事实能否得到认定，进而影响裁判结果。举证责任，简单来说，是指当事人为支持自己的主张而提出证据的义务。在诉讼过程中，原告和被告都需要通过举证来证明各自的主张和辩解。举证责任的履行不仅有助于法院全面、客观地了解案件事实，也是实现法律公正、公平原则的必然要求。举证责任在民事诉讼中具有举足轻重的地位。它不仅关系到案件事实的认定和当事人的诉讼利益，也是实现法律公正、公平原则的重要保障。在民事诉讼中，当事人必须认真对待举证责任，充分履行举证义务，以确保自己的合法权益得到有效维护。2.提出本文将围绕举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移三个核心议题展开讨论。提出本文将围绕举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移三个核心议题展开讨论。3.阐述研究目的与意义，以及本文的研究方法和范围。在民事诉讼中，举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移是关乎案件公正审理和当事人权益保障的重要环节。本文的研究目的就在于深入探讨这三个概念的理论内涵和实践操作，以期为民事司法实践提供理论支撑和实践指导。研究这一课题的意义在于，一方面，通过理论层面的剖析，可以进一步丰富和完善民事诉讼法学的理论体系，为法律适用提供更为明确的指引另一方面，从实践层面出发，对于指导法官合理分配举证责任、确保当事人平等行使诉讼权利、实现案件公正审理具有重要的现实意义。本文的研究方法主要包括文献研究法、案例分析法和实证研究法。通过收集和整理相关学术文献，梳理国内外关于举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移的理论研究成果和实践经验结合具体案例，分析不同情况下举证责任的分配和转移规律，揭示其在实际操作中的问题和挑战通过实证研究，对举证责任分配的实际效果进行评估，为完善相关法律制度提供数据支持。在研究范围上，本文主要以民事诉讼为考察对象，不涉及刑事诉讼和行政诉讼等其他诉讼类型。同时，考虑到不同国家和地区的法律体系、司法实践存在差异，本文在借鉴国外先进经验时，将结合我国实际情况进行分析和讨论，以确保研究成果的针对性和实用性。二、举证责任分配举证责任分配是民事诉讼中的核心问题之一，它决定了当事人应如何提供证据以支持其主张，并在一定程度上影响着案件的最终判决结果。举证责任分配的原则通常是“谁主张，谁举证”，即当事人对自己提出的主张负有举证责任。这一原则体现了诉讼的公平性和正义性，要求当事人对自己的主张提供充分的证据加以证明。在实际的民事诉讼中，举证责任的分配并非一成不变。根据不同的案件类型和具体情况，举证责任的分配可能会有所调整。例如，在某些特殊类型的案件中，如医疗纠纷、环境污染等，由于涉及专业知识和技术，举证责任可能会向具备相关专业知识和技术的一方倾斜。当事人之间的举证能力差异、证据的可获得性等因素也可能影响举证责任的分配。举证责任倒置是举证责任分配的一种特殊情形。在某些情况下，为了保护弱势一方的权益，法律可能会规定由相对强势的一方承担举证责任。这种倒置的举证责任分配方式体现了法律对公平和正义的追求，有助于平衡当事人之间的举证能力差异，确保案件得到公正处理。举证责任转移则是指在诉讼过程中，随着案件事实和证据的变化，举证责任可能发生转移。例如，在某一阶段，原告可能需要对其主张承担举证责任，但随着证据的逐渐揭示和案件事实的明朗化，举证责任可能转移至被告。举证责任转移的动态性反映了诉讼过程的复杂性和多变性，要求当事人随时根据案件事实和证据的变化调整自己的诉讼策略。举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移是民事诉讼中重要的概念。它们不仅影响着当事人提供证据的方式和范围，还直接关系到案件的判决结果。在民事诉讼中，当事人应充分了解这些概念的内涵和应用规则，以确保自己的权益得到充分保障。同时，法官也应根据案件的具体情况和法律规定，合理确定举证责任的分配和转移，确保案件得到公正、公平的处理。1.举证责任分配的基本原则分析如何根据便利原则，合理分配举证责任，减轻当事人的负担。2.举证责任分配在不同类型案件中的应用在民事诉讼中，举证责任的分配是一个至关重要的环节，它关系到案件事实能否得以查明，以及当事人权益的保护。在不同的案件类型中，举证责任的分配有着不同的应用。在合同纠纷案件中，根据合同的相对性原则，通常由合同当事人对合同订立、履行、变更和终止等事实承担举证责任。在某些特定情况下，如一方当事人主张另一方当事人违约，而违约事实难以证明时，举证责任可能会适当转移。例如，当一方主张另一方未履行合同义务时，若违约事实难以直接证明，可以通过证明对方未履行合同义务的相关证据来间接证明违约事实，从而将举证责任转移给对方。在侵权纠纷案件中，举证责任的分配通常遵循“谁主张、谁举证”的原则。即主张侵权的一方应当承担证明侵权行为、损害结果以及侵权行为与损害结果之间存在因果关系的举证责任。在某些特殊类型的侵权案件中，如环境污染、医疗事故等，由于侵权行为的复杂性和专业性，举证责任可能会倒置，即由侵权人承担证明其行为与损害结果之间不存在因果关系的举证责任。在知识产权案件中，举证责任的分配往往更加复杂。由于知识产权具有无形性、专有性等特点，其侵权行为往往难以直接证明。在知识产权案件中，通常采取举证责任倒置的原则，即由被控侵权人承担证明其行为不构成侵权的举证责任。同时，为了保护知识产权人的合法权益，法律还规定了一系列推定规则，如侵权行为的推定、侵权产品来源的推定等，以减轻知识产权人的举证负担。在民事诉讼中，举证责任的分配是一个灵活而复杂的过程。它需要根据案件类型、案件事实以及法律规定等多种因素进行综合考虑。合理的举证责任分配有助于查明案件事实、保护当事人权益、提高诉讼效率和维护社会公平正义。三、举证责任倒置举证责任倒置作为举证责任分配规则中的一种特殊形态，是对传统“谁主张，谁举证”原则的必要补充和灵活调整，它在特定类型的民事诉讼中颠覆了通常的举证责任分配格局，旨在实现公平正义与实质效率的双重目标。这一制度设计主要体现在法律直接规定的特定侵权诉讼案件中，旨在平衡当事人间的信息不对称、保护弱势方权益及应对社会公共利益关切的复杂情境。举证责任倒置并非普遍适用，而是由立法明确规定其适用范围。例如，法律直接列举了若干种侵权案件，如医疗损害责任纠纷、环境污染与生态破坏纠纷等，这些案件中，被告（通常是具有较强证据控制能力的主体，如医疗机构、排污企业等）负有证明自己与损害结果之间不存在因果关系，或者证明受害人的过错、第三人的过错等法定免责事由的举证责任。这意味着在这些特定案件中，原本应由原告承担的证明责任转由被告承担，即由被诉侵权行为的实施者来证明其行为与损害后果无关或存在合法抗辩理由。矫正信息不对称：在某些类型纠纷中，相关事实信息往往掌握在被告一方手中，如医疗记录、内部操作规程等，原告作为普通患者或环境污染受害者难以获取。倒置举证责任有助于打破这种信息壁垒，确保双方在诉讼中享有相对平等的证明机会。保护弱势群体：举证责任倒置常常适用于涉及消费者、劳动者、患者等社会弱势群体的案件，通过减轻其举证负担，增强其诉讼能力，有效维护其合法权益。强化风险防控与社会监管：在环保、产品质量等领域，举证责任倒置促使潜在侵权者更加重视风险预防与合规经营，从而间接推动社会整体风险的降低和公共利益的保护。在举证责任倒置的情形下，如果被告未能完成法定的举证任务，即无法有效证明其与损害结果之间的非因果关系或存在法定免责事由，则法院将依据已有的证据材料推定被告的侵权责任成立。反之，若被告成功举证，法院将据此认定其无需承担责任或减轻责任。倒置的举证责任对被告而言是一项严格的证明义务，必须提供充分且具有说服力的证据以对抗不利推定。举证责任倒置与举证责任转移有所区别。举证责任转移发生在举证责任已经确定归属的情况下，基于新的事实主张或法律原因，原承担举证责任的一方将部分或全部举证责任转移给对方。相比之下，举证责任倒置发生在举证责任分配的初始阶段，直接改变了原本应由哪一方承担证明某一待证事实的责任。举证责任倒置是民事诉讼法适应特定社会关系特点和司法实践需求所确立的一项重要制度，通过对举证责任常规分配模式的突破，实现了对弱势群体的倾斜保护，促进了事实查明的公正与高效，以及对特定行业行为的合理规制。在实际运用中，法官需严格依照法律规定，准确识别适用举证责任倒置的情形，并在审理过程中确保各方当事人得以公平履行其倒置后的举证职责。1.举证责任倒置的含义与法律依据。在民事诉讼中，举证责任分配通常遵循“谁主张，谁举证”的基本原则，即当事人对自己提出的事实主张负有提供证据加以证明的责任。举证责任倒置作为这一常规分配规则的例外情况，是对传统举证责任分配方式的一种重要调整。其含义在于，原本应由一方当事人承担的举证责任，基于法律规定或司法解释的特别规定，被转移至对方当事人承担。简言之，举证责任倒置意味着在特定类型的案件或特定事实争议中，法律设定的举证义务与常态下的分配格局相反，由通常不负举证责任的一方来承担举证任务。逆向分配：举证责任倒置打破了“谁主张，谁举证”的一般模式，将举证责任从主张权利或抗辩的一方转移到了原本无需或较少承担举证责任的另一方。法定性：这种倒置并非任意为之，而是由法律明文规定或者司法解释明确规定，旨在应对特定领域或特定事实关系中，由于信息不对称、证据控制困难等因素导致的举证难题。针对性：举证责任倒置通常针对特定类型的案件或特定争议焦点，如环境污染侵权、产品责任、医疗损害赔偿等，这些领域往往存在举证困难或举证资源不均衡的问题。《中华人民共和国民法典》：作为我国民事领域的基本法，民法典对举证责任倒置做出了明确规定。例如，《民法典》第一千二百三十条规定，在因污染环境、破坏生态发生纠纷时，行为人应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，即污染者需证明自己无过错或存在法定免责事由，否则将承担不利后果。相关司法解释及法规：除民法典外，最高人民法院发布的司法解释以及特定领域的专门法律法规也对举证责任倒置进行了具体规定。例如，在医疗损害责任纠纷中，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对于医疗机构是否存在过错、诊疗行为与损害后果之间的因果关系等专业性较强的事项，实行举证责任倒置，由医疗机构承担举证责任。举证责任倒置是法律为解决特定领域举证难题、平衡当事人间举证能力差异、实现公平正义而在举证责任分配上作出的特殊安排，其法律依据主要体现在民法典及相关司法解释、法规之中。在涉及举证责任倒置的民事诉讼中，法官应严格依照法律规定，判断并确定倒置举证责任的具体适用情形，确保诉讼程序的公正2.举证责任倒置的适用条件与范围。举证责任倒置，是指在某些特定情况下，法律规定的常规举证责任分配被颠倒，原本应由提出主张的一方承担举证责任，转而由对方承担。这一制度设计的目的，通常是为了平衡双方当事人的举证能力，防止因信息不对称或举证困难而导致的不公平现象。在民事诉讼中，举证责任倒置的适用条件和范围需要严格界定，以确保法律的公正和效率。适用举证责任倒置的条件一般包括：必须是法律明确规定的特定情形，如环境污染、医疗事故等涉及专业知识或技术鉴定的案件倒置的举证责任应当与案件的性质和当事人的举证能力相适应，不能无限制地扩大或缩小适用范围倒置的举证责任应当与诉讼目的和诉讼效率相协调，不能因倒置举证责任而增加诉讼的复杂性和成本。举证责任倒置的范围通常限于那些涉及公共利益、弱势群体保护或者专业性较强的案件。例如，在环境污染案件中，由于污染者通常拥有更强的举证能力，且环境污染对公众利益影响较大，因此法律规定由污染者承担举证责任，以保护受害者的合法权益。在医疗事故案件中，由于医疗行为的专业性和复杂性，患者往往难以提供充分的证据，因此法律规定由医疗机构承担举证责任，以确保患者的合法权益得到保障。举证责任倒置并非无限制的，其适用范围应当受到严格的限制。如果过度扩大举证责任倒置的范围，可能会导致诉讼效率的降低和司法资源的浪费。在适用举证责任倒置时，应当综合考虑案件的具体情况、当事人的举证能力以及诉讼目的等因素，确保法律的公正和效率。举证责任倒置是民事诉讼中一项重要的制度设计，旨在平衡双方当事人的举证能力，保护弱势群体的合法权益。其适用条件和范围应当受到严格的限制，以确保法律的公正和效率。在未来的司法实践中，我们应当继续探索和完善举证责任倒置制度，以适应社会发展的需要和人民群众的期待。3.举证责任倒置在不同类型案件中的具体运用及案例分析。举证责任倒置是民事诉讼中一项重要的证据规则，其目的在于平衡原被告双方的举证能力，确保公平正义。在不同的案件类型中，举证责任倒置的运用具有不同的特点和要求。在环境污染侵权案件中，由于污染行为的隐蔽性和复杂性，受害者往往难以直接证明污染行为与损害后果之间的因果关系。法律规定在此类案件中实行举证责任倒置，即由污染者承担证明其行为与损害后果之间不存在因果关系的责任。例如，在某化工厂污染案件中，原告居民指控化工厂排放的废水导致他们的饮用水源受到污染，影响了身体健康。法院根据举证责任倒置原则，要求化工厂提供证据证明其排放的废水与居民的健康问题无关。最终，由于化工厂无法提供充分的证据，法院认定其承担举证不能的不利后果，判决化工厂赔偿居民损失。在医疗损害责任纠纷中，由于医疗行为的专业性和信息不对称性，患者往往难以证明医疗行为与损害后果之间的因果关系。法律规定在此类案件中实行举证责任倒置，即由医疗机构承担证明其医疗行为与损害后果之间不存在因果关系的责任。例如，在某医疗事故案件中，患者因手术失误导致伤残，起诉医疗机构要求赔偿。法院根据举证责任倒置原则，要求医疗机构提供证据证明其手术行为与患者的伤残无关。医疗机构虽然提供了手术记录等证据，但法院认为其证据不足以证明手术行为与伤残无因果关系，因此判决医疗机构承担赔偿责任。在建筑物和物件损害责任案件中，当建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害时，所有人、管理人或者使用人往往难以证明自己没有过错。法律规定在此类案件中实行举证责任倒置，即由所有人、管理人或者使用人承担证明自己没有过错的责任。例如，在某高楼坠物伤人案件中，受害者被高楼坠落的物体砸伤，起诉该楼的所有业主要求赔偿。法院根据举证责任倒置原则，要求各业主提供证据证明自己没有抛掷或管理不当导致物体坠落。由于无法确定具体侵权人，法院根据公平原则判决所有可能加害的业主共同承担赔偿责任。举证责任倒置在不同类型案件中的具体运用需要根据案件特点和法律规定进行具体分析。通过合理的举证责任分配和倒置，有助于保障当事人的合法权益，实现司法公正和效率。同时，也有助于引导当事人积极举证、配合法院查明事实真相，促进民事诉讼的顺利进行。四、举证责任转移定义：解释举证责任转移的基本含义，即在特定条件下，原本由一方承担的举证责任部分或全部转移到另一方。特点：分析举证责任转移的主要特征，如转移的条件性、临时性和相对性。立法规定：引用相关法律条文，如《中华人民共和国民事诉讼法》中关于举证责任转移的规定。司法解释：探讨最高人民法院发布的司法解释中关于举证责任转移的具体说明和适用指南。一般条件：阐述在何种情况下可以考虑举证责任转移，如证据难以获取、证据由对方掌握等。特殊情况：讨论特殊情况下举证责任转移的适用，例如涉及国家秘密、商业秘密等敏感信息的情况。案例选取：选择几个典型的民事诉讼案例，涵盖不同类型的案件，如合同纠纷、侵权责任纠纷等。案例分析：详细分析这些案例中举证责任转移的具体情况、法院的判决理由及最终结果。操作难题：讨论在司法实践中举证责任转移遇到的困难和挑战，如转移标准的模糊性、证据认定问题等。立法完善：提出对现有法律条文进行修改和完善的建议，以提高举证责任转移的可操作性和公正性。司法实践：针对司法实践中遇到的问题，提出改进措施，如加强法官的自由裁量权培训、明确转移标准等。1.举证责任转移的含义与法律依据。举证责任转移，是指在民事诉讼过程中，根据案件的具体情况，根据法律规定或法院的裁定，原本由一方当事人承担的举证责任部分或全部转移给对方当事人承担的法律现象。这种转移并非随意进行，而是基于特定的法律依据和事实情况。在民事诉讼中，举证责任转移是平衡双方当事人诉讼地位、保障案件公正审理的重要手段。从法律依据上看，举证责任转移主要源于实体法和程序法的规定。在实体法方面，主要涉及合同法、侵权责任法等领域。例如，在合同纠纷中，当一方提出合同无效或可撤销的主张时，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，主张方需承担举证责任。在某些情况下，如对方当事人对主张方提出的证据提出合理质疑，法院可能会根据具体情况，将举证责任转移给对方，要求其提供证据证明合同的有效性或不可撤销性。在侵权责任法中，也存在类似的举证责任转移规定。例如，《中华人民共和国侵权责任法》规定，当侵权行为涉及高度危险活动时，侵权方需承担举证责任，证明其行为与损害结果之间不存在因果关系。若侵权方无法证明，则可能面临举证责任转移，由受害方证明因果关系。在程序法方面，举证责任转移主要体现在《中华人民共和国民事诉讼法》中。该法规定了举证责任的一般原则，即“谁主张，谁举证”。在某些情况下，为了保障案件的真实性和公平性，法院可以依据自由裁量权，决定是否将举证责任转移给对方。这种转移通常发生在当事人之间的证据力量悬殊、一方举证困难或存在特殊情况时。例如，在一起环境污染侵权案件中，受害方可能因技术、资金等原因难以获取足够的证据证明侵权行为与损害结果之间的因果关系。此时，法院可能会将举证责任转移给侵权方，要求其证明其行为与损害结果之间不存在因果关系。举证责任转移在民事诉讼中具有重要的法律意义和实践价值。它不仅有助于平衡双方当事人的诉讼地位，确保案件的真实性和公正性，还有助于提高诉讼效率和降低当事人的诉讼成本。举证责任转移并非随意进行，而是需要严格遵循法律依据和事实情况。法院在决定是否进行举证责任转移时，应充分考虑案件的具体情况，确保转移的合理性和必要性。2.举证责任转移的条件与情形。举证责任的转移，是指在民事诉讼过程中，根据案件的具体情况，原本承担举证责任的当事人可以将举证责任转移给对方当事人承担。举证责任的转移并非随意进行，而是需要满足一定的条件和符合特定的情形。举证责任转移的条件主要包括：一是原举证责任方已经提供了初步的证据，证明了自己的主张具有一定的合理性二是对方当事人在诉讼过程中，提出了反驳或反证，且这种反驳或反证具有足够的证据支持，使得原举证责任方的主张变得不再那么可信三是原举证责任方无法进一步提供证据来支持自己的主张，或者提供的证据不足以对抗对方的反驳或反证。在这些条件都满足的情况下，举证责任才有可能发生转移。举证责任转移的情形主要包括以下几种：一是原举证责任方提供的证据存在重大瑕疵或矛盾，无法支持其主张二是原举证责任方在诉讼过程中主动放弃了举证责任，或者承认了对方的主张三是原举证责任方无法获取关键证据，且这种无法获取并非出于其主观过错四是对方当事人提供了新的证据，这些证据直接证明了原举证责任方的主张不成立。在这些情形下，举证责任都有可能发生转移。举证责任的转移并不意味着原举证责任方完全摆脱了举证责任。在举证责任转移后，原举证责任方仍然需要对其主张承担一定的证明责任，只是这种证明责任的程度和范围可能会有所变化。同时，举证责任的转移也需要法官根据案件的具体情况进行判断和裁定，以确保诉讼的公正和效率。3.举证责任转移在不同类型案件中的具体应用及案例分析。本节将概述举证责任转移的基本原则。在民事诉讼中，举证责任通常由主张事实的当事人承担。在某些情况下，根据法律规定或法院的自由裁量权，举证责任可能会从一方转移到另一方。这种转移通常基于公平原则和案件的具体情况，旨在平衡双方当事人的诉讼地位和证明能力。在合同纠纷案件中，举证责任转移的典型例子是当一方提出合同无效或被撤销的主张时。通常，主张合同无效的一方需要证明存在使合同无效的因素，如欺诈、胁迫或误解。在某些情况下，如果证明这些因素的责任对主张方不公平或过于困难，法院可能会将举证责任转移给对方，即被告需证明合同的有效性。在侵权案件中，举证责任转移的情况更为常见。例如，在产品责任案件中，原告通常需要证明产品存在缺陷并因此受到损害。如果原告难以获取产品的内部信息或专业知识，法院可能会要求被告证明其产品不存在缺陷。这种转移旨在保护处于弱势地位的原告，并促进公平审判。在劳动争议案件中，举证责任转移主要出现在涉及工作场所歧视或不当解雇的情况。由于雇主通常掌握着与案件相关的信息和文件，如工作评估或纪律记录，法院可能会将证明解雇的合法性和非歧视性的责任转移给雇主。本节将通过具体案例分析来进一步阐释上述原则和规则的实际应用。案例将涵盖合同纠纷、侵权案件和劳动争议等多个领域，分析在具体案件中法院如何决定是否转移举证责任，以及这种转移如何影响案件的最终结果。本节将总结举证责任转移在不同类型案件中的应用，并强调其在确保民事诉讼公平和正义中的重要性。通过具体案例的分析，读者将能够更深入理解举证责任转移的原则和实践，以及它在现代民事诉讼中的作用。此部分内容为文章的举证责任转移在不同类型案件中的具体应用及案例分析的概要，旨在提供清晰、逻辑性的结构和内容。具体案例的选择和分析将根据实际案例和研究来详细展开。五、举证责任分配、倒置与转移之间的关系与协调举证责任分配：初始设定，依据法律规定的原则或标准，决定哪一方当事人应对某一事实承担证明责任。举证责任倒置：在特定情况下，法律规定的正常举证责任分配被颠倒，由通常无需举证的一方承担证明责任。举证责任转移：在诉讼过程中，根据案件具体情况，举证责任在双方当事人之间进行动态调整。内在联系：三者均为民事诉讼中证明责任的不同表现形式，共同服务于事实查明和正义实现。功能互补：举证责任分配为基础，倒置和转移为特殊情况下的调整机制，共同确保公平正义。案例分析：通过具体案例分析，展示在实际诉讼中如何适用和协调这三种举证责任。问题与挑战：讨论在实践操作中可能遇到的难题，如证据的不均衡、证明标准的不明确等。公平原则：确保双方当事人在诉讼中享有平等的机会，避免举证责任的不公平分配。效率原则：在保证公平的基础上，追求诉讼效率和成本的最小化。个案平衡：根据案件具体情况，灵活运用和调整举证责任，实现实质正义。立法建议：提出改进相关法律规定的建议，以更好地协调举证责任分配、倒置与转移。司法实践：建议司法机关在实践中更加注重事实查明和正义实现，合理运用举证责任规则。案例指导：建立和完善案例指导制度，为类似案件提供参考和指导。1.三者之间的逻辑关系与相互影响。在民事诉讼中，举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移是三个紧密相关且相互影响的概念。这三者之间的逻辑关系主要体现在举证责任的动态分配与调整上，它们共同构成了民事诉讼中举证责任制度的完整框架。举证责任分配是举证责任制度的基础。在一般情况下，根据“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张负有举证责任。这种分配方式有助于明确当事人的责任，防止滥诉和浪费司法资源。在某些特殊情况下，如涉及专业知识、证据难以获取或存在明显不公平的情况时，举证责任的分配就需要进行适当调整。举证责任倒置是举证责任分配的一种特殊形式。在某些特定情况下，如环境污染、医疗事故等涉及公共利益或弱势群体权益的案件中，为了平衡当事人之间的举证能力差异，法律规定由加害方承担举证责任，即举证责任倒置。这种倒置形式体现了法律对公平正义的追求和对弱势群体的保护。举证责任转移则是在诉讼过程中根据案情变化对举证责任进行动态调整的一种机制。在诉讼过程中，随着证据的披露和案情的变化，原先承担举证责任的当事人可能因证据不足或无法提供证据而失去举证能力，此时举证责任就可能转移到对方当事人身上。这种转移机制有助于确保案件事实得到查清，实现诉讼的公正和效率。举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移在民事诉讼中相互关联、相互影响。它们共同构成了民事诉讼中举证责任制度的完整框架，为法院公正、高效地审理案件提供了制度保障。同时，这三者之间的逻辑关系也体现了法律对公平正义的追求和对当事人权益的保护。在实际应用中，应根据具体案情和法律规定灵活运用这三种机制，以确保民事诉讼的公正、公平和效率。2.在司法实践中如何协调运用三种举证责任制度。在司法实践中，协调运用三种举证责任制度——举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移，对于确保公正、高效、合理地解决民事诉讼至关重要。这需要法官根据案件的具体情况，灵活而审慎地运用这些制度，以实现程序公正和实体公正。举证责任分配是民事诉讼中的基本原则，它要求当事人根据法律规定或法官的指示，分别承担不同事实的举证责任。在协调运用这一制度时，法官应充分考虑当事人的诉讼地位、证据收集能力以及案件的性质和复杂性。例如，在涉及专业知识的案件中，法官可以适当减轻非专业人士的举证责任，以平衡双方的诉讼能力。举证责任倒置作为一种特殊的举证责任分配方式，通常适用于某些特殊类型的案件，如环境污染、医疗事故等。在这些案件中，由于受害者往往难以证明加害者的过错，因此法律规定将部分或全部举证责任倒置给加害者。在适用举证责任倒置时，法官应严格把握法律规定的条件和范围，避免滥用导致程序不公。举证责任转移作为一种灵活的诉讼策略，允许当事人在诉讼过程中根据证据的变化或新的情况调整举证责任。在协调运用举证责任转移时，法官应充分听取双方当事人的意见和理由，并根据案件的具体情况作出合理的裁决。同时，法官还应加强对举证责任转移的监督和管理，防止当事人滥用这一制度损害对方当事人的合法权益。协调运用三种举证责任制度需要法官具备丰富的法律知识和实践经验，能够根据案件的具体情况灵活运用这些制度。同时，法官还应加强对当事人诉讼行为的引导和规范，确保民事诉讼的公正、高效和合理进行。六、结论举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移是民事诉讼中重要的制度设计，它们共同构建了民事诉讼中证据规则的体系。举证责任分配作为基本原则，确保了双方当事人在诉讼中的平等地位，使得每一方都有责任提供支持其主张的证据。在某些特定情况下，为了实现实质公平和正义，举证责任倒置制度应运而生，它在特定情况下将举证责任转移给通常不负举证责任的一方，以减轻受害人的举证负担，防止加害人逃脱法律制裁。而举证责任转移则是在诉讼过程中，随着案件事实的逐步明了，举证责任在双方当事人之间动态调整的过程，以适应案件审理的实际需要。在民事诉讼实践中，应根据案件的具体情况，合理运用举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移规则，确保当事人诉讼权利的平等保护，实现诉讼的公正与效率。同时，法官在适用这些规则时，应秉持客观中立的立场，综合运用逻辑推理、经验法则和法律规定，对证据进行全面、客观的审查判断，以形成内心确信，确保案件裁判的公正性和权威性。举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移是民事诉讼中不可或缺的证据规则，它们在保障诉讼公正、提高诉讼效率、维护当事人合法权益等方面发挥着重要作用。在未来的民事诉讼制度发展中，应进一步完善这些规则，以适应社会发展和司法实践的需要，为构建更加公正、高效、便捷的民事诉讼体系提供有力支撑。1.总结本文关于举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移的研究成果。关于举证责任分配，我们明确了在民事诉讼中，举证责任的分配原则应当公正、合理，并充分考虑双方当事人的诉讼地位、证据掌握情况以及举证能力等因素。在此基础上，我们提出了优化举证责任分配的建议，包括完善相关法律规定，明确举证责任分配的具体标准，以及加强法官在举证责任分配中的指导作用等。关于举证责任倒置，我们分析了其在特定情况下的适用条件和效果。我们认为，在特定情况下，如环境污染、医疗事故等涉及公共利益和弱势群体的案件中，实行举证责任倒置有助于保护受害者的合法权益，提高诉讼效率。同时，我们也指出了举证责任倒置可能带来的问题，如可能导致被告方承担过重的举证责任，因此需要在立法和司法实践中谨慎把握。关于举证责任转移，我们探讨了其在民事诉讼中的适用情形和规则。我们认为，举证责任转移应当遵循法定条件和程序，确保转移的合理性和公正性。在此基础上，我们提出了完善举证责任转移制度的建议，包括明确转移的条件和程序、加强法官对转移过程的监督等。本文的研究成果为民事诉讼中举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移的理论研究和实践应用提供了有益的参考和借鉴。同时，我们也期待未来能够有更多的研究和实践成果，进一步推动民事诉讼举证责任制度的完善和发展。2.提出完善民事诉讼中举证责任制度的建议与措施。应进一步明确举证责任分配的原则和标准。在立法上，应明确各类案件的举证责任分配原则，如一般原则、特殊原则、公平原则等，以便法官在审判实践中能够准确适用。同时，还应制定具体的举证责任分配规则，如根据当事人主张的事实性质、证据距离等因素，合理分配举证责任。应适当限制举证责任倒置的适用。举证责任倒置作为一种特殊的举证责任分配方式，应当在特定情况下谨慎适用。在立法上，应明确举证责任倒置的适用范围和条件，避免滥用。同时，在审判实践中，法官应当严格把握举证责任倒置的适用标准，确保其公平合理。再次，应规范举证责任转移的规则。举证责任转移作为一种常见的诉讼策略，应当在符合法律规定的情况下进行。在立法上，应明确举证责任转移的条件和程序，规范当事人的行为。同时，在审判实践中，法官应当加强对举证责任转移的审查和监督，防止当事人滥用权利。应加强对举证责任制度的监督和保障。一方面，要加强对法官在举证责任分配、举证责任倒置和举证责任转移等方面的培训和指导，提高其专业素养和审判能力。另一方面，要加强对当事人举证行为的引导和规范，保障其合法权益。同时，还应完善相关配套制度，如证据保全、证据交换等，为举证责任制度的顺利实施提供保障。完善民事诉讼中的举证责任制度需要从立法、审判实践和配套制度等多个方面入手，确保举证责任分配、举证责任倒置和举证责任转移的公平、合理和有效。这将有助于提高民事诉讼的公正性和效率，维护当事人的合法权益，促进社会的和谐稳定。3.对未来研究方向进行展望。第一，随着科技的不断进步，尤其是人工智能、大数据等技术的应用，民事诉讼中的证据收集和呈现方式将发生深刻变革。未来的研究应关注这些新技术对举证责任分配、倒置和转移的影响，以及如何适应和利用这些技术提高诉讼效率和公正性。第二，全球化趋势下的跨国民事诉讼日益增多，不同法域下的举证责任规则可能存在差异。未来的研究可以关注国际民事诉讼中的举证责任分配、倒置和转移问题，探讨如何在尊重各国法律制度的同时，实现跨国诉讼的公正和效率。第三，随着民事诉讼制度改革的不断深入，举证责任规则也将不断完善和调整。未来的研究应关注这些改革举措对举证责任分配、倒置和转移的影响，以及如何在实践中更好地贯彻和应用这些改革成果。第四，民事诉讼中的举证责任不仅关乎当事人的权益保障，也反映了司法公正和效率的追求。未来的研究可以从更宏观的角度，探讨举证责任规则与司法公正、效率之间的关系，以及如何通过优化举证责任规则，进一步提高司法公正性和效率。未来对举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移的研究将面临更加广阔的视野和更高的要求。通过不断深入研究和实践探索，我们有望在民事诉讼中实现更加公正、高效和便捷的举证责任规则体系。参考资料：举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移——以民事诉讼为考察范围在民事诉讼中，举证责任的分配、倒置与转移是关键的环节，对于案件的审理结果有着重大影响。本文将以此为主题，对这三个概念进行深入探讨。举证责任分配的概念主要涉及到案件中的原被告双方在举证过程中的责任分担。一般来说，原告需要对其主张的事实进行初步举证，如提出证据证明其权益受到侵害、被告有违法行为等。而被告则需要对原告的举证进行反驳或提出反证。在实践中，举证责任分配往往受到法律条文、法官裁量、当事人举证能力等多种因素的影响。有时，法官会根据案情适当调整举证责任，以平衡双方当事人的举证负担。举证责任倒置是在特定情况下，由被告方承担主要或全部举证责任的一种举证责任分配方式。例如，在某些特殊侵权案件中，法律规定应由被告方证明其行为与原告的损害结果之间不存在因果关系，或者其行为符合法律规定。举证责任倒置的适用条件和范围往往由法律明确规定。在实践中，如果案件适用举证责任倒置，法官会要求被告提供充分的证据来证明其抗辩主张，否则将承担败诉的风险。举证责任转移是指原被告双方在诉讼过程中，举证责任在双方之间发生转换的情况。例如，在合同纠纷中，原告可能需要先证明合同的存在和内容，然后由被告对合同的有效性或履行情况进行举证。在此过程中，举证责任会在原被告之间来回转换。举证责任转移的实际情况往往较为复杂，需要在实践中根据案件的具体情况和当事人的主张进行调整。在某些情况下，可能需要根据法律规定或者法院的观点来推断证据的责任。举证责任倒置是指按照举证责任分配的一般规则本来应当配置给一方当事人的客观举证责任，可以通过法律上的明确规定等转移给另一方当事人承担。例如，按照民事实体法有关侵权的一般理论，构成侵权的四种要件事实即加害行为和损害后果的存在、行为与后果之间的因果关系以及主观过错，原则上都应由受害方承担举证责任。但我国《侵权责任法》第66条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”显而易见，这个条文至少把关于行为和损害之间存在因果关系这一要件事实的举证责任直接倒置给了加害方的当事人。（一）举证责任“倒置”是相对于“正置”而言的，那么何为举证责任的“正置”（举证责任分配的一般规则）？有关举证责任分配的一般规则，一个已经广为人知的通俗说法是“谁主张、谁举证”，意思是案件事实由哪一方当事人提出来，其就应当对该事实承担举证责任。这个命题只能说得上是部分准确。在大陆法系，罗森贝克的法律要件分类说占主导地位，这一学说也已为我国理论与实务界所接受。法律要件分类说的基本理念是依据待证事实符合的法律构成要件的不同进行分配，我国《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的司法解释》第91条对此做了以下规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”例如，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。举证责任的存在使进入诉讼的当事人一开始就面临着三重压力——主张的负担、首先提供证据的负担、败诉风险的负担，实行举证责任倒置意味着这三重压力从一方当事人转移至另一方当事人。在这三重压力中，前两重指向的是应由哪一方当事人向法院提出主张和由哪一方当事人首先提供证据的程序性问题，后一重指向的是事实真伪不明情形下法院应当判决哪一方当事人败诉的实体性问题。如在侵权诉讼中，当过错这一要件事实从原告转移至被告后，被告若不提出自己无过错的抗辩事由，法院就会依据过错推定认定被告有过错。被告提出无过错的抗辩后，还须就所主张的无过错的事实首先向法院提供证据，被告若提供不出证据或举证不充分，都会招致败诉的后果，原告只在被告已提供了较充分的证据后才有必要提供反证。经过法庭调查和辩论后，如果法官最终仍然无法形成是否存在过错的心证，还会依客观举证责任的归属将承担侵权责任这一实体法后果判归被告一方。程序法上的后果是显而易见的，实行倒置后，被告的主张与举证负担都会在诉讼中表现出来。实体法上的后果则是潜在的，并且实际发生与否具有相当大的不确定性。事实获得了证明，实体法上的后果就不会发生，事实处于真伪不明状态，败诉风险才会转化为实际的败诉后果。根据建立于“法律要件分类说”等理论上的成套规则来分配当事人的举证责任，意味着没有把这种对于当事人来讲意义十分重大的风险及负担之配置完全委诸法官的自由裁量。而且相对客观的分配规则事先存在，可以提前为双方当事人提供展开攻击防御的某种指针，也降低了法官随机分配举证责任时可能招致怀疑及抵制等难以获得正当性的风险。但同时也必须看到，现实的诉讼程序进行过程中具体情形千变万化，严格按照一套事先确定的规则在当事人之间分配风险和负担，有时候不免会带来适用规则过于机械或僵硬的副作用，可能引起裁判结果与实质正义相抵触等不公平的问题。另外在更为根本的层面上，“法律要件分类说”及相关规则可以说是以当事人双方作为原被告的可互换性及其力量对比的相对平衡这样一种近代“古典”意义上的诉讼观作为前提的，对于传统商事案件等领域的纠纷处理解决具有更大的亲和性或适应性。随着当代科技的发达、大规模的经济开发和基础设施建设、大量生产大量消费的流通消费体制形成等急剧的社会发展与变迁，在财富增长积累和日常生活变得更加便利的同时，也引发了严重的环境污染和对消费者权益的结构性侵害等社会问题。这些问题反映在民事诉讼上，就是环境污染诉讼，食品安全及一般产品质量等与消费者权益保护有关的诉讼，医疗、交通等事故引发的损害赔偿诉讼等侵权行为法领域的案件大幅度增加。在此类有时被称为“现代型诉讼”的案件中，加害方和受害方在社会结构的层次上固定下来，原被告的角色几乎失去了可互换性。与此相关的则是当事人双方的力量对比高度不均衡，证据及必要的科技知识往往集中分布在作为加害方的被告手里，作为原告的被害方经常面临举证困难的处境。这种情况下如果仍然严格地要求在实体法上一般地负有举证责任的原告承担举证失败的不利后果，有时显然会带来严重有悖于实质正义或实质上不公平的问题。于是，在基本承认和维持现有相关规则的前提下，就有了对举证责任的分配进行相应调整的必要。举证责任倒置正是这种调整的方法之一，当然有关举证责任减轻的方法并不限于此。侵权法上的过错是一个较为典型的领域，仅在立法上就存在着若干层次不同或程度不等的调整方法，包括《侵权责任法》第7条规定的“无过错责任”，《侵权责任法》第6条第2款的“法律上的推定”等。在理论上，有关举证责任减轻的方法，还包括情报请求权、表见证明、证明度降低、具体化义务降低等。在我国民事诉讼中实行举证责任倒置的主要有两大类：一是特殊侵权诉讼中实行举证责任倒置，二是劳动争议诉讼中实行举证责任的倒置。按照举证责任分配的一般规则，原告指控被告使用了其获得专利的产品制造方法，就应对所主张的事实负举证责任。但专利权人远离证据，无权擅自进入被告的企业，难以收集处于被告控制之下的使用其专利方法生产的证据。而对被告来说，究竟使用何种方法生产，自己最清楚，被告可轻而易举地提出证据来证明该项产品不是用专利方法而是用其他方法生产的。故我国《专利法》第61条第1款规定：“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或个人应当提供其制造方法不同于专利方法的证明。”本应由原告负担的被告未经许可使用其产品制造方法发明专利的举证责任便转换于被告，由被告就自己未使用原告的专利方法负举证责任。环境污染引起的民事责任一般属于无过错责任，因而被告是否有故意和过失不再是诉讼中证明的对象。按照举证责任分配的原则，原告应对损害事实的存在、被告有污染行为、损害与污染之间存在因果关系这三项产生损害赔偿请求权的事实负举证责任，被告则应对他主张的免责事由（污染是由第三者故意或过失引起的，是由受害者自身的责任引起的，或由不可抗拒的自然灾害引起的）负举证责任。但考虑到原告一般难以证明损害与污染之间存在因果关系，故为了提高原告求偿的成功率，《侵权责任法》第66条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第3款采取了举证责任倒置的办法，由被告对不存在因果关系负举证责任。需注意的是，以上规定要求，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。污染者对其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任属于举证责任倒置，但根据法律要件分类说，免除、减轻责任的事由本就应由污染者负举证责任，这属于举证责任的“正置”而非“倒置”。建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼我国民法理论把上述物品引起的侵权责任归入特殊的侵权责任。但这类侵权与其他特殊侵权责任不同，仍然是过错责任。其适用的是过错推定，产生了将过错的举证责任倒置给所有人、管理人或者使用人的效果。《侵权责任法》第85条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第88条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”所有人、管理人或者使用人控制着建筑物等设施及其搁置物、悬挂物，一般情况下，这些设施或者物体的脱落、坠落与所有人、管理人或者使用人在管理、维护时存在过错有很大关系。被侵权人通常并不了解建筑物等设施及其搁置物、悬挂物的管理、维护情况，很难获得足够的证据。让被侵权人来证明所有人、管理人或者使用人的过错是不公平的。对过错这一构成要件采取举证责任倒置，既符合社会生活的实际情况，也有利于保护被侵权人的合法权益。在民法理论中，共同危险行为又称准共同侵权行为，是指数人共同实施侵害他人权利的危险行为，对所造成的损害结果无法判明究竟谁是加害人的情况。共同危险行为致人损害承担的民事责任，适用的是过错责任原则。按照侵权诉讼中举证责任分配的一般规则，在共同危险行为致人损害的侵权诉讼中，受害人要求共同危险行为人赔偿损失，必须对自己受到损害的事实、行为人共同实施危险行为、行为人具有共同过错等负举证责任，而且应对何人造成损害也负举证责任。在共同危险行为致人损害中，对于共同实施危险行为的数人中，究竟是谁造成了损害是无法确定的。在这种特殊情况下，如果仍然按照举证责任分配的一般原则，由受害人对此负举证责任，是不公平的。为了使受害人的损失能够得到公正的补偿，同时也为了使实施共同危险的人能公平地承担责任，民事立法和审判实践中在此适用了举证责任倒置规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第7款规定：“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”原告在诉讼中只须证明数被告实施了具有危险性质的行为，以及这种行为给原告造成了损害，数被告中的每个人都必须对损害并非由自己的行为所致负举证责任。在“侵权来源的多种可能性”的案件中，也存在解释为举证责任倒置的空间。例如，《侵权责任法》第87条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。此条对劳动争议纠纷案件中的举证责任分配作了规定。有观点认为在此类案件中实行的是举证责任倒置，即将本应由劳动者承担的举证责任倒置给用人单位承担，并将此类案件定性为“劳动者不服用人单位决定而产生的劳动争议案件”。该结论的得出是建立在认为劳动者和用人单位的诉讼地位固定，即劳动者总是原告，用人单位总是被告的基础上的，但实际情形并非总是如此。当用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议时，多数情况下的确是劳动者诉至法院，此时该条规定发挥了举证责任倒置的效果。但也不排除用人单位诉至法院的情形，此时用人单位必然要对其主张赖以成立的法律要件事实予以举证，不存在举证责任倒置的问题。《公司法》第63条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《消费者权益保护法》第23条第3款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”举证责任倒置是指按照举证责任分配的一般规则本来应当配置给一方当事人的客观举证责任，可以通过法律上的明确规定等转移给另一方当事人承担。例如，按照民事实体法有关侵权的一般理论，构成侵权的四种要件事实即加害行为和损害后果的存在、行为与后果之间的因果关系以及主观过错，原则上都应由受害方承担举证责任。但我国《侵权责任法》第66条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”显而易见，这个条文至少把关于行为和损害之间存在因果关系这一要件事实的举证责任直接倒置给了加害方的当事人。（一）举证责任“倒置”是相对于“正置”而言的，那么何为举证责任的“正置”（举证责任分配的一般规则）？有关举证责任分配的一般规则，一个已经广为人知的通俗说法是“谁主张、谁举证”，意思是案件事实由哪一方当事人提出来，其就应当对该事实承担举证责任。这个命题只能说得上是部分准确。在大陆法系，罗森贝克的法律要件分类说占主导地位，这一学说也已为我国理论与实务界所接受。法律要件分类说的基本理念是依据待证事实符合的法律构成要件的不同进行分配，我国《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的司法解释》第91条对此做了以下规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”例如，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。举证责任的存在使进入诉讼的当事人一开始就面临着三重压力——主张的负担、首先提供证据的负担、败诉风险的负担，实行举证责任倒置意味着这三重压力从一方当事人转移至另一方当事人。在这三重压力中，前两重指向的是应由哪一方当事人向法院提出主张和由哪一方当事人首先提供证据的程序性问题，后一重指向的是事实真伪不明情形下法院应当判决哪一方当事人败诉的实体性问题。如在侵权诉讼中，当过错这一要件事实从原告转移至被告后，被告若不提出自己无过错的抗辩事由，法院就会依据过错推定认定被告有过错。被告提出无过错的抗辩后，还须就所主张的无过错的事实首先向法院提供证据，被告若提供不出证据或举证不充分，都会招致败诉的后果，原告只在被告已提供了较充分的证据后才有必要提供反证。经过法庭调查和辩论后，如果法官最终仍然无法形成是否存在过错的心证，还会依客观举证责任的归属将承担侵权责任这一实体法后果判归被告一方。程序法上的后果是显而易见的，实行倒置后，被告的主张与举证负担都会在诉讼中表现出来。实体法上的后果则是潜在的，并且实际发生与否具有相当大的不确定性。事实获得了证明，实体法上的后果就不会发生，事实处于真伪不明状态，败诉风险才会转化为实际的败诉后果。根据建立于“法律要件分类说”等理论上的成套规则来分配当事人的举证责任，意味着没有把这种对于当事人来讲意义十分重大的风险及负担之配置完全委诸法官的自由裁量。而且相对客观的分配规则事先存在，可以提前为双方当事人提供展开攻击防御的某种指针，也降低了法官随机分配举证责任时可能招致怀疑及抵制等难以获得正当性的风险。但同时也必须看到，现实的诉讼程序进行过程中具体情形千变万化，严格按照一套事先确定的规则在当事人之间分配风险和负担，有时候不免会带来适用规则过于机械或僵硬的副作用，可能引起裁判结果与实质正义相抵触等不公平的问题。另外在更为根本的层面上，“法律要件分类说”及相关规则可以说是以当事人双方作为原被告的可互换性及其力量对比的相对平衡这样一种近代“古典”意义上的诉讼观作为前提的，对于传统商事案件等领域的纠纷处理解决具有更大的亲和性或适应性。随着当代科技的发达、大规模的经济开发和基础设施建设、大量生产大量消费的流通消费体制形成等急剧的社会发展与变迁，在财富增长积累和日常生活变得更加便利的同时，也引发了严重的环境污染和对消费者权益的结构性侵害等社会问题。这些问题反映在民事诉讼上，就是环境污染诉讼，食品安全及一般产品质量等与消费者权益保护有关的诉讼，医疗、交通等事故引发的损害赔偿诉讼等侵权行为法领域的案件大幅度增加。在此类有时被称为“现代型诉讼”的案件中，加害方和受害方在社会结构的层次上固定下来，原被告的角色几乎失去了可互换性。与此相关的则是当事人双方的力量对比高度不均衡，证据及必要的科技知识往往集中分布在作为加害方的被告手里，作为原告的被害方经常面临举证困难的处境。这种情况下如果仍然严格地要求在实体法上一般地负有举证责任的原告承担举证失败的不利后果，有时显然会带来严重有悖于实质正义或实质上不公平的问题。于是，在基本承认和维持现有相关规则的前提下，就有了对举证责任的分配进行相应调整的必要。举证责任倒置正是这种调整的方法之一，当然有关举证责任减轻的方法并不限于此。侵权法上的过错是一个较为典型的领域，仅在立法上就存在着若干层次不同或程度不等的调整方法，包括《侵权责任法》第7条规定的“无过错责任”，《侵权责任法》第6条第2款的“法律上的推定”等。在理论上，有关举证责任减轻的方法，还包括情报请求权、表见证明、证明度降低、具体化义务降低等。在我国民事诉讼中实行举证责任倒置的主要有两大类：一是特殊侵权诉讼中实行举证责任倒置，二是劳动争议诉讼中实行举证责任的倒置。按照举证责任分配的一般规则，原告指控被告使用了其获得专利的产品制造方法，就应对所主张的事实负举证责任。但专利权人远离证据，无权擅自进入被告的企业，难以收集处于被告控制之下的使用其专利方法生产的证据。而对被告来说，究竟使用何种方法生产，自己最清楚，被告可轻而易举地提出证据来证明该项产品不是用专利方法而是用其他方法生产的。故我国《专利法》第61条第1款规定：“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或个人应当提供其制造方法不同于专利方法的证明。”本应由原告负担的被告未经许可使用其产品制造方法发明专利的举证责任便转换于被告，由被告就自己未使用原告的专利方法负举证责任。环境污染引起的民事责任一般属于无过错责任，因而被告是否有故意和过失不再是诉讼中证明的对象。按照举证责任分配的原则，原告应对损害事实的存在、被告有污染行为、损害与污染之间存在因果关系这三项产生损害赔偿请求权的事实负举证责任，被告则应对他主张的免责事由（污染是由第三者故意或过失引起的，是由受害者自身的责任引起的，或由不可抗拒的自然灾害引起的）负举证责任。但考虑到原告一般难以证明损害与污染之间存在因果关系，故为了提高原告求偿的成功率，《侵权责任法》第66条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第3款采取了举证责任倒置的办法，由被告对不存在因果关系负举证责任。需注意的是，以上规定要求，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。污染者对其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任属于举证责任倒置，但根据法律要件分类说，免除、减轻责任的事由本就应由污染者负举证责任，这属于举证责任的“正置”而非“倒置”。建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼我国民法理论把上述物品引起的侵权责任归入特殊的侵权责任。但这类侵权与其他特殊侵权责任不同，仍然是过错责任。其适用的是过错推定，产生了将过错的举证责任倒置给所有人、管理人或者使用人的效果。《侵权责任法》第85条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第88条规定：“堆放物倒塌造