《答司马谏议书》课件高中语文必修下册

王安石答司马谏议书君子之争解

题答司马谏议书答：答复司马谏议：司马光曾担任右谏议大夫书：书信

谏院是宋代设立的舆论机关，负责在朝廷中搜集建议和评论。谏院中设谏官和御史，御史负责组织各种官员收集民间的意见；谏官议论施政的得失，供皇帝参考，有时还可纠正皇帝的错误。司马光(1019年11月17日~1086年10月11日)，字君实，号迂叟，陕州夏县涑水乡(今山西省夏县)人，世称涑水先生。北宋政治家、史学家、文学家，自称西晋安平献王司马孚之后代。宋仁宗宝元元年(1038年)，进士及第，累迁龙图阁直学士。宋神宗时，反对王安石变法，离开朝廷十五年，主持编纂了编年体通史《资治通鉴》。历仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，官至尚书左仆射兼门下侍郎。元佑元年(1086年)，去世，追赠太师、温国公，谥号文正。名列"元佑党人"，配享宋哲宗庙廷，图形昭勋阁;从祀于孔庙，称"先儒司马子";从祀历代帝王庙。为人温良谦恭、刚正不阿;做事用功，刻苦勤奋。以"日力不足，继之以夜"自诩，堪称儒学教化下的典范。生平著作甚多，主要《温国文正司马公文集》、《稽古录》、《涑水记闻》、《潜虚》等。

司马光，字君实，号迂叟，陕州夏县涑水乡(今山西省夏县)人，世称涑（sù）水先生。北宋政治家、史学家、文学家。宋仁宗宝元元年，进士及第，累迁龙图阁直学士。宋神宗时，反对王安石变法，离开朝廷十五年，主持编纂了编年体通史《资治通鉴》。历仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，官至尚书左仆射兼门下侍郎。元佑元年，去世，追赠太师、温国公，谥号文正。知人论世

王安石，

字介甫，号半山。抚州临川人。北宋著名思想家、政治家、文学家、改革家。为改变宋朝积贫积弱的局面，主持变法，推行富国强兵政策。因守旧派反对，前后两次被罢相，后退居江宁。司马光执政后尽废新法(除置将法外),王安石忧愤去世。因封荆国公，故称“王荆公”，谥文，故又称“王文公”

王安石的诗文多为揭露时弊、反映社会矛盾之作，体现了他的政治主张和抱负。他的散文雄健峭拔，在“唐宋八大家”中独树一帜;诗歌遒劲清新，词虽不多，但风格高峻。有《临川先生文集》。知人论世王安石大权在握，皇帝询问他对司马光的看法，王安石大加赞赏，称司马光为“国之栋梁”，对他的人品、能力、文学造诣都给了很高的评价。正因为如此，虽然司马光失去了皇帝的信任,但是并没有因为大权旁落而陷人悲惨的境地，总而得以从容地“退江湖之远”，吟诗作赋，锦衣玉食。神宗死后，司马光担任宰相。皇帝询问司马光对王安石的评价时，司马光说:“王安石嫉恶如仇胸怀坦荡，忠心耿耿。”皇帝说了一句话“卿等皆君子也!”1086年，王安石去世。司马光预感到王安石身后，可能会遭受世俗的鄙薄和小人的凌辱。他立即抱病作书，告诉右相吕公著“介甫文章节义，过人之处甚.....方矫其失，革其弊，不幸介甫谢世，反复之徒必诋毁百端，光意以谓朝廷宜优加厚礼，以振起浮薄之风。”司马光对王安石的评价甚为怡当、王安石的文章在气势上常人所不能及，所发议论多带锋芒、无平庸之气。朝廷根据司马光的建议，追赠王安石为太傅，赠谥号为“文”。政敌与诤友背景王安石变法

变法自熙宁二年开始，至元丰八年宋神宗去世结束，故亦称熙宁变法、熙丰变法。

王安石变法以发展生产，富国强兵，挽救宋朝政治危机为目的，以"理财"、"整军"为中心，涉及政治、经济、军事、社会、文化各个方面，是中国古代史上继商鞅变法之后又一次规模巨大的社会变革运动。

变法一定程度上改变了北宋积贫积弱的局面，充实了政府财政，提高了国防力量，对封建地主阶级和大商人非法渔利也进行了打击和限制。

但是，变法在推行过程中，由于部分举措的不合时宜和实际执行中的不良运作，也造成了百姓利益受到不同程度的损害(如保马法和青苗法),加之新法触动了大地主阶级的根本利益，所以遭到他们的强烈反对。元丰八年(1085年)，因宋神宗去世而告终。王安石与司马光相交十分深厚，早年，二人皆同在包拯管辖的群牧司工作，后来同为翰林学士，二人不但经常一起谈论经学，还进行诗歌创作交流。但是二人在变法上态度大相径庭，常产生激烈的争论。司马光多次致书王安石，要求罢黜新法，恢复旧制。王安石读了司马光的第一封信，颇不高兴，出于礼节，只回了一封短信，没有就司马光的意见作实质性答复。司马光心有不甘，又写了第二封信，进一步阐明变法(青苗法)的不当之处，其意仍在说教。王安石接信后，又回了封信，就司马光第一封信作了较为具体的答复，这就是后来闻名于世的《答司马谏议书》。此文言辞犀利，针锋相对，是古代的驳论名篇之一。司马牛vs拗相公带着问题走进文本(用原文词句回答)带着问题走进文本(用原文词句回答)●1.王安石为什么要写这封书信?●2.本文是一-篇书信体的驳论文，作者批驳了司马光的什么观点带着问题走进文本(用原文词句回答)●1.王安石为什么要写这封书信?●2.本文是一-篇书信体的驳论文，作者批驳了司马光的什么观点?●3.作者认为判断是非的原则是什么?●4.从文中看，王安石为什么要进行这场变法??●3.作者认为判断是非的原则是什么?.4.从文中看，王安石为什么要进行这场变法?●1.王安石为什么要写这封书信?●2.本文是一篇书信体的驳论文，作者批驳了司马光的什么观点?●3.作者认为判断是非的原则是什么?●4.从文中看，王安石为什么要进行这场变法?整体感知带着问题走进文本(用原文词句回答)1.王安石为什么要写这封书信?2.本文是一篇书信体的驳论文，作者批驳了司马光的什么观点?3.作者认为判断是非的原则是什么?4.从文中看，王安石为什么要进行这场变法?故今具道所以，冀君实或见恕也。“侵官、生事、征利、拒谏，以致天下怨谤也。”名实已明，而天下之理得矣。①士大夫：“不恤国事”“同俗自媚于众”②人：“习于苟且”

③上：“欲变此”疏通文意第一段安石敬曰：昨日承您来信指教，我私下认为与您同游共处互相友好（交往深厚密切）的日子很久了，可是在议论国事时常常意见分歧，这是因为我们对事情有不同的主张和办法的缘故吧。

某启：昨日蒙教，窃以为与君实游处(chǔ)相好之日久，而议事每不合，所操之术多异故也。虽欲强（qiǎng）聒，终必不蒙见察，故略上报，不复一一自辨。重（chóng）念蒙君实视遇厚，于反覆不宜卤莽，故今具道所以，冀君实或见恕也。：“益者三友，损者三友。友直，友谅，友多闻，益矣。友便辟，友善柔，友便佞，损矣。孔子曰：益者三友，损者三友。友直、友谅、友多闻，益矣。友便辟、友善柔、友便佞，损矣。”直：正直。谅：信义。便辟：辟，读如僻。便辟，谄媚奉承。善柔：当面恭维，背后非议。便佞：巧言口辩，夸夸其谈。王安石和司马光的关系：“与君实游处相好之日久”——朋友司马光《与王介甫书》：“孔子曰：‘益者三友，损者三友。’光不材，不足以辱介甫为友，然自接待以来，十有余年，屡尝同僚，亦不可谓之无一日之雅也。虽愧多闻，至于直谅，不敢不勉，若乃便辟、善柔、便佞，则固不敢为也。——益友

司马光把自己当作王安石的“益友”，所以才一而再、再而三地给对方写信，陈述自己对于老友主导的这次政治改革的不同意见：“故敢一陈其志，以自达于介甫，以终益友之义，其舍之取之，则在介甫矣！”于私尽朋友之谊，于公推心置腹，可谓光风霁月，贤者情怀。

但是他们两位大贤友情的断绝就始于这两封书信。《宋史·王安石传》记载：“安石与光素厚，光援朋友责善之义，三诒（yí）书反覆劝之，安石不乐。”

“呜呼！二公之贤多同，至议新法不合绝交，惜哉！1、《答司马谏议书》第一段主要内容是什么？2、措辞有何特点？3、体现了王安石什么样的形象？思考问题虽欲强聒，终必不蒙见察2、措辞有何特点。①措辞彬彬有礼（蒙教，上报，见恕……）3、体现了王安石什么样的形象。有礼节、有风度、有风骨的政治家形象。②语调含蓄委婉（强聒，不宜卤莽，冀君实或见恕也）③暗藏锋芒（终必不蒙见察）

安石启：昨日承蒙您来信指教，我私意以为跟您友好相处的日子很久了，但讨论国事往往意见不同，这是由于所采取的政治主张和方法不同的缘故。我虽然想硬在你耳边罗嗦（强作辩解），恐怕结果一定不会得到您的谅解。后来又想到您看待我一向很好，对于书信往来是不应简慢无礼的，因而我在详细地说出我所以这样做的理由，希望您或许能够谅解我。第二段本来知书识礼的读书人所争辩的，尤其注重于名实是否相符。如果名和实已经辨明，天下的是非的大道理也就清楚了。

盖儒者所争，尤在于名实，名实已明，而天下之理得矣。今君实所以见教者，以为侵官、生事、征利、拒谏，以致天下怨谤也。某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为（wéi）侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为（wéi）生事；为(wèi)天下理财，不为（wéi）征利；辟（bì）邪说，难（nàn）壬(rén)人，不为（wéi）拒谏。至于怨诽(fěi)之多，则固前知其如此也。PK司马牛拗相公侵官夫侵官，乱政也。介甫更以为治术而称施之。生事今介甫为政，尽变更祖宗旧法，使上自朝廷，下及田野，内起京师，外周四海，士吏兵农工商僧道，无一人得袭故而守常者，纷纷扰扰，莫安其居。争利今介甫为政，首建制置条例司，大讲财利之事；又命薛向行均输法于江淮，欲尽夺商贾之利拒谏介甫素刚直，每议事于人主前，如与朋友争辩于私室，不少降辞气，视斧钺鼎镬如无也。或所见小异，微言新令之不便者，介甫辄艴然加怒，或诟骂以辱之，或言于上而逐之，不待其辞之毕也。君子之争：《与王介甫书》vs《答司马谏议书》受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官。举先王之政，以兴利除弊，不为生事。为天下理财，不为征利。辟邪说，难壬人，不为拒谏。名实之辩

名实之辩是中国哲学史和逻辑思想史上对名实关系的研究和争论。

名正则言顺而事行。但站在不同立场，对同样一样事就会有不同的甚至完全相反的看法。名：名称；形式实：实际内容在《答司马谏议书》中：名：实：司马光给新法冠上的罪名王安石变法的实际内容（性质）PK司马牛拗相公侵官夫侵官，乱政也。介甫更以为治术而称施之。受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官。生事今介甫为政，尽变更祖宗旧法，使上自朝廷，下及田野，内起京师，外周四海，士吏兵农工商僧道，无一人得袭故而守常者，纷纷扰扰，莫安其居。举先王之政，以兴利除弊，不为生事。争利今介甫为政，首建制置条例司，大讲财利之事；又命薛向行均输法于江淮，欲尽夺商贾之利为天下理财，不为征利。拒谏介甫素刚直，每议事于人主前，如与朋友争辩于私室，不少降辞气，视斧钺鼎镬如无也。或所见小异，微言新令之不便者，介甫辄艴然加怒，或诟骂以辱之，或言于上而逐之，不待其辞之毕也。辟邪说，难壬人，不为拒谏。名

实

之

辩扰乱职权君主任命违背“无为而治”沿袭美政与民争利为国谋利抗谏违言远佞明立场王安石如何一一反驳司马光的观点？②先驳“侵官”：指出变法是“受命于人主”，自己与大家在朝廷公开地议论修订，负有专责的官吏去推行，“侵官”之说便不攻自破。“受——议——授”使新法从决策到、制定到推行名正言顺。③次驳“生事”：“举先王之政”是理论根据，“兴利除弊”是根本目的。这样的“事”，上合先王之道，下利国家百姓，自然不是“生事扰民”。①在辩驳之前，先高屋建瓴地提出“名实问题”，先立于高处，揭露事情的本质，才能从根本上驳倒对方的责难，为变法正名。（先问是不是，再说好与坏）⑥最后讲到“怨诽之多”:却不再从正面反驳，仅用“固前知其如此”一语带过，大有对此不屑一顾的轻蔑意味。⑤然后驳“拒谏”：只有拒绝正确的批评，文过饰非才叫拒谏，因此，“辟邪说，难壬人”便与拒谏风马牛不相及。④再驳“征利”：只用“为天下理财”一句已足。因为问题不在于是否征利，而在于为谁征利。根本出发点正确，“征利”的责难也就站不住脚。司马光的言辞攻击、指责非难（nàn）王安石完美防守守中有攻思考：第二段中王安石的辩驳有何特点？②抓住问题实质，从大处高处着眼（在驳斥的同时指责司马光忤逆“人主”旨意，违背“先王”之政，不愿为天下兴利除弊，将司马光置于壬人邪说代言人的难堪境地）【扣帽子】①思路清楚、逻辑明晰【辩论高手】③言辞锐利，气势逼人，锋芒毕露（不为侵官/不为生事/不为征利/不为拒谏/固前知其如此）【咄咄逼人】

我们读书人所要争论的，特别是在“名称”（概念、理论）与“实际”是否符合上。“名称”与“实际”的关系明确了，天下的真理也就有正确的认识了。现在您所用来教诲我的，是以为我“侵官”、“生事”、“征利”、“拒谏”，以致天下的人都怨恨和诽谤我。我却认为接受皇上的命令，议订法令制度，又在朝廷上修正、决定，交给主管官署却执行，不算是“侵官”。发扬（恢复）前代贤君的治国原则，以便兴利除弊，这不算是“生事”。替国家整理财政，这不算“征利”。排除不正确的言论，批驳巧言谄媚的坏人，这不算“拒谏”。至于怨恨毁谤的很多，那是本来早就该料到会这样的。第三段

人习于苟且非一日，士大夫多以不恤国事、同俗自媚于众为善，上乃欲变此，而某不量敌之众寡，欲出力助上以抗之，则众何为（wéi）而不汹汹然？盘庚之迁，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已；盘庚不为(wèi)怨者故改其度（dù），度（duó）义而后动，是而不见可悔故也。如君实责我以在位久，未能助上大有为，以膏泽斯民，则某知罪矣；如曰今日当一切不事事，守前所为而已，则非某之所敢知。

无由会晤，不任区区向往之至！思考：作为“11世纪的改革家”，王安石在文中哪些地方体现了他非凡的政治胆略？（1）“至于怨诽之多，则固前知其如此”，改革前就已经将这种情况洞明于心，却敢于挑战，体现非凡的胆略。（2）“人习于苟且非一日，士大夫多以不恤国事、同俗自媚于众为善”，直斥当时苟且偷安，不思进取，墨守成规的现象，不回避，不妥协，不遮掩，体现一种直言不讳的勇气。（3）明知寡不敌众，却“欲出力助上以抗之”，有着知其不可为而为之的坚决。（4）在论辩中面对司马光这样的政敌，强烈反诘“何为而不汹汹然？”，反守为攻，体现其强硬。

人们习惯于得过且过的守旧之风已经不是一天了，做官的人又大多不为国家大事操心，以附和旧俗之见来讨好众人为美德。皇上却想改变这种现状，而我又不顾政敌的多少，想尽力去帮助皇上抵制他们，那么，众人怎么会不大吵大闹呢？过去商王盘庚迁都，群起怨恨的是老百姓，不仅是朝廷士大夫而已。盘庚并不因为有人怨恨的缘故，就改变他的计划；他考虑理由正当，然后做去，他认为正确，看不出有值得悔改的地方。如果您责备我执政很久了，没有能够帮助皇上大大地做一番事业，以此造福人民，那我自知有罪了。但如果说今天应当什么事也不必干，只是守着老规矩就行了，那就不是我所敢领教的了。没有会面的机会，不胜（实在）