契约理论主要内容及对财务报告的影响

契约理论主要内容及对财务报告的影响读书笔记一、契约理论的主要内容契约理论是研究在特定交易环境下来分析不同合同人之间的经济行为与结果，往往需要通过假定条件在一定程度上简化交易属性，建立模型来分析并得出理论观点。而现实交易的复杂性，很难由统一的模型来概括，从而形成从不同的侧重点来分析特定交易的契约理论学派。首先必须明确，契约理论究竟包括了哪些理论流派。按照BrousseauGlachant的观点，契约理论应包括：激励理论、不完全契约理论和新制度交易成本理论。Williamson指出，契约的经济学研究方法主要包括公共选择、产权理论、代理理论与交易成本理论四种。激励理论是在委托代理理论（完全契约理论）基础发展起来的，而布坎南提出的用契约研究公共财政的公共选择方法主要用来分析“公共秩序”。目前契约理论主要包括委托代理理论、不完全契约理论以及交易成本理论三个理论分支，这三个分支都是解释公司治理的重要理论工具，它们之间不存在相互取代的关系，而是相互补充的关系。其中，委托代理理论是制度经济学契约理论的主要内容之一，主要研究的委托代理关系是指一个或多个行为主体根据一种明示或隐含的契约，指定、雇佣另一些行为主体为其服务，同时授予后者一定的决策权利，并根据后者提供的服务数量和质量对其支付相应的报酬。授权者就是委托人，被授权者就是代理人。交易成本理论是由诺贝尔经济学奖得主科斯所提出，交易成本理论的根本论点在于对企业的本质加以解释。由于经济体系中企业的专业分工与市场价格机能之运作，产生了专业分工的现象；但是使用市场的价格机能的成本相对偏高，而形成企业机制，它是人类追求经济效率所形成的组织体。不完全契约理论是由格罗斯曼和哈特、哈特和莫尔等共同创立的，因而这一理论又被称为GHM理论或GHM模型。国内学者一般把他们的理论称之为“不完全合约理论”或“不完全契约理论”。因为该理论是基于如下分析框架：以合约的不完全性为研究起点，以财产权或（剩余）控制权的最佳配置为研究目的。是分析企业理论和公司治理结构中控制权的配置对激励和对信息获得的影响的最重要分析工具。委托代理理论和交易成本理论的主要内容及对财务报告的影响有专门的准提研究，本文只就不完全契约理论进行简单学习思考。二、不完全契约理论的主要内容1、GHM理论的先驱理论。1937年新制度学派代表人物之一的科斯发表《企业的性质》一文，建立“交易成本”范畴，标志现代企业理论诞生。这一理论的后继者在许多方面显示出与原理论及相互之间的差别，但由于都认同企业是一系列合约的纽结，因而被成为“企业的契约理论”（张维迎，1995）。其中，又分为：团队理论、委托代理理论、交易费用理论、间接定价理论、不完全合约理论等。可见，GHM模型是属于交易费用和不完全合约理论中的一个重要分支。科斯开创的企业理论提出了新古典经济学忽视的问题：企业为什么出现？科斯认为，由于市场交易运行用价格机制配置资源，但这种交易是有成本的，即存在所谓“交易费用”；通过在一个组织（企业）内用“权威”来配置资源，可以节约交易费用，于是形成企业。企业组织内部也有交易费用，当在企业组织内部组织交易的边际费用等于在市场完成这笔交易的费用时，企业达到了它与市场的边界。交易费用理论被威廉姆森等发展，引入了三个关键假定：有限理性、机会主义、资产专用性。由于有限理性，交易双方不可能在事前签订一份完全合约；合同的不完全性赋予了合约双方从事机会主义行为的能力，以增加他们获取准租的份额，以至导致在市场交易的效率损失。威廉姆森的理论用“要挟问题”来解释科斯的交易费用来源。合约一方利用他方投入了沉没的关系专用投资要挟不与之交易，或威胁与他人交易。解决这一问题的办法是实行“一体化”，交易双方合并。委托代理理论，又称合约理论，建立在信息不对称前提之上。在两权分离的前提下，由于存在委托人的“隐藏行动”和代理人的“隐藏信息”导致的机会主义和道德风险问题，需要设计事前的“最适激励”机制，即事前设计一种完全合约来解决风险分担和有效激励的两难问题。经典委托代理理论是研究合约、企业理论及公司治理理论的主流，因为它对许多现象有很强的解释力。2、GHM理论对交易费用理论的继承、批评与发展。GHM模型对交易费用理论的继承性是，以之为基础，并有相同的假设条件。对其批评和发展表现在克服了其存在的局限性。交易费用理论仍然未能讲清企业的本质及边界，因为它不能回答为什么激励问题不能通过市场合约解决，且没有指出一体化的也是有成本的。委托一代理理论之所以存在缺陷，是因为遗漏了一个重要因素：签订合同的成本。GHM模型明确指出“合并”也可能带来费用。从区分特定控制权和剩余控制权入手，把特定控制权界定为合约中明确指定的财产控制权，而把合约未指定的权利界定为剩余控制权，并且把后者进一步界定为对企业的“所有权”，即企业财产所有者对企业有所有权。如企业收购企业乙，则企业甲拥有企业乙的所有权，企业乙成为企业甲的一个部门，其经理积极性将受到影响，因而合并有费用。通过对市场交易费用与合并费用的权衡，决定是否合并，或谁吞并谁。这一点明显发展了交易费用理论的“一体化”：交易费用理论认为一体化能产生完全合约条件下的交易效率，而GHM强调的是在不同的“一体化”模型之间的选择。GHM把一体化的成本和收益看成是一枚硬币的两个面，并非像Williamson那样，用官僚主义成本解释一体化成本。3、GHM理论对委托代理理论的批评与发展。GHM模型认为，委托代理理论作为一种完全合约理论，也不能解释企业的边界，而且在完全合约的条件下企业根本不可能存在；这是GHM模型用剩余控制权解释企业所有权的原因。委托代理理论被称为（完全）合约理论，GHM模型被称为不完全合约理论，似乎二者都是“合约理论”。其实，二者是完全不同的。根本区别在于：前者认为信息不对称，而后者是信息完全假设；前者认为投资和收益是可预知的，而后者认为不可预知。GHM模型对其先驱理论的重要发展和主要理论贡献总结如次：区分剩余收入权和剩余控制权；对交易费用理论提供了一个正式而规范的分析模型；找出了科斯提出的企业中配置资源的“权威”；指出了合并也有费用，从而使企业边界的界定变得清晰；提供了规范化分析所有权结构（不同的合并类型）的工具。4、GHM理论的具体内容GHM理论是分析企业理论和公司治理结构中控制权的配置对激励和对信息获得的影响的最重要分析工具。它认为，由于人们的有限理性、信息的不完全性及交易事项的不确定性，使得明晰所有的特殊权力的成本过高，拟定完全契约是不可能的，不完全契约是必然和经常存在的。所谓合约的不完全性是指合约不可能做到完备的程度。哈特从三个方面解释了合约的不完全性：第一、在复杂的、十分不可预测的世界中，人们很难想得太远，并为可能发生的各种情况都做出计划。第二、即使能够做出单个计划，缔约各方也很难就这些计划达成协议，因为他们很难找到一种共同的语言来描述各种情况和行为。对于这些，过去的经验也提供不了多大帮助。第三、即使各方可以对将来进行计划和协商，他们也很难用下面这样的方式将具体表现为机会主义行为的泛滥。因为契约的不完全性，所以无法对所有可能出现的情况进行界定，所以某些掌握信息优势的利益相关者就有可能利用这一优势来损害其他人的利益，以实现自身利益的最大化。同时由于不完全契约的第三方不可证实性，将导致对这样的机会主义行为制裁的成本过高。例如大股东可以利用自己的信息优势，转移公司资产、通过关联交易转移利润等。而公司的经理人员也完全可能利用自己的信息优势，操纵财务信息，使自己报酬最大化，或者力图扩大自己的商业帝国。费方域就曾提出，利益相关者之间缔结和约的不完备性和信息不对称性，使得经营者具有直接控制公司的先天优势。因此，信息优势会造成事实上的财务控制权，而这一财务控制权往往会成为机会主义行为的有利条件。机会主义行为的泛滥将会大大降低财务治理的效率。阅读文献：[1]杨瑞龙，聂辉华.不完全契约理论：一个综述[J].经济研究，2006，02：104-115.[2]尹霞，孟令彦.契约理论的发展历程[J].时代经贸(中旬刊)，2007，SB：64+66.[3]周燕，廉莲.契约理论综述[J].管理观察，2008，23：256-257.[4]赵艳，刘玉冰.契约理论与会计政策选择研究[J].财会月刊，2006，21：3-4.[5]张秀.契约理论的发展及其困境[J].求索，2009，02：61-63.[6]易麟.财务契约理论文献综述[J].会计之友(上旬刊)，2009，05：17-18.[7]方华强，刘汉平.财务契约理论及其应用[J].当代经济，2003，05：53.[8]杨继国，郭其友.GHM模型的理论演化及其发展趋向[J].经济学动态，2004，09：69-75.[9]高汉祥.不完全契约视角下的财务治理机制分析[J].经济经纬，2008，03：70-72.[10]牟平.基于企业契约理论的中小创业企业财务管理目标分析[J].商业时代，2012，11：91-92.[11]林钟高，郑军.基于契约视角的企业内部控制研究[J].会计研究，2007，10：53-61+96.[12]邹叶.基于不完全契约理论的财务