【缺陷自动驾驶汽车的生产者责任探析11000字（论文）】

缺陷自动驾驶汽车的生产者责任分析目录摘要 I前言 1一、自动驾驶汽车的缺陷认定 3（一）自动驾驶汽车缺陷的认定标准 3（二）自动驾驶汽车缺陷类型分析 41.设计缺陷 42.制造缺陷 53.警示缺陷 6二、缺陷自动驾驶汽车生产者责任的证成 8（一）生产者责任的理论依据 81.“产品”的界定与生产者责任 82.参照电梯侵权责任说 93.产品责任说 9（二）判定生产者责任的正当性 101.生产者承担责任的益处 82.生产者承担责任的比较分析 83.生产者承担无过错责任 8三、缺陷自动驾驶汽车的生产者责任认定困境 12(一)人为“过失”产生责任的难以认定 12（二）因果关系难以认定 12(三)生产者发展风险抗辩的滥用 12（四）相关配套制度不完善 13四、自动驾驶汽车生产者责任规则适用的完善 14（一）引入“黑匣子”技术 14（二）建立专门的监管机构 14（三）适用特殊问题下的特殊规则 151.因果关系推定与举证责任倒置 152.发展风险抗辩 16（四）生产者强制保险制度 17五、结语 18参考文献 19摘要自动驾驶是目前科学技术研究的前沿与热点问题。一方面，自动驾驶汽车将改变人们未来的出行方式，提升时间利用效率；另一方面，自动驾驶汽车的出现也给现行的法律体系带来了巨大挑战。本文拟从民事侵权责任的角度出发，探讨了缺陷自动驾驶汽车的生产者责任问题，并结合具体事故案例，从自动驾驶汽车的缺陷认定、侵权责任的相关学说理论、生产者责任认定困境、生产者责任规则适用的完善等多个方面展开研究。首先，论文结合真实案例，探讨了自动驾驶汽车在侵权责任主体认定时的难度；其次，分析了自动驾驶汽车的缺陷认定，包括了缺陷的认定标准、缺陷类型的主要分类；第三，结合国内外学者理论，分析了自动驾驶汽车侵权责任的相关学说，包括了生产者责任的理论依据、产品侵权责任的主体学说；第四，分析了缺陷自动驾驶汽车的生产者责任认定困境，如因果关系认定不清、生产者发展风险抗辩的滥用、相关配套制度不完善等；最后，还针对性的提出了自动驾驶汽车生产者责任规则适用的完善策略，包括了引用黑匣子技术、制定生产者强制保险制度、发展因果关系推定与举证责任倒置、发展风险抗辩等多项具有可行性的应对策略。通过本文的研究，期望能对我国自动驾驶汽车侵权责任法规制度的进一步完善，能有所裨益与帮助。关键词：自动驾驶汽车；缺陷认定；生产者责任；发展缺陷抗辩

前言2018年3月18日，美国发生了第一起Uber自动驾驶汽车致人死亡案件，一名女性行人因该事故伤重死亡。根据警方当时对事故现场的初步检查，该行人在事故发生时身处人行道外，正推着自行车行走，存在违法行为，警方据此初步提出Uber自动驾驶汽车一方无需承担责任。事故发生第三日，美国警方将行车记录仪记录下的两段视频公之于众。从其中一个视频中可以看到，当时车辆前方无障碍物，几秒后，一行人推着自行车突然出现在车辆前方，随后被车辆撞倒。另一段视频则以Uber汽车的驾驶员为主角，从视频中看到的是驾驶员的视线频频投向右下方，事故发生时，其视线也没有投向车辆前方。同年5月9日，美国NTSB作出并公布事故的初步报告。根据报告，在事故发生前6秒，涉案Uber自动驾驶汽车已经探测到车辆前方出现障碍物，但彼时并没有在第一时间对“障碍物”是什么作出准确的判断，未对其移动速度和方向作出准确的预测和估算，也因此未及时采取任何避免事故发生的措施。至事故发生前的1.3秒，Uber汽车终于作出紧急制动的决定，然而实际上，在事故实际发生之时，Uber汽车没有任何减速迹象。该Uber汽车的公司对此作出解释，表示处于紧急刹车可能会致汽车陷入紊乱状态的考量，他们设定了6.5米/秒的阈值，当行驶速度超过该阈值时，汽车的自带软件将会阻止刹车。该涉事车辆的驾驶员则表示，事故发生时，他并没有玩手机，而是在观看监测系统界面。以往，自动驾驶汽车的测试，会安排两名工作人员协同配合，一名驾驶，另一名则对数据的输出进行监控，而2017年底后，测试人员则变为一名。同年6月22日，警方发布报告，明确指出，事故发生时，驾驶员正在用手机观看节目，且经过测试发现，若非因此分心，这本是一场可以避免的事故。美国司法机关对此表示事故发生时，Uber汽车处于正常运行状态，无需承担行驶责任，而驾驶员则可能被指控过失杀人的，而死亡行人也需要对其违法行为承担相应的责任。从事故原因的角度来看，Uber汽车未能及时准确进行识别并采取避免措施、Uber汽车自带软件制止刹车、驾驶员一心两用是事故发生主要原因，其中前两项属于产品缺陷，在排除产品未投入流通事由的前提下，构成产品责任。警方报告将责任重心放在驾驶员身上，忽略了即使驾驶员分心，若Uber汽车能及时准确作出预警也能有效避免此次事故，所以事故的发生是多种因素综合作用的结果，将Uber汽车及Uber汽车公司排除在责任承担主体之外，有失合理性。透过该事故，我们可以清晰的了解到，当Uber自动驾驶汽车牵涉进交通事故当中，则如何认定责任主体存在相当的难度。此案中，警方最初认为责任主体为女性行人，事故的发生系行人不遵守交通规则；之后，NTSB报告认为Uber汽车系统存在缺陷，对事故的发生承担产品责任。而进一步深入后，警方又提出驾驶员在驾驶过程中没有尽到应有的注意义务。可见，当自动驾驶汽车发生交通事故时，责任主体的认定以及责任承担的性质成为重点的关注内容。

一、自动驾驶汽车的缺陷认定（一）自动驾驶汽车缺陷的认定标准按照我国有关产品质量规范方面法律法规的规定，自动驾驶汽车如果因为本身具有的缺陷而发生交通事故，那么自动驾驶汽车驾驶员和乘客可以依法向其生产者或者销售者主张赔偿，而车外的受到伤害的主体，可以向自动驾驶汽车所有人主张权利，也可以要求自动驾驶汽车销售者或者生产者承担补偿责任。纵观这些规定，其中的关键是“智能汽车固有缺陷”的认定，为此，我国法律明确规定了“缺陷”的判断标准，具体见图2.1王乐兵王乐兵.自动驾驶汽车的缺陷及其产品责任[J].清华大学，2020图2.1我国产品缺陷认定流程由图2-1可知，在判断该车辆是否存在缺陷时，应将重点放在考察其是否存在危及人身、他人财产安全的不合理危险之上，根据行业规定，自动驾驶汽车“缺陷”主要划分为设计缺陷、制造缺陷以及警示缺陷牛彬彬.我国高度自动驾驶汽车侵权责任之构建武汉大学法学院，2020。一旦出现设计缺陷和制造缺陷，则需要生产者采取必要的补救措施，及时召回问题汽车，避免造成更严重的危害后果。牛彬彬.我国高度自动驾驶汽车侵权责任之构建武汉大学法学院，2020（二）自动驾驶汽车缺陷类型分析1.设计缺陷设计缺陷指的是产品因为涉及技术局限性等问题，在设计最初未考虑全面，而给消费者带来潜在的风险，具体到自动驾驶汽车而言，主要指的是零部件、操作系统等相关产品在设计阶段就存在风险，一旦这些汽车流入市场就会带来不确定因素，使人民群众生命安全和财产安全得不到保证。对于自动驾驶汽车而言最大的设计特点是智能化，但也因此带来了巨大的设计风险，在现实中，很多自动驾驶汽车交通事故的原因就是因为智能化方面存在设计缺陷。与制造缺陷仅仅关注产品自身性能相比，设计缺陷的判断需要综合多种因素对产品设计进行复杂的“消费者期望”或“风险—效用”分析，这些要素包括自动驾驶技术的社会效益和成本，替代设计的技术可得性及其成本等。只有在综合考虑这些因素的基础上，才能够对自动驾驶技术的风险和效用做出相对全面客观的评估，进而判断其是否具有缺陷。但是，对这些因素的考量更关注生产者的行为而非产品的自身性能付新华:《自动驾驶汽车事故:责任归属、法律适用与付新华:《自动驾驶汽车事故:责任归属、法律适用与“双层保险框架”的构建》[J]，《华东政法大学学报》2018Vol.6,pp.68.自动驾驶汽车的设计者对目标的追求与现实技术水平之间存在者一定的差距，而且这一差距还比较大，现阶段，自动驾驶汽车设计者希望借助物联网来实现所有车辆数据的共享，并且通过中间交换器实现人车之间、车车之间达到互联互通的效果，在互联互通中进行大数据运算，为自动驾驶寻找最佳的行使方案，确保自动驾驶安全，减少事故的发生。但是在实际中，物联网的应用还不是很广泛，同时技术也不是很稳定，难以实现数据共享。同时因为驾驶员依然在教师的状态中，导致驾驶的环境更加恶劣，提高了风险发生概率杨凯涵.人工智能时代下自动驾驶汽车侵权责任问题研究[J].花炮科技与市场，2020(03):20-21.。这也是一种潜在的要求，及时生产者认为自己的技术标准还难以驾驭所有行使环境，尤其是非常复杂的行使环境，还需要车内人员进行必要的干预，所有在很多时候自动驾驶系统处于半关闭状态，也就是人工与自动一起操作汽车，但是两者的界限有非常模糊，如人工对长时间不控制方向盘的行为没有提供警示，也没有如其使用说明所说的进行减速或停靠操作。就自动驾驶汽车的产品设计而言，不仅包括其外观、功能、整体结构、材料、加工工艺、安全防护设计等，还包括做出驾驶决策的自动驾驶系统所配置的算法和程序。但是，当前的自动驾驶软件系统的设计存在严重的设计安全漏洞或“算法黑箱”问题许可:《人工智能的算法黑箱与数据正义》[J]，《社会科学报》2018，Vol.6.，也就是设计缺陷也会带来严重的事故，导致巨大的损失，需要生产者在利用某项技术的时候要杨凯涵.人工智能时代下自动驾驶汽车侵权责任问题研究[J].花炮科技与市场，2020(03):20-21.许可:《人工智能的算法黑箱与数据正义》[J]，《社会科学报》2018，Vol.6.2.制造缺陷制造缺陷指的是自动驾驶汽车的生产者在具体生产的过程中，背离了原有的设计方案、要求及技术标准，从而导致自动驾驶汽车的安全性得不到保证。例如自动驾驶汽车在自动驾驶模式下，自动驾驶汽车的所有者发现这一模式的工作过程并不像说明书描述的那样，那么就可以要求生产者提供原始设计图纸，一旦发现其生产标准、技术要求没有按照设计图纸去进行，那么就说明这一自动驾驶汽车的自动驾驶模式存在制造缺陷。但是一旦出现这种情况，就又会带来一个非常现实的问题，那就是自动驾驶汽车利用到的软件、系统等无形的产品，并不适用现有的产品责任相关法律法规的条款规定，导致自动驾驶汽车的所有者难以有效维护自己的合法权益。根据传统制造缺陷理论框架，零件不符合制造标准的情况对原告最有利，制造缺陷作为典型的缺陷类型，适用于严格责任王泽辉.汽车在自动驾驶中的侵权责任[D].中国人民公安大学，2020.。王泽辉.汽车在自动驾驶中的侵权责任[D].中国人民公安大学，2020.3.警示缺陷警示缺陷指的是生产者在消费者购买自动驾驶汽车时，要将产品可能存在的潜在风险告知消费者，并且要将警示缺陷的提醒粘贴出来，以提高消费者的警惕。同时，也正是由于生产者将警示内容告知消费者，消费者就可以据此来确定是否继续购买，由此可见，警示缺陷存在的重要意义。一旦警示存在缺陷，那么消费者就可能置身于未知的风险中。但是警示缺陷在三种缺陷中，所带来的后果最小，只需要生产者补齐警示，并能消除警示即可，而不需要将这些汽车召回。在具体实践中，为了完成这一警示要求，生产者可以制作一个视频，指导消费者，尤其是新手消费者如何操作自动驾驶系统，并且要求消费者必须在生产者或者销售者的“监管”下观看完视频。生产者或者销售者也可以定期举办培训班，将有购买意象的消费者聚集起来，集中学习李丹阳.自动驾驶汽车侵权责任问题研究[D].哈尔滨商业大学，2020。李丹阳.自动驾驶汽车侵权责任问题研究[D].哈尔滨商业大学，2020

二、缺陷自动驾驶汽车生产者责任的证成（一）生产者责任的理论依据1.“产品”的界定与生产者责任根据有关技术标准，当自动驾驶汽车达到L4或者L5级时，那么自动驾驶系统的支配权与控制权将会非常高周文康自动驾驶汽车的侵权识别及主动担责形式大连理工大学2020。目前，学界的主要理论是自动驾驶汽车发生交通事故的主要原因是自动驾驶系统存在故障，或者有误操作，但是对于自动驾驶系统是否属于传统意义上的“产品”，目前并没有明确的规定周文康自动驾驶汽车的侵权识别及主动担责形式大连理工大学2020黄耀华.自动驾驶汽车侵权责任研究[D].河北经贸大学，2020.马晓臣.自动驾驶汽车侵权对产品责任的挑战与回应——以补偿性基金的建立为例[J].汽车与驾驶维修(维修版)，2020(01):55-61.陈磊.自动驾驶汽车交通事故侵权责任问题研究[J].中国科技论坛，2019(12):146-155.2.参照电梯侵权责任说大数据与智能系统的结合使得随叫随到、安全有序的运输服务成为可能谢未未.自动驾驶汽车对侵权责任体系的影响[J].区域治理，2019(36):145-147.，对于自动驾驶汽车而言，人工智能是其中的核心与关键，对人为干预可以有效排除，也就是自动驾驶汽车使用者只能决定旅行的时间与地点，至于整个行驶过程有自动驾驶软件来控制，这就相当于电梯，乘坐电梯的人只能决定到第几层，至于运行的快慢不是尤其控制，而是由电梯程序设计者事先设计好，使用者是无法更改其中的程序。也正因为如此，有一部分学者认为自动驾驶汽车侵权责任的认定可以参照电梯侵权责任认定规则，也就是将其谢未未.自动驾驶汽车对侵权责任体系的影响[J].区域治理，2019(36):145-147.3.产品责任说自新世纪以来，新技术、新系统、新科技如雨后春笋，科学技术展示了强大的生产力，也给人民群众的美好生活创造了无限可能，而自动驾驶汽车正是在这样的背景下被发明的。自动驾驶汽车相对于普通汽车而言，需要进行大数据处理、精密计算，以此来降低交通事故发生概率，保障出行的便捷安全，但是不可避免的大数据运算也可能发生错误，造成严重的后果。一部分学者认为自动驾驶系统替代了人类参与驾驶汽车，人类驾驶员越来越扮演“乘客”的角色，因此只要认定车内人员没有操作不当，那么产生的交通事故就应该认定为生产者承担责任Kaupp,Albrecht.

Smallscalegasproducer-enginesystems.SpringerScience&BusinessMedia,2013Kaupp,Albrecht.

Smallscalegasproducer-enginesystems.SpringerScience&BusinessMedia,2013（二）判定生产者责任的正当性1.生产者承担责任的益处 由于自动驾驶发生的事故比较复杂，涉及生产者和用户等多个主体，所以对各个主体有关责任的认定就显得非常重要了，生产者首先要承担警示义务，以及自动驾驶系统稳定性的保证义务，例如在面对紧急突发情况、自然灾害时提醒人类接管驾驶、关闭使用自动驾驶模式的义务，生产者对整个自动驾驶汽车的产品质量具有最直接的联系，也因此通过明确生产者承担责任，可以起到一个督促作用。其次生产者作为最大获利者，应当承担瑕疵担保义务，合理规避风险，保护消费者的合法权益。2.生产者承担责任的比较分析 由于自动驾驶汽车生产涉及到主体非常多，包括系统设计者、软件设计者、大数据运算媒介设计者、传统机械部位设计者，以及以上所有零部件的生产者，再到最后的产品组装者。同时汽车在生产之后的销售与使用环节，还涉及到汽车的运输者、销售者、所有者与所有者，这就导致面对一个责任事故需要从不同的主体角度进行分析与研判。但是自动驾驶汽车不同于普通汽车，普通汽车的责任主体主要就是车辆的生产者，而自动驾驶汽车还涉及到软件设计者，同时因为软件、数据处理在自动驾驶过程中承担者更重要的作用，那么如何处理系统、软件、数据处理等部位的设计者的责任就比较重要了。笔者认为产品责任应该只归属于生产者，主要原因一是自动驾驶汽车的生产者责任不仅适用于其硬件缺陷，也必须适用于其软件或算法缺陷，从而鼓励负责任的生产和销售行为。二是判定生产者在其中的责任，有利于更好的监督生产者在汽车生产期间的工作。这一认定一方面有利于使得生产者有一定的法律意识，使得不存在过度宣传，过度营销，偷工减料等问题的出现。另一方面，对生产者责任的判定符合我国产品责任的逻辑，问责到位，有利于保护消人身和财产费者的合法权益。同时，一旦判定汽车所有者承担责任将会减弱消费者的购买意愿，他们购买自动驾驶汽车的主要目的是“解放”自己，一旦过多的承担责任会带来方面影响。通过所有者没有参与到自动驾驶汽车的驾驶过程中，仅仅承担乘车人的角色，所以不应该由所有者承担责任。同时，针对目前理论学界认为使用者和设计者需要承担必要的责任，笔者持否定态度，首先对于使用者，在无人驾驶状态下不需要驾驶人的介入，且智能型越高驾驶人所应承担的警示义务和接管义务越低，驾驶人越来越承担“乘客”的角色，驾驶人只要不存在人为干扰工作中的自动驾驶系统，就不应当对系统缺陷存在注意义务。因此生产者对其承担责任最为合适。而要求设计者承担交通事故中的责任更是缺乏法理上的依据，一方面根据《民法典》中的有关条款，消费者购买无人驾驶汽车所产生的法律关系发生在消费者与生产者之间，其中软件、硬件的设计者仅仅与生产者之间产生法律关系，也就是当无人驾驶汽车发生侵权的时候，被侵权者只能向具有法律关系的生产者寻求，如果是因为设计者的设计缺陷造成的侵权，那么也应该由生产者在赔偿之后来寻求。3.生产者承担无过错责任根据现有的侵权理论学说，一部分学者主张对于自动驾驶汽车造成的侵权案件应该适用过错推定原则，主要理由是汽车属于一般消费品，在销售给消费者之后，就由消费者掌控，消费者负责对汽车的运行进行必要的维护，一旦发生侵权案件，消费者必须要拿出生产者存在过错的证据，否则的话生产者就无需承担责任，这显然加重了消费者维权的负担。笔者认为对于自动驾驶汽车造成的侵权案件应该采用无过错原则，采用过错推定原则的学者将自动驾驶汽车与普通汽车混淆了，自动驾驶汽车的核心是自动，也就是由汽车的驾驶软件来操控汽车的启停、专项，驾驶人在这时扮演的角色是“乘车人”，他没有合理驾驶的义务，相反自动驾驶软件“承担”合理驾驶的义务，一旦出现侵权事件，那么自动驾驶软件需要承担责任，而只要消费者没有对自动驾驶软件进行改动，那么生产者就是自动驾驶软件的“所有人”，就需要承担责任。同时，自动驾驶软件具有非常高的科技含量，如果采取过错推定原则，消费者需要寻找证据，要么自己是这一领域的红钻价，要么花费巨大的资金来请第三方鉴定，这无疑对案件的解决、对消费者权益的维护都是极度不利的，所以笔者建议对自动驾驶汽车造成的侵权案件应该采取无过错责任原则。三缺陷自动驾驶汽车的生产者责任认定困境(一)人为“过失”产生责任的难以认定在现实中，很多自动驾驶汽车的乘坐人对这一“神奇”的系统充满好奇，同时长时间的自动驾驶导致自己无事可做，在这种情况下就会向转为人工驾驶，或者在自动驾驶过程中对有关的案件、参数进行翻阅，这就会导致对相关操作的误判，导致发生具体事故，那么在这种情况下如何判断汽车生产者和所有者的责任是一项比较困难的工作。由于目前还没有这一方面的法律法规，也缺少相关的判例，导致当事人、律师，或者司法人员无法准确判断人为“过失”在交通事故责任认定中的关系。（二）因果关系难以认定要想认定自动驾驶汽车的生产者承担交通事故责任，必须要找准自动驾驶系统与交通事故之间的因果关系，但是由于自动驾驶系统的科技含量极高，在很多时候无法专业判断两者之间的因果关系。自动驾驶系统具备自主性的特征，所以，根据自动驾驶汽车的自主学习和自主决策两种功能进行考量，将分析系统所具有的计算逻辑以及系统作出决定的方法当作自动驾驶系统致人损害的原因，是依然有待深入探讨的。在很多时候引发的后果即便几遍借助一定的算法公之于众，法官和当事人也都难以查清损害原因以及因果关系。此外，自动驾驶汽车可以保存驾驶员的惯常操控行为，这部分惯常行为的正确与否，自动驾驶系统无法判断，该行为所产生的作用等同于给自动驾驶系统创建了学习数据模型景荻景荻.自动驾驶汽车侵权责任的规则设计[N].中国社会科学报，2019-06-19(005).(三)生产者发展风险抗辩的滥用根据我国《产品质量法》的有关规定，生产者在因为产品质量问题被起诉的时候，如果是因为产业发展需要而使得产品质量存在问题的，可以以发展风险这一理由来抗辩。但是这一权力的利用标准缺失，也就是没有一个统一的标准来明确哪些技术属于不可控制的，或者是现有技术无法检测出其不足的。也正是因为这一方面的不足，导致自动驾驶汽车的生产者在被要求承担责任的时候会频繁适用这一条款，认为自动驾驶领域的技术含量比较高，是普通人难以甄别的，可以利用这一特点“蒙混过关”Mingtsung,Chen,ChenQiaoying,andWuYou."ResearchontheResponsibilityofAutomaticDrivingVehicleAccident."In

20204thInternationalSeminaronEducation,ManagementandSocialSciences(ISEMSS2020),pp.623-630.AtlantisPress,2020.Mingtsung,Chen,ChenQiaoying,andWuYou."ResearchontheResponsibilityofAutomaticDrivingVehicleAccident."In

20204thInternationalSeminaronEducation,ManagementandSocialSciences(ISEMSS2020),pp.623-630.AtlantisPress,2020.（四）相关配套制度不完善自动驾驶汽车的出现给人类社会高质量生活带来了巨大的推动，人们渴望从驾驶压力中解放出来，尤其是在上下班途中可以减少开车的压力，所以他们对自动驾驶汽车是比较向往的。这项技术在西方社会起步比较早，也有了一定的实践应用，为此这些国家开展制定有关法律法规来规范这一行为。但是具体到我国，由于自动驾驶汽车还是一个全新的事物，再加上法律的滞后性，目前我国好没有与自动驾驶汽车有关的法律法规，绝大部分都是行业规定或者一些指导性意见。一旦出现交通事故，就难以明确责任方，同时也无法理清责任大小。这无论对于当事人维护自己合法权益，还是法官处理相关纠纷都带来一定的阻碍。四、自动驾驶汽车生产者责任规则适用的完善（一）引入“黑匣子”技术基于风险社会理论的指导，需要采取及时控制与法律控制相结合的措施来确定自动驾驶汽车事故发生的原因，而且技术控制占据主体地位，这也就需要在自动驾驶汽车中构建一个高效的技术监管媒介，来准确还原事故发生的原因，而“黑匣子”是解决这一问题的组好办法。笔者认为，“黑匣子”技术在相关事实的认定上能够起到部分作用，尤其是对于事故发生之前的技术参数、车内成员交流等数据信息进行有效记载，但“黑匣子”仍然只能作为证据使用，这体现在其可以为驾驶人接管行为妥当性的判断和人机之间的责任分配上提供事实依据。针对“黑匣子”在自动驾驶汽车故障研判中的作用，很多欧美国家已经开展大量的尝试，如德国在《道路交通安全法》中明确规定“黑匣子”技术的使用规范，明确了“黑匣子”中的数据可以作为证据使用。梁浩翔.自动驾驶汽车致损的侵权责任认定研究[D].中南财经政法大学，2019.为了准确的认定驾驶人责任，避免出现同案不同判的情况，需要有关部门制定具体的规定来明确自动驾驶系统与驾驶员之间的权限分配，也就是驾驶员需要在满足什么样的条件下才可以接管自动驾驶系统，否则的话一旦接管所产生的事故责任就由驾驶员承担，为了进一步明确两者的边界，自动驾驶系统需要按照语音播报系统，提醒驾驶员在什么情况下可以接管。梁浩翔.自动驾驶汽车致损的侵权责任认定研究[D].中南财经政法大学，2019.（二）建立专门的监管机构现阶段，我国自动驾驶汽车的监管涉及的主管部门非常之多，如经信部门、公安部门、交通管理部门、城管部等，这些部门之间的职能交叉比较大，甚至存在推诿扯皮的现象，不利于自动驾驶汽车整个产业的发展。为此笔者建议要成立专门的自动驾驶汽车监管机构，负责自动驾驶汽车的市场监督、等级审批、许可测试、责任认定、售后监管、调解等工作。毕竟自动驾驶汽车的专业程度比较高，通过专门机构监管可以做到“术业有专攻”，且有利于形成行业内部统一的技术标准来认定“缺陷”，防止发展风险抗辩的滥用，有利于助推自动驾驶汽车行业的健康发展。（三）适用特殊问题下的特殊规则1.因果关系推定与举证责任倒置笔者认为，由处于弱势地位的受害人一方承担缺陷及因果关系的举证责任是不合理的。在自动驾驶汽车产品侵权的举证责任分配问题上，我们应确立举证责任倒置制度，由自动驾驶汽车生产者承担其生产的自动驾驶汽车产品不具有缺陷或缺陷与损害事实之间不具有因果关系的举证责任。主要原因一是自动驾驶汽车的所有者不具有这方面的专业知识，无法去鉴定。二是生产者掌握自动驾驶汽车设计、生产、运行等各种数据，同时在自动驾驶汽车正常使用的时候，可以实现数据的后台收集，也因此可以更快、更准确的提供证据。2.发展风险抗辩根据我国《产品质量法》的有关规定，生产者在因为产品质量问题被起诉的时候，如果是因为产业发展需要而使得产品质量存在问题的，可以以发展风险这一理由来抗辩。具体到自动驾驶汽车生产领域，如果自动驾驶汽车的生产者能够证明在将自动驾驶汽车投入流通时的科技水平不能发现其存在的缺陷，就可以免于承担赔偿责任麻林霖.自动驾驶汽车侵权责任主体研究[D].中南财经政法大学，2019.。为平衡保障消费者生命健康和促进技术、产业发展间的矛盾，可以对我国《产品质量法》第四十一条规定的发展风险免责事由进行缩小解释，也就是如果自动驾驶汽车的生产者在将某一技术融入到汽车生产中时，如果因为现有的故障判断技术无法发现这项技术中存在的风险，那么生产者不需要承担责任麻林霖.自动驾驶汽车侵权责任主体研究[D].中南财经政法大学，2019.王如愿，刘淑波.自动驾驶汽车交通事故侵权责任研究[J].长春理工大学学报(社会科学版)，2020，33(05):37-41.笔者认为生产者发展风险抗辩可以适当利用，但是不能滥用，首先市场监管部门、工信部门要制定具体的标准，也就是哪些故障属于发展风险的范畴，在这个范畴内可以采用发展风险抗辩权，但是不在这个范围内的就不能采用发展风险抗辩权。同时因为科学技术的迅猛发展，这一范围需要及时调整。同时即使生产者可以采用发展风险抗辩权，那么也需要承担必要的责任，尤其是因为本次故障造成主体重大损害的，应该要根据合理注意义务给予一定比例的赔偿，以此保障人民的生命健康，减轻当事人的损失，这也有利于社会的和谐稳定。（四）生产者强制保险制度目前，英国对于自动驾驶汽车保险制度的有关规定比较详实，而且具有很强的可操作性，根据有关规定，承保自动驾驶汽车的保险公司要承担事故的首要责任，在责任履行完毕之后可以根据有关法律向相关责任人进行追偿。但是如果自动驾驶汽车没有参加保险，那么在汽车出现交通事故之后由生产者承担主要责任，除非这一事故是由所有者或者所有者人为因为造成的。这一规定具有很强的前瞻性，除非考虑到所有人在自动驾驶过程中的角色，值得我国学习与借鉴。在现实中，一旦自动驾驶汽车的安全性能能得到保证，那么会降低事故发生的概率，这样生产者就可以以很少的保险成本来保证汽车行使的安全，同时为自己赢得声誉。笔者建议自动驾驶汽车所有人与生产者都需要购买保险，其中所有人购买的保险是生产者投保的补充，也就是一旦事故造成的损失大于生产者的保险限额，就需要根据所有者的投保限额来理赔。这样，强制保险的投保金额增大，可以很大程度上解决由于投保金额较低造成受害人损失不能得到全面救济的缺点。同时，让生产者负担保险的购买会提高其对产品质量的把关，不断提高自动驾驶汽车的安全性。五、结语自动驾驶汽车是一个新兴产物，其中具有非常高的科级含量，尤其是设计到非常多的系统软件、数据运算等，这一新生事物对现有法律体系带来了一定的挑战，尤其是对于责任事故的认定。由于自动驾驶汽车一旦出现交通事故就会带来非常复杂的技术认定，由于没有专门的法律法规来规范这一行为，导致在现实中这一领域的矛盾非常多，所以从法律层面开展自动驾驶汽车事故责任的认定与规范具有必要性。本文探讨了缺陷自动驾驶汽车的生产者责任问题，并结合具体事故案例，从自动