自由心证与法官依法独立判断

自由心证与法官依法独立判断一、概述在法律实践中，自由心证与法官依法独立判断是两个核心概念，它们共同构成了现代司法体系的基础。自由心证原则强调法官在审理案件时，应根据案件的具体情况，依据自己的良心和理性，独立地判断证据的证明力。这一原则源于法国大革命时期的法律改革，旨在摆脱中世纪教会法对法官审判活动的束缚，确保法官在审判中不受外界干涉，公正无私地作出裁决。另一方面，法官依法独立判断则强调法官在审理案件时，必须严格依照法律规定进行裁判，不受任何非法干预。这一原则体现了法治的基本精神，即法律面前人人平等，任何人都不能凌驾于法律之上。在我国，这一原则得到了宪法和法律的明确确认，是司法公正的重要保障。本论文将深入探讨自由心证与法官依法独立判断的内涵、理论基础、实践意义以及在我国司法实践中的应用，以期加深对这两个概念的理解，为我国司法改革提供理论支持。1.自由心证的定义与起源自由心证，源于法文“lintimeconviction”，也可被译为“内心确信”，是一种在司法审判中至关重要的证据评估原则。其核心在于，对于证据的取舍及其证明力，法官应基于自身的理性、经验和良知进行自由判断，并形成内心确信，以此作为认定案件事实的依据。这一原则强调法官在证据评价上的主观能动性，允许其在法律框架内，根据具体情况灵活评估证据的真实性和相关性。自由心证的起源可追溯至法国大革命时期。1790年，法国资产阶级革命家、法学家杜波尔首次提出了自由心证的概念，旨在替代当时的法定证据制度。他认为，法定证据制度过于僵化，限制了法官在证据评估上的自由裁量权，从而可能导致审判的不公和错误。经过激烈的争论，杜波尔的主张最终在1791年得到了法国宪法会议的通过，确立了自由心证在法国司法制度中的地位。自法国大革命以来，自由心证原则逐渐被大陆法系国家广泛采用，并成为了现代司法制度中的一项基本原则。尽管各国在具体实施上可能有所不同，但自由心证的核心精神——即法官应基于理性、经验和良知独立评估证据——始终未变。这一原则确保了司法审判的公正性和灵活性，为实现法治社会提供了有力保障。2.法官依法独立判断的意义与重要性在现代法治社会中，法官依法独立判断具有极其重要的意义。它是确保司法公正、实现司法独立的关键环节。法官作为法律的实施者，其判断不仅关系到具体案件的公正处理，更直接影响到法律权威和社会正义的维护。法官依法独立判断是司法公正的保障。法官在审理案件时，必须依据事实和法律进行独立判断，不受任何外部干预。这种独立性确保了法官能够客观、公正地审理案件，不受任何不当影响，从而保障了当事人的合法权益，实现了真正的司法公正。法官依法独立判断是司法独立的体现。司法独立是法治国家的基本原则之一，它要求法官在审理案件时，能够独立地行使审判权，不受行政机关、立法机关或其他任何组织的干预。法官依法独立判断，正是司法独立在审判活动中的具体体现，它确保了司法权的独立行使，维护了司法的权威性和公信力。法官依法独立判断还有助于提高司法效率。当法官能够依据事实和法律独立判断时，他们能够更加迅速、准确地作出裁决，减少不必要的延误和纷争。这不仅有利于提高司法效率，也有助于节约司法资源，实现司法资源的优化配置。法官依法独立判断在保障司法公正、实现司法独立以及提高司法效率等方面具有重要意义。我们应当高度重视法官依法独立判断的重要性，确保法官在审理案件时能够真正独立、公正地行使审判权，维护社会的公平正义。3.研究背景与目的在法治社会的构建中，自由心证与法官依法独立判断是两个核心要素，它们对于司法公正、司法效率以及司法公信力具有深远的影响。在当前司法实践中，如何平衡自由心证与依法独立判断的关系，既确保法官能够依据法律规定和案件事实作出公正、合理的裁判，又保障法官在裁判过程中的独立性和自主性，成为了一个亟待解决的问题。本研究旨在深入探讨自由心证与法官依法独立判断的内涵、外延及其相互关系，分析当前司法实践中存在的问题和困境，提出相应的对策和建议。通过本研究，希望能够为完善我国司法制度、提高司法公正性和效率、增强司法公信力提供理论支持和实践指导。具体而言，本研究的目的包括：一是明确自由心证与法官依法独立判断的概念、特征和适用范围二是分析自由心证与法官依法独立判断在司法实践中的具体应用情况，揭示存在的问题和困境三是探讨如何平衡自由心证与法官依法独立判断的关系，确保司法公正和效率四是提出完善我国司法制度的建议和措施，为司法实践提供指导。通过对自由心证与法官依法独立判断的研究，我们期望能够为我国司法制度的改革和完善提供有益的参考和借鉴，推动法治社会的深入发展。二、自由心证原则的内涵与适用自由心证原则，作为证据制度中的一项基本原则，其核心在于赋予法官在审判过程中根据良知、理性、经验对证据进行判断的自由。这一原则强调法官的独立性，要求其在不受外界干预的情况下，依据个人的认知、逻辑和推理，对案件证据进行自主判断。自由心证原则的内涵在于其“自由”二字。这里的“自由”并非指法官可以随意、主观地判断证据，而是指法官在判断证据时，不受法定证据制度的束缚，可以根据案件的实际情况和自己的认知，对证据的客观性、关联性和合法性进行全面、自由的评估。这种评估过程要求法官具备高度的职业素养和道德自律，以确保其判断的公正性和准确性。在适用自由心证原则时，法官需要注意以下几个方面。法官的判断必须基于证据，不能凭空臆断或偏离案件事实。法官的判断应当符合逻辑和经验法则，不能违背常理或公认的科学规律。法官的判断应当受到监督和制约，以确保其公正性和透明性。这包括上级法院的监督和当事人的异议权等机制。在现代法治社会中，自由心证原则已成为各国证据制度的重要组成部分。它赋予了法官更大的自主权，使得审判过程更加灵活和高效。这一原则也要求法官具备更高的职业素养和道德标准，以确保其判断的公正性和准确性。在适用自由心证原则时，我们需要平衡法官的自由裁量权与监督制约机制之间的关系，以确保审判的公正和效率。1.自由心证原则的基本概念自由心证原则，又被称为内心确信原则，是现代诉讼证据制度中的一项基本原则。它源于欧洲大陆法系国家的证据制度，并在全球范围内得到了广泛的接受和应用。自由心证原则的核心在于，法官在审查判断证据时，不受法律规定的证据规则和法定证据形式的限制，而是依据自己的理性、经验、良知以及法律专业知识，对证据的取舍和证明力的大小进行自由判断，并最终形成内心确信。这一原则强调法官在证据审查中的主观能动性和独立性，赋予了法官在证据判断上较大的自由裁量权。这种自由并不是无限制的，它必须受到法律、良知和理性的制约，以确保法官的判断是公正、合理和可信的。同时，自由心证原则也要求法官对其判断进行充分的说明和论证，以增加判决的透明度和可接受性。自由心证原则在司法实践中具有重要意义。它有助于法官更好地应对复杂多变的案件情况，提高司法效率，实现个案的公正处理。同时，它也有助于促进法官的专业素养和司法能力的提升，推动司法制度的不断完善和发展。这一原则也存在一定的风险和挑战，如可能导致法官滥用自由裁量权、判断标准不一致等问题。在实践中需要不断完善相关制度和监督机制，以确保自由心证原则的正确适用。2.自由心证原则的适用范围自由心证原则在司法实践中具有广泛的适用范围，它贯穿于整个审判过程，尤其是证据评估和事实认定环节。在证据的收集阶段，法官可以依据自由心证原则，根据案件的性质和需要，灵活地决定收集哪些证据以及如何收集。这一阶段的自由心证主要体现为法官对证据来源、种类和收集方法的判断。在证据的审查阶段，自由心证原则要求法官对收集到的证据进行独立、客观、全面的审查。法官需要根据自己的专业知识和经验，判断证据的真实性、合法性和关联性，以及证据之间的逻辑关系。在这个过程中，法官享有较大的自由裁量权，但必须遵循法律的规定，确保判断的公正性和合理性。在事实认定阶段，自由心证原则允许法官根据已经审查确认的证据，结合自己的专业知识和经验，对案件事实进行独立判断。这种判断不受任何外部干预和影响，以确保裁判的公正性和权威性。自由心证原则并不意味着法官可以随意认定事实，而是必须在法律规定的范围内，遵循一定的规则和程序，确保判断的合法性和合理性。自由心证原则在司法实践中具有重要的作用和价值。它不仅能够保障法官的独立性和权威性，促进司法公正和效率的提高，还能够适应复杂多变的案件情况，实现个案的公正处理。为了确保自由心证原则的正确适用，需要建立完善的制度机制，加强对法官的培训和监督，提高法官的专业素质和职业道德水平。同时，还需要加强对自由心证原则的理论研究和实践探索，不断完善和发展这一原则的内涵和外延。3.自由心证原则在司法实践中的具体应用自由心证原则作为司法审判中的一项重要原则，其在司法实践中的应用具有广泛性和灵活性。在具体案件的审判过程中，法官需要根据自由心证原则，结合案件事实、证据材料以及法律规定，独立、自主地形成内心确信，并据此作出公正的裁判。在证据审查方面，自由心证原则要求法官全面、客观地审查案件证据。法官需要对各类证据进行细致的分析和判断，包括证据的真实性、合法性、关联性以及证明力等方面。法官在审查证据时，不仅要关注证据的表面形式，还要深入探究证据背后的真实情况，以揭示案件事实的真相。在事实认定方面，自由心证原则赋予了法官较大的自主权。法官需要根据自己的专业知识和审判经验，结合案件证据和法律规定，对案件事实进行独立判断。法官在认定事实时，应当遵循客观、公正、全面的原则，确保认定的事实符合案件实际情况，为后续的裁判活动奠定坚实的基础。在法律适用方面，自由心证原则要求法官在理解法律条文的基础上，根据案件具体情况和法律规定，进行合理的法律解释和适用。法官需要在法律框架内灵活运用自由裁量权，确保裁判结果既符合法律精神，又能够体现公平正义。自由心证原则在司法实践中的应用需要法官具备高度的专业素养和审判经验。法官在运用自由心证原则时，应当遵循客观、公正、全面的原则，确保裁判结果的公正性和权威性。同时，法官还需要不断提高自己的业务水平和审判能力，以适应日益复杂的司法实践需求。三、法官依法独立判断的内涵与价值自由心证原则下的法官依法独立判断，是指法官在审判活动中，依据法律规定，独立地对案件事实进行审查、认定并作出裁判的过程。这一过程体现了法官的主体性和独立性，是司法公正和司法效率的重要保障。法官依法独立判断的内涵包括：一是法官必须依法行使职权，严格遵循法律规定进行审判活动，确保裁判的合法性二是法官在审判过程中应当保持独立、客观、公正的态度，不受任何外部干扰和影响，确保裁判的公正性三是法官应当依据证据规则、证据方法和自由心证原则，对案件事实进行独立审查、认定，确保裁判的准确性。法官依法独立判断的价值主要体现在以下几个方面：一是有利于维护司法公正。法官依法独立判断能够确保裁判的公正性，避免受到外部干预和影响，从而保障当事人的合法权益。二是有利于提高司法效率。法官在依法独立判断的过程中，能够充分发挥其专业知识和技能，提高审判效率，缩短案件审理周期。三是有利于促进司法公开和透明化。法官依法独立判断要求裁判过程公开、透明，接受社会监督，有助于提高司法公信力和公众对司法的信任度。法官依法独立判断是自由心证原则下的重要内涵，体现了司法公正、司法效率和司法公开的价值追求。在现代法治社会，保障法官依法独立判断的权利和地位，对于维护司法公正、提高司法效率、促进司法公开和透明化具有重要意义。1.法官依法独立判断的定义法官依法独立判断是指在司法审判过程中，法官根据法律的规定和案件的事实，独立地对案件进行分析、判断和裁决，不受任何外界因素的干扰和影响。这种独立性是法官在履行职责时的基本要求，也是保障司法公正的重要前提。它要求法官在审判过程中保持中立和客观，只依据法律和事实来做出判断，而不受任何个人、组织或政府机构的干涉或压力。法官依法独立判断的目的是确保每个案件都能得到公正、公平的审理，维护法律的尊严和社会的正义。2.法官依法独立判断的法律依据与保障在现代法治国家中，法官依法独立判断是司法公正的重要保障。这一原则的确立和实施，离不开坚实的法律依据和制度保障。法律依据：在大多数国家的宪法中，都明确规定了法官独立审判的原则。例如，我国宪法就规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这一规定为法官依法独立判断提供了最高法律准则。各国还有相应的诉讼法、法官法等法律，对法官独立审判的具体规则和要求作出详细规定，如审判程序、证据规则、裁判文书制作等，这些都为法官依法独立判断提供了明确指引。制度保障：除了法律依据外，各国还通过一系列制度措施来保障法官依法独立判断。例如，设立独立的司法机构，确保法官在行使审判权时不受其他权力机关的影响实行法官任免制度的改革，提高法官的职业素养和独立性加强法官的职业培训和职业道德教育，提升法官的法律素养和道德水平建立严格的法官责任追究制度，对违法审判行为进行严肃处理，等等。这些制度措施共同构成了法官依法独立判断的坚实保障。法官依法独立判断是司法公正的重要体现和保障。通过明确的法律依据和有效的制度保障，我们能够确保法官在审判活动中依法独立、公正判断，从而维护法律的尊严和司法的公信力。3.法官依法独立判断对于司法公正的影响法官依法独立判断是现代法治国家司法体系的核心原则之一，它对于维护司法公正具有深远的影响。法官的独立性确保了司法判决的公正性。在一个法治社会中，法官不应受到任何政治、经济或社会压力的影响，从而能够根据法律规定和事实真相做出公正的判决。这种独立性有助于消除外界对司法过程的干预，保障法律的公正执行。法官依法独立判断有助于提高司法体系的公信力。当法官能够独立地、不受干扰地做出判断时，公众对司法体系的信任度会显著提高。这种信任是法治社会的基石，有助于维护社会秩序和稳定。相反，如果法官的独立性受到威胁或破坏，公众可能会对司法体系的公正性产生怀疑，从而影响社会对法律的尊重和遵守。法官依法独立判断还有助于保护当事人的合法权益。在一个独立公正的司法环境中，当事人的权益能够得到更好的保护，因为他们可以确信法官会根据事实和法律做出公正的判决，而不是受到外界压力或利益的驱使。这种保护不仅有助于维护当事人的合法权益，也有助于提高司法体系的效率和公信力。法官依法独立判断也面临着一些挑战和困难。例如，法官可能会受到来自政府、媒体或公众的压力，这些压力可能会影响他们的判断。法官也可能受到自身利益、偏见或错误信息的影响，从而影响他们的判断。为了确保法官能够依法独立判断，需要建立一套完善的制度和机制，包括法官的选拔、培训和监督等，以确保法官能够独立、公正地履行职责。法官依法独立判断对于维护司法公正具有至关重要的作用。它不仅有助于消除外界对司法过程的干预，提高司法体系的公信力，还有助于保护当事人的合法权益。为了确保法官能够依法独立判断，需要建立一套完善的制度和机制，以保障法官的独立性。四、自由心证与法官依法独立判断的关系自由心证与法官依法独立判断是司法审判中相辅相成的两个重要原则。自由心证赋予了法官在认定案件事实时，根据自己的理性和良知，对证据进行自由评价的权力。而法官依法独立判断则要求法官在行使自由心证权力时，必须严格遵守法律的规定和程序，不得滥用权力。自由心证为法官依法独立判断提供了基础。法官在审理案件时，需要对各种证据进行审查、判断和取舍，以确定案件事实。而自由心证原则给予了法官在这一过程中的自主性，使其能够根据自己的专业知识、经验和逻辑推理，对证据的证明力和可信度进行评估。这有助于法官形成对案件事实的全面、客观的认识，从而作出公正的判断。法官依法独立判断是对自由心证的制约和保障。自由心证并非意味着法官可以随心所欲地认定案件事实，而是必须在法律的框架内行使权力。法官依法独立判断要求法官在进行证据评价时，必须依据法律的规定和程序进行，不得掺杂个人的偏见、情感或外部压力。同时，法官还应充分考虑案件的具体情况和相关因素，以确保判断的合理性和准确性。自由心证与法官依法独立判断的有机结合，有助于实现司法公正和效率的平衡。自由心证赋予了法官更大的自主权，使其能够灵活应对复杂的案件情况，提高审判的效率。而法官依法独立判断则确保了法官在行使权力时不偏离法律的轨道，维护了司法的公正性。二者相互促进、相互制约，共同构成了现代司法审判制度的重要基石。自由心证与法官依法独立判断在司法审判中具有密切的关系。自由心证为法官依法独立判断提供了基础和空间，而法官依法独立判断则是对自由心证的制约和保障。只有正确处理二者的关系，才能确保司法审判的公正、准确和高效。1.自由心证与法官依法独立判断的内在联系自由心证与法官依法独立判断是司法审判中相辅相成的两个重要原则。自由心证是指法官在审判过程中，根据自己的良知、理性和经验，对案件事实进行自由的判断和认定。而法官依法独立判断则是指法官在审判过程中，应当依据法律的规定，独立地对案件事实和法律适用进行判断，不受外界的干扰和影响。自由心证是法官依法独立判断的前提和基础。法官只有具备了自由心证的权力，才能在审判过程中充分发挥自己的主观能动性，根据案件的具体情况，进行独立的思考和判断。法官依法独立判断是自由心证的保障和限制。法官在进行自由心证时，必须以法律为准绳，不能随意地认定案件事实，而应当在法律规定的范围内，根据证据的证明力和自己的心证，进行合理的判断。自由心证与法官依法独立判断的目标是一致的，都是为了实现司法公正。通过赋予法官自由心证的权力，可以更好地发挥法官的专业素养和判断能力，从而提高审判的质量和效率。同时，通过要求法官依法独立判断，可以确保审判的公正性和合法性，维护社会的公平正义。2.自由心证对法官依法独立判断的促进作用自由心证原则在司法实践中对法官依法独立判断具有显著的促进作用。自由心证原则赋予了法官更大的自主权和独立性，使他们在审理案件时能够根据自己的专业知识、审判经验和对案件事实的全面理解，进行独立的思考和判断。这种独立思考的能力是法官依法独立判断的基础。自由心证原则有助于消除法官在审判过程中的依赖心理，避免他们过度依赖证人的证言或其他证据，从而确保法官能够全面、客观地审视案件事实。法官在独立判断时，不再受到外界干预或不当影响，能够更加公正地处理案件。自由心证原则还有助于提高法官的审判质量和效率。在自由心证的原则下，法官需要对自己的判断负责，这促使他们在审判过程中更加审慎、全面地分析案件事实，以确保自己的判断准确无误。这种责任感有利于提高法官的审判质量，同时也使得审判过程更加高效。自由心证原则对法官依法独立判断具有积极的促进作用。它不仅能够提高法官的独立思考能力，消除依赖心理，还能够提高审判质量和效率，确保司法公正和权威。在司法实践中，我们应当充分发挥自由心证原则的优势，为法官依法独立判断创造更加有利的条件。3.法官依法独立判断对自由心证原则的实践意义自由心证原则，作为法律推理的一种核心机制，允许法官在审判过程中依据个人的良知、理性与经验对案件事实进行自由评价。这种自由并非无边界的，它需要在法律的框架内进行，并受到一系列规则和原则的制约。在这些规则和原则中，法官依法独立判断具有尤为重要的实践意义。法官依法独立判断是自由心证原则得以有效实施的前提。在法治社会中，法官作为法律的执行者和解释者，其判断必须建立在尊重法律的基础之上。只有在依法独立判断的前提下，法官才能对案件事实进行公正、客观的评价，确保自由心证不被个人偏见、外部干预或其他不当因素所影响。法官依法独立判断有助于保障自由心证原则的公正性和权威性。法官作为司法权的行使者，其判断具有终局性和权威性。在依法独立判断的过程中，法官需要严格遵循法律程序和法律规定，确保自己的判断符合法律的要求。这种公正性和权威性的保障，不仅有助于维护当事人的合法权益，也有助于提升公众对司法制度的信任和尊重。法官依法独立判断有助于促进自由心证原则的不断完善和发展。在司法实践中，法官依法独立判断的过程也是对法律进行不断解释和适用的过程。通过这个过程，法官可以发现法律中存在的问题和不足，进而推动法律的完善和发展。同时，法官依法独立判断的过程也是对自由心证原则进行不断反思和改进的过程，有助于推动自由心证原则在实践中不断完善和发展。法官依法独立判断对自由心证原则的实践意义在于保障自由心证原则的有效实施、公正性和权威性，以及促进自由心证原则的不断完善和发展。在法治社会中，我们应当充分尊重法官依法独立判断的权利和责任，为自由心证原则在司法实践中的顺利运作提供有力保障。五、自由心证与法官依法独立判断在司法实践中的挑战自由心证与法官依法独立判断，作为司法审判中的两大重要原则，虽然在理论上具有其独特的价值和意义，但在司法实践中却面临着诸多挑战。一方面，自由心证原则要求法官在审理案件时，根据自己的良知、理性、经验和对案件事实的整体把握，对证据进行自由判断。这种自由并非无限制的自由，而是需要在法律框架内进行的自由。在实际操作中，如何界定这种自由的边界，如何确保法官的自由判断不超越法律的规定，是一个重要的挑战。另一方面，法官依法独立判断原则要求法官在审理案件时，应独立、公正、公平地进行判断，不受任何外部因素的影响。在现实生活中，法官往往面临着来自各种利益集团的压力和干扰，这些压力和干扰可能会影响法官的独立判断。如何在这种情况下保障法官的独立性和公正性，是另一个重要的挑战。随着科技的快速发展，新型犯罪形式和证据形式层出不穷，对法官的专业素养和判断能力提出了更高的要求。如何在面对新型犯罪和新型证据时，保持自由心证与依法独立判断的平衡，也是一个重要的挑战。自由心证与法官依法独立判断在司法实践中面临着诸多挑战。为了应对这些挑战，我们需要进一步完善相关法律制度，提高法官的专业素养和判断能力，同时加强对法官独立审判权的保障，以确保司法公正和司法效率的实现。1.法官主观判断的局限性在司法实践中，自由心证原则赋予法官在审理案件时依据其内心确信来评判证据和事实的权力。这种基于主观判断的独立性并非没有局限性。法官的主观判断可能受到多种因素的影响，这些因素可能源自法官个人的经历、信仰、价值观，或是外部的压力和影响。法官的个人背景和经历可能影响其判断。每位法官的成长背景、教育经历和社会实践都不同，这些因素无形中塑造了他们的世界观和价值观。在审理案件时，这些根深蒂固的观念可能会无意识地影响法官对证据的解读和对事实的判断。例如，一个在特定社会环境中成长起来的法官可能对某些社会现象持有偏见，这种偏见可能会在其判决中体现出来。法官可能受到外部压力的影响。尽管法律体系强调法官的独立性，但在现实中，法官可能面临来自政治、社会舆论或上级法院的压力。这些压力可能会影响法官的判断，使其在判决时偏离法律的初衷和公正的原则。特别是在一些敏感或重大的案件中，法官可能需要在坚持法律原则和应对外部压力之间做出艰难的平衡。再者，法官的心理状态也可能影响其判断。司法工作压力大，法官在审理案件时可能面临巨大的心理负担。长时间的工作压力、复杂的案件处理以及社会对司法公正的期待，都可能影响法官的心理健康，从而影响其判断的客观性和准确性。法官的知识和认知局限性也是一个重要因素。法官并非全知全能，他们的知识和专业领域有限。在处理一些涉及复杂专业知识或新兴领域的案件时，法官可能难以全面、准确地理解相关证据和事实，这可能导致判断的偏差。尽管自由心证原则赋予了法官依法独立判断的权力，但法官的主观判断并非绝对独立和客观。认识到这些局限性，对于确保司法公正和提高司法效率具有重要意义。在司法实践中，应当通过持续的法律教育和培训、建立有效的法官心理支持系统、以及加强法官职业保障等措施，来最大程度地减少这些局限性对司法公正的影响。这一段落从多个角度分析了法官主观判断的局限性，为文章后续讨论如何优化法官的独立判断提供了理论基础。2.自由心证原则在实践中的滥用与误用自由心证原则，作为现代司法审判的基本原则之一，其核心在于赋予法官在证据评价上的自由和独立判断权力。在实践中，这一原则的运用并非总是符合其立法本意，存在着滥用和误用的问题。本节将深入探讨自由心证原则在司法实践中所面临的挑战和困境。证据选择的偏向性：部分法官可能会基于个人情感、偏见或外界压力，偏向性地选择或忽视某些证据，从而影响审判的公正性。过度主观判断：有些法官可能过分依赖个人主观感受，忽视客观证据和法律规定，导致判决结果偏离事实和法律。忽视程序正义：在一些案件中，法官可能为了追求实体正义，而忽视了程序正义的要求，如不充分听取当事人的陈述和辩护。对自由心证原则的误解：部分法官可能错误地将自由心证理解为无需任何法律依据的主观判断，忽视了法律规定和证据规则。忽视证据规则：在一些案件中，法官可能在没有充分理解证据规则的情况下，错误地应用自由心证原则，导致对证据的错误评价。缺乏专业判断能力：在一些复杂案件中，法官可能由于缺乏相关专业知识和经验，无法正确运用自由心证原则进行证据评价。损害司法公正：滥用和误用自由心证原则会导致审判结果偏离事实和法律，损害司法公正。削弱司法公信力：公众对司法的信任是法治社会的基石。滥用和误用自由心证原则会削弱公众对司法的信任，影响法治社会的建设。导致冤假错案：在极端情况下，滥用和误用自由心证原则可能导致冤假错案的发生，严重侵犯公民的合法权益。加强法官培训：通过定期培训，提高法官的专业素质和审判能力，使其能够正确理解和运用自由心证原则。完善证据规则：明确证据的采纳标准和评价方法，为法官提供明确的指导和参考。强化监督和问责机制：建立健全的司法监督机制，对滥用和误用自由心证原则的行为进行问责，确保司法公正。自由心证原则在实践中虽具有重要价值，但也面临着滥用和误用的风险。通过深入分析和探讨这些问题，我们能够更好地理解自由心证原则的适用条件，为维护司法公正和法治社会的建设提供参考和借鉴。3.法官依法独立判断在实际操作中的困境法官依法独立判断，作为司法公正的核心要素，在实践中面临着诸多挑战和困境。这些困境不仅来源于司法体系内部，也受到外部环境的影响。法官在依法独立判断时，可能会受到来自政治、经济和社会各方面的影响。在我国的司法实践中，政治因素对司法独立的影响尤为显著。由于我国实行党对司法工作的领导，法官在审理案件时，有时会受到来自党的方针政策和政治压力的影响。地方政府和部门利益也可能对法官的独立判断造成干扰。例如，在一些涉及地方利益、重大项目的案件中，地方政府可能会通过各种方式向法官施加压力，影响其公正判断。法官依法独立判断还受到司法体制和机制的限制。我国的司法体制在保障法官独立判断方面存在一定程度的不足。例如，法官的选拔、晋升和考核机制尚未完全独立，容易受到行政干预。我国司法体制中存在的上下级法院关系也可能对法官独立判断造成影响。下级法院在审理案件时，可能会受到上级法院的指导、监督甚至干预，从而影响法官依法独立判断。再次，法官依法独立判断受到社会舆论和媒体的影响。随着信息传播技术的发展，社会舆论和媒体对司法案件的关注日益增强。在一些敏感、重大的案件中，社会舆论和媒体可能会对法官的判断产生压力。这种压力可能导致法官在审理案件时，过于关注社会效果，而忽视法律效果，从而影响其依法独立判断。法官依法独立判断受到个人素质和能力的制约。法官作为法律的执行者，其专业素质、道德品质和法律信仰对依法独立判断至关重要。在实践中，部分法官的专业素质和道德品质仍有待提高。例如，部分法官可能因个人利益、亲情友情等因素，影响其公正判断。法官在处理复杂、疑难案件时，可能因能力不足而难以作出正确判断。法官依法独立判断在实际操作中面临着诸多困境。要解决这些问题，需要从司法体制改革、法官队伍建设、社会舆论引导等多方面入手，为法官依法独立判断创造良好的环境和条件。六、完善自由心证与法官依法独立判断的建议提高法官的专业素养。法官作为司法审判的主体，其专业素养直接关系到自由心证与依法独立判断的质量。我们需要加强对法官的法律知识和审判技能的培训，提高他们的法律素养和审判能力。完善司法公开制度。司法公开是保障司法公正的重要手段，也是增强公众对司法信任的关键。我们应该进一步完善司法公开制度，让公众更加了解司法审判的过程和结果，促进司法公正和透明化。再次，加强司法监督机制。司法监督机制是保障司法公正的重要制度，它可以有效地防止法官滥用自由心证和独立判断权。我们需要加强对法官的监督，建立完善的司法监督机制，确保法官在审判中依法行使职权。推进司法改革。司法改革是完善自由心证与法官依法独立判断的重要途径。我们应该积极推进司法改革，完善司法制度，优化司法环境，提高司法效率，为自由心证与法官依法独立判断提供更好的制度保障。完善自由心证与法官依法独立判断需要我们不断加强法官的专业素养，完善司法公开制度，加强司法监督机制，推进司法改革等方面的工作。只有我们才能更好地保障司法公正，实现社会公平正义。1.加强法官职业培训与素质提升在自由心证的原则下，法官的职业素质和独立判断能力显得尤为重要。为确保法官能够做出公正、客观的判断，首先必须加强法官的职业培训。这包括但不限于对法律知识的更新学习、法律伦理的教育以及对新出现的社会、经济、科技问题的深入研讨。通过持续的教育和培训，法官能够不断提升自己的专业素养，更好地理解和应用法律，从而在自由心证的过程中做出更加明智和公正的决策。提升法官的素质也要求我们在法官选拔上采取更加严格的标准。我们应该重视法官的个人品质、法律实践经验以及对于公正和法治的执着追求。在选拔过程中，不仅要考察候选人的法律知识水平，还要考察其独立思考、分析问题、解决问题的能力，以及对待当事人和案件的公正态度。同时，为了确保法官能够依法独立判断，我们还需要建立健全的法官独立保障机制。这包括确保法官的职务安全、经济独立以及免受不当干扰等。只有当法官在职业上得到充分保障和支持时，他们才能够更加自信、坚定地行使自由心证的权利，做出真正符合法律和正义的判决。加强法官的职业培训与素质提升是确保自由心证原则得以正确实施的关键环节。通过不断提升法官的专业素养和独立判断能力，我们能够建立起一支高素质、公正无私的法官队伍，为法治社会的建设提供坚实的保障。2.明确自由心证原则的适用标准与限制自由心证原则，作为现代司法体系中的重要基石，其核心在于赋予法官在审理案件时，根据案件的具体情况和个人良知来独立判断证据的权力。这种权力的行使并非无限制，而是需要遵循一定的标准和限制，以确保司法公正和判决的合理性。自由心证原则的适用应基于案件事实的全面和客观了解。法官在审理案件时，必须全面审查所有相关的证据，无论是支持还是反对当事人的证据，都应予以充分考虑。这要求法官保持中立和客观的态度，避免任何形式的预判和偏见。法官在运用自由心证原则时，应当注重证据的证明力。证据的证明力取决于其与案件事实的关联程度、证据的可靠性以及证据来源的合法性等因素。法官需对证据进行综合评估，从而形成对案件事实的合理判断。尽管自由心证原则赋予法官较大的自由裁量权，但这种权力并非绝对。为了防止权力的滥用，确保司法公正，需要对自由心证原则的适用设定一定的限制。法官在运用自由心证原则时，必须遵循法律规定。法律对于证据的收集、审查和认定都有明确的规定，法官在判断证据时必须遵守这些规定，不能任意解释或忽视法律规定。法官的自由心证判断应当受到司法审查的制约。当事人的上诉或再审申请是对法官自由心证判断的一种监督和制约。上级法院在审查案件时，可以对下级法院的自由心证判断进行审查，以确保判决的公正性。在实际操作中，自由心证原则的适用面临着诸多挑战。例如，法官的个人经验和主观认识可能影响其对证据的判断证据的复杂性和多元性也可能增加法官判断的难度。有必要通过司法培训、案例指导等方式，提高法官的证据判断能力。同时，应加强法官职业道德建设，确保法官在运用自由心证原则时，能够坚守公正、公平、公开的原则，不受任何外界因素的干扰。自由心证原则作为现代司法体系的重要组成部分，其适用既需要明确的标准，也应当受到合理的限制。通过不断完善的司法制度和法官的职业素养，可以更好地发挥自由心证原则在司法实践中的作用，确保司法公正和法律的正确实施。3.完善法官依法独立判断的保障机制为了确保法官能够依法独立进行判断，需要建立健全一系列的保障机制。要加强法官的职业保障，包括薪酬待遇、晋升机制、培训体系等方面的完善，以提高法官的职业尊荣感和工作积极性。要建立法官独立行使审判权的保障机制，包括法官的任职资格、任免程序、任期制度等方面的规定，以确保法官在行使审判权时不受外界的干扰和压力。还要完善法官的监督机制，包括内部监督和外部监督两个方面，以确保法官在行使审判权时能够公正、廉洁、高效。要加强法官的职业道德建设，包括法官的行为规范、职业伦理等方面的教育和培训，以提高法官的职业素养和道德水平。七、结论自由心证与法官依法独立判断作为司法审判中的重要原则，在保障司法公正、提升审判效率等方面发挥着关键作用。自由心证赋予了法官在证据评价和事实认定上的自由裁量权，使其能够根据自身的理性和良知进行判断，从而更好地发现案件真相。而法官依法独立判断则要求法官在审判过程中严格遵守法律的规定，确保审判结果的合法性和公正性。在实践中，应当正确处理自由心证与法官依法独立判断之间的关系，既要保障法官在审判过程中的独立性，又要确保法官的判断符合法律规定。同时，还应加强对法官的培训和监督，提升法官的专业素养和职业道德水平，以更好地发挥自由心证与法官依法独立判断在司法审判中的作用。自由心证与法官依法独立判断是司法审判中不可或缺的原则，只有在正确理解和适用的基础上，才能真正实现司法公正，维护社会公平正义。1.自由心证与法官依法独立判断在司法公正中的重要作用在司法公正的追求中，自由心证与法官依法独立判断起着至关重要的作用。自由心证原则允许法官在审判过程中，根据证据的真实性、可信性和相关性，结合自身的法律知识和审判经验，对证据进行自由的评估与判断。这种自由并不是无约束的，而是建立在法律框架内，是对法官专业素养和独立性的高度信任。法官在依法独立判断的过程中，需要坚守法律底线，不受任何外部不当干扰，确保每一个判决都基于事实和法律，公正无私。自由心证与法官依法独立判断相结合，能够有效保障司法公正。法官在行使自由心证的过程中，能够充分发挥其主观能动性，对案件进行深入的剖析和全面的考量。同时，依法独立判断则确保了法官的决策不受外界影响，保证了判决的公正性和权威性。这种结合不仅提高了司法效率，更在实质上推动了司法公正的实现，为社会的和谐稳定提供了坚实的法治保障。在司法实践中，应充分尊重并保障法官的自由心证与依法独立判断的权利。通过完善相关法律制度和司法机制，为法官创造一个公正、独立、高效的审判环境，确保每一个案件都能得到公正、公平的审理，从而推动司法公正的实现。2.面临的挑战与改进的方向在司法实践中，自由心证与法官依法独立判断面临着一些挑战，同时也存在改进的空间。法官的个人主观因素可能对判断结果产生影响，导致判决结果的不一致性。法官的专业素养和经验水平也会影响其对证据的理解和判断。社会舆论和公众压力也可能对法官的判断产生影响。建立健全的法官职业道德规范，确保法官能够独立、公正地进行判断。加强司法公开和透明，接受社会监督，减少外部压力对法官判断的影响。通过这些改进措施，可以更好地发挥自由心证与法官依法独立判断在司法实践中的作用，提高司法公正性和公信力。3.对未来司法实践的影响与展望随着自由心证与法官依法独立判断原则的不断深化和完善，未来的司法实践将迎来一系列深远的影响和变革。自由心证原则将推动法官更加积极、主动地参与到案件审理过程中。法官不再是被动的法律执行者，而是成为案件审理的积极参与者，通过自身的专业知识、经验和对案件事实的综合判断，对证据进行自由评估，确保案件得到公正、合理的处理。这种转变将使得司法过程更加灵活、高效，更好地适应复杂多变的案件情况。法官依法独立判断原则将进一步强化法官的独立性，确保司法公正。在现有法律体系下，法官依法独立判断已经得到了一定的保障，但未来随着相关制度的进一步完善，法官的独立性将得到更加充分的体现。法官将在法律框架内，根据自己对案件事实和证据的判断，独立作出裁决，不受任何外部干预和影响。这将有助于消除司法腐败和不当干预，维护司法公正和权威。随着自由心证和法官依法独立判断原则的深入实施，未来的司法实践将更加注重对案件事实和证据的深入分析和综合评估。法官将更加注重对案件细节的把握和对证据的全面审视，以确保案件处理的准确性和公正性。这种转变将使得司法过程更加科学、严谨，提高司法质量和效率。展望未来，自由心证与法官依法独立判断原则将在司法实践中发挥越来越重要的作用。随着相关制度的不断完善和司法环境的不断改善，这些原则将更好地保障司法公正、提高司法效率、维护社会稳定。同时，我们也需要认识到这些原则在实施过程中可能面临的挑战和问题，如如何确保法官的专业素养和道德水平、如何防止自由裁量权的滥用等。我们需要不断探索和完善相关制度和机制，为司法实践提供更加坚实的保障和支持。参考资料：在法律的世界里，自由心证制度像一把双刃剑，既为法官提供了解事实真相的途径，又充满了导致误判的风险。本文将探讨自由心证制度的起源、发展历程及现状，并深入分析其优缺点，以期为完善该制度提供参考。自由心证制度的起源可以追溯到古罗马时期，真正意义上的自由心证制度是在19世纪中叶的法国得以确立。该制度赋予法官根据自身良心和理性对证据进行自由评估的权利，以实现公平正义。随着时间的推移，自由心证制度逐渐被世界各地的司法体系所采纳，成为现代法治的重要组成部分。自由心证制度的优点在于其能够赋予法官更大的灵活性，使其能够根据自身对案件的理解和判断进行裁决。同时，自由心证制度也有助于提高审判效率，使法官能够根据证据和事实作出及时、准确的判决。这一制度的缺点亦不可忽视。在自由心证的过程中，法官的主观因素可能影响证据的评估和事实的认定，从而可能导致误判和司法不公。对于自由心证制度的优点，我们可以从一起真实的案例中寻找答案。在某起谋杀案中，检方提出的大量证据中只有一部手机作为关键证据。在自由心证过程中，法官根据自身对案件的理解和判断，认为该手机证据链条完整可信，最终做出了有罪判决。这起案件的成功处理凸显了自由心证制度在审判中的重要作用。自由心证制度在实践中也面临着挑战。在另一起谋杀案中，检方提出的证据中有一段嫌疑人的通话记录。该记录并不完整，没有显示出嫌疑人与被害人间完整的通话内容。在自由心证过程中，法官认为该证据存在漏洞，不能作为定罪依据，最终做出了无罪判决。这起案件突显了自由心证制度中法官主观性的潜在风险，值得我们深入思考。自由心证制度既为法官提供了行使职权的有效路径，又可能因其主观性引发司法不公。要充分发挥其优点，降低其缺点带来的风险，需要我们在实践中不断总结经验，完善相应的法律规范和监督机制。比如，可以规定法官在自由心证过程中必须说明对证据进行评估的理由和依据，以增加审判的透明度和公正性；应建立健全的上诉机制，为当事人提供救济途径，纠正可能出现的误判。所谓自由心证制度，是指“证据之证明力，通常不以法律加以拘束，听任裁判官之自由裁量”。近年来，“自由心证”制度在我国有渐进之势，民事案件中用自由心证审案也见诸报端。围绕自由心证能否成为我国法官判断证据的标准，我国法学界一直颇多争议。实践中自由心证的运用，以及进行的庭审改革，将庭审由原本法官的职权主义模式变为当事人对抗主义模式，都为自由心证的运用提供了土壤。十七世纪初期，欧美君主专制统治逐渐走向腐朽，为维护风雨飘摇的统治，各国专制王朝在政治上不断加强压迫，在经济上不断加剧压榨。统治者采取各种手段，当然最重要的是法律手段，来保护封建主的财产所有制，维护封建等级特权，利用残酷刑罚，镇压一切反抗专制的革命行为和革命运动。其中最典型的代表是法兰克王国的《撒利法典》，它规定土地归封建主所有，农民则成为被束缚在土地上的封建主的农奴。等级特权划分最为典型的则是法国，它将国人划为僧侣、贵族、市民三等，并对三个等级的服饰、生活方式和礼仪等都作了不同规定。反映在诉讼制度上则是三个等级的人所作的证言，其证明力不相等。刑事镇压上最为典型的代表是德国16世纪的《加洛林纳刑法典》，该法规定了割耳、割鼻、挖眼、断指、断手、斩首、车裂、火焚等刑罚手段。到了君主专制时期，英国的斯图亚特王朝推行经济独占制度，法国统治者要求资产拥有者-贵族除负担土地税之外，还要交纳印花税；美国在独立之前，英殖民者加紧了对其殖民压榨。面对上述专制的倒行逆施，在英国，从1640年—1688年，用“光荣革命”的形式，以不断通过法令迫使国王放弃专制为手段，实现了君主立宪制；在美国则以反对英殖民统治的独立战争形式确立了联邦共和制；在法国则是以1789年7月14日巴黎市民攻占巴士底狱为开端的暴力革命的形式彻底推翻了专制王朝，建立了君主立宪政体并在以后的革命中逐步实现了民主共和政体。在上述革命中，为了废除旧的统治，建立新的秩序，革命家们首先想到的是立法，用法的手段来巩固革命的成果，自由心证制度就是这场社会变革中所进行的法制革命的成果之一。它最初出现在1791年法国发布的训令中，1792年又写入《法兰西刑事诉讼法典》，1808年《法兰西刑事诉讼法典》对它作了更详尽的规定。可以说，法国是自由心证制度的发源地。十八世纪，启蒙思想家的自然法理论和人权理论是自由心证法律制度的思想基础。启蒙思想家的主要代表是英国的洛克和法国的孟德斯鸠和卢梭。洛克提出天赋人权以反抗封建等级观念，强调自然状态下人人平等，并提出“法律面前人人平等”、“法无明文不为罪”等思想；孟德斯鸠提出三权分立，以限制权力集中造成的行政与司法专横；卢梭提出主权在民，主张建立法制国家。人们以这些思想为指导，夺取政权后，在法制建设中，同样以这些思想为指导，确立了一系列法制原则和制度。毫无疑问，自由心证制度也是在上述反对专制，反对人权歧视的进步思想指导下产生和发展起来的法律制度。欧美在取得革命胜利后，以启蒙思想家的人权及民主理论为指导，进行了一系列以人权与民主为核心内容的法律制度建设。英国于1689年10月23日颁布了《权利法案》，美国于1776年7月4日通过并公布《独立宣言》，法国于1789年8月26日通过并公布《人权宣言》。随着民主国家政权的不断建设，法律制度也不断完善。逐步确立了人权保护、主权在民、法律面前人人平等、无罪推定、私有财产不得侵犯等法律制度。最具代表性的是法国的立法，拿破仑统治时期，完成了宪法、民法、民诉法、商法、刑法、刑诉法的制定与编纂。1792年，法国率先在《法兰西刑事诉讼法典》中以法条的形式将自由心证制度明确规定下来。伴随法制的不断进步，自由心证制度逐步被运用到民事诉讼中来，并在一系列完整配套的法律体系中发挥着积极的作用。现代意义的自由心证制度，更是一部完整的法律机器的一个有机组成部分。以法国民诉法为例，自由心证制度就是在整部法律作为一个科学体系整体运行当中发挥其作用的。它与整部法律其它制度一道，在相互作用、相互制约中发挥作用。通过上述对自由心证制度的探讨，我们可以得出这样一个初步自由心证制度是启蒙思想家“人权、民主”思想反对等级专制思想并取得胜利后在法制建设上的产物，是在法制体系不断完善，并用新型的民主的法律制度取代等级专制观念的产物。是人类法制文明由落后走向进步的产物。自由心证制度是当今实行法治的国家普遍采用的关于判断证据，认定案件当事人的一项基本的诉讼证据制度。自由心证制度也称为内心确信制度，是一种将主张与证据之间相联系的认定，证据本身证据力的判断，证据和事实之间关联性的认识，证据充足程度的分析等都完全委任于法官的理性和良知的证据制度。从历史发展的角度看，自由心证制度有两种类型，一种是以积极的实体真实主义和职权主义为背景的大陆型自由心证制度，即内心确信制度，另一种是以消极的实体真实主义和当事人主义为背景的英美型自由心证制度，即排除合理性怀疑制度。要全面、深入把握自由心证制度，必须首先对法定证据制度作一概要了解。所谓法定证据制度，是欧洲中世纪后期各君主专制国家所普遍推行的一种证据制度。其特征是，每一个证据的证明价值和意义都由法律条文预先加以规定，法官只是机械地按照法定方法去计算证据的证明力，决定其取舍，并据此认定事实。虽然从历史发展的角度来看，法定证据制度比奴隶社会盛行的神示证据制度具有明显的进步性，因其无视法官和陪审员主观上的逻辑思维能力和活动，而企图象运用数学公式一样，用法律规定的简单公式去刻板地和绝对地解决复杂的证据判断问题，因而被认为是不科学的，其结果至多只能达到符合法律规定的“形式真实”，而与反映案件真实情况的“实质真实”相距甚远。因为单纯追求形式其实是无从谈到判断上的准确性的。在形式的法定证据制度下，为了满足某些证据数量上的要求，人们还常常采用威逼手段，甚至刑讯逼供，屈打成招。显然，法定证据制度是与自由、人权相违背的。因而早在17世纪，一些学者便在“天赋人权”和“人道主义”等口号下纷纷对它展开了尖锐的抨击。18世纪末至19世纪初，欧洲各国相继建立起了民主的政权，法律制度随之发生了变革，在已被摧毁的封建领主法院的废墟上，建立起了陪审法院，并以辩论式诉讼制度取代纠问式诉讼制度，以自由心证制度代替法定证据制度。这些司法改革的目标是建立人道的、自由的和民主的司法体制。对于自由心证的内涵，我国学者有着大致相同的理解。如，曾斯孔先生认为：“自由心证原则，是指证据的证明力不由法律事先加以规定，而是由法官和陪审员依靠自己的良知”去进行自由判断。判断过程中不受任何来自外界的影响。法律不要求判断者说明理由和根据，所关心的仅仅是是否形成了内心确信。毕玉谦教授认为：“所谓自由心证证据制度是指证据的取舍，证据的证明力以及对案件事实的认定规则等，法律不预先加以成文规定，以便由法官、陪审员按照自己的良心，理性形成自由确信，对案件事实进行自由评断的一种制度。”可见，自由心证制度的实质，对于证据证明力及案件事实的认定，法律一概不作事先规定，全由法官依良心和理性的谕示，自由评断。此之所谓“自由”，是指法官、陪审员在审查判断证据、认定案件事实时，进依据“良心”和“理性”的启示，不受任何限制和束缚。所谓“心证”，即指法官通过对证据的审查判断所形成的内心信念。而这种“心证”达到深信不疑或排除任何合理怀疑的程度，便成为“确信”。这种由自由判断证据所形成的“内心确信”被认为是一种理性状态，是法官认定案件事实的依据。自由心证制度在我国曾遭到批判。改革开放之后，法学界“左”的思想束缚逐步减弱，人们对包括自由心证在内的西方法律思想也越来越能够投以较为客观、公正的眼光。特别是随着自由心证理论和实践在西方国家的不断完善和修正，我国学者对其持积极、肯定态度并主张采纳借鉴者越来越多。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（于2002年4月1日起施行）的公布实施，标志着现代自由心证原则在我国的确立，只是在名称上使用了中国化术语“法官依法独立判断证据”等。首先可以肯定的说，自由心证制度能在世界上很多国家长期存留并发展下来，说明它经受住了实践的考验，具有一定的科学性和合理性。持肯定态度的学者们一般认为，其合理性主要体现在：事实上，自由心证制度的草案被杜波尔提交法国制宪会议之时，就遭到了一些议员的强烈反对，他们认为：法定证据制度才使证据取得了客观确实性，如果废除了法定证据制度，听凭法官自由地、不受法律约束地判断证据，就难免使得法官对案件专横独断，也就不可能使案件获取客观真实性，法定证据制度的客观确定性的意义就在于防止法官任意解释法律的危险，防止法官在认定证据问题上产生任何错误的主观感觉。他们的意见虽然在制宪会议的辩论中因未能占到多数而失败了，但其观点的合理性并不应当因此而被完全否定，多年之后大陆法系各国对自由心证理论的修正和对自由心证的限制性变革即说明了这一点。经过多年的司法实践，大陆法系国家几乎都认识到自由心证制度的主观随意性过大，难以发现客观真实、实现公平正义。不少学者都对此提出了批评和建议。相应地，在立法实践中，各国对诉讼法有关的自由心证制度或是做出新的解释，或是增加某些限制心证的条件。作为始作俑者的法国在1959年的《刑事诉讼法》涉及自由心证原则的有关规定中与其1808年最初的刑诉法的相关规定相比发生了很大变化，即防止法官在采用自由心证时的主观随意性过大，其他大陆法系诸国也都做出了大抵相似的限制性规定。当今世界诸国实行的自由心证制度基本都是一种有限的自由心证制度。这种变革的实质也正是利用法定证据制度之合理性对自由心证制度之弊端的克服。我国传统上采用的是实事求是的证据制度，对自由心证原则的引进，在理论界引发巨大争议，比如，有学者认为：“自由心证为法官主观擅断打开了方便之门。”也有人认为：“自由心证是以康德学派的不可知论为其哲学基础的。如果我们进行刑事诉讼做出判决仅仅满足于盖然性，其结果会怎么样呢？只有两种可能：或放纵犯罪，或冤枉无辜，这显然与我们进行刑事诉讼所追求的客观真实截然相反，背道而驰。”笔者认为，法官审理案件应当实事求是，这没有丝毫错误，但问题在于，实事求是能否作为证据制度加以确立，就颇值得商榷了。实事求是的本意是从客观事物中探求规律，属于哲学范畴的一个概念，从“实事”出发，“求”得“是”，即真理。“是”是“求”的目标，而非必然结果，因为所谓“求”，即是一个思维判断的过程，对于人而言这个过程充满了个性化，不同的人面对不同的“实事”，是否都能“求”得相同的“是”呢？答案应当是否定的，因此实事求是只是人们对追求客观真理所抱有的主观态度，将之作为证据制度未免就过于理想化了。案件发生后便不可能真实再现，人们无力扭转时空倒流去发现真正意义上的客观真实，证据是人们所能得到的与发生过的案件事实联系最为密切的东西，“凭借事实的碎片重构的案件事实与客观事实之间存在或多或少的差别总是不可避免的”，法官对事实的认定，在客观上受到多方面的限制，不管法官的专业知识如何精通，道德品质如何优秀，实践经验如何丰富，逻辑推理如何高明，都不能要求他们必须“如实地反映客观真相“，只能要求法官依据裁判上之确信而为事实之认定。“所谓裁判之确信，乃裁判官依认识资料，本其排除疑问之作用，认为其所认定之事实之存在具有高度可能性，在英美法上系以排除合理的疑问为其基础”。由此可见，满足于高度盖然性的裁判标准，满足于排除合理怀疑的规则，表现了人类的自知之明，对法官行使自由裁量权的要求，应当建立在这一人类对于现实世界的认识基础上。至于自由心证是否必然意味着法官主观擅断，笔者认为至少从西方国家的法律实践来看没有证明二者之间的必然联系，自由心证是同以整套内外制约机制联系在一起的，不应当把法官对于证据证明力的判断，理解为不受任何规则制约的绝对自由，法官凭良心和理性行使的自由裁量，仍然是建立在客观证据的基础之上，任何国家的自由心证制度都没有表明它是一种让法官对案件随意判决的制度。自由心证强调，法官在证据资料客观存在的条件下，依据经验法则和逻辑规律，形成没有逻辑矛盾的真诚的“内心确信”并以次作为裁判，反逻辑和反经验常识的内心确信将会受到严格的法定制约规则的否定。自由心证制度中的“自由”只是表明内心确信的形成本身是自由的，而内心确信形成的依据则并不自由。笔者认为，自由心证制度在中国的命运和前途取决于我们能否建立起一套科学的、适合中国国情的证据规则，而不应当再在是否赋予法官对案件的自由心证的权力上争论不休了。近年来，“自由心证”制度在我国有渐进之势，民事案件中用自由心证审案也见诸报端。围绕自由心证能否成为我国法官判断证据的标准，我国法学界一直颇多争议。实践中自由心证的运用，以及进行的庭审改革，将庭审由原本法官的职权主义模式变为当事人对抗主义模式，都为自由心证的运用提供了土壤。我国司法改革种种举措，在一定程度上借鉴了其精神，最高人民法院2001年11月颁布的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》在第1条、第3条、第11条也开宗明义地要求法官“避免公众对司法公正产生合理的怀疑”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，适用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立地进行判断，并公正判断的理由和结果。”该规定表明我国在证据制度中正式引入自由心证原则，笔者认为，自由心证的确立为我国正在进行的审判方式改革，实现司法独立和法官独立作用重大，但同时也对相关立法完善和司法改革提出了更紧迫的要求。我国司法领域一些固有观念和司法规则急需修正我国司法决策的不确定是一个很大的弊端，我们的实事求是原则——以事实为依据，以法律为准绳，使得我们的司法决策无法获得确定性。为了追求事实真相，我们建立了申诉制度、审判监督程序、检察院的监督，使得实践中我们的法院判决可以象烙饼一样翻来覆去，还有人大的个案监督又使得这样的不确定性进一步增加。我们试图寻找一种没有错误的司法体系，而事实上我们没有办法建立一种制度真正能够达到有错必究、完美无缺的程度。美国联邦最高法院的一位大法官说：“我的判决之所以是不可推翻的，不是因为我的判决是正确的，恰恰相反，我的判决之所以是正确的，是因为我的判决不可推翻。”我国司法决策的不确定对自由心证造成的影响是什么呢？众所周知，自由心证的基石是法官对案件事实的内心确信，没有法官能保证其在任何一个案件中的内心确信都是完全正确无误的，因为法官是人，“人非圣贤，孰能无过”？而我们一贯的要求是追求真相，其实，“以事实为依据”的指导思想及其所反映的对真相的过分苛求使自由心证失去了其最基本的存在前提，也从根本上损害了司法权威，健全程序法上的证据规则的同时，保障法官正确适用规则基础上的自由裁量，减少各种打着追求公平与正义旗号的司法干预行为，才能为自由心证制度在中国的健康发展创造最基本的制度环境。自由心证的主体是裁判官，在我国就是各级人民法院的法官，法官是否具备相应的专业和道德素质对“心证”的结果是否公正至关重要。1979年《中华人民共和国法院组织法》才规定了担任审判员的人应当具有法律知识，但这个标准比较模糊，导致了我国长期以来在这方面的标准过低。西方许多国家就非常注重选任法官的标准，在美国和英国，几乎没有40岁以下的法官，一个人要担任法官，通常要从执业十年以上的律师或者检察官队伍里选任。在欧洲大陆国家，法官选任是比较高级的文官制度的选任方式，选任法官的标准也非常严格，不是随随便便什么人都可以担任法官的。同时我们的制度还保有并不断地强化着某种等级意识，《中华人民共和国法官法》就划分了四等十二级法官。法官这个职业不应该有等级，法官独立性是它的最高品质要求，正是这种独立性才能保障司法的公正性。自由心证赋予法官以自由裁量权，没有可靠的人来行使就必然会出现大量的权力滥用，当然我们不仅要把权力交给可靠的人，还要有可靠的权力制约制度，但要保证法官的独立性，马克思说过：“法官没有别的上司，仅根据他对法律的诚挚的理解来解释法律。”法官队伍建设既是我国司法建设的重点，也是自由心证对法官品质的内在要求。可以说，法官精英化是建立自由心证制度的内部保障措施。该原则应包括以下几方面内容：法官在自由心证时要依据证据讲话，要依次符合证据法则的证据，而不使用臆断的语言，要“过而不作”。在民事诉讼中民事证据具有科学性、社会性、运动性、逻辑性的特点，在自由心证时要善于运用这些特点进行研究分析，得出科学的结论。其次要受程序公正的限制。无论是职权主义还是当事人主义诉讼模式，均应遵守一切诉讼程序充分保障当事人的诉讼权利以程序公正保障实体公正。在追求客观真实理念下，最大限度的发现客观真实，进而确保自由心证的公正性。第三，全面审查相关证据事实，包括：行为发生、发展、变化的社会、政治、经济、文化、自然环境的背景；社会价值判断及其隐含条件；科学技术水平等状况；法律、法规的变化及由此导致当事人价值判断的变化等等。同时在判断证据证明力有无时，还要遵循经验法则与逻辑规则。法官通过自由心证对民事证据的符号定义进行价值评价后得出结论，这是一个创造性的过程。从理论上讲就存在合法与非法之分。合法原则：对民事证据的判断应遵循该原则，无据否认某一证据的证据能力的，则应予以确认；对民事行为的过程、形式、结论三方面，应遵循该原则；还应从判决的结果印证心证的合法性。遵循合法原则是在遵循客观真实、充分保证当事人的诉讼权利，穷尽一切诉讼手段的前提下，采用的一种推断式结实方法，当然也要允许当事人举证，推翻这中假设或推定。因此面对选择，法官只能选择合法。合理性原则是合法性原则的补充和发展。民事证据很多情况下是民事行为本身，在民事行为的认定和解析过程中，存在许多法律以及法规的理解及适用问题，不可避免的要运用法律结实学的一些理论和方法，尤其是在法律漏洞补充、法律价值补充以及利益衡量时，遵循合理原则更为重要。法官心证时，对象主要为证明力、举证责任分摊以及证据之间的关系，因而法官在自由心证进行合理性判断时，应当在追求客观真实即据实判断的基础上，以诚实信用原则为补充，法官于价值判断时应依据客观标准，充分考察影响价值判断的诸因素。尊重当事人意思自治是民法作为私法的一条重要原则，而作为解决私权争议的民事诉讼活动亦应充分尊重当事人意思自治（涉及国家利益、公共利益、第三人利益除外）。当事人以及相关人员是民事活动的直接参与者，最了解民事活动的真相，由此做出解释，是法律真实的要求。充分尊重当事人意思自治，便于法官自由心证时对价值判断的标准更为客观，更符合当事人所期待的公平、正义，亦有利于纠纷的解决和息讼。为防止法官自由心证时，对证据解释的随意性，同时亦防止当事人进行证据解释时的主观随意性，应根据主观相一致的规律，对于民事证据的形式、发展变化的过程，根据当事人所举证客观的认定当时的意思。法官具备良好素质，是公正、准确判断证据的前提，也是其正确行使自由心证的保证。正如台湾地区学者所言，“法院于事实之真伪，虽有判断之自由，然亦非可率尔以从事，法律所期待者，审判官恒为富于学识经验之人，其判断事实必然能依经验定则而为之，如依经验定则而行，自无专横之弊，故敢舍法定证据之一而采取自由心证主义者。”拥有自由心证的法官，必须具备较高的道德修养，才能做出公正的判决，而且这种判决容易被当事人接受，真正起到定分止争的作用。中国当前司法腐败令人担忧，一审判决的信服力大大下降，这不能不说与法官的道德素质想对较低有关。自由心证制度第一个要求是心证主体的专业修养。只有领悟法律条文含义和精神实质的法官才能依照法律，根据证据对事实做出正确的判决，才有能力将心证的过程和结果分开。而我国司法人员的文化结构和法律知识还不是很高，如果法律明确规定自由心证，将被我国司法队伍中一批道德素质差，专业修养低的法官肆意滥用。法官的精英化是当务之急。自由心证存在于证据体系中，就其孤立的行为过程来看，具有较强的主观性只有完善了保障程序，特别是相关的证据制度，才能在最大程度上抑制法官的主观性，“高度盖然性”的证明标准才能实现。我国当前亟待完善的至少有以下几个原则：第一，直接言辞原则。该原则要求法官必须在法庭上亲自听取被告人、证人以及其他诉讼参与人的陈述，案件事实和证据必须以口头方式向法庭提出，调查取证必须以口头辩论、质证方式进行。该原则除了保证控辩双方在均等方式下进行质证，辩论的对抗性活动有利于辩护活动能有效充分得展开外，更重要的是使裁判者在听取诉讼各方的陈述时，能对陈述之间的异同获得清晰的印象，有利于证据真实与否的心证。相反，如果当事人和其他诉讼参与人一般情况下不出庭，或者对证据的审查、判断并不是由法官直接作出，或者以证据以外的材料来影响法官，那么法官就不可能对证据的真伪作出正确判断，也就不可能获得正确的理性知识，形成心证的可靠性就值得怀疑。保障此原则实现的证人、鉴定人、出庭做证制度有待完善，而作为审判委员会讨论并决定某些案件的“审者不判”、“判者不审”的做法无疑更是违背了直接言辞原则。第二，建立证据庭前审查制度。由于有关规定预审程序或庭审预备阶段，证据不论是否有证据能力，均可以进入庭审阶段，法官不仅可以接触这些证据，而且还必须对其作出证据能力或证明力方面的判断。这使得不具有证据的资格的材料，如非法获得的言辞证据，应该排除的传闻证据，不具有证人能力的“词言”等进入庭审，在很大程度上影响了法官的自由心证。很显然，庭审法官在接触这些不具有可采性证据条件下形成的心证与完全脱离这些证据的影响而形成的心证是不同的。对证据可采性的审查可纳入庭审预备阶段。建立证据庭前审查制度的前提是证据制度中的一些具体规则得以完善。需要建立或完善非法证据排除规则、传闻证据排除规则、最佳证据规则等。有学者指出，传统意义上的自由心证在实质上是一种秘密心证，除了审判结果昭示天下之外，它要求绝对保证法官内心思想（即心证）的自由，法官有权拒绝回答审判结果是如何形成的。而现代自由心证与此相反，具有高度的公开性。心证公开的保障除了公开审判之外，还须证明判决的理由，即判决是如何形成的。判决书能详尽展示法官心证的形成过程，对于制约法官评判证据时的自由裁量的作