【证券审计机构出具不实报告的民事责任判决不一的司法实践综述3100字】

证券审计机构出具不实报告的民事责任判决不一的司法实践综述目录TOC\o"1-2"\h\u26670证券审计机构出具不实报告的民事责任判决不一的司法实践综述 19042.2判决不一的司法实践 116901（1）“证券法优先适用说”： 430683（2）“客观共同侵权说”： 422951（3）“分别侵权均足以造成全部损害”说： 525807（4）“部分连带”与“按份责任”说： 516993（5）补充责任说： 62.2判决不一的司法实践笔者在“威科先行”“中国裁判文书网”“北大法宝”等数据库，以“证券法、虚假陈述、连带责任、服务机构（专业机构、中介机构）”等关键词，检索到我国自2006年以来涉及证券服务机构责任的虚假陈述民事判决。原告胜诉案件的检索结果如下：表2.1自2006年涉及证券服务机构责任的虚假陈述案件原告胜诉判决信息汇总主体（被告）裁判法院、案号、裁判日期服务机构（及保荐人）责任认定法律依据五洋建设集团股份有限公司、德邦证券股份有限公司、大信会计师事务所、上海市锦天城律师事务所、大公国际资信评估有限公司浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民初1691号2020.12.31德邦证券、大信会计所：全部损害连带赔偿责任锦天城律所：在5%范围内承担连带赔偿责任大公国际资信评估：在10%范围内承担连带赔偿责任14年《证券法》第一百73条《会计所侵权司法解释》第5条第2款第2项、第6条第2款第7项成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初2202号2019.12.25国信证券：40%范围内承担连带赔偿责任瑞华会计所：60%范围内承担连带赔偿责任14年《证券法》第173条《虚假陈述司法解释》第24条（未适用第27条）江苏保千里视像科技集团股份有限公司、银信资产评估有限公司广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初1078等2019.11.25银信资产评估：30%部分承担补充赔偿责任参照适用：《会计所侵权司法解释》第6条、第10条；最高人民法院法函[1998]13号“关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题”的复函(现行有效)历史、体系解释：《证券法》（1998年）第161条和第202条；《侵权责任法》第8条、第11条《虚假陈述司法解释》第24条、第27条金亚科技股份有限公司、立信会计师事务所四川省成都市中级人民法院(2019)川01民初491号2019.3.25立信会计师事务所：承担全部连带赔偿责任14年《证券法》第173条《虚假陈述司法解释》第24条（未适用第27条）上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所最高人民法院(2019)最高法民申2371号2019.10.05立信会计师事务所：承担全部连带赔偿责任14年《证券法》第173条、第223条湖北洪湖生态农业股份有限公司（原湖北蓝田股份有限公司）、沈阳华伦会计师事务所湖北省武汉市中级人民法院2006.07.31沈阳华伦会计师事务所：承担全部连带赔偿责任《虚假陈述司法解释》①①关于本案具体案情，可参见王光平：《蓝田股份民事赔偿诉讼上众开庭》，《中国证券报》，2007年7月23日，第A03版；岳敬飞，牟敦国：《上市公司造假，会计师行首次判赔》，《上海证券报》，2006年8月2日，第A01版；《武汉宣判“蓝田股份”案，涉案企业赔偿540万》，《楚天金报》，http://news.sohu.

com/20060826/n245005037.shtml，（最后访问时间：2021年5月15日）。各法院的判决思路就可归纳为以下几类，这些分类与前述的法律冲突一脉相承：（1）“证券法优先适用说”：持该观点的法院往往直接援引作为上位法的《证券法》，排除其他法规适用。如最高人民法院再审的上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所一案，最高院认为：“尽管《审计侵权若干规定》根据会计师事务所在审计业务活动中的主观过错程度，对其责任承担形式进行了区分，但《证券法》第173条并未进一步区分故意或者过失，在立信所不能证明其无过错的情况下，一、二审判决并无不当。”在“金亚科技股份有限公司、立信会计师事务所”一案中，四川省成都市中级人民法院认为：“虽《虚假陈述司法解释》第24条、第27条两条表述不同，且第24条未明确责任形式，但其依据的1998年《证券法》第161条、第202条规定的责任形式均是连带责任，故立信所关于其不应承担连带责任的意见，缺乏法律依据。”值得注意的是，《虚假陈述司法解释》第24条是服务机构不实报告责任的一般条款，虽然服务机构承担过错推定责任，但推定过错不是推定故意，应进一步区分故意与过失。若认为服务机构过错即全部连带，第24条又规定“就其负有责任的部分担责”文义存在冲突，并且也无必要重复规定第27条的共同侵权规则。法院在未论证会计师事务所故意的情况下，不适用《解释》第27条，却通过第24条判决连带责任，令人质疑。此外，1998年《证券法》第161条规定的部分连带实为按份责任，而非全部连带责任。（2）“客观共同侵权说”：也有法院认为，只要证券服务机构出具审计不实或者无保留意见的审计报告，即和发行人构成共同侵权，并不需要考虑主观意思联络与故意。如“沈机集团昆明机床股份有限公司、西藏紫光卓远股权投资有限公司、中德证券有限责任公司一案。本案被告虽是保荐人，但与证券服务机构侵权行为模式无异。该案二审①云南省高级人民法院，（2020）云民终1060号。法院认为，三被告均违反了披露信息不得有重大遗漏的义务，实施了虚假陈述行为。《虚假陈述司法解释》第2①云南省高级人民法院，（2020）云民终1060号。然而，二审法院未判断中德证券主观是否知道或应当知道，也未判断有无意思联络，仅以存在共同行为和共同信息即判决连带责任，与“共同故意说”不符。此外，二审认为被告构成共同侵权，同时又认为一审法院适用《侵权责任法》第11条的分别侵权条款并无不当，逻辑自相矛盾。（3）“分别侵权均足以造成全部损害”说：前段所述的中德证券虚假陈述案一审法院认为：“各被告分别实施了虚假陈述行为，且侵权行为均足以造成全部损害，根据《侵权责任法》第11条承担连带赔偿责任。”②云南省昆明市中级人民法院，（2017）云01民初2469号。②云南省昆明市中级人民法院，（2017）云01民初2469号。（4）“部分连带”与“按份责任”说：也有法院把现行《证券法》回归到1998年《证券法》的解释，限缩至“过失范围内承担连带赔偿责任”，即按份责任。如“五洋建设虚假陈述”一案中，法院认为，律所和评级机构违反了一般的注意义务，存在过失，依据14年《证券法》第173条应当承担“连带责任”，但同时考虑责任承担与过错程度相结合的原则，酌情确定律所和评级机构承担部分连带责任。再如“成都华泽钴镍虚假陈述”一案，法院认为：“华泽钴镍实际控制人有意识欺诈，向国信证券、瑞华会计师事务所提供虚假材料，后者除了在审计工作中投入更多的精力外，亦没有其他强有力的手段对上市公司实际控制人的行为加以规制。在共同侵权中，华泽钴镍存在主观故意，国信证券、瑞华会计师事务所是过失，本院认为华泽钴镍应当赔偿原告的全部损失，其他被告在其过失范围内承担连带赔偿责任。”不过，“华泽钴镍”判决的问题在于，既然发行人故意、服务机构过失，就不应构成共同侵权。法院认定构成“共同侵权”，会引发为何不适用《虚假陈述司法解释》第27条和《侵权责任法》第6条连带责任的质疑。（5）补充责任说：如“江苏保千里视像科技集团股份有限公司、银信资产评估有限公司”一案。首先，该案法院认为与其他证券服务机构也可准用《审计责任司法解释》：“虽然会计师事务所审计业务和评估业务侧重有所不同，相应判断会计师执行职务时谨慎注意义务的侧重也应有所不同，但没有本质区别”。其次，法院认为银信公司作为专业机构的违规行为虽然尚不能认定为故意，不构成共同侵权，但构成“较大过失”，准用《审计责任司法解释》第6条，并参照法函[1998]13号，承担“有限的补充责任”：“银信公司在评估过程中，疏忽大意，把关不严，使本来可以避免的或者减少的损失得以发生或者扩大，对投资者损失应承担补充赔偿责任。”但在责任限额方面，被告