【悬赏取证合法性制度的不足及优化建议探析10000字（论文）】

悬赏取证合法性制度的不足及完善对策研究目录摘要 2关键词 2引言 4一、悬赏取证案例概述 5（一）悬赏取证具体案例概述 51．案例一：孟某悬赏取证案 62．案例二：杨某某悬赏取证案 6（二）悬赏取证案例反映的问题 71．对悬赏取证的认定存在不确定性 72．收集证据措施不完善 7二、悬赏取证合法性制度漏洞及其原因 7（一）悬赏取证合法性制度的漏洞 71．证据制度体系不完善 72．证据的审查不严格 8（二）悬赏取证合法性制度存在漏洞的原因 81．当事人的取证困难 92.缺乏相应的证据 10三、完善悬赏取证合法性制度的对策 11（一）完善悬赏取证合法性制度的立法建议 111．发挥人大应有的作用 122．加强规范和解释 12（二）完善悬赏取证合法性制度的司法建议 131．明确悬赏取证证据的合法性的判断标准 142．强化对悬赏证据的质证与认证 143．明确有关悬赏费用款项的直接承受责任方式 15四、结论 16参考文献 17[摘要]：随着社会的发展，悬赏取证日益成为民事诉讼过程中出现的一种新的举证责任方式，但是没有形成一个相对完善的法律制度，对其合法性的制度构建仍然存在不足之处。民法典出台之后，这种情景仍然没有得到改变。因此，对悬赏取证合法性的制度构建具有非常重要的理论价值和现实意义。为此对悬赏取证合法性制度存在漏洞的表现及其原因进行系统的分析，进而提出立法上和司法上完善悬赏取证合法性制度构建的具体对策，希望能够促进对该问题的解决。按照法无禁止即自由的私法原则,既然法律没有限制悬赏取证的取证方式,那么合法性在形式上显得尤为必要。所以对悬赏取证的问题研究有助于推动悬赏取证制度的理论发展，从而进一步完善悬赏证据制度，不断提高司法审判水平和提高审判质效，加快推动社会主义法制建设不断走深走实。[关键词]：证据制度；悬赏取证；合法性；审判质效引言为了能够让悬赏取证制度从理论到实践的跨越，在没有相关法律的规范悬赏取证的前提下，按照法无禁止即自由的前提下，我们想要在形式身上追求合法性，此时对于悬赏取证问题的理论研究显得格外重要。例如，用其他证据证明和公证证明相比较，从对抗性角度看公证证明都具有优越性张卫平：《公证证明效力研究》，《法学研究》，2011年第1期。。所以如何让悬赏取证更加具有真实性，这也是研究悬赏取证价值意义之所在，有助于推动悬赏取证制度和理论的发展。在实践中我们要让市民增强自觉遵守法律法规和用法守法的好习惯，从而更好的加强公民的证据意识，以便促进人们的法律意识。而悬赏取证制度理论的研究，可以有效解决人们证据意识普遍较弱的意识，可以激发人们法律监督的主动性和积极性，有利于推动司法审判过程中的取证方式，加强社会主义法制建设和依法治国方略。当事人在实践当中发生矛盾时面临取证难的问题，但是如果悬赏取证制度进一步发展，当事人可以采用悬赏取证的方式。当然随着法治社会的不断推进，人们的举证意识不断增强，这对于悬赏取证理论制度的发展提供了现实的社会基础。但是，当下社会当中当事人的各种各样的压力，对悬赏取证缺少理性和不合理支配，这些在法院诉讼的过程中导致取证方式不合理，增加诉讼的难度，给法官带来一些审理上的困难，所以研究悬赏取证合法性研究有利于解决和减少此类矛盾的发生，减少非法证据排除的可能性。张卫平：《公证证明效力研究》，《法学研究》，2011年第1期。最近几年一个热门的话题就是对悬赏取证如何取证的探讨，一些学者通过不同的方式方法通过自己的个人的诠释对有关悬赏取证制度在法律和司法中如何适用进行探讨，如对于这个问题进行研究的李志敏等人。用不同学者对该问题研究思路不同从而得出不同的研究结果，在深入了解这些研究成果之后发现他们中也有可取之处，通过悬赏取证为重点用悬赏的方式来研究，通过公证人公证的需要，在公证的过程中要时刻坚持合法、真实客观以及中立等相关原则熊选国主编：《公证理论与实务》，法律出版社2018年版，第36-37页。，研究悬赏取证存在那些方面不足和改进的地方，为司法实践当中悬赏取证的细化和适用提出自己的观点。熊选国主编：《公证理论与实务》，法律出版社2018年版，第36-37页。目前就悬赏取证能不能作为合法的取证方式，在我国的法院审理和审判的结果都不一样，主要看法官的审理水平和案件的复杂程度决定。不管人们对于悬赏取证采取什么态度，对于我的看法应该在法律中构建起来使得更具有可操作性。在相关法律法规中对于悬赏取证的明确和细化规定非常少，这就对于学者研究悬赏取证提供了一个现实的社会基础，如有的学者认为只要取得的方式、收集的途径和主体合法，并且采用合法的程序取得的悬赏取证也应该合法，但我个人认为这些观点还远远不能很好的应对当前复杂多变的案件审理要求。所以通过借助相关文献对于悬赏取证的疑惑的问题进行进一步的研究，推动悬赏取证在法律制度上的构建。在依法治国的今天应该用包容的态度对待不同学者的观点，希望我能借助相关文献对于研究悬赏取证能够有实质性的帮助，从而更好的兼顾不同的观点，推动悬赏取证司法化进程。一、悬赏取证案例概述（一）悬赏取证具体案例概述1．案例一：孟某悬赏取证案二〇一一年二月的一天，在平阴县某路段，发生了一起交通事故导致于某被碰撞，经抢救后无效死亡，她的的丈夫孟某把肇事者两人告到法庭上，后在法庭上两人称没有发生过此类事件，于某是自己所致，被告只是在路边经过，没有任何接触行为，但是生命之上，为了能够及时获得救助，把于某扶起来，然后急忙打急救电话。但是原告孟某交了一份证人崔某的证言，详细介绍了自己的所见所闻，这些证言通过悬赏取证来获取的，这就导致证据的合法性受到质疑,难以作证双方发生的事件,法律责任不能很好的确认。然而法院确认,证人崔良的这些取证言论虽然是属于悬赏性的取证,基于钱到交警那里去作证,然而目前国家的法律并没有对此类的取证行为做出任何禁止性的规定,更为重要的一点就是罗静静自己到交警那里说的话,与崔良自己到了交警那里所说的话也基本相似,姜绪辉自己亲口承认罗静静所说的话都是真实的。崔良并不是本案的当事人,也有无证据表明崔良和其他被告之间有利益冲突,故对证人所作证言的效力依法确认史伟坤：《民事诉讼悬赏取证法律问题研究》，内蒙古大学硕士论文，20史伟坤：《民事诉讼悬赏取证法律问题研究》，内蒙古大学硕士论文，2017年，第4页。2．案例二：杨某某悬赏取证案在北京市宣武区人民法院出现过一起悬赏取证案件。当事人杨士和刘士都是一起居住的居民,两者有一天互相打闹起来。在打闹的过程中杨女受到了伤害,但是那个年代没有这么好的技术设备,没有记录下当时的场景。为了讨个说法,杨士多次发出悬赏取证，以便能够在法庭上作证，在多次寻找之后最终找到了相关证人，并且承诺给予悬赏报酬。之后，把刘某告到地方法院，要求刘某赔偿造成的损失。法院最后审理认为，原告提供的证言是通过悬赏获取的，其中已经涉及到利益因素等相关因素，所以不予采纳，造成这一情况的原因是由于有些悬赏取证严重影响到了法律的公正和严肃，其中可能出现收买证人的现象发生梁海龙：《悬赏取证的合法性分析》.，《法制与经济,》，2014年第17期，第69-71页。。梁海龙：《悬赏取证的合法性分析》.，《法制与经济,》，2014年第17期，第69-71页。（二）悬赏取证案例反映的问题1．对悬赏取证的认定存在不确定性人民法院对悬赏取证是否认定存在不确定性。大多数情况下，人民法院在审理案件的时候一般用是不是公开或者是不是给予金钱来判断悬赏取证。然而也有例外情形发生(例如天津市南开区人民法院)却因为悬赏取证得来的证据被认可。一般而言,法官们在审理这种类型的案件,尤其特别是悬赏取证时要求法官们保持谨慎的心态,原因之一就是害怕是否做出假造伪证。2．收集证据措施不完善民事程序法应该明确规定当事人的权利，例如取证方面的证据，从而使当事人能够在诉讼中承担起相应的举证责任，提高诉讼的效率，但在司法实践当中有一个比较突出的问题那就是如何完善收集证据措施谢佳宏：《非法证据排除规则比较研究》，中国政法大学博士论文，2007年，第4页。。对于当事人收集的证据得不到保障，有人也有过此类研究，这主要是原有的指导思想以及传统调查和寻找证据中的法庭国家本位主义谢佳宏：《非法证据排除规则比较研究》，中国政法大学博士论文，2007年，第4页。二、悬赏取证合法性制度存在漏洞及其原因（一）悬赏取证合法性制度的漏洞1．证据制度体系不完善这次悬赏取证活动的发生,反映出我国目前的证据制度体系仍然存在于实际运作中。为了有效地解决我们进行民事诉讼程序中的这些困难,立法部门及其他司法部门都必须要采取措施。假如我国人民法院在其进行的民事诉讼中已经能够一视同仁正确地认真对待那些通过悬赏方式获得的民事争议证据,那么这有利于其他相关知情者向其提供证据的积极性就必然也会大幅度地增强,从而尽快处理和解决这样的重大民事争议。但就我们的长远而言,唯有成功地建立起独特的司法制度,才能够从根本上解决这些问题。2．证据的审查不严格悬赏取证作为一种新型的取证手段,悬赏时间内获得的证明材料在法院中出现的次数和频率正在逐渐增多。立法部门要切实做好有关悬赏和取证的立法工作。同时,司法部门和政府相关人员对于悬赏案件中的证据不应该一律都予以排斥,而且还要应当保持客观、公正的态度对其案件进行严格审查,并不断地积累理论和经验来建立起有效的案件审查准则。其实,悬赏取证已不仅仅是一个在取证程序上的重要课题,它也直接地关系到了我国的证据制度和社会主义现代化建设的进程。在法治这片阳光下,我们更加需要用一种开阔而又有抱负的心情去面对这些新鲜事物。其原因主要有：第一,许多中国地方高级人民法院的相关司法行政部门和主审法官怀有偏见，例如对个人诚实守信方面的顾虑，产生这样的原因是金钱悬赏的方式获取证据，因此所能够得到的其与证人或者其他证人被告之间的语言证据及其品质和证言数量或者种类,这些因为都不能完全明确存在着与证人金钱或者购买的相互关系而直接导致无法完全让任何当事人一方可以相信,难免也可能会因为存在金钱收买其他被告之间获取证人的证据可能性较大。第二，悬赏取证在法庭认定和采信上当前还没有一个确定的规范或是方向，在司法实践中还有诸多的不确定性，在制度化规范化建设上还有很长的路要走。第三，在司法实务当中，大多数存在的情况是当事人的调查取证能力这一环节比较薄弱，能力不足，又缺乏相对专业的技术技巧，对于技术性证据如何收集以及应当收集那方面的证据，这就导致了取证方式方法的不合理，缺少理性支配，缺少制度方面的进一步细化规定，从而导致取证方式合法性的质疑。（二）悬赏取证合法性制度存在漏洞的原因在现有的情况下，一般证人做造假，同时在审理案件的过程中法官也一般选择不承认，只有这些方式才能够效益达到最佳。这种方式并不受到影响，因为法官并没有完全认为证人在现行司法审理案件过程中的任何证词都只能是现行司法体系发展背景下的一种无奈而又非常具有重大现实性的司法抉择。在现有的法律体系下我们可以发现，用原有的方式对待悬赏取证，另一方面，在社会实践中当事人的取证比较困难。但总的来说，《民事诉讼法》在取证的方式上规定的比较含糊，基本上都是原则性的，即没有进行明确规定。另一方面,悬赏取证也就是一种交易或者金钱的关系,当然这两种关系都是针对于悬赏取证的目标当事人和其他悬赏取证的目标所有者和证人而言来说的,两者都应该是各自意愿下建立起来的,它不同于《民事诉讼法》所规定的证人的补偿制度,恰恰对于悬赏取证却没有此类的规定,例如当事人支付住房费、延误务工等相关费用,这就会直接导致悬赏取证的证人不易于出庭作证,因为会产生不必要的额外费用,这也正是我国悬赏取证制度存在的缺陷。同时,悬赏取证的双方当事人主要目的就是为了向对方证明其所主张的真相,这就要求当事人在悬赏取证的过程中应当精心准备全方位考虑和保障悬赏取证的合法性，而这也受到法官法律综合素养来判断悬赏证据的合法性形成内心确信，而这些很难在悬赏法律制度中规定的那么明确。具体如下：1．当事人的取证困难当事人可以出庭作证，但是一般情况下别人不会这么做，原因之一就是自己的观念不能够及时做出改变，认为别人的案子跟自己是没有任何关系，没有获得好处的话一般不会出庭去帮助别人打官司。同时在一些极端案件中很难及时去搜集证据，很难找到痕迹证据。所以难取证是一个特别平常的现象，虽然我国法律对当事人的取证也有规定，但是规定的比较笼统，没有建立一个相对完善的细则规定，正因为如此在收集证据的过程中会遇到一些意想不到的困境，最终导致证据无法收集。放慢脚步好好思考一下,很多规定都那么的原则化、形式化,并没有进一步深入规定当事人与诉讼代理人取证权,当然法院在法律允许时可以以职权取证,但没有规定的那么具体，具有很大的随意性。我国法律没有进一步规定，从而产生的影响就是当事人害怕会触犯法律，这样导致没有更多的选项去收集证据，对当事人收集证据造成困难。这些是我国民事诉讼立法中存在的不足。只有改变原有做法才能够从根本上解决当事人“取证难”的问题,增强法律的可操作性。2.缺乏相应的证据证据具有自身独特的价值。一个证据或者是一个单组的证据,只要能够证明案件的情况，那么证据具有了自身独特的价值，所有包含了正反相关证据的全部资料都足以确认整个案例的真相和现状,那么它的证明价值就比较强。在打官司的取证过程中,通过这种悬赏方式所获得的案件和证据往往会被判定为单独的案件和证据,在我国司法工作的实际中,虽然孤证定案的现象也是客观地存在,但更为普遍的特点就是若干个证据相互结合到一起共同地发挥证明的作用。但是,由于由于我国目前立法规定大都是原则化规定，都比较笼统不能很好地去研究和践行,只要当事人已经能够确保证明了事物的客观属性,并且事物的客观属性确实是真正存在的,人们便可以通过自己的途径和方法来获取所需要的证明材料,此时所需要的证明资料就应该是正当的,并且是符合法律的有关规定的:而一些反对的人们认为悬赏取证里面夹杂着不为人知的金钱关系,这就导致悬赏取证的证明能力不确定。比如举个例子；在打官司的过程中如何才能非法证据排除呢?如果悬赏取证的来的证据是否符合合法性或者不符合法律相关规定那么都要排除呢?问题的关键在于悬赏取证是给予目的者钱财作为条件而获取证据,所以对于这种取证方式大多数情况下都会有一些合理怀疑。对悬赏取证的确认和证据真实性进行审查,实质上就是对确认的证据数字资料来源的可靠性及其内涵的可信度进行一种辨别。具体到悬赏取证所获证据的真实性,也应遵循上两方面来考量。一方面,由于证据种类不同,其稳定性也有差异,所在衡量其来源可靠性时应加区别对待。以悬赏手段获取的书证、物证、视听材料和相关电子信息以及其他实物证明材料,大多数情况下客观真实性都较高，相比与悬赏取证的来的言辞方面的证据可靠性更强，因为很少会加入主观能动性付晓.悬赏取证问题研究[D].山东大学硕士学位论文，2011.。付晓.悬赏取证问题研究[D].山东大学硕士学位论文，2011.除此之外,悬赏取证与受贿的证人并不等同,这也为我们的研究廓清了思路。悬赏活动并非一定要求是不公开的,其所针对悬赏活动面向的社会公众群体一般并不固定,获得任何一种物质利益和回报的必备条件一般都很有可能需要公开或者故意给予夸大宣传；而涉嫌受贿作为见证者的身份认定证人很有可能所要针对的并非面向社会个体或者其他社会组织,其成员是特殊的,它往往都是偷偷地非法进行,通过其自己所付出的劳动和间接地获得报酬这种合法方式和手段,一般以提供证人资料为基础,依据某些单一方面或当事人的需求进行作证,甚至有时候还会出现被证人视为非法作证的伪证，这些违法行为主要是由于双方当事人本身自愿的违法行为导致的,这种行为不仅违反我国社会公共良俗。所以在我国法律上规定，严格保障辩、证人的合法性和正当权益。非法收受贿赂或者购买官员贩卖口供的证人,严重地明显背离了我国现代社会的一切公共秩序良俗,破坏了正常的社会司法行政管理秩序。从客观和行为学两个角度来进行分析,悬赏公益取证学者普遍认为公益悬赏取证告示行动是一种主要面向全民和社会的公益悬赏取证行动,其实施过程必然是一种阳光透明。但由于受贿人对见证者、保证人的各种受贿行为普遍都还只是偷偷地私下进行,大家都不太清楚。从我国相关行政法律和刑事后果处理角度分析来看,二者也各不相同。对网络悬赏信息取证的司法处理普遍认为会对其产生负面的社会法律效果影响。当事人可能需要同时提供一定的取证资金和其他物质进行奖励,这种取证的行为不可能构成刑事法律上的完全禁止的强制性行为,获得的事实证据如果能够有助于法庭查明一个案件的犯罪事实,法庭就认定并应当对其予以明确采纳。但是如果有人受贿或者买受出卖他人的证人证言则必然可能会因此使其本人产生严重违法、产生无效的民事和法律责任后果,贿买买卖证人者必然可能会因此直接触犯刑法当中的妨害作证罪。三、完善悬赏取证合法性制度的对策（一）完善悬赏取证合法性制度的立法建议1.发挥人大应有的作用持续深入推进我国的民事司法制度改革,紧紧围绕我国民法典颁布和实施,紧密结合我国司法改革实践中普遍涌现出的新情况和问题,以及一些具体的困难点、痛点,切实发挥人大监督的作用,协同发挥人大监督的效能,多收集和掌握各方意见,综合审查把关,努力从立法层面对完善和改革步骤、办法等内容加以解释和规范,在提高悬赏取证工作的合法性和案件的合理性上寻找平衡点,不断完善悬赏取证制度,为广大当事人及时掌握、提供依据,支持他们所主张的事实提供方便,进一步凸现当事人对于自己在民事诉讼过程中的社会主体地位。2.加强规范和解释随着悬赏取证的不断完善,很大一定概率就会有机会出现一个专门的职业性目击证人,作为一种司法工作实践中会再次出现的新鲜事物,这在当下的世界和中国仍然是一个具有潜在的市场需求。我们必须从立法的层面来审视并判断此类问题,而非单纯地排除这类现象,而是加强对此类现象进行规范。具体如下：目前我国民事诉讼主要解决的纠纷争端通常是与人身关系及财产有密切相关的纠纷。其中这种人身关系主要是由基本的身份和人格关系所组成的,而这种基本身份和人格之间的关系更多地涉及到整个社会的各种公共利益,比如与家庭的遗产继承、人际交流关系和家庭的收养教育关系。悬赏取证作为一个新历史时期已经出现的法律依据和取证方式,它在当前我国民事争议纠纷特别是突发性侵权纠纷中已经具备了不可估量的地位。但是,基于对社会公共利益的有效保障、维持和其他各种社会关系的安全与稳定的需要一般都限制在财产纠纷当中,然而与自身特别密切的身份纠纷中不是特别适合于采用这种途径来进行取证。当一个特殊的案件中涉及到其他当事人之间的身份权和取证关系时,此时,不能允许其他的当事人通过使用悬赏或者取证的其他手段为自己搜集和取证行为,原因主要是在于:一个重要的问题是,在使用身份权和取证的民事诉讼中,使用悬赏或者取证的行为很有可能甚至会严重侵犯到其他当事人的合法隐私权；二是针对有身份关系的民事诉讼,法院可以根据自己职权进行调查或者取证,悬赏或者取证意义较小。假如在一桩原本属于双方离婚的婚姻案件中,放纵了夫妻一方的婚姻当事人或者利用金钱悬赏等各种手段，取得了属于对方的很可能还会有外遇的真实资料和相关证据,那么它就可能会给离婚夫妻男女双方都为此带来很大的精神损失和身体伤害,也许就可能会直接甚至让整个中国社会和人民公众都为此蒙上一层婚姻的严重阴影。所以,对于其他一些涉及关系到公民身份证明关系的类型民事案件中,不一定能够同时适用司法悬赏和调查取证,这类型的民事诉讼代理工作者仍然应当更加高度注重如何充分发挥相关地方人民法院的司法职责和保障作用,通过研究建立有效的获取地方司法证据和案件调查取证途径机制来有效帮助其依法获取与之密切相关的司法证据。（二）完善悬赏取证合法性制度的司法建议完善悬赏证据的收集使用规范。在司法实践中，悬赏证据一般以电子数据、视听资料、证人证言等形式存在。对于证人作证所提供的证据,需要悬赏证人在法院进行出庭作证,这就是要求我们在司法工作的实践中从制度层面上下功夫,更好地从交通、作证等各种补助方式角度出发,在确定证据的关联性与合法性上下功夫,并把握好其灵活度,综合考虑悬赏证据的确认能力,最大限度上减少了证人们的困惑疑虑和担忧,保障和有效规范证人的出庭作证,而不是单纯地考虑证人作出其证言内容的真实性、客观性等方面问题。对于视听资料、电子数据等通过各种高新技术制作成的证据，因为可以通过电脑等技术手段进行编辑，所以这种证据极其容易丧失客观性,因此,客观性与事实真实性进一步检验判断是非常关键的也是不可或缺的。《民事诉讼法》规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。根据民事诉讼相关司法解释的的有关规定对相关证据有瑕疵的，要借助其他的证据，其他证据必须要结合才能定案，形成完整证据链方能采信。另外,如果任何一方能够提供合法并且符合相关证据法的规定的影像视听数据或电子文件等数据并且对方当事人又无法及时地提出有效的反驳意见的,人民法院也就应当予以确认。可见,我国的民事诉讼法针对于影响视听材料、电子数据等证据采信的标准和门槛较高。以视听资料、电子数据等多种形式存在时,进行审查和判断务必慎重,也就没有必要指定一套规范化的流程,在自由心证基础上,即由法官通过自己的专业水平来认定案件。同时,法官们在审理民事案件时遇到诸如此类通过奖赏取证所得到获得的特殊性证言时,需要充分运用自己的逻辑和经验,审查各个证人的证言是否连贯和稳定,并且需要结合本次案件的其它证据进行一个综合性地比对和分析,从而准确地形成了对于案件事实的中的心证,以此来全方位规范法官的审查判断方法和流程，为悬赏证据提供司法规范和保障。具体如下：1.明确悬赏取证证据的合法性的判断标准人们为了能够打赢官司，会用到一些方法去收集证据，然而私法领域的取证一般不会侵犯到他人的合法权利，但是也会有例外情形，但是不管怎么样对于其判断标准一定要严格。现在社会当中对悬赏取证的取证方式的合法性也有一些质疑的，原因在于相关法律没有规定其违法，也没有规定其合法，所以在这种情况下给我们留下了一个合理的想象空间，这就是司法实践中加以解决的问题。而解决这一问题的标准就是加强对其合法性的判断标准，当然我们可以用过明确什么是非法证据，明确非法证据的判断界限，从而可以反推出合法证据的判断标准。所以悬赏取证虽然有瑕疵但不能直接被否认。2．强化对悬赏证据的质证与认证在公开了悬赏资讯之后,悬赏时所获得的各种证据资料在通过了举证时间的期限，并且出现的各种证据互换等环节完成之后,将被提交到庭审中作为一种重要的证据资料予以利用。悬赏的相关证据资料在通过了当事人提出的质证和法院的认可之后,法院再次结合其他的证据,才能够把通过悬赏所获得的相关证据资料确认为其定案的依据。在依法进行相关证据内容质证的各个环节,要达到以期尽可能地减少影响，同时达到双方期待的法官自由判断和法院裁量，以便推动裁判的公平。各个证据种类的资质证明文件材料也都应当同时适用各种质证判断准则。对于通过网络悬赏活动获取者所收集得到的相关材料和事实证言,因为它们的材料真实性并不确定且可能也会受到具有社会性和经济效益的不良影响,所以我们需要及时采用更严谨的法律手段和司法程序予以进行资格审查。法官、双方的相关当事人和双方第三者都同时允许向每个被告出庭询问，法官同时需要仔细认真审查每个被告人的整个案件事实有无涉嫌制造虚假伪证、是否证人能够对整个案件事实进行亲身的感知、前后各种事实证言之间关系是否矛盾。对于通过网络悬赏方式获得的相关实物性诉讼证据,其适用认证和判断标准应当是相同的，都要严格遵循一般民诉关于相关实物证据的若干法律条款。①在悬赏质证环节完成之后,法官将根据质证的结果进行审查和认证,需要通过对悬赏证据的确认能力和证明能力作出评估。否则这一证言将被视为无效；对于通过悬赏方式获得的现场真伪性和实物证明资料,要求我们采取一种排除合理或者不可信的怀疑性标准。只有这些证据才能确定了它们是否具备真实性,这样我们才能够判断它们在现场是否已经具备了证明能力；第二,由于悬赏和取证过程中,有些证人的说话很有可能是被一种物质利益所诱导,因此,应当规定和审查的门槛设置的较高，要进一步严格把关。第三,应当在案件中明确规定给予或者排除的悬赏性证据种类,包括在获取案件证据的过程中发现或者实施了一些非法犯罪活动的、涉嫌有害、人与公民之间身份关系的、以及悬赏性取证为名而故意拖欠民事诉讼的和其他应当予以排除的证据种类。3．明确有关悬赏费用款项的直接承受责任方式至于这些悬赏金最终究竟是否应由谁拿出来自行承担,实践中各个省市地区人民法院的裁定也并不可能完全相同。本人分析认为,作出悬赏当事人应承担悬赏取证款项。因为取证悬赏主要指的是起诉一方相关当事人为了顺利争取民事胜利和合法获益而自行选择采用的一种取证悬赏措施,并且这种取证悬赏的执行时间和悬赏金额也都往往具有很强的心理可变性,让对方当事人很难接受这种承受结果或其被告被判败诉且其法院悬赏金的支付数量和法院悬赏金的支付总额又很多,那么若再次要求让其被告承担对方承诺的高昂的悬赏金，那么就将可能会有失公允。另外,支付的经济悬赏金也可能绝非仅仅是通过支付悬