《早期儿童数学能力测试(中文版)》对上海市5～6岁儿童的适用性研究-文本资料

第页《早期儿童数学能力测试（中文版）》对上海市5～6岁儿童适用性研究大量研究表明，儿童在学前阶段已经获得大量关于数字与数关系知识，儿童对这些知识掌握情况与其未来数学学习成绩密切相关，〔1，2〕能够预测儿童在小学阶段可能出现数学学习困难。〔3，4〕即使排除儿童智商及其家庭社会经济地位影响，儿童数感、数量关系知识与对数概念理解能力仍能够预测其未来几年数学学习成绩。〔5〕因此，对早期儿童数学能力培养与数学学习困难筛选非常重要，但这需要借助良好评价工具。目前国外使用较为普遍早期儿童数学能力评价工具有《数学知识测验》（TheNumberKnowledgeTest，NKT）、《数感测验》（TheNumberSenseTest，NST）、《早期数学测试》（EarlyNumeracyTest，ENT）、《早期数学能力诊断》（TheEarlyMathDiagnosticAssessment，EMDA）等。其中，在对数学学习困难儿童进行了大量研究之后，金斯伯格与布拉迪（Ginsburg、Broody，2019）开发《早期儿童数学能力测试》（TestofEarlyMathematicsAbility，以下简称TEMA）受到了较广泛推崇。TEMA主要用于测试3～8岁11个月儿童数学能力，它既可用于测试儿童一般数学能力，也可作为鉴别儿童数学能力优弱点诊断工具使用。该量表测试项目主要有非正式数学能力（数数能力、数字比较、简单运算、数概念掌握）与正式数学能力（数字读写能力、掌握数字事实、运算技能、理解数学概念）。已有研究证明TEMA量表具有良好信度与效度，其内部一致性达到0.94，校标效度为0.54～0.91，重测信度为0.82。〔6〕目前国内少有公开发表标准化儿童早期数学能力评估工具，这在一定程度上限制了我国早期儿童数学能力研究进展，因此，将TEMA这一使用较广泛量表引入国内，可以给研究者提供便利，并为未来开发本土化评价工具提供借鉴。本研究对TEMA量表进行了汉化，并以上海市学前儿童为被试，对量表在我国使用可行性、效度与信度进行初步评估。同时，运用该量表考察了上海市5～6岁学前儿童数学能力发展特点以及性别与年龄差异，以供相关专业人员参考。一、研究过程（一）TEMA量表简介TEMA最初由金斯伯格与布拉迪研制而成，后几经修订。本研究使用是该量表第三次修订版。量表内容分为两个部分（非正式数学能力与正式数学能力），共有8个分量表、72个项目。量表采用测试评估方法，被试答对1题计1分，连续出现5个错误停止测试。以连续做对5题为计分起点，最后合计答对题数总分，得分越高，表明被试数学能力越强。征得量表作者同意后，研究者遵循“翻译、逆向翻译、文化调适、预实验”程序，对量表进行译制及修订。先由2名学前教育专业研究生将量表翻译成中文，由另1名研究生对翻译稿进行校对与修改，再请2名未曾看过量表原文英语专业研究生将中文译稿译成英文，最后请专家对英文译稿进行审核。结果表明，中译稿与英译稿两份量表几无分歧，内容与量表原文基本相同，由此形成初稿。然后，由专家对中文版量表进行终审，并经向数位同行专家咨询与讨论后，对量表内容、术语对译以及文化适应性进行再修订，从而形成第二稿。（二）被试本研究首先以幼儿园5～6岁儿童为被试进行试测。试测对象为采用随机整群取样方法抽取上海市某一级幼儿园大班60名儿童（男孩、女孩各30名）。正式测试对象为采用随机整群取样方法选取上海市3所幼儿园356名5～6岁儿童。剔除数据缺失样本后，实际有效样本为339人，其中5岁组儿童142名，6岁组儿童197名（男孩205人，女孩134人）。根据统计学要求，剖析性因子剖析与验证性因子剖析数据应该是同一研究总体中近乎相等两个数据样本。因此，研究者运用SPSS统计软件将所获总样本随机分成两份，用以开展验证性因子剖析。其中，样本一为156人，样本二为183人。（三）研究程序1.量表试测本研究在正式施测之前，先按规范要求选取合适样本进行了试测。然后，根据试测结果以及在试测过程中与儿童互动情况，对量表进行修改，使量表文字表达更加通顺、清晰，更容易为儿童所理解，从而形成量表定稿。2.量表正式施测取得被试儿童家长同意后，本研究采用经修订后量表定稿对被试进行测试。测试采取一对一形式进行，主试是经过严格培训学前教育专业研究生。测试时间为每人25～30分钟。如果被试儿童表示已疲倦，允许其暂停测试活动，适当休息后继续进行。为检验量表重测信度，间隔一个月后，研究者随机选取总样本中127人进行了重测。（四）数据处理采用统计软件SPSS20.0与AMOS21.0对数据进行剖析。量表重测信度采用Pearson相关系数检验，系数越高，再测信度越好；量表内部一致性采用Cronbach’sα系数及项目间相关系数检验，若α系数大于0.7以上，则可认为项目之间具有较好一致性；分半信度采用Spearman-Brown相关系数评定；结构效度采用因子剖析法与主成分剖析法进行评价，并运用AMOS21.0进行验证性因子剖析，以考察数据与因子模型拟合程度，检验量表构想效度。拟合指标有：NFI（标准拟合指数）、CFI（双相对拟合指数）、RFI、RMR、IFI、λ2/df（卡方与自由度比值）与REMEA（近似均方误差）。其中，λ2/df、RMR、RMSEA越小，模型拟合越好；其他值则越接近1越好。〔7〕采用专家评定方法对量表内容效度（ContentValidityIndex，CVI）进行评定。二、研究结果（一）项目剖析采用Person相关系数作为检验项目鉴别力指标（结果见表1）。经过检验，删除相关系数低于0.4项目，包括项目1～14与19、54、66、68、70、71，最后形成了由52个项目组成量表。这些项目都具有良好鉴别力。（二）效度剖析1.内容效度由3名学前儿童数学认知发展与教育研究领域专家对中文版量表初稿内容效度（CVI）进行评价，包括各个项目水平内容效度（Item-levelCVI，I-CVI）与量表水平内容效度指数（Scale-levelCVI，S-CVI）。在内容效度评价专家咨询问卷中，要求专家就每一项目与相应内容维度关联性进行评定。采用4级评分法：4=非常相关，3=相关，2=弱相关，1=不相关。以一个项目被评定为3或4分专家人数除以专家总数得出I-CVI，当专家人数少于或等于5人时，I-CVI应为1.00，即当全部专家均认为该项目与所要测量内容维度有较好关联性时，可认定这个项目内容效度较好。〔8〕对于I-CVI，研究者运用对随机一致性概率（PC）调整来计算kappa值，0.40～0.59为一般，0.60～0.74为良好，大于0.74为优秀。〔9〕结果显示，3位专家对所有项目评定均为3或4分，因此本量表每个项目I-CVI值均为1，PC为0.125，kappa值为1，表明该量表所有项目内容效度优秀。另外，S-CVI/Ave达到0.9以上为优秀，该指数可以通过计算所有项目I-CVI均值来计算。〔10〕计算表明，本量表S-CVI/Ave为1.0（大于0.9），因此，本量表内容效度为优秀。2.结构效度（1）剖析性因子剖析结果对52个项目进行剖析性因子剖析显示，适当性KMO指数为0.858>0.5，表明变量间共同因子足够多；Bartlett球形检验统计量为8954.717（p0.5，Bartlett球形检验统计量为1610.502（p3.分半信度根据统计学理论，本研究采用奇偶分半法，将量表分成两半，计算其分半信度系数，以评定量表跨指标一致性。结果表明，量表分半信度为0.747，说明两个分量表之间有密切相关关系，量表跨指标一致性较好，分半信度良好。（五）儿童数学能力性别与年龄差异正式施测中，不同性别、年龄儿童TEMA得分情况为：男孩数学能力（M=39.29，SD=10.264，n=205）得分高于女孩（M=36.90，SD=7.936，n=134），6岁儿童得分（M=40.24，SD=9.202，n=197）高于5岁儿童（M=35.72，SD=9.244，n=142）。以数学测试得分为因变量，性别、年龄为自变量，考察儿童数学能力分数年龄与性别差异。结果表明，数学能力得分性别主效应显著，男孩得分显著高于女孩；数学能力得分年龄效应显著，6岁儿童得分显著高于5岁儿童得分。由此可知，性别与年龄交互作用不显著。三、剖析与讨论（一）关于TEMA量表（中文版）心理测量学指标剖析本研究对TEMA（中文版）测量学指标进行了考察，结果表明，本量表具有较好项目鉴别力，内在一致性系数较高，同质信度非常好。分半信度达到0.747，表明量表跨指标一致性较好。重测信度达到0.845，虽没有达到0.9，但已达到可接受范围。根据统计学理论，重测信度评价还需要考虑特定条件。〔15〕本研究中，第一次接受测试时被试刚刚从中班进入大班，此时被试对数学敏感性可能还不强，一个月后他们逐渐适应了大班学习，积累起较多数学学习经验。众所周知，早期儿童数学能力发展是非常快，数学能力快速发展可能会使某些被试分数产生较大波动，从而影响到重测信度。就结构效度而言，本研究表明，运用两个潜变量建构模型可能更加合理。这也与量表编制者金斯伯格等研究结论是一致。〔16〕内容效度是量表质量重要体现，表明量表可以在多大程度上适用于所要测量行为领域。本研究结果表明，本量表每个项目I-CVI值均为1，PC为0.125，kappa值为1，S-CVI/Ave为1.0。这表明，本量表内容效度优秀。对本量表回归剖析结果表明，量表与各分量表存在非常显著相关性，也就是说各分量表对总量表影响非常显著，回归效果极佳，表明总量表与分量表之间相关是真实，不是由其他因子造成。TEMA（中文版）对上海市5～6岁儿童测试结果表明，该量表具有良好信度与效度。测试过程中发现，所有被试都基本坚持完成了测试内容，没产生厌烦情绪。值得指出是，这是一个适合3～8岁儿童测试工具，其中适合3～4岁儿童项目对5～6岁儿童而言可能就显得相对容易了些，因此本研究通过统计检验，删除了部分鉴别度不高项目。而对于适合7～8岁儿童项目，还需要采用更大样本来作进一步验证。也许正是这个原因，本量表分半信度受到了一定影响，因为分半信度与项目多少是有直接关系。〔17〕（二）5～6岁儿童数学能力发展性别及年龄差异早期儿童数学能力有个别差异，〔18〕年龄与性别是常见影响因素。〔19，20〕本研究之所以剖析5～6岁儿童数学能力性别及年龄差异，是为了考察量表是否对儿童性别与年龄差异敏感。结果发现，5岁男孩数学能力显著高于女孩。这与已有研究不一致。有研究发现，女孩早期数学能力比男孩更有优势。与男孩相比，女孩空间方位能力、简单运算、数学问题解决、基本运算以及接受标准化早期数学能力测试（如TEMA）都较男孩有优势。〔21-23〕这种优势还存在于数数、非正式运算、数量关系、正式运算以及位值概念等方面。〔24〕在4～7岁以及5～6岁两个阶段，女孩数学能力比男孩优秀。〔25，26〕然而，也有研究证明，学前阶段男孩在数字感、非言语运算及估猜等方面比女孩优秀。〔27〕还有研究表明，早期儿童数学能力性别差异不显著。可见，对于早期儿童数学能力性别差异，研究者们并没有得出统一结论。〔28，29〕引起性别差异原因仍然很难解释。〔30，31〕本研究认为，这种差异可能与抽样有关，还需要作进一步研究验证。早期儿童数学能力具有年龄差异。本研究表明，年龄