试论会计师事务所在IPO 审计中的改善对策

IPO是指公司首次向社会公开发行的股票，本身具有工作量大、审计时间较长等特点，不仅可以为上市公司的监管和管理提供真实、有效的信息，还有利于提升市场的透明度和稳定性。当前会计师事务所IPO审计工作开展期间，受外在条件等因素影响，一定程度上影响了IPO审计工作的质量。对此，会计师事务所开展IPO审计工作时，应从IPO审计要求等角度出发，结合IPO审计工作的具体状况制定改善对策，做好IPO审计业务委托模式重塑等一系列工作，最大程度上提高IPO审计工作水平，以期能够为注册会计师行业长久稳定发展奠定基础。一、会计师事务所与IPO审计的基本理论（一）会计师事务所的基本理念会计师事务所即为依法独立承担注册会计师业务的中介服务机构，是由（经考核后取得证书且具有一定会计专业水平）会计师组成的组织。当前我国会计师事务所主要分为合伙制与有限责任公司两种类型，承担着规范企业经营活动、塑造市场经济微观主体的责任，在国家经济政治生活中发挥着至关重要的作用。另外，会计师事务所的业务主要包括税务服务、会计服务、审计服务、人力咨询、资产评估、管理咨询、财务顾问、工程造价、法律咨询等内容，可以为当事人提供专业性的全方位服务。（二）IPO审计的基本内涵IPO审计的全称为InitialPublicOfferings，翻译成中文为首次公开募股，本身为一项综合性较强且审计流程较为复杂的工作，涉及上市申报、企业改制等多方面内容，具有强制性特点，实际开展IPO审计工作期间，要做好发行人基本情况调查、业务与技术调查、同业竞争与关联交易调查、高管人员调查、财务与会计调查、组织结构、内部控制、业务发展目标调查、募集资金运用调查、总体评价等一系列工作，并出具合规审计意见的财务会计报告（近三年），以期能够为审计决策等工作提供依据。二、会计师事务所在IPO审计中存在的问题（一）IPO审计存在或有收费问题或有收费是指“上市表现奖励费”（收费金额往往在百万元以上），即会计师事务所为被审计单位提供审计服务时提出的收费价格（收费标准主要以检定工作结果或实现特定目的为条件而确定），这一行为不符合《中国注册会计师职业道德守则第4号——审计和审阅业务对独立性的要求》（以下简称《职业道德守则第4号》）第五十四条规定。分析或有收费问题出现的原因，主要与IPO审计委托关系不合理等因素有关，IPO审计的委托关系主体包括委托人（审计资料的使用者）、审计人、被审计人（拟上市公司）。其中审计人处于相对独立位置，与被审计人之间仅为审计与被审计关系（无经济利益联系）。但是，或有收费模式下，审计师极易因个人利益背离独立审计准则，进而发表不恰当的审计意见，损害投资者的利益。（二）业务承接流程不合理严格来说，IPO审计业务开展阶段，会计师事务所没有保证业务承接合理性，导致审计质量受到影响。主要表现在下述方面：会计师事务所承接业务之前没有对客户进行全面调查，缺少对业务及财务状况的了解，包括股权结构、治理结构等；IPO审计业务执行阶段，会计师事务所没有及时予以业务指导，对特殊事项的了解不够，没有落实相应复核措施，致使审计工作遗留缺陷；业务执行阶段缺少完善的质量控制体系，导致审计程序执行不够充分，审计证据链条缺少完整性，影响审计业务开展。（三）IPO审计风险意识淡薄社会经济水平提升及会计师事务所数量增加，使会计行业呈现饱和状态，市场竞争愈发激烈。有关资料表明，IPO审计在会计师事务所业务中占有重要位置，是主要获利途径。尽管IPO审计流程烦琐，内容涉及多方面，但市场前景依旧十分可观。然而，某些会计师事务所缺少风险意识，审计质量较低，影响企业首次公开募股。另外，IPO审计业务收费缺少有效监管，加剧行业内部恶性竞争，扰乱市场经济的同时阻碍会计师事务所发展，并引发人才流失、流程简化等问题，带来难以估量的风险。（四）IPO审计处罚力度过轻监管制度存在漏洞、违规打击力度不足是IPO审计出现问题的主要原因。因IPO审计效果不佳、委托关系过于混乱，致使大量不符合要求的企业顺利完成首次公开募股，而有关单位只对相应负责人予以严厉惩处，这种情况促使会计师事务所主动触碰行业底线，以求得巨大经济利益，这对IPO审计业务开展极为不利，甚至损害审计人员的职业道德。最终降低了IPO审计质量，加剧了IPO市场恶化，影响我国经济发展。三、会计师事务所在IPO审计中的改善对策（一）重塑IPO审计业务委托模式为提升IPO审计受托关系的合理性，应重塑IPO审计业务委托模式，即通过完善审计委托模型等方式提高审计人、委托人、被审计人三者关系的合理性，以杜绝造假、舞弊等问题发生的概率。IPO审计业务委托模式重塑工作开展期间，应先排除拟上市公司与会计师事务所之间的经济利益联系，再开展重塑工作，以避免IPO审计工作出现流于形式等一系列问题。为排除审计人与被审计人之间的经济利益联系，可以通过第三方机构统一协调、安排IPO审计业务，即拟上市公司先将审计费用支付给第三方机构，再由第三方机构按照事先制定标准“择优录取”优秀会计师事务所，审计业务完成后，由第三方机构统一结算费用，从根本上改变IPO审计“先天不足”的缺陷。另外，考虑到IPO审计业务委托模式极易影响审计人的独立性，因而提出三种选聘模式，分别为财务报表保管制、审计委员会制、股票交易所竞争制等，并结合现阶段IPO审计行业发展现状、我国国情选择最佳的选聘模式，即为股票交易所竞争制。与其他两种选聘制度相比，股票交易所竞争制更具优势，实际应用过程中采用拟上市企业报备，地方证监局统一监管的方法，全方位审查投标相关资料，并结合历年对拟承做负责合伙人证券业务检查情况、投标事务所等，最终评价并公布中标结果。（二）优化IPO审计业务承接流程IPO审计业务承接流程的完整性、有序性直接关系到业务承接工作的连续性。对此，会计师事务所开展IPO审计工作期间，应结合IPO审计工作的实际状况优化IPO审计业务承接流程，以期能够为后续IPO审计工作开展提供依据。实际优化IPO审计业务承接流程时，要先了解IPO申报财务报表审计的总体要求及特殊性、IPO客户承接中的特殊考虑事项等相关信息，并据此优化IPO审计业务承接流程，最大程度上提高业务承接的连续性。IPO审计工作的总体要求为以企业会计准则为财务报表编制基础，严格遵循审计准则开展审计工作，确保IPO审计工作质量能够达到预期成效。IPO审计工作相关要求确定后，应据此优化业务承接流程，包括IPO审计业务承接客户审批程序、期初余额审计、内部控制审计、以前年度审计等，最大程度上提高审计工作质量。实际优化IPO审计业务承接客户审批程序时，应细化项目质量控制复核程序，明确复核工作的关键点，包括关注项目组对复杂交易或重大事项等作出的判断及结论，确认函证检查、银行流水核查、监盘、延伸审计等关键程序是否到位，关键审核事项对应程序是否切实执行等，避免形成虚假陈述等。（三）建立IPO审计风险监管体系审计质量决定了企业生命周期以及未来发展前景，若不能加强审计质量管理，采取科学有效的控制措施，审计作用将无法正常发挥出来。由前文可知，IPO审计是极为复杂的工作，因此会计师事务所要在审计阶段健全风险监管体系，评估审计过程中可能面临的风险。一方面，针对委托企业进行事前调查，对企业业务开展、经营现状等进行全面分析，掌握企业经济关系，了解财务状况，依据分析结果预测可能发生的风险，自行决定是否接受委托。另一方面，审计前期会计师事务所要明确企业所处环境、战略目标、经营规划等，预估审计阶段风险发生概率及影响，基于此确定工作范围、方法，从源头切入消除可能出现的风险。根据风险评估结果，以审计为中心，整合企业、会计师事务所，最大程度上开展IPO审计业务，设置全程长效监督机制，为首次公开募股提供相应服务。同时，结合企业发展现状与市场环境，优化IPO审计方案，加强审计环节掌控，依据业务健全收费标准，遵循行业准则与规范，积极接受有关部门监督，为IPO审计提供质量保障。从内外环境出发健全质量监控体系，落实管理措施，规范企业经营行为。另外，了解审计人员日常工作表现，适时给予一定奖励，调动个人主观能动性，培养审计人员风险应对意识，通过这种方式加快会计师事务所发展速度，提高会计师事务所IPO审计可靠性，降低IPO审计阶段面临的风险。（四）健全IPO审计违法违规处罚机制1.构建IPO审计问责机制IPO审计问责机制建立的目的为监管造假行为，即将IPO审计问责机制贯穿至IPO审计工作始终，全方位监管IPO审计工作流程，最大程度上提高IPO审计结果的准确性、真实性。实际构建IPO审计问责机制时，应按照国家规定及行业规范明确IPO审计原则及行为（包括数据信息收集行为、审计评估行为等）等，以期能够为后续IPO审计问责工作开展提供依据。比如：IPO审计问责机制要求，IPO审计工作开展期间，会计师事务所应始终秉承着实事求是、权责统一、公平公正、改进工作与追究责任相结合的原则开展相应工作，有效提升IPO审计工作质量。IPO审计问责的内容主要包括审计师应对编制的审计计划、编写的审计日记、审计工作底稿、归集的审计档案等全过程实施及质量承担责任，以及对审前调查过程形成记录的完整性、真实性负责等。例如：收集的审计证据存在严重失实问题，或存在毁弃、隐匿、篡改审计证据行为的情况下，审计师需要承担责任。另外，为避免IPO审计出现流于形式状况，IPO审计问责机制明确规定了哪些行为属于办事拖沓、推诿扯皮问题，并规定这些问题均需要问责。此外，IPO审计问责机制构建过程中，详细规定了弄虚作假的问责标准，包括编制虚假数据、编制虚假成绩、隐瞒事实、歪曲事实、谎报及瞒报公共突发事件、隐瞒案件真相、隐瞒审查出的问题并出具虚假审计报告、为被审计单位变通处理违纪违规问题、发布不实审计结果公告等，为弄虚作假等问责工作开展打下了良好基础。2.采用民事处罚+刑事处罚模式当前，我国对会计师事务所违法违规处罚并不是非常严厉，这一情况助长了部分会计师违法违纪行为。要想改变这一现状，必须加大对违规舞弊者的处罚力度，即将原行政处罚机制改为民事处罚+刑事处罚机制，严惩会计师事务所违法违纪行为，以期能够为审计行业健康有序发展奠定基础。其中民事处罚主要是指对涉事会计师事务所罚款，即根据会计师事务所涉及的违法违纪事项对其处罚现象的罚金。为加大处罚力度，实际制定民事处罚机制时，应加大涉事会计师事务所的处罚金额，按照审计报告造假行为的恶劣程度增加处罚金额，会计师事务所审计报告造假行为较为恶劣的情况下，可以勒令相关事务所解散破产，处罚部分涉事情节较轻的会计师事务所（未勤勤勉勉、尽职尽责开展审查工作）可以罚款（罚其业务收入数倍的罚款），进而有效遏制违规舞弊行为。刑事处罚机制是指对涉事人员进行处罚，涉事人员收入与罚款无法相抗衡的情况下（涉事人员收入高达数百万以上），仅仅依靠民事处罚机制已无法起到震慑作用，此时可以根据涉事人员行为对其进行刑事处罚。结语综上所述，IPO审计作为公司上市发展的必要环节，承担着