潘放与泰康人寿保险有限责任公司劳动争议一审民事判决书

潘放与泰康人寿保险有限责任公司劳动争议一审民事判决书//潘放与泰康人寿保险有限责任公司劳动争议一审民事判决书审理法院：北京市昌平区人民法院案号：(2021)京0114民初7589号裁判日期：2021.04.21案由：民事/劳动争议、人事争议/劳动争议当事人原告：潘放，女，1993年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：夏孙明，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，女，1981年2月6日出生，北京云嘉律师事务所实习律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区科学园路21-1号（泰康中关村创新中心）。法定代表人：陈东升，董事长。委托诉讼代理人：王珏，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭威，北京市天元律师事务所律师。审理经过原告潘放诉被告泰康人寿保险有限责任公司（以下简称泰康公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告潘放的委托诉讼代理人夏孙明、王蕾，被告泰康公司的委托诉讼代理人王珏、郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求潘放向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付任何损失补偿；2.案件受理费、律师费由被告负担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会2021年1月25日作出了京昌劳人仲字[2021]第653号裁决书，裁决原告向被告支付损失补偿315068.49元。原告认为该裁决认定原告向被告支付损失补偿的证据不足，法律适用错误，故此诉至法院。辩方观点泰康公司答辩称，认可仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。潘放与公司于2018年7月12日签订劳动合同并建立劳动关系。2018年9月10日，潘放向公司申请办理北京户口并在申请书中承诺，落户之日起至少为泰康公司服务满5年以上，在五年服务期内因个人原因提出离职的，潘放本人自愿支付补偿金50万元。公司基于潘放的承诺以及留住人才的需求，积极为潘放办理了北京落户。但是公司在2020年1月为潘放办理落户完毕，2020年又因疫情原因，公司于4月1日才恢复正常办公，而4月1日之后潘放就多次向公司请休病假、年假，正常上班时间并不多。此后，潘放在2020年5月26日以老家为其购房为由，从公司骗取个人户口卡后再未归还，并于2020年6月16日迅速提出与公司解除劳动合同关系。以上整个过程中，潘放的所言所行体现出其恶意的破坏公司信任关系，严重违反了诚实信用原则。潘放的行为给公司造成了重大损失，包括但不限于如下方面：1.北京户口本身具有明确和重大的价值，公司多年以来，以昌平区为业务发展重点区域，对于昌平区的经济建设和社会建设都作出了自己的贡献，基于此获得了有限的落户资源。不容否认的是，北京户口能够带来生活、工作多方面的便利和益处。潘放从公司获得户口而不提供对应的服务年限的劳动给公司造成损害，且公司还可能会面临昌平户口管理部门对公司的评价，从而进一步影响公司后续落户资源的获得。2.潘放突然离职，也给公司造成了用工管理各项实际费用的损失，其应当承担相应的责任。潘放入职后作为公司重点培养对象，公司为其提供了大量的培训，其离职后招录潘放岗位付出了大量成本；3.潘放离职给公司带来了恶劣的负面影响，其拿到户口迅速离职的行为无疑将会形成不好的示范效应，让更多员工效仿从而骗取公司宝贵的户口资源造成人才流失；4.原告自己的身份信息和户口信息不一致，提供的身份证应该是旧的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：潘放于2018年7月12日到泰康公司工作，岗位系保险管理岗。双方于2018年7月12日签订劳动合同，合同期限为3年（2018年7月12日至2021年9月30日，包含三个月试用期）。2018年9月1日，潘放向泰康公司提交申请书称“本人深知进京户口指标是泰康公司的稀缺资源，结合自身意愿、工作能力以及在公司长期发展计划，本人特向泰康公司申请进京户口指标，并在泰康人寿集体户落户。申请理由：本人潘放成绩优异……进京户口指标是本人未来在北京长期发展生活的基础，结合本人生活需求及未来规划，本人自愿承诺自入司后，落户之日起至少为泰康公司服务满5年以上，在5年服务期限内，因个人原因提出离职的，本人自愿支付泰康公司补偿金人民币50万元。”2018年9月10日，泰康公司（甲方，接收单位）、潘放（乙方，非北京生源毕业生）、昌平区人力资源和社会保障局（丙方），以上三方签订了《昌平区引进非北京生源毕业生服务协议》约定，乙方在甲方工作时间不低于本协议规定的服务年限，自乙方落户之日起，乙方至少为甲方服务5年；丙方负责办理乙方的进京手续和有关方面的管理工作，监督甲、乙双方履行本协议的情况；甲方引进的毕业生落户3年内流失的或落户5年内流失率超过10%的，丙方可对甲方压减引进毕业生指标、暂停引进毕业生工作。此后，潘放经泰康公司办理了进京落户手续，双方庭审中均认可潘放户籍实际落户北京市的时间为2020年1月13日。2020年6月16日，潘放向泰康公司提交《解除劳动合同通知书》载明“兹有运营中心运营流程部潘放，依据劳动合同法第三十七条的规定提出辞职，将于30天后离开单位，本人正式提出离职日期为2020年6月16日，考勤截止日为2020年7月16日。我会在规定时间内做好工作移交，也请单位按劳动合同法第五十条的规定及时办理离职手续”。2020年7月16日泰康公司向潘放出具《解除劳动合同证明》载明“潘放已经与我公司解除劳动合同，解除劳动合同时间为2020年7月16日。”此外，双方还签订了《解除/终止劳动合同协议》（甲方为泰康公司，乙方为潘放）载明，“在双方劳动合同存续期间，由于乙方个人原因提出辞职，甲方同意乙方离职，双方劳动关系于2020年7月16日解除，经双方协商一致，就乙方申请解除劳动合同事宜达成如下协议：……6.乙方确认离职前其个人人事档案最终状态由甲方委托存档机构存档，且离职前乙方已完成人事档案转出；7.乙方确认离职前其个人集体户口由甲方委托机构存放集体户口，且离职前乙方已经完成集体户口转出；……9.乙方应于2020年7月16日前根据法律法规和公司相关管理制度办理完毕一切相关离职手续，并保证按甲方的制度规定及相关流程要求完成与甲方指定人员的工作交接，未办理完成离职手续的（含工作交接），甲方将无法立即出具离职证明；10.除离职当月工资将在当月28日（含）之前支付完成外，乙方确认甲方……不存在其他未结清款款项；11.甲方已经适当履行完毕其作为用人单位的全部法定和约定义务，甲方对乙方不再存在任何未支付的款项和未履行的义务，乙方进一步承诺放弃通过仲裁、诉讼等途径向甲方提出任何要求或主张的权利；……13.双方确认在劳动关系存续期间，不存在未安排的或未支付相应报酬的乙方休息休假、加班、年休假等事项，不存在任何劳动关系不能解除或不能终止的情形；14.甲乙双方对本次解除劳动合同不再有其他争议；15.本协议生效之日，且双方均已履行完毕本协议约定的各项义务时，甲乙双方不再有任何权利义务关系，乙方承诺以后不以任何形式向甲方提出任何补偿、赔偿要求；……17.本协议构成甲乙双方协商的全部内容，并取代双方在此前任何口头或书面的约定，但书面约定的、任何一方在解除日后应当继续履行的义务（包括但不限于竞业限制义务、保密义务）将持续有效……”。2021年1月25日北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会针对本案争议作出京昌劳人仲字[2021]第653号裁决书，该仲裁案件系泰康公司提起，主张潘放支付损失补偿539208元。裁决主文部分载明：一、潘放于本裁决书生效之日起10日内支付泰康公司损失补偿315068.49元；二、驳回泰康公司其他仲裁请求。后潘放不服该裁决，向本院起诉形成本案诉讼。另查，潘放庭审中认可在职期间参加过泰康公司提供的三次培训，分别为2018届千人计划开泰训练营（2018年8月2日至2018年8月7日，培训地点北京市昌平区泰康商学院，需住宿）、2018届千人计划鸿泰训练营一阶段培训（2019年10月28日至2019年10月31日，培训地点郑州，需住宿）、2018届千人计划鸿泰训练营二阶段专业能力成长培训（2020年4月14日、2020年4月16日，培训地点北京西城区泰康人寿大厦，无住宿）。法庭询问潘放在岗期间是否对公司做出过重大贡献，潘放答复为“在职期间勤勉尽责”，泰康公司答复为“没有突出表现”。法庭询问潘放离职原因，其答复为“潘放主动提出离职，系个人原因，不方便细说。”以上事实有劳动合同、申请书、《昌平区引进非北京生源毕业服务协议》、解除劳动合同通知书、《解除/终止劳动合同协议》、解除劳动合同证明、京昌劳人仲字[2021]第653号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为本院认为，诚实信用是法律规定的公民从事民事活动应当遵守的基本原则，“诚信”亦是公民应当践行的中国特色社会主义核心价值观的重要组成部分。在劳动争议案件中，用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，据此劳动者承诺并约定了服务期，如确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。本案中，潘放、泰康公司、昌平区人力资源和社会保障局曾经签订三方《昌平区引进非北京生源毕业服务协议》，约定潘放自落户之日起服务期至少为5年（潘放实际落户为2020年1月，离职时间为2020年7月）。基于北京市户口指标数量的稀缺性，从劳动力市场或人力资源市场的通常认知来看，用人单位为劳动者办理落户具有明显的吸引力。从结果上来看劳动者违反服务期限辞职，势必会对用人单位人才队伍稳定性造成负面影响，甚至可能对用人单位后续引进人才落户造成不利影响。另外，合理的服务期限系用人单位“培养与服务良性互动”的合理期待的体现，本院注意到潘放以应届毕业生身份自2018年7月入职至2020年7月离职，其在岗时间约两年，该期间其接受泰康公司培训，在潘放未能举证证明其在岗期间曾为公司做出过突出贡献的情况下，其经过合理的职场成熟期后因个人原因提出辞职的行为，势必会导致用人单位另行招录接替岗位的员工、培训技能，造成时间、人力、资金的成本投入，给用人单位带来损失。综上，结合双方劳动合同及服务期的履行情况、潘放离职的原因和时间、社会对进京落户指标的稀缺性普遍认知的现状，为更好地引导社会诚信价值的践行，本院酌定潘放赔偿损失金额为30万元。对于潘放主张双方《解除/终止劳动合同协议》中约定的条款载明了双方不再负有权利义务的主张，本院认为，首先该协议系甲乙双方文件，不能覆盖三方签订的《昌平区引进非北京生源毕业服务协议》；其次，从该双方协议的内容整体解释角度来看，该协议系针对劳动者提供劳动及公司发放待遇及离职工作交接的清算，协议第17条载明包括但不限于竞业限制、保密义务在解除后应当继续履行的义务持续有效。综上，对于潘放该部分主张本院不予采纳。综上，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：裁判结果一