【论互联网平台经济领域反垄断竞争法律规制问题探究10000字（论文）】

论互联网平台经济领域反垄断竞争法律规制问题研究目录TOC\o"1-2"\h\u31637论互联网平台经济领域反垄断竞争法律规制问题研究 110223引言 230516一、互联网平台垄断的表现形式及危害后果 230359（一）表现形式 212874（二）危害后果 43406二、我国互联网平台反垄断面临的困境 624280（一）界定互联网平台相关市场的方法较为落后 623469（二）市场支配地位的认定存在困难 71350（三）反垄断法相关规定未能细化，相关法律制度不健全 72785（四）举证责任分配不公平 82766（五）反垄断执法机构执法方法单一 820726三、我国互联网平台反垄断的法律规制路径 91057（一）改进互联网平台企业相关市场界定方法 94968（二）健全互联网平台企业市场支配地位的认定因素 932301（三）细化反垄断法相关规定，构建高质量的反垄断制度体系 1031557（四）创新举证责任分配方式 1130260（五）完善反垄断执法机构执法方法 1128526四、结语 1117308参考文献 13摘要：随着经济全球化和互联网技术的发展，一批互联网平台企业正在崛起，其中一些企业经过一系列的重组与合并产生了拥有巨大用户数量、广泛的市场影响力和极大竞争优势的互联网平台。同时，关于互联网平台企业实施垄断的案件也越来越多，其带来的负面影响也蔓延到除经济、相关市场外的诸如社会、公共领域，既制约了我国市场经济健康可持续发展的因素，又排除并限制了竞争，打击其他竞争者竞争和创新积极性。长此以往，将会阻碍技术升级与创新、损害消费者福利甚至冲击社会秩序。因此，为了经济的持续健康发展、竞争秩序的良好维系，应规制互联网平台企业滥用自身优势的行为。平台在经济领域中的垄断形式，主要表现为互联网平台企业所实施的垄断行为。限于篇幅，文章着重于讨论互联网平台企业滥用市场支配地位的问题，并就此提出我的一些思考。关键词：互联网平台；反垄断；法律规制引言伴随着新业态经济的发展，平台和平台经济日益频繁地参与到人们的日常生活中。平台的原意为一种能够将双方或者多方主体链接起来的且所有主体都能在该交易场所中进行经营、交易的载体，被链接的主体中既包含平台方、消费者，也包含进驻平台进行经营、交易活动的商家，其中，消费者与这些商家统称为平台用户。此外，平台作为一个交易场所还包含了完善的基础设施、交易规则。平台既存在实体形态，也存在线上虚拟形态，传统意义上的平台仅指实体形态的平台。但现如今，互联网的蓬勃发展又对网络平台的内涵进行了全新的注解，互联网平台已不仅仅是一种商业模式，它可以创造和扩展网络中的用户资源，以满足双方的需求，同时还是互联网产业中的平台化企业，平台化企业也能将双边或多边用户连接在一起从而进行经济活动。如上所述，互联网平台的本质是数据的获取及对数据的处理，由于互联网平台企业都有自己对数据的核心运算技术，因此其对大数据的获取和处理具有先天优势。且互联网平台具有价格非对称性，其在发展之初往往提供免费的商品或服务来吸引流量，拓展用户数量，数据越多，平台对用户的刻画就越为精准，对用户所提供的商品及服务也越来越好，且用户规模扩大促成的网络规模效应使得平台可以以较低的成本为更多用户提供进入平台时所需服务之外的衍生服务。杨农,刘绪光.对网络平台垄断问题的认识[J].中国金融,2021(18):51杨农,刘绪光.对网络平台垄断问题的认识[J].中国金融,2021(18):51一、互联网平台垄断的表现形式及危害后果（一）表现形式1.不合理的搭售行为搭售行为是传统市场中的一种常见的交易形式，反垄断法对于传统市场中的企业实施的搭售行为依据“本身违法”的原则进行规制，在反垄断法中，搭售是指拥有一定市场优势的企业违反消费者的意志，要求消费者在购买其产品或服务时强制消费者必须同时购买其另一种产品或服务的行为。虽然互联网平台企业所处的市场不同于传统市场，但两者的搭售行为的性质极为相似。最典型的搭售行为有搭售硬件和软件产品及搭售软件和软件产品。在1970至1980年间个人计算机垄断的情况下，企业常常通过在其所出售的计算机中预先安装捆绑软件的方式扩大市场份额，即搭售硬件和软件行为，IBM公司在其制造的电脑中预先安装了捆绑软件以供出售，以此来增加它的市场占有率，而在移动互联网时代，智能手机制造商常常将自己的大量软件预先安装在手机上。恶性搭售行为不可取，但良性的搭售行为应被允许，如具有良好互补性的产品和服务不仅节省了消费者的成本与时间还提高了生产效率；企业的新产品上市时还能降低销售风险，有利于经营模式与技术的创新。因此执法机构应全面评价企业的搭售行为，不能全盘否定搭售行为。2.平台二选一行为二选一是指平台企业强制平台经营者不得从事其它竞争平台的经营活动，并不得参与其它竞争平台的促销活动以享受优惠，更不能入驻其它竞争平台。强制二选一行为在互联网平台演进的过程中非常普遍，互联网平台企业往往为了增强竞争优势抢占市场，以绑架所属用户的方式对竞争对手进行打压。如2010年360杀毒软件与腾讯的3Q大战，腾讯作为垄断实施者，利用自身在社交通讯平台的市场支配和绝对垄断地位强迫用户在其与360中两者择一；还有自2015年以来阿里巴巴集团实施的一系列二选一行为，为了维持自己在线上综合购物平台的绝对支配地位，阿里巴巴禁止平台内核心商户在其他竞争性平台开展业务，并且限制平台核心商户自由选择改变现有网络零售渠道的权力，除此之外，阿里不仅采取流量支持与其他激励性措施鼓励商家实施二选一行为，还通过人工检查和互联网监控手段监督商家。若有商家在其他竞争者平台开展了业务，阿里还会采取一些惩罚限制措施，比如对商家的推广促销活动减少资源支持、剥夺其参与促销活动和推广的资格、宝贝降权、数据断连等，以此限制商家的权利，促使其严格遵循二选一的要求。3.算法歧视算法歧视是指在大数据背景下以算法为手段实施的歧视性活动，具体来说即为使用智能决策系统对市场中的数据主体进行决策分析，该智能决策系统在分析数据时由于其数据与算法存在缺乏中立性、隐含错误信息或容易被他人操控等因素，差别地对待数据主体，从而产生了歧视性后果。刘朝.算法歧视的表现、成因与治理策略[J].人民论坛,2022(02):64.算法歧视导致的差别待遇包括价格歧视与非价格歧视行为，价格歧视行为俗称“看人下菜碟”，对不同用户购买同一种商品或者服务收取不同的价格。非价格歧视行为则包括设置差异性的标准、规则、算法以及付款条件或付款方式等不同的不公平对待用户的行为。刘朝.算法歧视的表现、成因与治理策略[J].人民论坛,2022(02):64.孟雁北,赵泽宇.反垄断法下超级平台自我优待行为的合理规制[J].中南大学学报(社会科学版),2022,28(01):75.（二）危害后果1.资本无序扩张冲击现有社会、政治秩序不难发现，互联网平台实际上已经渗入人们生活且为我们提供了极大的便利，从吃喝住行到公民获取信息、表达观点的社交媒体平台，没有平台的参与我们在生活的方方面面都可能受阻。美国的亚马逊、苹果、谷歌、Facebook与微软和我国的腾讯和阿里都完成了从中介再到平台再到生态圈的跃变，这几个平台汇集了超过十亿的用户，营收规模高达千亿美元，市值超过万亿美元，并以横向扩张的方式，在3到5个甚至更多领域形成了主导地位，以垂直深入为基础手段，形成新的数据+算法的生产模式。方兴东,钟祥铭.互联网平台反垄断的本质与对策[J].现代出版,2021(02):41.方兴东,钟祥铭.互联网平台反垄断的本质与对策[J].现代出版,2021(02):41.现如今平台与政府的博弈不仅是经济利益问题还是权力问题，超级互联网的强大很可能冲击国家的现有政治格局、挑战国家的权力与制度。因这些现象级互联网平台不但掌握着数十亿的用户和用户的实时信息数据，同时也在不断进行着巨额交易，他们的权力和影响力明显超过传统的跨国企业，形成了人类有史以来规模最巨大的具有超越国界、国家特征的新兴非国家组织体。若是其滥用权力，游离于法律与国家制度之外与境外势力互相勾结，则会对本国的国家安全、网络安全造成巨大的威胁。2.扰乱市场竞争秩序、阻碍技术创新良好的市场竞争秩序可以推动市场的持续健康发展、助推市场进行优胜劣汰、增强资源的优化配置。一些大型平台企业不仅在一些细分领域市场占据着市场支配地位，具有极大的优势，还通过投资、收购、业务合作等方式将自身的经营领域扩展到互补或者相关市场，形成以科技和数据为支撑的垄断型生态圈，如阿里巴巴研发的淘宝和支付宝、蚂蚁金服、饿了么、淘票票与其注资的新浪微博等涵盖金融、生活、社交媒体的软件。一些平台企业为获得更多的流量和用户数量，利用自身的科技和大数据资源优势采取排除、限制竞争的滥用市场支配地位的做法，这类行为有：利用自身的优势地位强制对方承受其所提出的不合理、不公平的交易条件；强迫平台交易相对方签订排他性协议即二选一行为，典型案例有2010年腾讯与360的“3Q大战”、2015年、2019年天猫与京东、格兰仕的“二选一”纠纷；通过合并整合增大市场占有份额，采用高价收购等“扼杀型收购”的方式吞并后进入市场的实力相对较弱的平台以减少竞争；实施价格歧视即大数据杀熟的不当定价、利用流量劫持排挤其他经营者等扰乱市场的行为；此类行为不仅扰乱交易相对方的所处市场的市场秩序，对新进入市场者更为不利，易造成市场中一家独大、赢者通吃的局面，加速市场竞争秩序的恶性循环。3.侵害消费者利益由于互联网平台具有多边特性，平台企业如果想要获得更多的曝光率，就往往采取低价或免费的商业定价方式来获取市场流量，然而网络平台的多边特性使得他们能够以更轻松的方式实施垄断行为，即采取非对称性的价格策略。非对称性价格策略，即平台企业通常以低于边际成本的价格，采用免费或者低廉的商业价格手段，一边向特定用户提供免费或者低廉的产品或服务，以此为噱头招揽更多的新用户和商家，为获取更多数据储备大量资源，从而提高自身的竞争优势。此商业模式虽然给部分消费者提供了免费或者低价商品或服务，但它是通过收取另一部分消费者的高昂费用来填补上述由于提供免费或低价的商品或服务造成的亏损，且其所提供免费、低价商品和服务的次数少、时间短，待用户对平台的黏性程度提高，价格就会恢复原状甚至更高以至于出现平台利用大数据“杀熟”的现象。互联网平台的垄断除会导致消费者金钱利益受损之外，还会侵害消费者的其他方面的权益。在使用平台之初，用户必须同意平台的使用条款，这些条款中包括了平台有权对个人信息加以收集和使用的条款，但是大部分用户由于权利意识淡薄并不会细看条款内容。此外，平台在格式条款中为自己设定单方变更权利以免除其责任，或者约定“使用即同意”的内容，以此限制和排除用户对其信息的权利。事实上如今许多互联网平台都在过度搜集并不当利用用户信息，且用户不得不同意平台收集并使用其个人信息的条款，否则就不能使用该平台的所有服务。平台因收集和保护个人信息而产生的争议主要是隐私和个人信息纠纷，除此之外，互联网平台对用户的侵权还涉及肖像、名誉、荣誉、等多项人格权益，其中在北京互联网法院2018年9月9日至2021年5月31日期间审结的涉及社交媒体平台案件中，侵犯著作权和消费者权益的案件分别占56.12%和3.23%，由此可见，互联网平台的垄断化并不利于消费者的人格利益及其他利益的保护。二、我国互联网平台反垄断面临的困境（一）界定互联网平台相关市场的方法较为落后相对于传统市场，平台所处的市场具有双边性、锁定效应、规模效应、交叉网络效应等特征，传统的单边市场界定方法已经不能直接运用在界定网络平台企业的相关市场中。传统的相关市场界定方法主要有需求、供给替代法以及假定垄断者替代法，这三种界定方法都与平台经济发展的现状有一些落差，不能准确界定平台企业的相关市场。需求替代分析法根据对需求方的需要、认可和获得的困难程度的分析，得出一种产品或服务的垄断程度，通常情况下，产品或服务的替代程度与其的竞争程度呈正比；供给替代分析法则与需求替代分析法相似，其以竞争对手为主体考虑供给的变动给竞争关系带来的影响；假定垄断者测试法又被称为SSNIP，使用方法是将相关产品市场定义为最小的一组产品，研究那些寻求最大利益的销售方（假定的垄断者）是否可以使物价小幅、显著且非临时性地提高？王居乔.对假定垄断者测试模型实践应用的评析[J].中国集体经济,2021(10):74.王居乔.对假定垄断者测试模型实践应用的评析[J].中国集体经济,2021(10):74.（二）市场支配地位的认定存在困难市场支配地位的认定标准包括市场结果标准、市场行为标准与市场结构标准，而在我国，通常以市场结构标准判定经营者是否具有市场支配地位。在界定市场结构时，常常采用市场份额的大小计算经营者的市场结构，而平台经营者的市场份额大小与其市场结构呈正相关关系，据此推断该平台在市场上是否具有优势地位。在我国传统的单边市场中，根据市场结构标准可以有效地推断出经营者所占据的市场结构，但是，当市场结构标准被应用到具有双边性质的网络平台市场时，也会遭遇到很多挑战，具体如下：市场份额认定困难。传统单边市场是以销售额、销售量为指标判断市场份额，然而互联网平台普遍采用非对称性的价格策略，并且在大多数情况下平台对用户提供免费的服务和产品而通过投放广告、付费产品或服务来赚取利润。在此种情况下很难计算平台的销售额从而导致市场份额认定困难。此外，在3Q之争中，艾瑞顾问公司选择“最频繁使用的某个即时通讯软件的用户数量”作为计算市场份额的标准，不同于我国互联网信息中心使用的“渗透率”认定标准，因此对市场份额认定指标的选择标准不统一也会导致实践中市场份额认定困难。（三）反垄断法相关规定未能细化，相关法律制度不健全我国与反垄断法相配套的法律制度不健全。2021年年初，由我国国务院反垄断委员会发布的《关于平台经济领域的反垄断指南》（以下简称《指南》）正式出台，该《指南》明确了平台的含义及反垄断监管工作的原则，并且还结合互联网平台的双边性、锁定效应、网络外部性创新了界定相关市场及认定市场支配地位的指标。但由于我国《反垄断法》颁布时间与如今相隔了14年，《反垄断法》第十八条关于确定市场支配地位的认定因素与《指南》相比存在错位现象，第十八条规定的认定因素考虑的仍主要为传统市场，并未引入与双边市场相适应的认定因素，因此已经不足以满足如今双边市场认定市场支配地位的需求。此外，平台垄断的本质是数据的垄断，而数据的来源则是用户，平台对用户数据的滥用和过度收集本身也是垄断的形式之一，因此，法律法规体系的完善构建也应将用户的个人信息纳入保护范围。（四）举证责任分配不公平根据最高人民法院颁布的法律解释，关于因垄断而产生的民事纠纷案件，原告要遵循传统“谁主张，谁举证”的传统举证责任分配方式，应当针对被告在相关市场中具有支配地位，和滥用其市场支配地位承担举证责任。原告不仅要对平台实施的垄断行为进行举证，并且还要对该垄断行为产生的危害性进行举证，这其中牵涉到的数据收集、算法计算等技术性强的问题无疑给原告举证增加了诉讼难度并打击其寻求司法救济的积极性。此外，平台企业不仅财力强大还具备能力较强的法律顾问队伍。并且由于大多数私人受害主体的权利意识较为淡薄，加上自身在信息收集方面的劣势，使得他们承担了大部分由于举证不能而可能败诉的风险，所以，将反垄断民事案件的证明主要责任分配给原告非常不公平。（五）反垄断执法机构执法方法单一2021年11月18日，我国反垄断局挂牌成立，反垄断职能的集中有效地解决了之前执法工作分散、效率低下的问题，但反垄断工作处于尴尬的过渡时期，且其作为新兴机构也将面临许多困难。我国反垄断法互联网平台具有较强的科技性及信息壁垒，其在数据、算法与人工智能的辅助下，执法机构难以及时查明相关平台经营者的违法活动。平台的垄断具有技术性和隐蔽性这一特性对执法人员的综合素质提出了更高的要求，执法机关必须具备高科技的技术手段以长期监测、评估数据，并要及时介入干扰市场竞争的行为。在2017年谷歌滥用市场支配地位案中，谷歌通过算法操控搜索引擎，其技术手段极其高明、隐蔽，导致欧盟反托拉斯执法机构在历时7年，并对17亿条搜索结果进行分析后才证实了其存在滥用市场支配地位的违法事实。[王先林,方翔.平台经济领域反垄断的趋势、挑战与应对[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2021(02):92.DOI:10.19836/ki.37-1100/c.2021.02.009.另外，传统的单边市场的定价理论无法适用于平台所处的双边甚至多边市场，在平台所处的多边市场中。传统单边市场是在边际收益与边际成本相等的基础上进行定价的，而平台具有双边性和交叉网络效应性，且它通常采用非对称的倾斜定价原则的商业模式。而反垄断执法机关在对平台企业的相关市场进行界定时，目光仅局限于平台企业为某一方用户所提供的产品或服务的市场，并未把眼光拓宽至双边市场，这种执法方式不利于全面掌握平台企业的相关市场，从而也不能全面评价平台是否实施了垄断行为。三、我国互联网平台反垄断的法律规制路径（一）改进互联网平台企业相关市场界定方法首先，应当判定互联网平台企业所提供的的商品或服务是否仅属于互联网领域，若其仅属于互联网相关市场，则在界定相关市场时可将该平台所处的互联网相关市场视为独立市场，无需考虑其他因素。若是该产品或服务业存在于传统市场中，则在界定相关市场时不应将该平台本身作为一个独立的相关市场进行界定，应将该平台企业与传统市场相关的竞争因素结合考虑。其次，应当考量互联网平台企业业务的重叠性。平台企业业务的重叠性易导致平台垄断的危害性不仅损害其主要业务所处的相关市场，还会影响交易相对人所在的相关市场甚至会波及其他业务领域。例如阿里巴巴创立了淘宝、天猫、聚划算等购物软件，并且还针对购物的结算和支付研发了支付宝，将其业务扩展到了第三方支付工具市场。2017年，阿里巴巴采取了“二选一”做法，迫使商家只能选择一家平台进行推广，这不但侵害了其它在线综合购物平台的利益，也使得消费者只能通过支付宝进行交易的结算，垄断导致的危害蔓延到了第三方支付业务市场，因此在对相关市场进行界定时，应当考虑到平台企业业务的重叠性。最后，针对存在多种不同经营结构类型的平台企业，要采取差异化的界定方法，并改进界定传统相关市场的方法，应明确网络平台企业的交易类型、收入模式与双边平台企业交叉网络效应的正负强度。孙小文.互联网平台垄断法律规制研究[D].郑州大学,2019.55（二）健全互联网平台企业市场支配地位的认定因素《指南》的公布对新经济业态的发展与监管具有一定的意义，其在多个条款中规定了与互联网平台等新经济业态有关的问题，并初步确定了规制新经济业态的思路。除平台的成交总额、商品服务交易总量、销售额和市场占有率之外，《指南》还明确了在认定市场支配地位时，应以有关市场竞争状态、网络平台的活跃用户数、对市场的控制能力、资金规模和技术实力、点击率、使用网络平台时间的长短、网络效应、锁定效应、规模经济、创新和技术变革、掌握和处理相关数据的能力、技术壁垒、用户对其的依赖程度、其他经营者对该经营者在交易商的依赖程度以及进入相关市场的困难程度等因素为主要衡量指标。（三）细化反垄断法相关规定，构建高质量的反垄断制度体系虽然在平台经济的发展过程中出现了一些问题，但平台企业也为我国社会经济社会发展、就业岗位的提供、科技实力的提升贡献了一定的力量，因此我们也不应全盘否定平台企业，应秉持维护健康的市场竞争生态、鼓励企业积极进行技术创新及转变商业模式、保护消费者权益、增强消费者福祉的理念，加强对平台企业的监管与规制，逐步将此前包容性、审慎性的态度转变为主动性、协作性与审慎性相结合的监管。结合指南第十一条，在现行《反垄断法》、《反不正当竞争法》等法律法规的基础上，结合互联网平台企业市场双边性、网络外部性及锁定效应进行修改：其一，互联网平台企业实施的最常见的垄断行为有不合理搭售、平台二选一、算法歧视及数据断连等，而我国对上述平台企业实施的垄断行为，并未明文规定于现行《反垄断法》第十七条中，即使平台企业实施的垄断行为具有多样性不能被穷尽列举，但为了提高实操性，也应对第十七条予以细化。在立法上，采取“概括禁止加典型列举”的模式。由于平台企业所采取的垄断行为类型在表现形式和效果上都具有一定的稳定性与固定性，可选择具体罗列的立法方法。此外，对《反垄断法》第十七条进行细化与优化，建议纳入不合理搭售、平台二选一、算法歧视及数据断连等行为予以规制；平台经济的发展及平台企业垄断行为的穷尽性使得垄断行为类型不能被完全列举，因此应增加一条概括条款，即依照本法规定，属于排除或限制竞争的互联网平台垄断行为，也应予规范和处罚。其二，在认定市场支配地位及其是否实施了滥用行为时，应增加平台经济中用户点击量、掌握和处理相关数据的能力与网络效应等因素进行认定，以适应新经济业态的需要。其三，《反垄断法》第十八条在列举市场支配地位的认定因素时，应考量平台的双边市场特性、锁定效应与数据支配能力等特点。（四）创新举证责任分配方式创新举证责任分配方式，不是单纯地要求被告承担全部举证责任，而是要对举证责任进行合理的分配。应借鉴欧盟委员会于2008年发布的白皮书及侵权责任法律制度中的过错推定责任原则，并以公平及诚实信用原则为基础，在平台企业垄断引发的民事诉讼中，只要原告可以初步证实自己的权益受到了损害，且该损害和平台企业滥用市场支配地位之间具有一定的因果关系，则就可以推定被告应承担赔偿责任。而被告应对其实施的行为的正当性和合理性承担举证责任，若其行为有利于为消费者创造福祉、提高经济效益、且不会产生排除、限制竞争的效果就可以豁免被告的全部或部分责任。（五）完善反垄断执法机构执法方法徒法不足以自行，良好的法律规则还需要健全的执法方法才能发挥作用。现行反垄断法的制度设计主要以事后规制为主，但若一味坚持事后规制模式，不但会加大执法成本和错误成本，而且难以对鼓励技术创新、保障公平竞争的时代需求作出及时、有效的回应。陈兵.因应超级平台对反垄断法规制的挑战[J].法学,2020(02):116.陈兵.因应超级