公司治理中的分权与制衡

公司治理中的分权与制衡公司治理中的分权与制衡祖力皮喀尔·加帕尔201233572002812法学1班分权与制衡是公司法人治理结构的核心，因为权力的过度集中必然引起专权与腐败。而公司作为赢利性经济组织，内部的权利分配和利益协调关系每一个股东的切身利益，能否建立有效的权利运行和制约机制直接影响公司利润的生成。权力制衡的手段是通过在公司内部建立与决策权、执行权相对应的监督权来保证公司经营的合法性、公正性和高效性。可以说，公司内部监督机制是任何公司治理不可缺少的一部分。本文将探讨的就是公司治理中的分权与制衡，通过对公司治理结构的分析了解其存在的优、缺点，并提出改良的建议。一、分权与制衡的结构分析分权与制衡是我国现代公司治理结构中的核心问题，所谓公司治理结构是指所有者，经营者和监督者之间透过公司权力机关（股东大会），经营决策与执行机关（董事会、经理），监督机关（监事会）而形成权责明确，相互制约，协调运转和科学决策的联系，并依法律、法规、规章和公司章程等规定予以制度化的统一机制。我国1993年12月29日颁布的《公司法》第三章第二节、第三节、第四节的规定，从立法上确立了我国现代公司法人治理的“三权分立——制衡”结构模式，公司法分别设立股东大会（第一百零二条），董事会（第一百一十二条），监事会（第一百二十四条）来分别行使决策权（第一百零三条），经营权（第一百一十二条），监督权（第一百二十六条）；即由股东组成的股东大会，并由其选举董事组成董事会，把公司法人财产权委托给董事会管理，董事会代表公司运作公司法人财产权并聘请经理等高级职员具体执行，同时股东大会与职工民主选举产生监事组成监事会，由其监督董事会，经理行使职权[3]，这样从立法上形成了我国现代公司法人治理的“三权分立——制衡”结构模式。在现有结构中，公司的股东大会、董事会和监事会三者之间起到了互相牵制、互相监督的作用，其目的就是为了权力能够得到这份的限制和监督。公司的股东会是权力机构和决策机构，董事会是执行机构和经营机构，监事会是监督机构，这个模式更接近于日本模式，三个机构之间相互独立、相互制衡，确保公司各方立董事作用有限，董事会决策机制落后，董事会受制于控股股东特征十分明显。董事会的成员主要来源于控股股东，新董事人员提名主要由控股股东决定，董事的选聘标准主要体现控股股东意见，董事的罢免动议主要由控股股东提出，董事长的产生主要由董事会决定而董事会一般又受制于控股股东，独立董事的人选主要由董事长决定。（3）处于从属地位的监事会监督职能虚化，未能真正起到事前监察的作用。监事会没有得到应有的重视，大多数公司没有监事会常设机构，监事会规范偏小、结构不合理，监事会成员大多数不具备相应的专业知识，并且监事会受控股东控制。（4）经理层激励机制扭曲，非报酬激励作用大于报酬激励，高级管理人员年度报酬与公司经营绩效相关程度不高。四、我对于公司治理结构的一些建议1、提高监事会的履职能力监事会与董事会、经理层机构分工虽不同但目标一致。监事会从维护公司、股东和职工的利益出发，对董事、经理实行监督检查，有利于公司加强管理，堵塞漏洞，使公司健康发展。提高监事会的履职能力，改变监事会事实上的从属地位，可从五个方面人手：一是制度保证，明确监事会的职责和权限，制定出具体可行、操作性强的工作规则和议事程序，并强化监事会的履职手段和获取信息的渠道，避免使监事会的监督功能走表面形式；二是提高监事的自身素质，加强行为自律，既要有能力履行监督职责，又不干预公司的经营决策和管理活动；三是加强监事会与公司其他监督管理部门的协作，并赋予监事会调度这些部门的权力；四是实行监事派驻制，监事不再兼任公司任何职务，甚至不在公司支领薪酬，割断与公司内部的隶属关系；五是股东会要态度鲜明地支持监事会或监事行使职权。2、落实董事会、经理的人事任免权董事会聘任或者解聘公司经理，根据经理提名聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；经理提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，聘任或解聘由董事会负责聘任或者解聘以外的管理人员，是法律赋予董事会和经理的人事任免权。但在国有控股公司这些权力往往流于形式，不利于公司决策层和执行层的制衡，人为造成班子不和。规范公司法人治理结构运作，还权于董事会和经理，应该是当务之急3、推行市场化选聘经理人员制度职业经理人市场是企业家的摇篮，国有控股公司选聘经理，不应忽视市场对经理人的配置。逐步推行董事会对经理人员的市场化选聘制，由董事会依据经营能力、业务素质、专业知识等从市场上选配合格的人员，发挥市场对经理人的配置作用。同时，建立科学的激励与约束机制，使经理人员的报酬与经营业绩挂钩，使经理人员的行为更加规范。综上所述，分权与制衡为现代化的公司管理带来了很多的帮助，