【论网络隐私权的法律保护8900字（论文）】

引言互联网时代下，5G技术的兴起虽然让我们的生活变得日益丰富多彩，但也引发了网络隐私权保护的危机。近年来，随着信息的价值越来越受到社会关注的同时，各种互联网大企业也不断地泄露储存在其中的用户个人隐私并利用其信息进行交易买卖。在网络迅速发展的时代，如何对我国网络隐私进行有效地保护已成为当前社会关注的热点问题之一。从多个方面对我国公民网络隐私权法律保护进行了剖析与研究，对这一时代语境中如何合理地保护我国公民网络隐私权具有重要现实意义。另外，对于促进在社会和谐发展，安定生活秩序，和公民对个人隐私权的维护，追求幸福美满、宁静的人生，也是很有道理的。1网络隐私权的概述1.1大数据的概念及特征1.1.1概念从1946年，世界上第一台电子计算机问世至今，人们于是渐渐地发现和开始了对利用网络的探索。今天我们所接触的互联网，是在上个世纪末期才在全球流行起来，它的前身为阿帕网，1969年由美国开发（ARPAnet），当时是作为军用网使用，科学家们用它来进行计算机联网的实验，仅连接4台电脑。而在当今互联网上，伴随着人们对于网络技术的发展和应用也变的更加成熟，网络是通过与亿万台电脑相连而形成的，能拉近人与人之间的距离，对人与人之间的沟通与生活造成很大的冲击，在人与人之间这种紧密的交往沟通之中，“大数据”也就自然应运而生。大数据（Bigdata），就是描述信息时代所产生的大量数据，这些资料也正在膨胀和成长，且这些数据的规模非常大，已超越传统意义的量度，使无法用手工来解决，因此，有必要采用一种新型处理模式，也就是通过云计算等数据处理和应用模式，才能拥有更加有力的决策力，洞察发现力和流程优化能力强。正如2012年2月《纽约时报》专栏所言，“大数据”的时代已经来临，在商业，经济和其他方面的决策将日益建立在数据和分析基础之上，不再是凭经验与直觉。1.1.2特征根据现今数据技术发展的趋势以及互联网时代的特点，麦肯锡全球研究所把大数据的特征归纳为如下4点：一是大数据，资料之大。大数据首先是指一切可以把握的、量大面广的总体，几乎覆盖了可获得的全部信息数据。二是数据类型多样化。无论是企业的数据，还是个人信息，及其他各类均包括在内，品种繁多。三是数据流转迅速。不只意味着快速地获得资料，而且还意味着迅速地处理资料，这样的流转速度，为了推动社会的发展，改善人民生活水平等等，提供更大方便。四是价值密度不高。这些资料无须随机抽样即可利用，阐述其真实性，同时，对资料的品质予以确认。简单地说，它是以精确性、因果性为前提，对相关或者无关数据进行分析，从而发现有价值的新数据融合。1.2隐私权和网络隐私权1.2.1隐私权自1890年美国学者沃伦和布兰代斯在《论隐私权》将隐私界定为“没有外界的打扰，独处”权利以来，隐私权越来越受到各界重视。经过一百多年理论发展，在隐私权问题上，各国学者已取得了一致的看法，还有些方面还有争论。对于隐私权问题，国内张新宝教授曾经作出过合理的阐释：“是自然人所拥有的私人生活安宁及私人信息受法律保护而免受他人违法侵害，知悉，搜集，使用，披露等人格权。”这一阐释亦为王利明教授所赞同。自然人是权利主体，对其隐私有绝对控制权，该不该将隐私公诸于世，披露哪些内容，或者让他人干涉他的私生活等，是他本人的意愿。隐私权属私领域，认为隐私权的内容有四：一是私人生活安宁的权利。公民享有按其意志行事的权利，确定是否从事与社会公共利益无关的活动，没有别人的干涉与统治。例如，市民居所属市民私人生活范畴，没有经过我同意，任何人不得擅闯或非法侦听，监控，就算是执法人员都得按照法定程序出示相关证件等才可进入执行公务进行搜查等。二是公民有权为个人信息保密。如公民可以对其婚姻财产等保密，他人无权向公民提出个人信息的要求。三是个人通信保密的权利。任何公众都有权对个人通讯软件往来的内容予以保密，任何人未经本人许可，不得监听、盗用本人通讯信息，如此所得，均属违法。四是个人隐私利用的权利。公民对于自己的隐私信息是否可以使用以及被谁使用具有决定权，以遵守自愿为前提，公民可将其个人信息许可他用，例如支付宝，淘宝等软件都要与自己的银行卡进行绑定、身份证和其他隐私信息才可被利用，满足他们的生活需要等。1.2.2网络隐私权在如今的时代背景下，在网络高速发展的同时，大数据也对人们日常生活中的各个方面造成了极大影响。据资料显示，对于网络隐私权利问题的重视，肇始于2010年英国《科技日报》曝光的“谷歌事件”：为了翻新，以便开拓市场，英国谷歌对卫星视图以及传统平面地图进行了修改，实时地图的引入，使得伦敦的每一条街都可以进行全方位的视频。不过，这张实时地图视频一发布，就引起市民强烈反对，这类全方位的视频，让大众隐私被曝光于视频，为了保护其合法隐私权益，不少英国市民求助于法律。亦从此事说起，如何使加强个人隐私保护与维护网络信息飞速发展之间的关系处于平衡状态，已成为人们寻求的热点问题。对于网络隐私权利问题的重视，肇始于2010年英国《科技日报》曝光的“谷歌事件”：为了翻新，以便开拓市场，英国谷歌对卫星视图以及传统平面地图进行了修改，实时地图的引入，使得伦敦的每一条街都可以进行全方位的视频。其实仍是隐私权在网络世界的延伸。通俗地讲，网络隐私权是指公民遗留于网络上的资料信息及其由网络行为所衍生出来的内容等等，未经我的许可，任何人都不允许收集和复制或通过互联网传播使用这些数据信息。1.3大数据背景下公民隐私权的界定1.3.1范围我们可在三种范围内对公民隐私权进行简要解读。首先，从主体范围上看只能是自然人，不能是法人。其次，权利客体是指隐私权，并不仅仅限于现实中的各种私人活动、信息等，同时也包括网络环境下公民个体的个人隐私数据，例如网页浏览记录、个人网络账号信息及其他内容，正是为了在这种情况下，全方位覆盖市民线上和线下隐私。最后，也将公共利益作为隐私权保护范围的限制。因为从我国立法特点以及法益保护偏向来看，相对于个人法益保护而言，维护国家利益和社会公共利益的重要性愈加凸显，因此，公民隐私权的保护范围是存在着一定界限的，不得与国家利益、社会公共利益相悖。1.3.2变化学者齐凤杰认为，个人隐私客体范围以个人身份资料性信息为主如家庭住址、身份证号等。而在个人隐私这一客体范围上随着网络而逐渐延伸到个人行为活动信息中，甚至还包括论坛上的个人言论、网页浏览记录等。个人隐私具有人格性和财产性的双重属性，隐私权在其原始意义的人格性和现实意义的财产性之间陷入了困境，个人数据的价值不仅在于它收集信息时的基本用途，但表现为它的二次利用。隐私权的初衷是对私人信息的保护，私人活动及其他公民，仅仅是伴随着发展，公民活动范围既包括现实生活也延伸至网络世界进而，随着人的私人领域不断拓展，对它的保护范围也要随之扩大。随着社会的不断发展，科学技术也在不断进步，隐私权也逐渐发展起来，呈现出以下趋势：一是隐私权，隐私权内涵不断拓展。从最初独处的权利，至私人信息，被认为是“没有公共生活、私人生活和私人空间的参与”；二是隐私权的法律地位日益上升。就我国而言，它起初只存在于宪法之中、民法上有有关法条，人格权也提及有关，2017年3月通过的《中华人民共和国民法总则》第111条：“任何单位或个人有必要获取他人个人信息时，都必须依法获取并保障信息安全。不得违法采集，使用，处理，传递他人个人信息以及违法买卖，提供或披露他人个人信息”，该法条中明确了对公民个人信息的保障，公民数据隐私受到肯定与关注。三是隐私权的权利本质发生了变化。在隐私权理论刚被引入的时候，隐私权则被定义为一种消极防御，它拒绝接受他人侵犯自己私生活的行为，以此来确保个体生活的安宁。但是如今由于互联网的进步，个人信息已成为人们相互掠夺资源，并对比各类无良企业商家实力，公民对其私人信息进行保护的能力确实有点薄弱。四是隐私权保护更专业。在隐私权得到初步保护期间，各国在很大程度上都对隐私权进行了保护，其途径就是对现有法律的解释范围进行拓展，或个案判决时对隐私权予以肯定。但是在隐私权保护越来越被人们所重视的当下，也随着时代的进步而不断更新着，为了保护公民的隐私权，很多国家制定了专门法律。1.3.3内涵和特点王利明教授指出：“隐私权就是自然人所拥有的支配自己个人，不涉及公共利益的个人信息，私人活动及私有领域的人格权”。其中对公民隐私权内涵进行了全新拓展，不只是当事人对自己私人秘密的披露与否的抉择、接受别人对自己私生活空间的干预的权利，等等，还包括网络中个人私人信息等内容。如个人网络账号信息等、网络留言内容等内容。时代在进步，大数据对人的冲击越来越显着。隐私权渐渐表现出如下特点：一是专属性。顾名思义，是指只有自然人本人才可以拥有此项权利，权利不能让渡给对方。二是秘密性。公民隐私鲜为人知，有一种排他性，不会受到别人的干扰与统治，且法律保护其不对外公开的权利。其三是自由处分性。权利人对其隐私享有绝对的处分权，在不被别人左右的情况下，没有触犯法律，也没有有违公序良俗，可确定是披露其隐私的一部分或全部，还是让其他人介入，连个人隐私权都抛弃。2我国公民网络隐私权法律保护的现状与问题2.1我国公民网络隐私权保护的立法与司法现状2.1.1立法规定目前，我国对网络隐私权侵权主要通过民法，刑法予以保护，行政法的体现不是很明确，主要是通过规章和规范性文件来约束，没有立法体系和监管制度对这项权利进行限制，因此，网络隐私权的行政法保护存在一定的问题。我国现行的行政法立法在保护隐私权方面缺乏系统性和可操作性，这样就使在线隐私权的保护很难按照规律办事。网络隐私权应当由专门的立法予以规制与保护。行政立法太零散，太简陋，现有法律法规关于个人信息与网络隐私权散见于不同法规之中，不同行业、不同地区、不同部门都有着各自遵守的规范，不成一个整体的体系，缺乏一定的统一性。据统计，我国出台的有关网络的法律，除了《民法典》和《刑法》还有《网络安全法》、《政府信息公开条例》第14条、《电信与互联网用户个人信息公开条例》以及各个地方政府的计算机安全系统保护规章，但这些立法的层级都较低，主要是规章和行政规范文件，这些的法律效力和层级都低于法律。而且这些立法缺少统一协调性，使得关于网络隐私权行政法保护的立法呈现出碎片化、低层次的这些弊端，这对网络隐私权行政法保护是极其不利的。所以无论是完善民法、刑法和行政法对网络隐私权保护的衔接问题，还是对其采取统一的立法保护，这一点都应当引起我们的思考。如果网络隐私权行政法保护没有一个明确统一的行政法立法，则对于政府的保护也会存在一定的难度。立法的客体也不明确，立法中对于网络隐私权也没有具体的规定和解释，保护的范围也没有做到明确。又因为网络环境的变化是巨大的，没有对网络隐私权保护的内容有具体的要求，则内容也就变得宽泛。所以，明确网络隐私权行政立法的保护是非常重要的。2.1.2司法案例大数据下的网络隐私权的侵权保护在现代司法实践当中存在着不明确的问题。除了行政监管之外，—些司法审判中也存在着对隐私权的保护。我国司法机关在被侵害隐私权的被害人自己提起的诉讼中起到支持的作用。当网络隐私权的被害人拿起法律来保护自己的权利，司法部门会为这种个人救济提供救济的通道，让被害人不至于投靠无门。不仅如此，行政部门对侵犯网络隐私权的行为也做出一定的监管。2020年，造谣取快递女子出轨快递小哥的案子中，除了被害人向法院提起造谣者侵害其名誉权的诉讼之外，在查清案件的时候，两名造谣者已经被公安机关行政拘留。司法机关已经对侵权行为作出了相应的处理。2020年12月14日，余杭区人民法院对此案件作出立案的决定，公众对此案件也有了很大的关注，本案作为刑事自诉案件进入大众视野，却发生了转变，12月25日，根据杭州市余杭区人民检察院的决定，杭州市余杭分局对侵权人以诽谤罪立案调查，提起了公诉。司法层面上对民法的保护路径，其自身也存在着局限性。民法常常要经过诉讼才可以得到某种救济，网络隐私权侵权与其他侵权案件存在较大差异，诉讼是个长期的程序，也是一个很繁琐的程序。侵权的状态也不能被及时的控制，取证也特别的难，反而给被害人带来了二次伤害。隐私权受侵害所带来的羞耻感，自尊心往往不是事后金钱的赔偿所能弥补的，而且隐私侵权诉讼本身就有可能扩大侵害，所以在司法审判当中，网络隐私权的司法本身就是一个信息扩大的过程，也会对被害人有一定程度上的伤害，司法现状也不是很明朗，不能实现更好的保护效果。2.2我国公民网络隐私权法律保护存在的问题2.2.1立法上的不完善尽管我国许多法律对隐私权的保护作了有关规定，但从立法层面来看，到目前为止还没有直接针对公民隐私权作出规定，仅是散落于各部门的法律法规之中。我们可以了解到，1986年《民法通则》与1988年4月颁布实施的《民通意见》均未将隐私权列为独立人格权予以保护，只有到了2010年7月1号《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）正式施行后，隐私权这一独立人格权才能真正被承认其合法地位。从中不难发现，我国隐私权保护立法还存在着许多不够完善的地方：第一，能对隐私权进行保护的领域是有限度的。基本上是对有关法条作出扩大解释之类的认可、在对隐私权侵权的某些问题的解决中，对于隐私权保护的内容和范围并没有做出具体，清晰的规定。二是针对隐私权被侵犯后，它的救济程度是模糊的，很难对当事人的权益进行切实的救济。例如，在出现隐私权侵权案件之后，由谁来证明、权利人损失程度如何界定、作出什么样的补偿等等，都没有一个较为清晰的规定和标准。总之，我国现行公民隐私权法律保护还存在着较大的局限性。由于没有专门的立法规定，也没有相关司法解释，给执法部门在处理相关案件时造成很多困扰，还影响了法律权威性。2.2.2执法部门的管理存在漏洞我国法律对公民隐私权的保护，也常常表现为义务层面上的保护。相关管理部门对其制裁力度不够，甚至有一些法律也有相关制裁，但都比较含糊。例如，《网络安全法》尽管存在着吊销许可证、强制关闭等非常严厉的规定，但在具体应用问题上并无明确标准，便造成即使侵权，执法部门同样无法对公民网络隐私权利进行有效救济。所以在制订法律制裁措施的过程中，严厉与具体是不可或缺的，既威慑互联网服务提供商，也使监管部门能够具体应用，维护公民权益，让整个大数据行业发展更规范。在这方面，公司作为互联网服务提供者有其优势，他们能够通过互联网以一种极为隐秘的方式访问和使用用户个人信息。那么，就是从查出侵权这一视角出发，凭市民本身的实力，显然不足以抗衡，则需强化执法部门监管，控制此类行为。不过，与互联网运营参与主体相比较，执法部门希望查出他们的侵权行为，则需有先进技术条件，为了敏锐识别这些公司违规搜集和使用用户个人信息，对其加以治理。但因为当前的技术水平虽不断的发展，却也仍然存在许多薄弱的地方让违法者钻了空，执法部门技术落后，使得监管很难强有力地执行。再加上互联网运营者多为比较大的公司，应严格规范，执法部门还应具备充足的人力和物力，以便对出现侵权事件及时处理，但实际情况却是，执法部门普遍存在人手不足的问题、物资短缺等问题，很难实现对侵权与救济的综合规制与有效应对。此外，执法部门所要治理的目标不仅包括互联网服务提供者，还可能有其他主体的侵权，然后对执法部门管理范围再次产生了影响，极易导致监管部门在管理范围上出现混乱，部门之间职能交叉。

3我国公民网络隐私权法律保护的完善3.1立法层面的完善3.1.1宪法为增加我国公民网络隐私权保护，隐私权在宪法中的地位应得到澄清。目前，我国《宪法》中隐私权的保护相对薄弱，尚未对这项具体权利作出明确的规定，但是在美国，德国以及其他国外，隐私权已经被作为一项普遍认可，受到宪法保护的宪法权利。因此，宪法就是我们国家的根本大法，居一切法的统领地位，公民的隐私权这一权利一经宪法明确规定，还有一些部门法将相应地推出具体而又较为完备的法律规定，你可以更好地处理大数据这一时代背景，强化公民隐私权法律保护等。3.1.2民法民法作为私法的一种，最贴近市民的日常生活。当前隐私权更多地是以人格权的形式加以规定的。但当前时代大背景下，笔者以为，民法上应更细致地规定隐私权，联系大数据背景，对于隐私权在含义，内容方面，做出清晰说明，以及伴随着社会的迅速发展，我国应该尽快地制定出符合国情的《隐私权保护法》，在有关法律中纳入个人隐私，真实地反映了个人人格自由的权利。就中国民事保护立法的指导思想而言，公民的网络隐私权在我国得到合理的保障，与此同时，数据技术的经济效益也得到更好的发挥，双管齐下。3.1.3刑法目前，我国《刑法》就少数几个条文规定了公民个人信息内容保护及针对网络信息技术使用规范。但在《刑法修正案（11）》修正第253条时，侵犯公民个人信息刑事案件的增加是显而易见的，但是，对公民隐私权的保护，刑法则未作特别规定。例如，通常对网络隐私权侵权基本上按诽谤侮辱罪论处，且此类罪名刑事处罚门槛高，要求情节严重，也有这种传播数量的约束，因此就造成了对有效和预防的不明显。对此，有学者建议以模仿侵犯公民个人信息罪论处，以及侵犯公民人身权利，民主权利罪一章中关于网络隐私权的专门条款。同时介于刑罚的严厉性，单纯从刑法的角度对侵犯网络隐私权进行规制并不妥当，其他单行法、行政法规，应当同刑法相衔接，并配套制定，对于网络隐私权进行全方位的，多层次的规定，只有这样才能真正达到保护网络隐私权之目的。3.2执法层面的完善3.2.1制定具体严格的法律制裁措施应当通过制定详细而严格的法律制裁措施来实现，以确保法律得到执行。试问，并不存在惩罚性措施，而只是单纯地规定了义务，怎样才能使互联网服务提供者自觉地遵守法律规定，由此维护了公民网络隐私权？规定严厉惩罚性措施之宗旨，不以执行制裁措施为目的，却给有关企业以威慑，以重罚使这些公司符合法律规范，不轻易碰触侵权违法高压线。与侵害公民网络隐私所获得的收益相比较，若惩罚性后果大于获利多，则不惜铤而走险之违法者，自然少之。仅以欧盟为例，欧盟的《一般数据保护条例》规定，巨额罚款的数额是有限制的：一般性违法行为限于企业上一年总收额为1000万元人民币或者本公司上年总收额为2000万元人民币（二者中占较大比例），严重违法以2000万欧元或该企业上一年度总收入的4%（其中占较大比例）。这一高额罚款不仅可以确保这一法规的执行成效，而且反映出欧盟对于用户数据隐私权的保护，从而达到良好的防范和保护效果。3.2.2加强对行业自律的引导与管理在这一点上，行业自律措施对于保障公民隐私权也起到了不可忽视的作用，本文将我国法律在行业自律方面的引导和管理水平和美国作一对比，显然，我们国家存在着缺陷。缺乏健全的行业自律法律指导体系，为国内有关互联网行业协会发挥推动交流与合作，而且也无法起到与美国相似的行业自律所产生的产业发展与经济效益。行业自律措施，势必要求法律法规在严格管理中给予正确指导，才能够真正发挥其在促进行业经济发展的同时也能够使公民网络隐私权保护付诸于实践，其实不然，行业自律之举措，亦不过是形同虚设。为此，我国应当研究出台相应的法律法规，引导行业自律，管理行业发展，从而加强对公民网络隐私权的保护。3.2.3设立专门的数据监管机构要想使法律得到有效的实施，就离不开专门的数据监管机构。互联网企业搜集和使用公民网络隐私数据是非常隐蔽的，在缺乏相关技术手段支持的情况下执法部门难以察觉。所以，为了建立如此专门化数据监管机构，有针对性的对网络侵权中的隐私问题进行防范和治理，首先要掌握先进的技术，为了及时发现互联网服务提供者非法获取公民隐私数据的违法行为，及时处理。二是由于多数互联网运营者是比较大的公司，监管部门应严格监督，需要充足的人，物，以便对