【恶意透支型信用卡诈骗罪若干问题探究10000字（论文）】

恶意透支型信用卡诈骗罪若干问题研究目录TOC\o"1-2"\h\u8366恶意透支型信用卡诈骗罪若干问题研究 111413一、实际用卡人与持卡人不一致：持卡人的界定 210858二、“以非法占有为目的”之认定 532766三、“经发卡银行催收后仍不归还”的定位与解读 731097（一）理论维度：体系性定位 810260（二）实务面向：对“有效性”催收之解读 1028175四、恶意透支的数额计算 11内容提要恶意透支型信用卡诈骗罪在司法适用中仍存在若干问题亟待解决。对于持卡人的界定，恶意透支的持卡人是指基于真实身份信息，与银行建立债民事权债务关系的申领人；对于非法占有目的认定，可以根据非法占有目的的产生时间，以“超过规定限额透支或者超过规定期限透支”为临界点，并且结合案件的具体情况综合考量是否构成恶意透支；对于“经发卡银行催收后仍不归还”这一要件的理解，应在理论上将之定位为客观处罚条件的基础上审查“有效催收”，以此限制恶意透支型信用卡诈骗罪的适用；在数额计算方面，可以将其他类型信用卡诈骗罪的犯罪数额累计计入恶意透支型信用卡诈骗的数额之中，依照后者的量刑幅度进行量刑。关键词恶意透支非法占有信用卡诈骗罪随着信用卡在我国金融市场的普及，我国信用卡发卡量稳步增长。根据央行发布的2020年支付体系运行总体情况的报告，信用卡和借贷合一卡在用发卡数量共计7.78亿张，同比增长4.26%。[[]参见《人行最新数据：信用卡和借贷合一卡在用发卡数量共计7.78亿张》，/h-nd-27.html，2021年6月10访问。]但是，信用卡的普及以及透支功能的使用亦加剧持卡人恶意透支的风险。据调查，近五年（截止于2019年——引者注），恶意透支成为信用卡诈骗罪的主要行为样态，[]参见《人行最新数据：信用卡和借贷合一卡在用发卡数量共计7.78亿张》，/h-nd-27.html，2021年6月10访问。[]参见耿磊：《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释的理解与适用》，载《人民司法》2019第1期，第21页。[]数据来源：通过中国裁判文书网，输入关键词“信用卡诈骗罪”、“恶意透支”，并以“刑事案由”、“判决书”限定，检索而成，截止日期为2021年5月1日。图12016年——2020年信用卡诈骗犯罪案件数量对比当然，2018年，最高人民检察院、最高人民法院（以下简称“两高”）《关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》(以下简称《决定》)的发布，进一步细化裁判规则，为司法裁判提供操作指南，严格限定恶意透支成立信用卡诈骗罪的范围，值得肯定。然而，笔者通过检索案例发现，虽然案件数量有所减少，法院认定被告人构成恶意透支型信用卡诈骗罪之时，千篇一律地套用法条表述，未能展开充分的裁判说理。在司法适用中，对于若干问题仍存在争议。因此，有必要分析实务中存在的若干问题，以期为司法认定提供明确的适用指南。实际用卡人与持卡人不一致：持卡人的界定刑法第196条规定了信用卡诈骗罪的五种类型，根据获取信用卡的来源，可分为合法持卡人以及非法持卡人。信用卡诈骗罪侧重于行为人的使用行为，则行为人无论是通过非法或者是合法行为获得信用卡之后使用的都可称之为实际用卡人，由此造成信用卡的实际使用人与申领人存在不一致的情形。对此问题，在学界中，对于持卡人的认定尚未形成统一共识。对于持卡人范围的界定，主要存在以下观点：第一种观点认为，持卡人包括排除刑法196条明文规定的不属于恶意透支持卡人的其他情形之外的所有使用者。[[]李洪宇，吴林生：《恶意透支型信用卡诈骗罪疑难问题的司法认定》，载《齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版）》[]李洪宇，吴林生：《恶意透支型信用卡诈骗罪疑难问题的司法认定》，载《齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版）》2021年第3期，第110页。[]杜宇：《恶意透支型信用卡诈骗罪持卡人之界定》，载《哈尔滨学院学报》2018年第7期，第73页。[]参见张明楷：《论信用卡诈骗罪中的持卡人》，载《政治与法律》2018年第1期，第45-47页。[]参见谢望源、王波：《论信用卡诈骗罪中的“持卡人”》，载《人民检察》2011年第17期，第12-13页。笔者认为，上述观点除了第一种观点将持卡人范围界定的过于宽泛之外，其余三种观点可能在个别细微之处存在差异，但本质上而言却是殊途同归的，即都把使用本人真实的身份证件申领信用卡之人认定为持卡人，而把其他通过非法手段获取信用卡的使用人排除于外。这里所界定的持卡人，对应第四种观点所述的规范意义上的持卡人。通说认为恶意透支型的持卡人必须是合法持卡人。但是，对于实务中经常出现的，申领人在申办信用卡之时，除了使用本人真实身份证件之外，还出示虚假的收入证明、资信证明、担保证明等相关文件，此时申领人还能否认定为持卡人？依笔者之见，恶意透支型信用卡诈骗罪类型为“真人使用真卡”，这里的“真人真卡”，指的是行为人在申领信用卡时，使用了本人的真实身份证件得到的信用卡，至于在申领信用卡时，提交虚假的资信证明文件不影响行为人真实身份的有效认定，其仍属于持卡人，或许行为人在申领过程中存在一定的弄虚作假行为，可能涉嫌违反相关金融领域或者银行业的相关法律法规，在此基础上称之为合法持卡人并不妥帖，使用规范意义上持卡人概念可能更为合适。然而，只要其真实身份证件置于银行的管控范围之下，便可认为申领人最主要的身份信息已被银行所知悉，之后行为人消费后不足以还款，银行可以通过民事途径加以解决。相反，行为人以虚假身份证明申领信用卡将极大加剧其不打算归还透支款项的风险，申领人从申领时就为信用卡诈骗活动埋下伏笔。从银行骗领信用卡后大肆透支取现，授信额度用完后潜藏逃避，银行凭持卡人虚假身份证明、住址等资料难以找到持卡人，挽回损失的难度进一步加大。但如果申领人提供的身份证明文件是真实的，只是在自己的财产证明、工资收入等方面进行夸大，以获取较高的信用卡授信额度，则不属于使用虚假的身份证明骗领信用卡。因为真实的身份信息足以使得银行知悉持卡人身份，并且在银行报案后，公安机关也能够提前锁定申领人，有针对性地开展侦查工作，与虚假身份证明而导致“查无此人”的情形存在本质区别。正是在此基础上，恶意透支的持卡人是指使用真实身份证件向银行申领信用卡的人，无论其是否在申领过程中使用除虚假除身份信息以外的文件。这样，“虚假骗领”型与“恶意透支”型信用卡诈骗罪也就易于界分。再者，基于解释学角度，虚假的资信证明并不等于虚假的身份证明。根据两高《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第3款规定，[[][]该解释第2条第3款：违背他人意愿，使用居民身份证、军官证、士兵证、港澳居民往来内地通行证、台湾居民来往大陆通行证、护照等身份证明申领信用卡的，或者使用伪造、变造的身份证明申领信用卡的，应当认定为刑法第177条之一第一款第（三）项规定的“使用虚假的身份证明骗领信用卡”。就此而言，为避免实际持卡人概念混同使用所招致的误解，笔者认为采用规范意义上持卡人的概念更为确切。因为，恶意透支的持卡人并非代指一切合法持卡人，只要基于真实身份信息，且与银行建立债权债务关系的申领人都可视为持卡人。详言之，在行为人透支通过真实的身份证件申领的信用卡之时，持卡人与银行之间就建立了民事债权债务关系，银行对透支持卡人享有债权请求权，而债权请求权正是依赖于登记于银行的真实身份信息得以维系。而除虚假的身份信息以外的其他虚假信息并不足以影响此一关系的认定，以此排除非法持有人利用假卡或者真卡以及合法持有人利用假卡使用之情形。以债权债务关系角度分析，其他类型信用卡的持有人虽然都存在使用行为，但并不属于恶意透支型的持卡人，原因就在于银行对这类持有人不具有债权请求权。因此，可以说，恶意透支的持卡人是是指基于真实身份信息，与银行建立民事债权债务关系的申领人。“以非法占有为目的”之认定恶意透支表现为以非法占有为目的，由此推论，善意透支因不具备该目的而不构成信用卡诈骗罪，而应归入民事纠纷的范畴，以此厘清刑民适用界限。然而，在实务中，司法机关或是对于经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还透支款的行为人径直认定为其具有非法恶意，又或者根据《决定》第1条规定，[[]《决定》第1条：具有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；（二）使用虚假资信证明申领信用卡后透支，无法归还的；（三）透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收的；（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（五）使用透支的资金进行犯罪活动的；（六）其他非法占有资金，拒不归还的情形。][]《决定》第1条：具有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；（二）使用虚假资信证明申领信用卡后透支，无法归还的；（三）透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收的；（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（五）使用透支的资金进行犯罪活动的；（六）其他非法占有资金，拒不归还的情形。[]参见刘宪权、庄绪龙：《“恶意透支”型信用卡诈骗罪若干问题研究——兼评“两高”〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件问题的解释〉》，载《当代法学》2011年第1期，第65-66页。信用卡的本身即具备透支的功能，使得持卡人得以在超越自己支付能力的情况下购买商品或者享受服务。刑法的过度干预只会进一步加剧公权介入与人权保障的冲突。在此意义上，机械地套用司法解释的规定未必尽如人意，亦可能导致“客观归罪”之嫌，形式上地简单适用也进一步压缩了以民事纠纷处理的余地，并不可取。“以非法占有为目的”是恶意透支的主观要件，也是区分恶意透支与民事违约的重要界限，对于该目的的认定，学界主要是根据其产生的时间，区分不同的情形加以探讨。如有的学者以申领办卡之时、办理后透支前、正当透支后为时间节点分析各个区间段的情形，并认为在前述两个阶段行为人产生非法获取利益目的的，应当认定为恶意透支行为，在行为人正当透支之后不想再还款或由于客观原因确实无法还款的，不应当认定为恶意透支行为，只是一种民法上“欠债不还”的行为。[[]参见王华伟：《[]参见王华伟：《恶意透支的法理考察与司法适用》，载《法学》2015年第8期，第158页。[]赵运峰：《恶意透支信用卡诈骗罪“非法占有目的”研究》，载《中国刑事法杂志》2020年第4期，第94页。诚然，根据行为与目的同时存在的责任主义原则，学界对于申领信用卡之前或者透支时即以非法获利为目的透支款项认定为恶意透支行为与正当透支之后才产生非法占有意图归为民事纠纷，基本上达成共识。也就是，在透支之后产生非法占有目的的应认定为民事法律关系，如此看来，《决定》第1条第1款第1项、第2项和第5项规定的情形都属于该目的产生于透支行为之前，即行为人从一开始申领信用卡之时就采取虚构事实、隐瞒真相的行为申领信用卡，故推定行为人具有主观上的恶意较为合适。相较之下，《决定》第3项、第4项推定情形的规定不够严谨。因为诸如逃避催收、还款均是透支后的行为，如若进行恶意推定则意味着非法占有的目的置于透支行为之后，不符合行为与责任同在原则。更甚而言，司法机关并未考虑行为人的主观故意，因其视有行为则有故意。唯一的解释是，行为人在透支后已经产生非法恶意，之后实施的逃避催收与还款的行为只不过是该种目的支配下的外在表现。应当说，笔者赞同这种根据非法占有目的的产生时间来认定是否构成恶意透支。但是，上述认定仍不够精细，因为透支本身是合法行为，只有超过规定限额或者期限的透支才是刑法所要惩治的行为，由此，对非法占有目的的存续期间有必要结合超过规定限额或者期限作进一步地细分。超过规定限额或者期限透支，是构成透支型信用卡诈骗罪的客观构成要件要素，需要进行客观判断。[[]张明楷：《诈骗罪与金融诈骗罪研究》，清华大学出版社2006年版，第671页。]根据《银行卡业务管理办法》第18条的规定，信用卡的透支期限最长为60天。有学者提出，善意透支和恶意透支的区分标准就是看行为人主观上是否具有非法占有为目的，至于客观上是否超过限额、期限透支，透支后是否归还只是认定行为人主观意志内容的征表，不具有决定意义。[[]张明楷：《诈骗罪与金融诈骗罪研究》，清华大学出版社2006年版，第671页。[]赵秉志主编：《金融诈骗罪新论》，人民法院出版社2001年版，第465页。因此，有必要将超过规定限额或者规定期限作为一个新的时间轴纳入透支的时间节点之中。就非法占有目的的产生时间来说，其认定时间节点可以有所延长，应认定为：只要行为人非法占有目的的产生不晚于超过规定限额或者期限这一时间节点，就可认定为恶意透支。将最后的时间点定位于超过规定限额或者期限的透支之后，其完整的认定过程为：在申领办卡时、使用后透支之前、正常透支之后未超过规定限额或者期限透支之前以及超过限额或者期限透支之时，行为人具有非法占有目的，应当认定为恶意透支。当然，在此过程中行为人具有恶意，但并未超过规定限额或者期限透支，仍然无法构成恶意透支。相反，在超过限额、期限透支之后，行为人才具有非法获益目的，则否定恶意透支的成立。另外，需要强调的是，根据《决定》第1条第2款[[]《决定》第1条第2款：对[]《决定》第1条第2款：对于是否以非法占有为目的，应当综合持卡人信用记录、还款能力和意愿、申领和透支信用卡的状况、透支资金的用途、透支后的表现、未按规定还款的原因等情节作出判断。并且允许持卡人提出反证，即有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外，仅仅只是欠款不还，不宜认定为恶意透支。[]参见何帆：《刑法注释书》，中国民主法制出版社2019年版，第420页。“经发卡银行催收后仍不归还”的定位与解读承上所述，在实务中，司法机关经常把“经发卡银行催收后仍不归还”推定为行为人具有“非法占有目的”，即司法实务采取的是推定事实说这一立场，“催收不还”是推定行为人具有非法恶意的客观事实或客观要素。正如有学者所言，“经催收不还”只是表明行为人具有非法占有目的的客观事实，而不是恶意透支成立的必要条件，更不是所有恶意透支行为构成信用卡诈骗罪的必要条件。[[][]参见曲新久：《认定信用卡诈骗罪若干问题研究》，载姜伟主编：《刑事司法指南》总第19集，法律出版社2004年版，第19页。理论维度：体系性定位当前，学界对于“经发卡银行催收后仍不归还”这一客观要件存在不同的认识。第一种观点为传统构成要件论：“经发卡银行催收后仍不归还”属于恶意透支型信用卡诈骗罪的客观构成要件要素。[[]参见田宏杰：《恶意透支型信用卡诈骗案实证分析》，载《法学杂志》2018第12期，第12页；鲜铁可：《金融犯罪的定罪与量刑》，人民法院出版社1999年版，第264页。]第二种观点是客观处罚条件论，[]参见田宏杰：《恶意透支型信用卡诈骗案实证分析》，载《法学杂志》2018第12期，第12页；鲜铁可：《金融犯罪的定罪与量刑》，人民法院出版社1999年版，第264页。[]张明楷：《恶意透支型信用卡诈骗罪的客观处罚条件——〈刑法〉第196条第2款的理解与适用》，载《现代法学》2019年第2期，第155页；周铭川：《论恶意透支型信用卡诈骗罪的本质》，载《东方法学》2013年第5期。[]同前注[12]，赵运峰文，第103页。应当说，上述观点都具有一定的可取之处。但构成要件论、证明要素论、事实推定论仍然存在一些不合理之处：首先，构成要件论认为“经催收后不还”属于客观构成要件要素与主客观相一致的定罪逻辑相悖。成立犯罪必须具备主观与客观方面，如果认为“经催收不还”是客观构成要素，则会出现一种极其吊诡的现象：行为人在透支之前已经产生非法占有目的，客观上也实施了司法解释规定的情形，但因为缺乏“银行的催收不还”这一要素而不构成犯罪，造成与定罪思路相矛盾。依此情形论之，一方面，如果在银行履行催收手续后，行为人不归还的，认定其具有非法占有目的而成立犯罪，则又与行为与责任同在原则不符，因为银行催收意味着此时行为人已经实施透支行为。另一方面，根据学界达成共识，行为人在透支后产生恶意不宜认定为犯罪，以此认定为犯罪又与通说观点产生冲突，由此陷入透支前缺乏客观要素无法定罪以及透支后追责与定罪逻辑相悖的两难境地。其次，证明要素论与事实推定论亦不宜采纳。笔者认为，证明要素论持“催收不归还”是非法占有目的的证明要素之观点与事实推定论认为通过“催收不归还”推定行为人的非法占有目的的观点并无本质上的区别，即二者都是通过一个事实来说明、强调一个目的，只不过前者还需要证据加以证明，但落实到司法实务，持事实推定论者难道就会否认事实推定所依据的“催收不归还”之事实无需结合证据加以证明吗？同样，上述两种观点可能存在最大的弊端是，当行为人经发卡银行催收后仍不归还就一定能判定其具有非法占有意图吗？答案显然是否定的。我们只能说该法定要素绝大数情形下能够推定行为人存在非法占有意图，如有学者认为，“经催收不还”应当作为认定具有非法占有目的的综合因素之一，如果持卡人超过规定限额或期限透支，经发卡银行催收后仍不归还的，一般可推定行为人具有非法占有目的。[[]参见李睿：《信用卡犯罪研究》，上海社会科学院出版社2009年版，第149页。]由此看来，判断是否具备此一目的还应结合具体情形以及是否“超额或者超限透支”加以判断。例如，在李某某信用卡诈骗一案中，法院认为虽然被告人李某某被催收的次数超过两次，且超过3个月仍未全部归还，但从涉案信用卡还款情况、款项用途及被告人的应对态度来看，“以非法占有为目的”的主观故意不足以认定。[]参见李睿：《信用卡犯罪研究》，上海社会科学院出版社2009年版，第149页。[]参见茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902刑初167号刑事判决书。其一，客观处罚条件论合理地维持主客观相统一的定罪原则。客观处罚条件表明，虽然行为成立犯罪时，原则上就可能对行为人发动刑罚权，但在例外情况下，刑罚权的发动，不仅取决于犯罪事实，而且取决于刑法所规定的其他事由或者客观条件。[[]转引自[]转引自前注[19]，张明楷文，第155页。其二，客观处罚条件论符合预防犯罪之刑罚目的。刑罚的目的包括特殊预防与一般预防，在持卡人恶意透支后，一旦持卡人经催收后归还透支款便足以达到特殊预防目的，使信用卡透支行为回归到民事法律关系范畴。类似地，社会一般公众也认知透支不还的行为缺乏合法性，如若持卡人经催收后不还可能会面临刑事责任，则最终所形成的结果的就是震慑潜在透支不还的持卡人，促使其积极配合银行归还款项，产生积极一般预防的效果。其三，客观处罚条件论极大限制刑罚对信用卡透支行为的干预。从立法意图来看，刑法在本罪既遂条件之外，另外规定，只有“经发卡银行催收后仍不归还”才构罪，2009年司法解释又在此基础上，规定“经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还”才追究刑事责任，两者的意图非常明显，就是为了限制刑罚处罚范围。[[]同[]同前注[19]，周铭川文，第46页。实务面向：对“有效性”催收之解读在把“经发卡银行催收后仍不归还”这一构成要素定位为客观处罚条件之后，可得出银行的催收事关刑罚的发动。因此，对催收的认定应当审慎对待。修改后的《决定》明确了刑法规定的催收应当是有效性催收。因此，如何精准认定有效性催收便成为追究持卡人恶意透支刑事责任的关键。根据《决定》第2条第1款的规定，[[][]《决定》第2条第1款：“有效催收”需要具备以下四个条件：（1）催收必须在透支超过规定限额或者规定期限后进行；（2）催收应当采用能够确认持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外；（3）两次催收至少间隔三十日；（4）符合催收的有关规定或者约定。第2款：对于是否属于有效催收，应当根据发卡银行提供的电话录音、信息送达记录、信函送达回执、电子邮件送达记录、持卡人或者其家属签字以及其他催收原始证据材料作出判断。第一个条件是对催收时间起算的规定。司法解释规定银行催收的时间段必须发生在超过规定限额或者规定期限的透支后，这主要是考虑到在超过规定限额或者期限透支的情形下，持卡人至少是违反了相关信用卡业务管理规定，在此之后的透支属于广义上的非法透支，从而与正常透支区分开来；第二个条件是对催收方式的认定。司法实践中，催收方式各种各样，银行一般会根据持卡人逾期欠款时间的长短以及透支额的数目展开针对性的催收措施，欠款时间越短、透支数目越少对催收的紧迫性越缓和，反之，事态越紧迫，银行一般会采取安排工作人员上门这一“即时性的”催收方式。应当指出，催收的形式并不重要，只要证明银行实施催收即可。关键是让催收这一事实为持卡人所知悉。在绝大数情况下，银行通过生活中正常的交流方式足以使持卡人知晓催收内容。但也有的持卡人在恶意透支之后，采取极端方式，实施逃避银行催收等行为使其借故无法得知催收内容。应当指出，对于这种故意躲避催收行为，持卡人不可能不知晓银行已履行催收程序，则在此情形下可以例外地承认银行催收的效力，即推定持卡人已获悉催收内容，当然，这一事实仍需要银行依靠证据证明其按照协议或者约定已向持卡人发出催收信息。因此，此处的“确认持卡人收悉”，并非仅指持卡人实际知晓催收内容，也包括司法机关根据一般生活经验判断持卡人确实收悉催收的情况。[[][]李玉萍主编：《金融领域刑事犯罪案件裁判规则》，法律出版社2019年版，第238页。除此之外，《决定》第2条第2款、第3款[[][]《决定》第2条第2款：对于是否属于有效催收，应当根据发卡银行提供的电话录音、信息送达记录、信函送达回执、电子邮件送达记录、持卡人或者其家属签字以及其他催收原始证据材料作出判断。第3款：发卡银行提供的相关证据材料，应当有银行工作人员签名和银行公章。恶意透支的数额计算根据《决定》第4条规定[[]《决定》第4条：恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金。]的恶意透支的数额仅包括本金，从而将除本金之外的其他费用不计入恶意透支的数额之内。但笔者通过搜集近五年的案例[]《决定》第4条：恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金。[]2016年—2020年总共35505起案件。图22016年——2020年法院计算透支额的案件数量情况图2图22016年——2020年法院计算透支额的案件数量情况从图2可见，判决中，有超过一半以上的法院将其他费用囊括入透支额之内，这显然有违司法解释。同时，笔者还注意到，认定透支额包括其他费用的法院多为一审法院，辩护人通常以此规定为由上诉至二审法院予以改判。为什么会出现这种情况？笔者认为，浅层原因可能是因为法院直接把透支额与所谓的犯罪所得相等同，即法院认为持卡人恶意透支的犯罪数额为犯罪所得，并由此造成银行的经济损失。从深层原因来讲，法院混淆了民事合约义务与刑事责任。因为根据持卡人与银行的信用卡协议，持卡人对于逾期欠款具有归还本金、利息或者其他费用的义务，持卡人违反约定未还款的，应当承担违约责任。由此法院误认为，在认定恶意透支额时，持卡人的民事违约责任所产生的费用应计算在内。长久为之，偿还包括其他费用在内的“本金”就成为一种司法上的“惯例”，使得司法解释关于透支额仅仅包括本金的规定被民事义务的履行所遮蔽。其实，本金所产生的其余费用应属于民事纠纷范畴，不能成为追究刑事责任的根据，应当予以警惕。对于透支所产生的其余费用，应当通过民事救济渠道加以解决。这是在此所要澄清的首要问题。其次，需要注意的是，《决定》第4条[[]《决定》第4条恶意透