【论著作权侵权惩罚性赔偿的数额确定12000字（论文）】

论著作权侵权惩罚性赔偿的数额确定目录TOC\o"1-2"\h\u17794·2.1惩罚性赔偿制度的历史发展 328168·2.2两大法系惩罚性赔偿制度的沿革 330096·3.1惩罚性赔偿的适用前提 45278·3.2惩罚性赔偿数额确定的司法现状 511192·4.1计算基数的确定 72568·4.2具体适用倍数的确定 817129·4.3“合理开支”对于惩罚性赔偿的影响 98390·4.4惩罚性赔偿与法定赔偿的混淆 98672·5.3完善证据制度——精准施加惩罚性赔偿 1229164·6结论 1223915参考文献 13摘要：早在1993年我国在《消费者权益保护法》中确立双重赔偿规则后，惩罚性赔偿的司法实践在许多法律中得以开展。比如现行《著作权法》第54条，该法条明确了惩罚性赔偿在著作权法中的地位，但在该制度的实践中却仍然存在着诸多问题。众所周知，当下文化创新是社会发展极为重要的一个方面，国家强调“文化自信”，保障措施之一便是在作者权利上给予充分的法律保护，而笔者认为最强力且有效的手段之一就是本文所提到的“惩罚性赔偿”制度，其中，惩罚性赔偿的数额确定又是在著作权案件中是较为复杂的一环。我国知识产权立法已经进入了一个新阶段，已经从“从无到有”阶段逐渐过渡到“从有到精”。我国立法对该制度的引用也应充分结合社会情况，进行灵活适应。从数额确定的制度完善的角度出发，通过惩罚数额基数的确定、适用倍数的选择、证据规则的完善等等手段来逐步推进惩罚性赔偿在实务中的应用数量及质量。以此达到保护创作者权益的目的，推动社会文化发展，激发社会创新活力。关键词：知识产权；著作权；惩罚性赔偿；数额确定·1引言·1.1研究背景习近平总书记曾提出从国家战略高度和进入新发展阶段要求出发，多次在各种场合对知识产权保护工作提出重要要求。可见，知识产权的保护在当下社会已经成为了无论是学术界还是实务界热议的领域，也切实影响了当下社会的方方面面。在此大背景下，作为知识产权专业的学生，有义务对知识产权的相关制度进行思考，所以我选择了以著作权法中的惩罚性赔偿作为切入点，通过惩罚性赔偿制度的剖析，对现行新著作权法进行深度理解。同时也辅以对民法典中相关的制度进行分析等。希望通过本文的写作，使我对当下著作权领域有一个全面的理解，对惩罚制度、原则等背后的逻辑关系与法理基础也进行同步学习。与此同时，对当下社会现象以及惩罚性赔偿制度在实施过程中所遇到的种种问题进行思考，为今后更好的理解、运用著作权法中的惩罚性赔偿规则打下基础。·1.2研究意义根据现行《著作权法》中第54条，法条明确规定了惩罚性赔偿的内容以及其在著作权法中的地位。但我们不难得知，惩罚性赔偿制度在实践运用上却存在诸多问题。虽然惩罚性赔偿在知识产权法之外的司法领域已经实施多年，但惩罚性赔偿的案例却很少，且大都为个别社会影响力极大的案例，一般案件中的普通著作权权利人极少能通过这一制度得到更为合理的赔偿，尤其是进入互联网时代后，侵权成本的下降与侵权收益的上升共同造成了实务界急需对惩罚性赔偿制度加大利用，做到更加合理的进行裁判。在前期的调研中我发现，知识产权领域中的惩罚性赔偿案例多以商标、专利为主，版权方面的前车之鉴少之又少。这种现象也引起了我的思考，固然商标、专利相关纠纷大多涉案标的额较大，但著作权的保护也应得到充分的重视，这种重视就应当从立法及司法两个层面做出表率，这样才能鼓励当下文化创新。国家近些年来不断强调我们要坚持“文化自信”，而这种“文化自信”保障措施之一便是在作者权利上给予充分的法律保护，而最强力有效的手段之一就是本文所提到的惩罚性赔偿。通过本文的写作，我认为最重要的目的就是深度思考当下惩罚性赔偿如何才能发挥最大的效益。我国知识产权立法已经进入了一个新阶段，已经从“从无到有”阶段逐渐过渡到“从有到精”。我国立法对该制度的引用也应充分结合社会情况，进行灵活适应。以此达到保护创作者权益的目的，推动社会文化发展，激发社会创新活力。·2惩罚性赔偿的理论概述·2.1惩罚性赔偿制度的历史发展纵观我国法制建设的发展，可追溯到1993年10月《消费者权益保护法》即确立了双倍赔偿之制度，该制度在当时广泛被认为具有惩罚性的特质，一经颁布便激发起了我国法律学者以及社会各界对于惩罚性赔偿制度的讨论，自此之后，我国又陆续在其他多部部门法中进行跟进。惩罚性赔偿制度在我国正式进入知识产权领域的时间是2013年8月《商标法》出台了惩罚性赔偿制度的相关法律规定，成为了知识产权法律体系完善的一个里程碑。这也是惩罚性赔偿制度在我国私法领域的一次尝试。近年来，随着《专利法》和《著作权法》相关条款的修订，惩罚性赔偿制度的规定也逐步完善，侧面体现了随着社会的进步与科技的发展，知识产权领域的司法实践是迫切需要惩罚性赔偿这类规则进行更为严格的规制的。2020年5月，民法典经过表决正式通过，并在其第1185条中确立了侵犯知识产权惩罚性赔偿规则。从此，实现了知识产权法与民法典的有效衔接。惩罚性赔偿制度与我国司法实践的联系更加紧密了起来。·2.2两大法系惩罚性赔偿制度的沿革“惩罚性赔偿”起源于英美法系，在英语中被表述为惩罚性赔偿、超额赔偿等，又有报复性赔偿或惩戒性赔偿的称法。具体来讲是指一种裁判者对案件作出的实际赔偿数额大于被侵权人实际受损害金额的法律惩罚制度。只有了解该制度的起源，追溯它的历史，才能为后续研究该制度打下了理论基础。发生在英国的威尔克斯诉伍德案（WilkesvWood）和哈克诉马尼案（HucklevMoney）在1763年被普遍认为是创立现代英美普通法惩罚性赔偿理论的典范案例。可以说，早在200多年前，惩罚性赔偿制度就出现并应用于在英美法系，自此之后随着法律程序体系的发展而不断完善。在美国的《惩罚性赔偿示范法》中，惩罚性赔偿被表述为“仅为惩罚和威慑而给予索赔人的金钱”。在美国早期的法律体系中，惩罚性赔偿制度是产品责任法的重要组成部分，广泛的在司法实践中得到运用，多个州承认并确立了惩罚性赔偿制度。使该制度在美国得到各界的认可并不断走向成熟，在应用惩罚性赔偿制度的过程中，也造就了多个“天价赔偿”大案，引起了世人的关注。随着科技文化的不断发展，知识产权法律体系应运而生，惩罚性赔偿制度也顺其自然的进入到了知识产权保护领域。使其适用领域越来越广泛。可见该制度无论对于公法还是私法领域，都有一定的可取之处。甚至在英美法系学者中，有部分激进观点者认为，在未来的法律发展中，国家的所有具有强制力的惩罚性机构将趋向于都秉承着同样的基本原则和法律规则保障。这一想法将包括严格意义上的刑法、民法和其他类型的惩罚性损害赔偿。这三个领域将会共同构成国家的法律体系。在经历数百年的发展之后，惩罚性赔偿制度在英美法系国家中不断深化与拓展，并随着近现代资本主义国家的扩张被带到世界各地。从而在许多大陆法系国家也得以生根发芽。惩罚性赔偿在被引入大陆法系之后适用范围也从传统的产品责任等扩展至商标法、专利法、证券法、环境保护法、消费者权益保护法等等领域。对于我国来说，著名法学家王利明教授认为，“惩罚性损害赔偿，也称示范性的赔偿或报复性的赔偿，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿，它具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏制不法行为等多重功能。”王利明：《惩罚性赔偿研究》，载《中国社会科学》王利明：《惩罚性赔偿研究》，载《中国社会科学》2000年第4期，第112页有别于自然法，著作权法更倾向于对人类社会文化的保护，其承载了更多的社会责任。我们通过对著作权的保障来激发创作热情，促进人类文明发展。因此，保护著作权不仅仅是对于侵权利益的合理再分配，也是一种促进社会整体文化秩序的重要手段。而惩罚性赔偿制度在我国知识产权领域内的应用，将极大促进了这种基于正义价值观的利益再分配，使创作者再付出劳动后所获经济利益收到具有强制力的保障。是新时代下守护著作权法设立初衷的重要法宝。从最新一次对于著作权法的修改以及民法典中纳入惩罚性赔偿制度中我们都可以看到，我国已经将惩罚性赔偿纳入知识产权法律体系乃至整个民法体系中，其当下在我国法律体系中的重要性不言而喻。因此，如何运用好这一舶来制度需要法律学界更加深入的探讨，其构成要件、适用条件以及社会效益等问题是否能正确解决直接关系到惩罚性赔偿制度在我国司法实践中的实际效果。与我国国情相呼应，与我国创作环境相配合，是发挥惩罚性赔偿制度司法效益最大化的整体方向。这需要我国全体知识产权人乃至全体法律人的共同努力。将惩罚性赔偿制度中国化。·3著作权侵权中的惩罚性赔偿·3.1惩罚性赔偿的适用前提无论是在民法典还是著作权法中，惩罚性赔偿的构成要件都由“故意”和“情节严重”构成。从立法目的角度来看，惩罚性赔偿的着眼点在于惩罚，这决定了其所关注的核心并不仅仅是权利人的损失，而是综合考虑了侵权行为性质上的恶劣程度。神似刑法中的“罪责刑相适应原则”的惩罚升级版。虽然在司法裁判中要遵行“罪刑法定原则”（法定赔偿），但也不能背离“罪责刑相适应原则”（惩罚性赔偿），造成重大损失的侵权案件，往往仅仅通过法定赔偿的数额并不能弥补权利人所收到的损失和不能准确的衡量侵权人通过侵犯他人著作权所获得的非法利益。在传统法律中，往往认为对侵权人的处罚程度应考虑其主观责任，从而使判决更加公平合理。惩罚性赔偿是一种非常严厉的处罚，它排除了过失侵权的适用，要求侵权人具有故意甚至恶意。因此，在著作权法案件的实践中，侵权人恶意侵权的犯罪所得以及对权利人和社会的危害远远大于过失造成的侵权后果。因此，对故意和恶意的侵权行为应当予以严惩遏制，而对过失侵权行为则没有必要使用这一“重典”。因此“故意”成为了适用惩罚性赔偿制度必不可少的前提之一。事实上，在当下所发生的的著作权侵权案件中，绝大多数案例均含有故意成分。完全属于过失而侵权的案件少之又少。如果仅以“故意”为条件适用惩罚性赔偿，而不另加以其他因素判断的话，则适用范围将过宽，可能造成“寒蝉效应”，使公众对作品的合理使用产生恐惧，这无疑会阻碍社会文化的传播和繁荣。这与建立惩罚性赔偿制度保护知识产权与促进社会文化发展的初衷背道而驰。也就是说，如果仅仅以“故意”作为适用条件，惩罚性赔偿的门槛就会过低，产生过度的威慑作用，是对社会利益的一种损害。然而，将适用条件定为“恶意”则门槛又过高。毕竟许多情况下严重的故意侵权行为，主观上也并不一定都具有恶意，但同样会对社会效益产生巨大损害，况且，这种情形下著作权人的损失往往远非实践中的补偿性赔偿所能弥补，惩罚性赔偿补偿功能的用场也正在于此。张富强、许健聪：《完善我国著作权惩罚性赔偿立法的思考——基于法经济学“效益最大化原则”的分析》，载《知识产权》2015年第8期其次，现行法律均以“情节严重”作为知识产权惩罚性赔偿适用的客观要件，但关于“情节严重”的内涵与外延却未加明确。关于“情节严重”措辞的应用，不止存在于著作权法中的条文中，而是被广泛应用在当今的司法条文中。而关于何为实践案例中的“情节严重”，学界观点虽有差别，但多数认为情节严重包括侵权次数和侵权后果等考量因素，多次侵权是情节严重的情形之一。主流代表观点认为，惩罚性赔偿要求行为人侵犯知识产权两次以上，或者侵权行为已经对权利人的利益或者潜在利益造成严重损害。但如果行为人故意侵犯知识产权仅一次，但对权利人的利益或潜在利益造成极其严重的后果，适用一般性的赔偿不足以达到惩罚和威慑的目的，则也应适用惩罚性赔偿。如果行为人故意侵犯知识产权两次或多次，说明前几次一般性法定赔偿的适用没有达到威慑效果，理所当然的更应给予惩罚性赔偿。因此，情节严重与故意相结合构成了惩罚性赔偿的主流前提。·3.2惩罚性赔偿数额确定的司法现状随着当代互联网技术的快速发展，各种数据信息迎来大爆炸时代，都极大地改变着当下创作者们进行艺术创作与传播作品的方式。传统意义上将“智力活动成果与有形物质载体相结合”的作品创作模式已无法完全覆盖当下的实际情况。因此，在著作权法领域内所谓“作品”的定义也发生了一定程度的外延。文学艺术作品的传播突破了传统载体的局限，除传统形式之外，以短视频等形式的视听作品在互联网上迅速大范围的传播，而侵权人只需采取一定网络技术手段即可获得作品并通过网络平台进行二次传播，从而攫取大量的不正当经济利益。如今侵权手段逐渐多样，侵权成本也随之降低，但在互联网传播速度的加持下，对权利人所造成的损害却呈现指数增长。著作权人却可能因法定赔偿额低等现实原因无法获得充分救济。信息时代带来了前所未有的挑战，使原有的法定赔偿规定无法充分满足著作权人当今对于被侵权行为的救济。因此对于这类侵权形式及手段的出现，著作权法不能坐视不管。著作权与惩罚性赔偿的结合有其存在的必要性与现实中的需求性。首先，当下作品形式得到了极大的扩展，在互联网环境下完全可以居于无形载体。读者对于作品的阅读、视听等操作完全可以通过网络中的搜索、查找、下载等方式来进行传播。这就造成了著作权人对其作品的控制力明显不足，并且对于侵权行为的检测也变得复杂起来。即使拿出一定成本采取技术上的保护措施，也不能完全防止网络侵权行为的发生。这就是因为网络传播的固有特点所造成的，其隐蔽性、低成本性、快速性等等特征都使得对于侵权事实的固定变得困难。从而造成侵权人更加容易的逍遥法外，且从中获得相较于传统侵犯著作权方法来说更大的不法利益。在这种情况下，具有预防和威慑功能的惩罚性赔偿制度可以对准备侵权的人从一开始便起到威慑作用，如果惩罚力度扩大，便会使他们为了经济利益从而放弃侵权，毕竟绝大多数侵权者都是为了追求一定的经济利益，当风险明显高于获益之时，客观上会达成降低侵权概率的结果。其次，在互联网环境下，作品版权几乎没有物理载体，而是以数据的形式在网络间存储和传播。这便使在确定侵权损失时，界限变得十分模糊，侵权赔偿数额的计算也较为困难。笔者以“案由：著作权权属、侵权纠纷”和“理由：惩罚性赔偿”为条件在“中国裁判文书网”进行文书检索，共获得1188份相关案件的裁判文书，在实际案例的判决中，原告明确主张适用惩罚性赔偿不在少数，但仅明确适用惩罚性赔偿的却少之又少；在判决书中，法院所给出的主要理由为“惩罚性赔偿的适用，应当依照法律的规定，且惩罚性赔偿的“基数”包括权利人的实际损失、侵权人的获利以及许可使用费。本案当事人明确上述“基数”均不能确定，适用“法定赔偿”的数额考量因素，对于惩罚性赔偿的考量因素不予考虑。”北京新浪互联信息服务有限公司与武汉长江新媒体有限公司著作权权属、侵权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书北京新浪互联信息服务有限公司与武汉长江新媒体有限公司著作权权属、侵权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书这样一个明显受到社会关注的法律规则在实践中却缺乏应有的生命力。究其原因，主要有两个方面：第一，适用条件不够清晰，虽然“恶意”与“情节严重”已成为当今适用惩罚性赔偿的广泛前提共识，但其认定界限仍较为模糊，造成实际案例中适用认定上的困难。第二，便是即使达成了适用前提，最终在司法裁判中，对惩罚性赔偿的数额难以确定，其中立法规定的三种计算赔偿基数的方法，在实践中不具有相当切实的直接可行性。造成了司法实践中适用较少的现状。·4著作权侵权中惩罚性赔偿数额的确定·4.1计算基数的确定计算基数的确定可以说是在著作权侵权案件中适用惩罚性赔偿所需要确认的第一步。没有明确的基数确定，就无从谈起惩罚性赔偿的最终数额。通过惩罚性赔偿的概念与法理依据可知，其是与补偿性赔偿相关的概念。现行《著作权法》第54条中设立了三种计算补偿性赔偿的数额的方法，即按照实际损失、侵权人的违法所得或权利使用费为基础进行倍数计算，最后作为兜底，法条规定客观上还留给了裁判者一定的自由裁量权。根据现行著作权法的规定，适用惩罚性赔偿的前提是要确定补偿性赔偿数额。基于著作权的特点与当下以互联网为主要“战场”的社会大背景下，著作权权利人很难证明侵权所遭受的实际损失和被告的侵权收益的具体数额，因此在实践中，按照上述三种方法计算赔偿金额的案例很少。由于惩罚性赔偿数额的计算依据在实践中时常不能成立，便造成了即使有法律规定的其他条件，法官也会拒绝适用惩罚性赔偿。在前述裁判文书网中的时间里检索中，正是大量案件因计算基数无法确定，法院往往更倾向于采用法定赔偿方式确定赔偿金额。所以说，对于惩罚性赔偿计算基数确定的问题，可以引申到补偿性赔偿数额确定的相关原则来进行考虑，并且结合惩罚性赔偿的相关构成要件与裁判规则，使最终裁判的惩罚数额在一个相对合理的区间。·4.2具体适用倍数的确定在确定惩罚性赔偿的计算基数后，裁判者第二步应结合案件事实，在赔偿基数的基础上，叠加一个合适的，且具有惩罚性质的适用倍数，使最终裁判结果达成具有惩罚性、威慑性和预防性的目的。现行《著作权法》中规定的适用倍数区间为“一倍以上五倍以下”。这便是该条款具备“惩罚性”三字的具体法律体现。其次再根据侵权行为是否“情节严重”的程度来确定具体适用倍数。但回归法条来看，目前在现行法律中并没有对适用“一倍以上五倍以下”的具体情形、需考虑的因素等具体应用作出详细的条文规定。因此，当今有观点认为李扬、陈曦程：《论著作权惩罚性赔偿制度——兼评《民法典》知识产权惩罚性赔偿条款》，载《知识产权》2020年第8期李扬、陈曦程：《论著作权惩罚性赔偿制度——兼评《民法典》知识产权惩罚性赔偿条款》，载《知识产权》2020年第8期著作权权利人及其作品的社会知名度。随着作者的自身知名度的提高，一般来说对其作品也会相应的获得更多社会关注度。其中所包含的经济利益自然随之升高。如恶意传播社会知名歌手的音乐作品，会在短时间内较其他普通歌手形成数额更加巨大的转发量与播放量，故社会知名度高的作品被侵权所造成的损失数额量级也较大。随之侵权人的获利也会远远高出非法转发非知名歌手的作品。如果这种情况下惩罚性赔偿制度不适用，被侵权人的实际损失仅仅靠一般性赔偿将不能在案件判决中得到公正的反映。著作权权利人因侵权行为遭受的著作人身权利被侵害的程度。著作权不同于其他类型的知识产权，依据基本概念可知，著作权的分类可分为著作财产权与著作人身权。所以在处理著作权案件中，不仅包括涉及到复制、发行、出租、展览等著作财产权，还包括出版、署名、修改和保护作品完整性等著作人身权。不同于其他类型的侵权案件，可以单纯的用赔偿经济损失的方法来弥补被侵权人所受到的伤害。但著作人身权所涉及的侵权数额可能远不止当下受到的损失，并且这类损失在很大可能性上会持续发生侵权效果。对著作权人日后的经济收益也产生影响，这是当下损失数额无法确切估计的。故侵权行为造成权利人人身权利被侵害的，可以作为酌定适用高倍数的赔偿系数的一个考量因素，以此来尽可能的合理弥补被侵权人的全部经济损失。侵权人的主观故意程度。应考虑侵权人是直接故意侵权还是放任的间接故意侵权。很显然，直接故意的主观过错程度是高于间接故意的，如果继而达到可以认定为“恶意”的程度，则应适用较高的赔偿损失的倍数。侵权主体的性质。如果侵权主体是自然人，且其认知能力和偿债能力都较弱，相对来讲获得非法利益的能力也较弱，个人侵权的社会危害性总体来说相对较低。如果一味地使其承担惩罚性赔偿责任，可能会造成其经济状况的更加恶化，作为一种民事裁判原则来说不利于社会的稳定，背离了其立法初心，当然这一定是要以综合其社会危害性来谈，如果个人所造成的危害巨大，也应对其进行具有惩罚性赔偿数额裁判。与其相对应的是，如果侵权主体是整体规模和财务实力较大的法人，其完善的部门架构理应使其更容易获取著作权法方面的相关规定，并且在占用更多社会资源的同时理应承担更多的的社会义务，其行为某些方面来讲对全社会都起到一种示范作用，在此情况下进行大规模的著作权侵权的话，这便也侧面反映出其侵权的主观恶意程度较大。综合其财务实力较为雄厚，债偿能力较高。故对其侵权行为在适用惩罚性赔偿时，可以根据法律规定内情节严重程度较高的惩罚倍数。一方面可以充分补偿被侵权人的损失，另一方面也可以使主动侵权的法人受到更加严厉的制裁，也为社会作出了警示作用。·4.3“合理开支”对于惩罚性赔偿的影响在确定惩罚性赔偿的计算基数以及适用倍数之后，还应注意到“合理开支”等影响因素，不能单纯的机械相乘。不然容易造成判罚的不准确或对被侵权人的补偿不到位。根据现行《著作权法》第54条规定“赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”最高法《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条规定“合理开支包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用”。这便将这类费用进行了明确规定，因其合理性而受到保障，客观上保证了权利人的调查取证，降低了维权成本。在实践中，普遍认为应将侵权人对维权费用部分承担补偿性赔偿责任，而不应承担惩罚性赔偿责任。因为从惩罚性赔偿的功能作用来看，惩罚性赔偿主要是赔偿因侵权人的侵权行为给权利人某项著作财产权益造成的损失，而维权合理费用不是因为侵权导致的损失。因此，为了避免“合理使用”被滥用，应将惩罚性赔偿部分应用在合理使用部分以外的侵权损失的进一步赔偿上，而不是对维权合理费用纳入加倍赔偿范畴之内，其只能作为法定侵权责任承担内容，并不能对惩罚性赔偿的计算基数产生影响。·4.4惩罚性赔偿与法定赔偿的混淆惩罚性赔偿的计算基数、适用倍数以及对于类似“合理开支”的影响因素等问题，归根结底是要解释清惩罚性赔偿的特质，使其无论是在法理基础上，还是实际应用中都与一般的法定赔偿加以区别。在我国建立惩罚性赔偿制度之前，对侵权情节严重的故意侵害著作权的行为，实践中主要适用法定赔偿制度来获得保护。法定赔偿与惩罚性赔偿都是法律规定的因侵权遭受经济损失适用的赔偿方式，但是两者在功能和目的、计算的依据、权利人的举证责任、法院自由酌量的领域等方面存在巨大的差异。广东省深圳市福田区人民法院课题组：《商标侵权惩罚性赔偿的制度构建》，载《知识产权》2020年第5期由此可知，虽说在惩罚性赔偿确定基数时会考虑到法定赔偿的相关规则，二者或多或少的在实际裁判中相互影响，但本质上惩罚性赔偿与法定赔偿在功能、目的、举证责任要求等方面都有着本质的区别。在实践中不可进行混淆使用。如果将法定赔偿和惩罚性赔偿同时适用，必将不当扩大最终判定的赔偿金额的不确定性和不合理性，不利于科学合理地确定侵权损害赔偿额。所以在实际操作中，应明确二者的判断界限与应用标准，做到因事制宜，有针对性的对不同的案件做出相对合理的判罚，正确发挥两种惩罚方式的作用。·5著作权侵权惩罚性赔偿数额确定的完善建议·5.1明确惩罚性赔偿的功能定位——与补偿性赔偿相区分上文提到，在具体案件中惩罚性赔偿与一般的补偿性赔偿有着实质上的差异，而如何在应用上进行准确的区分，也是一个值得思考的问题。在裁判者适用补偿性赔偿进行判罚时，有些裁判者也难免会以侵权人的“故意”以及“情节严重”等事实作为判罚的依据，或者或多或少的受到这类因素的影响而加重判罚。在这种情况下，若不加明确区分，将会使补偿性赔偿与惩罚性赔偿的界限变得模糊，理论界有说法将这种情况称之为“隐性的惩罚性赔偿”。这种将两者混淆的做法，不利于保护原被告双方的权益。既有可能对原告的补偿造成判罚不到位，也有可能对被告进行了不应有的惩罚。因此，要避免这种情况，就应明确二者的适用条件，使裁判者快速做出清晰且准确的判断。这需要社会各界多方的努力，尤其是应进一步推广对于著作权侵权案件中，惩罚性赔偿的应用比例，使裁判者对符合条件的案件适用惩罚性赔偿规则成为常态。切实发挥该制度的法理优势。惩罚性赔偿是为了惩罚侵权人，以更为严厉的惩罚数额遏制侵权再次发生，而补偿性赔偿是为了单单弥补权利人的损失。值得注意的一点是，补偿性赔偿与惩罚性赔偿在司法适用上应为排斥关系。在同一个案件中，不能既适用法定赔偿，在此基础上再追加惩罚性赔偿。这就有悖于基本的“一事不二罚”原则了。所以如果确定适用法定赔偿，这便意味着该案件并不具有适用惩罚性赔偿的要件，或者无法全部查实具有惩罚性赔偿的要件。因此，此时在确定具体的惩罚性赔偿数额时，就不具有法律依据与法理依据，固不能再适用补偿性赔偿。如此一来不但理顺了法定赔偿与惩罚性赔偿之间的不同功能和定位，而且也对法定赔偿与惩罚性赔偿适用的先后顺序有了相应的原则，有利于分别发挥好惩罚性赔偿和法定赔偿的各自功能和制度优势，也有利于推进对著作权人的兜底保护与对恶意侵权的顶格处罚，两种处罚原则各司其职，共同构建更高保护程度的著作权法律体系。·5.2完善立法——确定惩罚数额的指引根据惩罚性赔偿所具有的惩罚性、附加性、法定性可以看出，侵害知识产权惩罚性赔偿旨在实现惩罚侵权人、预防侵权再次发生与激励权利人维权的功能。事实上在现行《著作权法》中已经对确定惩罚性赔偿的数额指引有所规定，但仍较为笼统，再具体裁判规则上，可以借鉴最高法基于司法实践提出了“酌定赔偿”的概念。酌定赔偿不同于法定赔偿，可应用于有一定证据查实赔偿所需的部分数据，但又不能查明全部实际损失或侵权获利的情况下。通过酌定赔偿原则所确定的赔偿数额，在著作权法案件中可呼应第54条中的惩罚性赔偿规则，从而突破法定赔偿的限额。最终目的是得出更加科学公正的判罚结果。侵权人实际获利究竟是多少，基于客观条件的限制，在绝大多数案件中是几乎无法百分百查明的。将实践中常运用的酌定赔偿上升立法规定，融入到著作权法实践中，并与著作权侵权案件中惩罚性赔偿制度相辅相成，赋予了司法裁判者在审判著作权案件中一定的自由裁量权，不必在适用惩罚性赔偿时因各项数额不够完全明确而“畏首畏脚”。这样一来，能有效化解惩罚性赔偿基数难以确定的问题。“酌定赔偿”确实能给实践带来更大的灵活性与科学性。但即便如此，笔者仍认为在运用惩罚性赔偿的计算基数问题上，实际损失数额、被告违法所得数额等仍面临实践上认定困难的问题。酌定赔偿制度并不根本解决这一问题。此时便需要行政部门+司法体系+全社会各界的联动，同时甚至可以介入民间团体与人民群众的力量，在对当下以各大互联网公司为首的完善监管制度下，规范其对于著作权使用的行为，以及对其所涉及到的侵权案件有关数据资料对法院进行数据提供。而对于民间团体及人民群众来说，可以设立相关的举报渠道，使人民群众对全社会形成监督。形成全社会的对于著作权保护的完整闭环，使侵权者无处可藏。由此，当侵权案件中原始数据的获取得到保障，全社会的自发监督也有反馈渠道并允许采纳经证实过的证据事实，此时便自然而然的就解决了计算基数的确认问题。对于原告实际损失数额、被告违法所得数额或者因侵权所获得的利益的确认也不再模糊、不可确定。·5.3完善证据制度——精准施加惩罚性赔偿按照现行民事诉讼法所规定的的的一般举证责任分配规则，权利人提出惩罚性赔偿的主张，需举证被告的侵权获利情况。众所周知，总获利=销售量×单位利润，而著作权侵权作品的总销量与单位利润大多具有虚拟性，尤其是在互联网平台下，便更难以查证。即便侵权人内部记载了相关数据，对于这些数据的获取也较为困难。举证并不能寄希望于侵权人主动提供相关获利数据。由此可知，在知识产权案件中，尤其是著作权案件中，除了上文对于酌定赔偿制度对于处罚基数计算的影响解决办法之外，也应回到更加直接、更加现实的问题上来。力争找到当下举证问题的根源。在著作权法案件中，当一味地完全适用民事诉讼法上的一般证据规则时，因著作权作品的特殊性与证据的虚拟性，对权利人的举证有可能会造成较大的困难。为此，我认为有必要在现行规则的基础上，打磨出一套更适合知识产权领域案件的证据制度。从而提高获取证据的效率与准确性。第一，设立知识产权证据披露制度：例如欧盟的《知识产权指令》中。可以找到相关制度规定，通过允许责令侵权人提供银行账户、商业文件等证据或材料，来确定侵权损害赔偿数额。如果其不配合提供甚至销毁这些证据，将导致侵权获利数额难以查清。为解决这一难题，国外通行的做法是实施证据披露，要求被请求方当事人按照请求方的要求披露其掌握的证据材料，不管该证据材料对被请求方是有利还是不利，被请求方都有义务必须予以提供证据。在我国现行《著作权法》的司法实践中，也对“证据披露”进行了相关的规定。即人民法院可以通过责令侵权人提供相关资料来结合判断侵权数额。客观上对侵权人的举证义务进行了更为明确的规定，防止了部分侵权人为了逃避判罚而恶意阻碍证据的获取。所以说证据披露制度在著作权领域内，尤其是需要使用惩罚性赔偿的情况下，可以有助于更加高效、精准的完成案件裁判。第二，适用证明妨碍推定规则：证明妨碍推定是指因对方当事人、第三人的作为或不作为，使原告不可能证明自己的主张或者变得困难，最后法院做出有利被妨碍的当事人的制度。如果侵权人掩盖自己获利的事实，法院强制要求其披露有关侵权获利的证据，而其仍不配合提供，法院可以推定原告的主张成立。证明妨碍推定规则适用的难点在于区分被告人主观上拒绝提供证据还是客观上不能提供证据。当被告尽力提供证据时，不能直接推定原告的诉讼请求。正因为如此，证明妨碍推定规则往往与证据披露制度同时适用，侵权人不按照法院要求披露证据时，表明其主观上拒不提供证据，法院才有适用证明妨碍推定规则的余地。·6结论惩罚性赔偿制度是著作权法中极为重要的一环，不仅提高了著作权法对于打击侵权行为的威慑效果，也切实保障了著作权人的实际利益。在当下互联网时代著作权作品形式愈发丰富的背景下，传播也变的更加的快捷便利，多样的平台那以避免的滋生出多样的侵权形式。巨大的流量背后是巨大的不法利益，而正确在著作权侵权案件中利用惩罚性赔偿，可以使案件裁判更加公平合理。惩罚性赔偿制度起源于英国，在近代的发展历程中又在美国得到了大规模的应用及发展，相比较来说，我国法律体系对于惩罚性赔偿的引入时间相对较晚，是一个对于我们来说比较“年轻”新生制度，这就造成了刚开始大力推广知识产权保护的我国并没有一个完善的应用惩罚性赔偿的司法环境，在实践中往往会遇到各种各样的问题从而阻却了惩罚性赔偿的认定。本文以现行《著作权法》第54条为出发点，对著作权侵权惩罚性赔偿的数额确定的相关法理背景、历史沿革、实践情况等进行了具体分析。对于司法实践来说，赔偿数额的确定关系着整个司法裁判的实际效益，是对侵权人最为直观的惩罚及威慑。同时也是对于被侵权人最为有效的救济。在本文的后半部分，通过提出完善立法、明确惩罚性赔偿的功能定位和完善证据制度三个切入点出发，希望能得出一点关于完善惩罚性赔偿数额确定的思考。从而使其对促进当下版权事业的保护与社会文化的发展做出贡献。参考文献[1]辜明安,梁田.从《民法典》看惩罚性赔偿制度体系的完善[J].西南民族大学学报(人文社会科学版),2021,42(03):97-104.[