【沪港金融服务贸易国际竞争力比较探析17000字（论文）】

第一章绪论1.1选题背景和选题意义1.1.1选题背景上海作为我国经济中心城市，汇集了金融、经济、文化、科技等多方面优势资源。作为世界金融中心城市之一，其发达的金融市场，巨大的信息流量，专业的人才团队，使其金融业的发展在全国居于领先地位。不仅国内最顶尖的金融团队汇集上海，央企、世界500强及外企巨头和国企巨头也坐落于上海。上海金融业的监管体系日益完善，对外开放逐步扩大，在经济发展中发挥关键作用。2019年金融业的增加值在细分新兴产业增加值中居第二，占GDP的21.3%。香港作为港澳台最重要的经济、金融中心和对外贸易的前沿阵地，依托产业、区位、人才等优势，金融服务贸易发展水平在世界上数一数二。2019年3月，香港特首通过关于推进香港完善国际金融中心和国际航运中心的重要措施，将加快发展香港金融服务贸易提上议程；香港作为一个典型的服务业经济体，服务贸易的发展已经趋于成熟。通过沪港两地服务贸易国际竞争力的横向比较，可以找出上海服务贸易发展与香港存在的差距，对进一步推进上海金融服务贸易与香港服务贸易中存在的问题，并为上海金融服务贸易的发展做出重要贡献。2019年，香港GDP排名全国16而上海排名全国前十，香港是一个非常典型的以服务业为主的经济体，是全球最重要的金融服务贸易中心。特别是自从香港回归祖国以后，香港和内地的贸易往来更加密切，合作层次也逐渐提高。而上海作为全国重要的经济枢纽之一，也是十分重要的贸易中心。如何提高香港金融服务贸易的发展进步，有很大的研究意义。1.1.2选题意义（1）理论意义本文的使用了竞争力分析三个指数（TC、MS、TCA)对沪港金融服务贸易竞争力进行比较分析。不同于以往的文献，研究对象大多数以一个国家及地区。金融服务贸易在一定程度上代表了一国或地区的金融发展水平。本文通过运用竞争力三个指数进行比较分析，为其提供了理论支持，填补了沪港金融服务贸易竞争力指数的空白，对于准确认知沪港的金融服务贸易竞争力具有重要理论意义。（2）实践意义本文通过对沪港金融服务贸易的现状进行比较分析，并通过金融服务贸易三个指数对沪港竞争力进行比较分析，在这个基础之上，对沪港金融服务贸易存在差距的原因进行分析，找出上海与香港金融服务贸易存在差距的原因并提供了可行性的对策建议，有利于上海利用“一带一路”政策发展其金融服务贸易，拓宽市场，扩大规模，刺激上海金融服务贸易发展进步；有利于推进优化行业内部结构，以便促进上海金融服务贸易结构合理化，有利于规范上海金融服务贸易行业的条例，完善上海金融服务贸易的政策，有助于上海金融服务贸易的发展得到更多的政策、政府支持与鼓励。1.2国内外研究动态1.2.1国外研究动态FariborzMoshirian(2004)得出的结论是：一个国家存在的根本在于参与世界市场中资源的配置。金融服务贸易额反映了一个国家在国际金融市场上所占份额的大小，数额越大，证明该国参与度越高，越有利于经济的发展[1]。S.Claessens,L.Laeven(2004)则指出金融服务贸易竞争力的高低取决于部门工作效率、产品优劣、技术革新和对金融服务机构的审慎政策行为[2]。Moshirian(2005)综合前人对制造业和服务业行业内贸易的分析，选取美国银行业的数据，研究美国的金融服务业是否存在行业内贸易，同时研究了影响美国金融服务的因素，实证结果显示，决定银行服务业行业内贸易扩展的主要因素有代表要素禀赋的金融专业教育水平、银行部门的规模经济、银行业的外商直接投资和金融服务贸易开放度等[3]。Khoury、Savvides(2006)建立了阙值回归模型(thresholdregression)，通过以六十个国家电信部门和金融部门的数据，进行实证的研究：在这60个国家中，如果一个国家的收入水平比较高，它的金融服务市场开放与经济发展之间就存在正向关系，而低收入国家金融服务市场开放与经济增长之间的计量回归结果并显著。电信部门市场开放对于低收入水平的国家经济增长的影响是显著正相关的关系，而对于高收入国家则没有显著影响关系[4]。IndiraM.HapsariandDonaldMacLaren(2012)分析了东盟的几个国家的服务贸易自由化对其自身经济发展的影响，他们对东盟服务框架协议(AFAS)和《服务贸易总协定》测度的衡量金融服务业开放水平的开放指数进行了分析，并研究了开放指数对一国经济增长率的影响，研究的结果显示，开放指数对一国的经济增长率有显著的影响关系[5]。1.2.2国内研究动态宋春玲(2015)采用竞争力指标对京沪金融服务贸易竞争力进行比较分析。竞争力指标主要分为比重类和指数类两大类，其中比重类指标有金融服务贸易占服务贸易比重、占对外贸易比重、开放度等，指数类指标有TC指数、RCA指数、CA指数、出口增长优势指数、MI指数等。进而依据波特的钻石模型理论，从六大要素分析金融服务贸易的影响因素，然后选取九项定量指标的十年数据进行实证分析[5]。王领，吕思思，杨阳(2015)研究影响上海金融服务贸易发展的影响因素，并结合钻石模型理论，构建模型进行实证研究其对上海金融服务贸易出口额的影响。最后，根据实证研究的分析结果，提出相应的政策建议[6]。余升国(2017)选取城市人口比例，外商直接投资占GDP的比例、总储蓄占GDP的比例、货物贸易占GDP的比例、服务业增加值占GDP的比例以及金融服务贸易开放度作为自变量，对“金砖国家”金融服务贸易竞争力影响因素进行了分析。发现城市人口比例，金融服务贸易开放度和货物贸易均对金砖国家金融服务贸易竞争力产生了显著的影响。而外商直接投资，储蓄以及服务业增加值对金融服务贸易竞争力的影响并不显著。根据模型分析的结果，提出加强人力资本投资、推进城市化进程，进一步开放金融服务贸易领域等措施来增强中国金融服务贸易竞争力[7]。姚雅迪(2018)利用多元线性回归模型分别对影响中新两国金融服务贸易国际竞争力的五大因素进行实证分析[8]。赵超月(2019)通过分析国际竞争力的三个指标对北京国际竞争力进行分析，又通过实证模型构建结合钻石模型，分析得出北京金融服务贸易国际竞争力较弱[9]。刘奎麟(2019)深入至两国进行竞争力的比较。运用国际竞争力中的国际市场占有率、贸易竞争力指数和显性比较优势指数指标进行评价。分析了我国金融服务贸易发展的现状，研究了我国金融服务贸易的发展规模、贸易结构和贸平衡状况。用引力模型将中国与其金融服务贸易伙伴国进行一对一的实证分析，发现我国金融服务贸易对一些发达国家的贸易潜力较大。最后，得出结论并提出加强金融服务贸易的统计，应加强经济体制机制的改革力度，进一步开放市场，重点开拓与澳大利亚、法国、德国和中国香港的金融服务贸易合作[10]。金龙布(2019)通过分析比较其他国家国际贸易竞争力，概括得出我国金融服务贸易的国际竞争力的具体优缺点，并对此提出应增强金融业的自主创新能力、完善健全的国际金融市场人才需求方案[11]。蔡旭、王蕊、刘学之(2019)从中国与美国的金融服务贸易发展现状、产业创新问题比较分析、服务贸易自由化程度的比较研究、中美金融市场监管水平的分析还有对中美金融行业人力资本的分析，整体的分析了我国与美国在金融服务贸易上的差异，提出了我国金融服务贸易发展存在的问题[12]。张靖佳、刘晨阳(2019)从APEC主要成员金融服务贸易MS指数、TC指数、RCA指数显示性比较优势指数（NRCA）四个指数入手进行比较分析其金融服务贸易总体竞争力，将发达成员的前三位与发展中成员的前三位进行比较[13]。曾承(2020)通过金融服务贸易规模、金融服务贸易结构、自由化阶段分析。然后，经过分析竞争力三个指数对我国与“一带一路”沿线国家及地区金融服务贸易进行比较分析。“一带一路”倡议为我国迎来新机遇也给沿线国家政策倾斜和资金支持。当前应着力加强沿线区域合作；学习先进经验；激励银行向外延伸；推动人民币国际化进程[14]。田川(2020)通过对我国金融服务贸易发展现状的分析和研究，发现金融服务贸易当前存在发展不平衡、专业人才匮乏、国际竞争水平较低和开放性有限等问题，并对其发展和改善提出相应建议，以便为我国金融行业发展及服贸政策制定提供支持[15]。1.2.3文献综述国外对于香港以及上海的金融服务贸易研究成果颇丰，这些研究方法和研究成果将成为本文的研究基础，但是国内针对香港金融服务贸易的研究主要集中于2010年之前，由于香港自身的战略定位和得天独厚的地理位置，从实际出发，在全球经济一体化和海洋经济大发展这个背景下，研究上海金融服务贸易与香港金融服务贸易的发展。不仅有助于促进上海的经济发展、在大力发展海洋经济过程中，金融服务贸易作为战略优势产业，在上海的贸易发展中起着至关重要的作用，如何促进沪港金融服务贸易的协同发展，探索适合沪港服务贸易的主要措施至关重要。国内作者对金融服务贸易的研究通过奠定理论基础，在通过钻石理论，构建模型，研究影响我们金融服务贸易的因素，再进行证实。关于金融服务国际竞争力的分析，作者大多选取金融服务贸易数据对进行定量分析，透彻分析沪港金融服务贸易的形势，并提供了可行性的发展建议。但之前的文献存在一定的不足，数据较为陈旧，随着经济的飞速发展，沪港的经济水平有所提高，金融服务贸易随着政策的实施与改善也一同发展。同时之前国内作者的文献缺少比较沪港的数据从而纵向分析沪港的金融服务贸易发展现状，大多数作者一味的与国外比较，忽略了沪港的比较研究价值，给本文留了很大的研究空间。1.3可能的创新点（1）研究数据的创新之前的文献作者大多数研究的是2010年前的数据，本文数据选取2013-2019年主要数据进行研究，分析了沪港的金融服务贸易规模、贸易结构以及贸易开放度，针对香港和上海的金融服务贸易竞争力三个指标进行分析，从而找出沪港金融服务竞争力存在差距的原因并提供对策。（2）研究对象的创新之前的文献作者大多选取国家金融服务贸易单独分析，以及中国与其他国家金融服务贸易进行比较分析，研究对象单一，本文选取沪港金融服务贸易进行比较分析。香港是世界金融中心之一，上海在金融服务贸易上存在很大的潜力，但发展速度、方向、趋势有着很大的差距，因此，二者比较分析具有很大的研究价值。

第二章沪港金融服务贸易发展现状分析2.1沪港金融服务贸易规模比较分析2.1.1上海金融服务贸易进出口额分析贸易规模可以直观反映出一国或地区贸易发展现状。本文选取沪港2013年-2019年金融服务贸易进出口额来体现沪港金融服务贸易的规模。表2.12013-2019年上海金融服务贸易进出口额年份出口额（亿美元）增速进口额（亿美元）增速进出口总额（亿美元）增速20130.29-0.73-1.02-20140.303.45%0.808.75%1.107.84%20150.3723.33%1.2033.33%1.5641.82%20160.33-10.81%1.3611.76%1.698.33%20170.4021.21%1.10-23.64%1.50-11.24%20180.90125.00%1.3015.38%2.2046.67%20190.900.00%1.5013.33%2.409.09%数据来源：中华人民共和国海关总署、上海统计局以及作者整理。从出口情况来看，2013-2015年，上海金融服务贸易出口额持续增长，呈现上升趋势，从0.29亿美元增长到0.37亿美元，到2016年，上海金融服务贸易出口额下降至0.33亿美元，呈现负增长状态，增速下降至-10.81%。2016年至2019年上海金融服务贸易出口额仍处于增长状态，到2018年，上海金融服务贸易出口额爆发式增长，增速达到125%。总的来说上海金融服务贸易出口整体持续性上升的，增长速度不稳定。从进口情况来看，2013-2016年，上海金融服务贸易进口额持续增长，呈现上升趋势，从0.73亿美元上升至1.36亿美元，到2017年，上海金融服务贸易进口额骤降至1.1亿美元。2017年至2019年上海金融服务贸易进口额增速降至23.64%。综合来看，上海出口额整体呈上升趋势。综上，结合上海金融服务贸易进出口额分析，上海金融服务贸易进出口额整体呈上升走向，只有在2017年明显下降，由于2017年上海进出口额的下滑，导致进出口额的降低。上海金融服务贸易进出口额整体在1-2.5亿美元徘徊，上海金融服务贸易规模较小。2.1.2香港金融服务贸易进出口额分析从出口情况来看，2013-2015年，香港金融服务贸易出口额持续增长，呈现上升趋势，从165.13亿美元增长到176.68亿美元，到2016年，香港金融服务贸易出口额下降至178.23亿美元，呈现负增长状态，增速下降至-7.07%。2016年至2019年香港金融服务贸易出口额仍处于增长状态。2016年及2019年出口额有所下降。总的来说香港金融服务贸易出口整体持续性上升的，增长速度不稳定，波动较小。从进口情况来看，2013-2015年，香港金融服务贸易进口额持续增长，呈现上升趋势，从42.15亿美元上升至48.11亿美元，到2016年，香港金融服务贸易进口额缓慢下降至47.14亿美元。2017年至2018年香港金融服务贸易进口额持续增长，2019年香港金融服务贸易进口额略微下降。综合来看，香港金融服务贸易出口额整体呈上升趋势。综上，结合香港金融服务贸易进出口额分析，香港金融服务贸易进出口额整体呈上升走向，无明显下降趋势，在2016年增速有所下降，整体来看增长速度缓慢且平稳，可以得出结论，香港金融服务贸易规模较大。表2.22013-2019年香港金融服务贸易进出口额年份出口额（亿美元）增速进口额（亿美元）增速进出口总额（亿美元）增速2013165.13-42.15-207.28-2014176.686.99%44.344.94%221.028.80%2015191.798.55%48.117.84%239.915.97%2016178.23-7.07%47.14-2.06%225.3710.56%2017201.4713.04%54.2613.12%255.7321.17%2018222.0910.23%62.0112.50%284.129.05%2019214.28-3.52%61.62-0.63%275.926.94%数据来源：香港特别行政区政府统计处、香港年鉴以及作者整理。整体呈上升趋势，规模较小，增速不平稳，有明显波动，整体处于贸易逆差状态，在出口金融服务贸易中处于劣势地位；香港金融服务贸易进出口额较高，呈平稳的上升趋势，增速较为平稳缓慢，整体处于顺差状态，香港的金融服务贸易在世界市场的竞争中处于优势地位。2.2沪港金融服务业贸易结构比较分析金融服务业贸易的主要交易类别为债券业、银行业以及保险业三大金融服务业贸易。本文分析沪港金融服务贸易结构主要通过以债券、银行以及保险为主的金融服务业入手来进行比较分析沪港金融服务贸易结构 。2.2.1上海金融服务业贸易结构分析由表2.3可以看得出来，上海债券业业是上海金融服务业贸易交易额最低、三种贸易类别占比最少的贸易类别。2013-2019年上海金融服务业的交易额逐年增长，证券业交易额从2015年86.51万亿元逐年稳步增长，直至2019年上海的证券业交易额达到283.5万亿元，增长了2.2倍，比重由2015年的7.25%逐渐上升至12.70%，到2016年比重开始有所下降，2017年上海证券业比重下降至10.24%，2019年，上海证券业比重达到近7年最低。占上海金融服务业贸易主要三个类别的2.68%。2015年，上海银行间金融服务贸易交易额为9.8亿美元，横向对比，银行业交易额是证券业交易额的3.2倍，保险业交易额是银行业交易额的2.8倍。上海银行业的金融服务贸易在金融服务业整体占比居中，上海银行业交易额由2015年的285万亿元增长至2019年的1454.3万亿元，占比波动较小，发展速度较为较为平稳，与其他两个贸易类别齐头并进。上海的保险贸易类别交易额是其中最高、占比最大的金融服务业贸易类别。2015年保险业交易额就已经达到了821.53万亿元，远远的超过了证券业和银行业。到了2019年，上海保险业交易额在2015年的基础上翻了10倍，达到了8831.87万亿元。上海保险业比重呈下降趋势，由2013年的68.86%逐年下降，至2018年，上海保险业比重下降至47.93%，达到七年内最低。2019年，上海保险业提升普惠金融服务质效，构建大都市型普惠金融上海模式，精准服务民企和小微企业融资需求。深化全流程保险体系建设，深化改革扩大开放，深化上海自贸试验区金融开放创新，支持自贸试验区临港新片区建设，运用自贸区创新监管互动机制，鼓励银行保险机构开展各类金融服务创新，上海的保险业不断发展完善，占比上升至83.56%。2013-2019年上海金融服务贸易结构较为不平衡。保险业主导上海的金融服务业贸易结构，证券业占比较低，最高达到12.7%，由于历史原因造成了市场谨慎，由个人主导的一群投资者与债券的风险不符，缺乏健全的企业信用评级和披露制度导致证券业相对不发达。其次，占比较低是银行业，随着经济发展，居民生活水平提高，居民投资多元化，消费水平较高，导致银行在金融服务中占比较低。占比最高的是上海的保险业，2018年，占比最低达到了47.93%，依旧高于证券业和银行业，由于深化改革扩大开放，上海经济飞速发展，增加了人民的收入，居民保险意识较强，扩宽了居民理财的渠道和愿望，加上政策的鼓励与支持，多元化养老保险体系的推进，人民更乐于投资保险业。表2.32013-2019年上海金融服务业主要的三个类别交易额年份证券（万亿元）比重银行（万亿元）比重保险（万亿元)比重201386.517.25%28523.89%821.4368.86%2014128.158.68%361.524.49%986.7566.83%2015266.3712.70%705.333.64%1125.1653.66%2016283.910.24%960.1534.62%1529.2655.14%2017306.410.60%997.834.51%1587.154.89%2018264.69.02%1262.843.05%1405.7947.93%2019283.52.68%1454.313.76%8831.8783.56%数据来源：上海地方志办公室以及作者整理。

2.2.2香港金融服务业贸易结构分析图2.42013-2019年香港金融服务业主要的三个类别交易额年份证券（万亿元）比重银行（万亿元）比重保险（万亿元)比重2013年15.2661.68%9.1837.11%0.31.21%2014年17.5262.75%10.0736.07%0.331.18%2015年26.0955.03%19.1840.46%2.144.51%2016年11.7333.49%20.6558.95%2.657.56%2017年21.745.90%22.748.01%2.886.09%2018年26.4249.41%24.0444.96%3.015.63%2019年21.4442.12%26.1251.32%3.346.56%数据来源：香港特别行政区政府统计处以及作者整理。香港的金融服务业贸易结构与上海不同，香港的证券业和银行业占比较高，证券业的交易额从2013年呈增长趋势，到2016年下降，整体来看，交易额变动较为明显，香港证券业占比由2013年的61.68%逐年下降，2016年占比最低，达到33.49%。到2017年，香港证券业占比又由降转升，2019年，降低至42.12%，整体呈下降趋势。香港银行业交易额整体呈上升趋势，由2012年到2019年缓慢增长，由9.18万亿元增长至26.12万元，增长速度较为缓慢。香港银行业占比仅次于上海证券业，但比重整体来看呈增长趋势，比重波动较大，2016年，香港银行业占比最大，达到58.95%，超过了证券业，达到占比第一。香港的保险业占比最低，交易额最低。2013年，香港保险业交易额仅仅有0.3万亿元，比重仅仅达到1.21%。保险业交易额逐年递增，增速较为平稳，在7年内缓慢增长，由0.3万亿元增长至3.34万亿元。到2016年，香港保险业比重达到7.56%，到2017年又开始下降，2019年，比重达到6.56%。整体呈正增长趋势，占比始终低于香港证券业及香港银行业。2013-2019年香港金融服务贸易结构向银行业及证券业倾斜，到2015年，银行业占比开始超过证券业，海外客户在香港国际银行业中所占份额和利润继续增长，并已超过本地份额。证券业占比逐渐下降，香港的证券市场香港市场资金流动性高，并具备能接触国际投资者的优势，对有意筹集资金的公司而言极具吸引力。香港的保险业相对来说比重较小，但呈现上涨趋势。金融服务贸易结构一定程度上影响区域的金融服务贸易发展，上海以保险业为主要金融服务贸易结构导致了上海的金融服务贸易在国家竞争力上面的薄弱。香港以证券业及银行业为支柱的金融服务贸易体系，提高了香港的金融服务贸易的国际优势，稳固了香港的世界金融中心的重要地位。由于金融服务体系的不同，导致沪港金融服务贸易结构截然不同。2.3沪港金融服务贸易开放度比较分析本文基于2013年至2019年上海和香港的GDP数据以及上海和香港金融服务贸易的进出口量进行分析。贸易开放度是一个概念，用于衡量一个国家的进出口值对该国当年的国内生产总值的贡献，并且可以准确地反映一个国家的国际贸易开放度。2.3.1上海金融服务贸易开放度分析由表2.5可以看的出来，上海的金融服务贸易开放都一直呈上升趋势，港沪的开放度基本处于逐年不断增长的趋势，表明自2013年以来，沪港金融服务贸易的发展取得了一定的成果，但上海截至2019年以金融服务贸易进出口总额占其国内GDP的比重来衡量的金融服务贸易开放度最低达到0.0003，最高达到0.0004。表2.52013-2019年上海金融服务贸易开放度比较分析年份上海GDP（万亿元）上海金融服务贸易进出口额（万亿元）上海贸易开放度20133323.401.020.000320143624.761.100.000320153840.771.560.000420164225.561.690.000420174635.981.500.000320185027.672.200.000420195863.902.400.0004数据来源：上海地方志办公室以及作者整理。上海的金融服务贸易开放度2013-2016年持续平稳提高，到2017年上海金融服务贸易开放度由0.0004下降至0.0003，在金融业去杠杆、监管力度加大等因素作用下，债券市场波动较大、发行量下降，上海金融市场直接融资额7.6万亿元，比上年下降21.6%，导致上海金融服务贸易开放度骤降。到2018年，2018年，上海金融市场成交1645.8万亿元，比上年增长15.2%，直接融资9.6万亿元，金融业增加值5781.6亿元，比上年增长5.7%，上海金融服务贸易开放度上升至0.0004，实现了由降反升的趋势。但整体来看，上海的金额服务贸易开放度较低，对外依存度较高，2.3.2香港金融服务贸易开放度分析香港的金融服务贸易开放度始终高于上海的金融服务贸易开放度，从2013年到2019年，香港金融服务贸易开放度在0.01-0.012区间内徘徊，2016年最低，达到0.0108，最高则是在2015年达到0.0119，即将突破0.012，香港的金融服务贸易开放度发展较为平稳，2013年-2015年呈缓慢上升趋势，到2016年，开始下降至七年内最低点，2017-2018年处于上升状态，2019年小幅度下降。沪港的金融服务贸易进出口额及GDP决定了沪港的金融服务贸易开放度，由于香港金融服务贸易进出口额高于上海，上海的GDP又高于香港，导致香港的金融服务贸易开放度整体也高于上海。由表2.6可以看的出来，上海的金融服务贸易占GDP比重较小，说明上海的金融服务贸易不发达，在上海的经济中占据不重要的位置，只有提高了上海金融服务贸易在其经济活动中的地位，才能有效促进上海金融服务贸易的发展进步，从而提高上海金融服务贸易开放度，提高上海金融服务贸易的国际竞争力。表2.62013-2019年香港金融服务贸易开放度比较分析年份香港GDP（万亿元）香港金融服务贸易进出口额（万亿元）香港贸易开放度201317981.07207.280.0115201419004.45221.020.0116201520167.21239.90.0119201620942.17225.370.0108201722362.84255.730.0114201823840.60284.10.0119201924097.41275.90.0114数据来源：香港特别行政区政府统计处、香港年鉴以及作者整理2.4小结本章作者通过收集、计算2013年到2019年沪港金融服务贸易的进出口额，比较分析沪港的金融服务贸易规模、金融服务贸易结构、金融服务贸易开放度，经过分析得出结论，上海的金融服务贸易规模较小，金融服务贸易缓慢稳步发展，仍处于贸易逆差状态，形式不容乐观。在经过证券业、银行业以及保险业，三个主要金融服务贸易类别进行比较分析，上海金融贸易服务结构处于不平衡状态，保险业占主要地位，占比达到50%以上，银行业交易额次之，占比最高达到40%，证券业则占比最低。上海金融服务贸易发展处于基础阶段。通过对上海和香港金融服务贸易开放度的比较分析，研究指数表明，上海金融服务贸易开放度远低于香港金融服务贸易开放度。香港的金融贸易比上海开放，并且在国际贸易中的国际竞争更高。根据沪港金融服务贸易的三个指标分析沪港金融服务贸易的发展现状，综合分析得出结论，上海金融服务贸易起步晚，发展的较慢，存在一定的劣势，但存在向上发展的趋势；香港金融服务贸易起步较早，发展起点高，发展快速，发展结构较为平衡，发展速度快。沪港金融服务贸易现状比较较为鲜明，上海在金融服务贸易的方面还有很长的路要走，还有很大的发展空间。

第三章沪港金融服务贸易竞争力测度比较分析3.1沪港金融服务贸易竞争优势指数比较分析贸易竞争力指数显示一国进出口贸易差额在进出口总额中所占的份额。Xi代表一国或地区某种产品的出口额，Mi代表一国或地区某种产品的进口额。TC=(Xi-Mi)/(Xi+Mi)（3.1）贸易竞争优势指数（TC指数）是分析行业国际竞争力的较有效工具。它可以反映在一个国家及地区生产的产品的存在，相对于在世界市场上提供给其他国家及地区的同一产品，具有一定的竞争优势。贸易竞争优势指数考虑了进出口因素，可以准确反映一国特定工业部门在国际市场竞争中是否具有竞争优势。如果TC>0，则表示该产品在该国家或特定地区的生产效率高于国际水平，竞争优势价值越高，优势越大。相反，TC<0表示一个国家或特定地区是产品的净进口国，并且该产品的生产效率低于国际水平并构成竞争劣势。表3.1沪港2013-2019年金融服务贸易竞争优势指数年份上海金融服务出口额（亿美元）上海金融服务进口额（亿美元）上海TC指数香港金融服务出口额（亿美元）香港金融服务进额（亿美元）香港TC指数20130.290.73-0.43165.1342.150.5920140.300.80-0.45176.6844.340.6020150.371.20-0.53191.7948.110.6020160.331.36-0.61178.2347.140.5820170.401.10-0.47201.4754.260.5820180.901.30-0.18222.0962.010.5620190.901.50-0.25214.2861.620.55数据来源：中华人民共和国海关总署、上海统计局以及作者整理。表3.1是沪港2013-2019年金融服务贸易优势指数，通过金融服务出口额、金融服务进口额两项数据的计算中我们可以看到上海金融服务贸易TC指数基本在-0.18到-0.61徘徊，上海的金融服务竞争优势指数一直为负值，2013年到2016年上海金融服务贸易优势指数呈下降趋势，由-0.43下降至-0.61，到2017年，上海金融服务贸易TC指数开始增长，2018年达到7年内最高-0.18，2019年下降至-0.25。香港的金融服务贸易优势指数始终在0.55-0.60范围内波动，2013年到2015年逐渐上涨，由0.59上涨至0.6，达到了7年内最高。2016年到2019年始终呈下降趋势，由0.6下降至0.55，下降至7年内最低指数。上海的金融服务贸易优势指数远远低于香港金融服务贸易优势指数，其金融服务贸易竞争水平低，总体水平低，但相对来说较为稳定，没有显著提高。近7年来上海金融服务贸易主要是进口为主，生产效率始终低于国际水平，处于国际竞争的劣势地位。香港与上海相反，香港近7年竞争优势指数发展不稳定，走向不好，没有整体的上升趋势，但是竞争优势指数一直大于0，是正值，生产效率高于国际水平，处于国际竞争的优势地位，沪港形成鲜明的比较。3.2沪港金融服务贸易国际市场占有率比较分析国际市场占有率可以最直接认知并反映一国特定行业的国际竞争力。本文选择了2013年至2019年上海和香港金融服务贸易的出口量以及世界金融服务贸易的总出口量，以研究上海和香港的金融服务贸易。上海金融服务贸易与世界贸易的比率反映了上海与香港之间金融服务贸易的竞争力。公式如下：MSi=Xi/Xw（3.2）由表3.2可以看出，上海的国际占有率较低，一直在0.01-0.02徘徊，2012年到2017年几乎无明显波动，到2018年开始增长，2019年上海金融服务贸易国际市场占有率达到0.02。整体来看，上海的金融服务贸易在国际市场上拥有微弱的比较优势，国际市场占有率较低，在金融服务贸易国际市场上不占优势，几乎在上海金融服务贸易处于净进口状态下发展，上海金融服务贸易的国际竞争力较低，处于劣势地位，无法吸引投资者。香港的金融服务贸易国际市场占有率最低则达到3.92以上，最高达到4.28。2013到2015年呈现上升趋势，由2.68增长至4.19，2016年开始下降至2.92，2017年继续增长，2018年达到4.28，2019又下降至4.12，整体来看，香港金融服务贸易的国际市场份额波动不具有稳定性。同时，不应低估香港金融服务贸易的国际市场份额，其占有不小的国际市场，拥有较高的国际竞争力，香港在金融服务贸易的国际市场中处于相当高的优势地位。当市场占有率较高时，意味着在金融服务贸易的国际市场中，占据一定优势，拥有一定的市场。上海的国际市场占有率低意味着在国际市场中，许多人不会把上海的金融服务贸易作为投资的第一选择，甚至于不会纳入考虑范围，竞争力较弱，香港的国际市场占有率高，拥有一定的国际市场以及一定的顾客，国际竞争力强。表3.2沪港2013-2019年国际市场占有率年份世界金融服务贸易出口总额（亿美元）上海金融服务贸易出口总额（亿美元）香港金融服务贸易出口总额（亿美元）上海MS指数香港MS指数20134483.060.29165.130.013.6820144743.680.30176.680.013.7220154578.070.37191.790.014.1920164551.050.33178.230.013.9220174858.900.40201.470.014.1520185184.180.90222.090.024.2820195204.410.90214.280.024.12数据来源：WTO网站、上海统计局、香港特别行政区政府统计处以及作者整理。3.3沪港金融服务贸易显示性比较优势指数比较分析显示性比较优势指数是衡量一个国家的产品或行业在国际市场上的竞争力的最有有理有据的指标，它的目的是量化一个国家中各个行业的相对出口表现。RCA指数可以确定一国的哪些部门在出口方面更具竞争力，从而显示一国在国际贸易中的比较优势。其中Xi是一个国家或地区的第i个出口产品的出口值，Xt是一个国家或地区的总出口值。XiW是全球出口产品i的出口价值，XtW是世界总出口价值。公式如下：RCAi=（Xi/Xt）/(XiW/XtW)（3.2）通常，RCA值接近1表示中立的比较优势，没有相对优势或劣势。如果RCA值大于1，则表示该产品在该国家或地区中的出口份额大于世界上的出口份额。那么该国的产品在国际市场上具有比较优势，并具有一定的国际竞争力。如果RCA值小于1，则表示它在国际市场上没有比较优势。国际竞争力相对较弱。本文利用显示性比较优势指数来衡量沪港金融服务贸易的国际竞争力。由表3.3可以看出上海7年间的RCA指数虽然大致呈上升趋势，但发展缓慢，停滞不前，从0.01发展到0.02，其显示性比较优势指数在1到0之间，根据显示性比较指数的数据，可以说明上海的金融服务贸易没有优势可言。面对国际竞争时，上海的金融服务贸易不具有国际竞争力，处于不利地位，未来的发展趋势不容乐观。比较之下，香港金融服务贸易的RCA一直大于1，从1.72上升至2.5，在7年内显示性比较优势指数提高了0.78，发展十分平稳。无明显波动，发展速度适中，香港的金融服务贸易在国际市场中具有一定的竞争力，在国际竞争中处于优势地位，稳居世界金融服务中心的地位，金融服务贸易发展前景可观。通过显示性比较优势指数的计算，香港金融服务贸易的国际竞争力远远大于上海，在未来的金融服务贸易发展中，将会和上海拉开更大的差距。表3.3上海2013-2019年显示性比较优势指数年份上海金融服务出口额（亿美元）上海总出口额（亿美元）世界金融服务贸易出口总额（亿美元）世界出口额（亿美元）上海RCA指数20130.29467.644483.0648941.650.0120140.30494.304743.6852445.900.0120150.37525.314578.0750021.890.0120160.33499.104551.0550884.290.0120170.40524.304858.9055238.560.0120180.9595.805184.1860267.290.0220190.9626.305204.4161440.340.02数据来源：WTO网站、上海统计局、上海地方志办公室以及作者整理。表3.4香港2013-2019年显示性比较优势指数年份香港金融服务出口额（亿美元）香港总出口额（亿美元）世界金融服务贸易出口总额（亿美元）世界出口额（亿美元）香港RCA指数20131047.76165.134483.0648941.651.7220141069.22176.684743.6852445.901.8320151043.56191.794578.0750021.892.012016985.1178.234551.0550884.292.0220171041.02201.474858.9055238.562.2020181131.44222.095184.1860267.292.2820191013.18214.285204.4161440.342.50数据来源：WTO网站、香港特别行政区政府统计处、香港年鉴以及作者整理。3.4小结经过对沪港金融服务竞争力三个指数进行比较分析，研究得出结论，上海的竞争优势指数较低，是负值，香港与之相反，竞争优势指数始终大于0，竞争指数较高。通过对国际占有率指数的比较分析，上海的国际占有率较低，上海的金融服务贸易在国际市场不占优势，金融服务贸易几乎处于净进口的状态，香港的金融服务贸易国际市场占有率则很高，向外输出大量金融服务贸易份额。综合来看，上海金融服务贸易竞争力较弱，香港金融服务贸易竞争力较强。

第四章沪港金融服务贸易竞争力存在差距的原因分析4.1上海金融服务贸易机构缺少创新能力上海2013-2019年金融服务贸易平稳慢速发展，金融服务贸易进出口贸易额始终处于1亿美元-2.5亿美元之间，交易额较低，香港的金融服务进出口处于200亿美元-280亿美元之间，香港的金融服务进出口额是上海的数倍，远远超过上海的金融贸易服务进出口额。上海金融服务创新技术含量低，在现实经济生活中的一个方面还表现为金融创新停留在模仿创新层面，首先，上海的金融服务贸易机构自主创新的能力薄弱，金融服务贸易的产品大部分是可吸收和可移植的，也就是说，产品研发是通过模拟国外或同一行业的创新产品来进行的。其次，产品同质化现象很严重，一个银行独立开发的产品很快就会被其他银行复制。另外，很明显，推出产品的动机是要获得市场份额，而效用的概念却没有被纳入考虑的动机内。我国大多数金融机构在产品研发之前缺乏明确的市场定位和强大的市场细分，只能对客户需求有一个肤浅的了解，从而导致一些客户无法满足他们的需求。另一方面，由于缺乏适当和有效的市场细分，银行推出的单一产品通常针对所有客户群，因为它无法适应部分客户，无法为客户提供定制的解决方案来满足他们的各种不同的需求。4.2上海金融服务贸易监管机制不健全由于上海在国际金融服务贸易中存在相当大的贸易逆差，外汇储备量高，贸易结构不平衡显而易见，上海贸易依存度波动过大、增长过快，已经超过世界平均水平，主要依靠保险业发展，证券业及银行发展速度缓慢，占比过低，主要向保险业倾斜的上海金融服务贸易发展相当不平衡。香港的金融服务贸易结构较为平衡，依托与银行业和证券业发展，由于香港的金融服务贸易自由化程度很高，金融服务贸易较为开放，起点高、起步早，早在20世纪50年代起香港就已成为免税的境外货币的自由市场，是东南亚各地华侨的资金中心和转口贸易结算中心，金融市场资金流动性高，以银行业的开放为例可以追溯到上世纪六十年代，辐射区广阔。香港金融服务贸易的开放是在高效、高度透明的基础上并且符合国际标准的。它基于坚实的法律环境和强大的监管框架。由此形成了香港的金融服务贸易以银行业和证券业发展为主的金融服务贸易结构。上海金融服务贸易结构存在不平衡现象，一方面是由于上海金融业起步晚，基础薄弱，金融市场未完全发育，尚不足以形成一定的竞争力，只能依靠进口来满足国内市场的需求；另一方面，我国的资本错配也是阻碍金融服务贸易发展的因素之一。上海资本存量及增加量多数流向了制造业，流向金融服务业的较少，导致上海金融服务业生产效率较低。这造成上海金融服务的需求无法从国内得到满足，从而增加对国外金融服务的需求，因此决定了我国金融服务贸易逆差不断扩大。这一现象的改善需要行业内部结构的调整及国家等多方面的扶持、制度的优化才能逐步扭转逆差，提高上海金融服务贸易在国际市场上的出口竞争力。4.3上海金融服务贸易行业内政策不完善香港外汇市场已经成熟，交易状态十分活跃。香港没有外汇管制，处于有利的时区，这对发展外汇市场非常有利。得益于香港与海外外汇市场之间的紧密联系，香港投资者可以每周7天，每天24小时在全球外汇市场上进行交易。香港银行业监管的法律框架符合国际标准，监督流程使用基于风险的模型来维护银行系统的整体稳定性和有效运行。同时，它为授权机构提供了足够的灵活性来制定业务决策。关于证券业，香港特别行政区政府对证券业的政策是为证券业创造有利的环境，确保市场参与者公平有效的市场，并提供充分的监督以确保持有证券和期货。可用的。机构尽可能遵循声音系统。商业标准旨在维护投资者的信心，但不会因繁琐的系统或财务干预而造成不必要的障碍。虽然上海近年来上海出台了一系列的鼓励金融机构落户的措施，上海金融服务贸易在不断发展进步，但从统计数据中不难看出，由于受到监管机构的严格控制、外汇市场发展的不成熟，导致上海金融服务贸易发展受阻。虽然近年来，上海金融业取得了长足的发展，特别是在总量上，但上海的金融业增长态势下还是存在许多隐忧。上海金融与经济的融合不足，金融合作机制欠缺。尽管上海的金融服务贸易已从最早的国际结算业务转向多元化发展，但金融合作仍处于起步阶段。在金融服务贸易政策这方面，虽然上海近年来上海出台了一系列的鼓励金融机构落户的措施，但是由于上海金融服务历史遗留原因导致的市场谨慎、上海金融贸易服务起步晚、外汇市场不成熟、政策加以限制、监管机构的严格控制，导致上海金融服务贸易发展受阻，国际竞争力较低，处于劣势地位。而香港在外汇市场成熟的条件下，开放的金融服务贸易政策更好的促进了香港金融业的不断发展进步，在极度开放的同时又拥有完善的、符合国际标准的监管机制，吸引了许多投资者。

第五章提升上海金融服务贸易国际竞争力发展对策4.1提高上海金融服务贸易机构创新能力有效的金融创新能够提供高品质的金融产品，为企业全球化的金融需求提供金融支持和便利，推动企业全球化的扩张。同时，金融机构通过持续的业务创新，有助于获得新的市场需求和更多的市场机会，拓展国际市场，扩大金融服务贸易出口，从而改善金融服务贸易逆差结构，促进上海乃至全国的金融服务贸易的良性发展。在金融自由化进程中，其金融创新方式对全国的金融业具有“示范效应”和“辐射效应”。上海应率先确立“以金融需求为导向，服务企业全球化扩张"的理念，大胆进行探索性的金融创新。应以存贷款业务为主向业务多元化的方向转变，满足企业全球化扩张的融资诉求和对金融服务更高层次的需求，提供多种交易手段与场所，构建多样化的融资渠道，创造更多新型便利的金融交易工具，提供多功能和高效率的金融工具和金融服务，扩大企业全球化扩张过程中满足金融需求的可供选择空间，提供全方位的综合性金融服务。如开辟专门服务于企业全球化的网络银行、跨境支付、外汇保值等新型业务。促进开展外部股东组织与上海银行业之间的多渠道合作，探索投资贷款联动模式的各种创新形式，加强对集成电路，生物医学、人工智能和技术等新兴战略产业和新兴创新型企业发展的金融支持，使得私营公司的金融服务得到进一步加强。4.2优化上海金融服务贸易监管机制优化上海金融服务贸易监管机制，提高上海金融服务贸易国际竞争力。以保险业为重点的金融服务贸易结构在国际市场上占据劣势，应改善银行体系在信贷资源的配置上的问题，促进银行业的发展进步，以提高银行市场占据金融服务贸易的占比同时，增加直接融资的份额，刺激金融市场的发展进步。同时，有必要加快证券发行登记制度的改革，提高资本市场的透明度。让投资者在承担风险的同时相应获得投资收益，以此促进证券业发展进步。要完善上海金融服务贸易的基础设施，强化监督管理体系与制度和服务能力。支持符合条件与政策的金融服务贸易企业上市以及进行融资，积极拓宽融资的多个渠道，同时增加金融服务贸易资产存量。积极支持并鼓励上海金融业及金融机构对外投资、参与跨国并购，为了经营和扩大海外金融服务交易市场，有必要建立和扩大几个海外办事处，并提高国际金融服务贸易的参与度和竞争力。资本市场在金融业务中起着十分重要的作用。有必要积极深化金融服务贸易改革，以建立监管体系规范、透明度高、开放度高、动态性的、可持续发展的金融市场，并为此而努力。金融风险防范化解工作推进。推进互联网金融风险专项整治，应对以P2P网贷平台为代表的互联网金融领域风险，大幅缩小互联网跨界资管风险规模。探索建立交易所长效管理机制，加强新型金融机构、类金融机构监管。加强对非大额贷款和金融担保公司的合规控制，并加强检查，现场调查和现场核算。建立和完善一个三维的，社会化的，网络化的，全面涵盖的监测和预警系统，并改善解决被投资影响的公共利益集团之间的冲突的特殊阶级机制，使金融发展环境优化。4.3完善上海金融服务贸易行业内发展政策应抓住时代发展机遇，结合我国独特的国情以及经济发展的特点，稳步地逐步开放上海金融服务贸易市场。金融机构扶持政策举措优化，对重点金融机构引进金融人才的支持力度加大。积极加快金融服务贸易市场化的改革脚步，促进上海金融服务贸易体系的告诉运行，并提高上海金融服务贸易的市场化程度。通过不断努力积极创新建立一个公开、透明、监管机制完善合理的高效金融服务市场。应致力于打破上海金融服务贸易的行业垄断，进而引入高效合理的金融服务贸易市场竞争机制，促进行业内的良性合理竞争，积极强化上海金融服务贸易核心竞争力，提高上海金融服务贸易发展水平，促进上海的金融服务贸易生产产品的供给能力提高并进步。建设开展网络金融服务贸易风险的整改与完善，网贷的整改与消除方面工作取得了显著的阶段性成效。推动重