【未成年人刑事责任有限降低问题探究12000字（论文）】

未成年人刑事责任有限降低问题研究摘要《刑法修正案（十一）》中对刑事责任年龄的有限下调引起了社会与学界的广泛争议。本次刑事责任年龄的有限下调有着深刻的理论与现实背景，体现了一定的进步性与合理性。在未来的适用中，应该严格把握对条文中四个构成条件的理解，避免滥用法律条文造成对未成年刑事政策的破坏。此外，同时修订的《预防未成年人犯罪法》对罪错未成年人分级处遇的原则以及“矫治教育”的措施作出了衔接性的规定，《未成年人保护法》也强调了未成年人利益最大化的原则。三部法律间彼此衔接，共同发力，在构建未成年人罪错行为的司法应对体系上迈出了至关重要的一步。关键词：《刑法修正案（十一）》；刑事责任年龄；有限降低；专门矫治教育目录TOC\o"1-3"\h\u126401引言 1272752刑事责任年龄调整的背景与评价 148672.1刑事责任年龄调整的背景 1187892.1.1现实背景 1214552.1.2理论争议 2135842.2刑事责任年龄调整的内容与特点 3133792.2.1规制范围上的弹性 383142.2.2条件限制上的严格性 4261932.2.3对矫治教育的重视性 4239422.3刑事责任年龄调整的合理性 495102.3.1认定标准层面 5287312.3.2刑法价值层面 5276632.3.3刑事政策层面 5226623条文内容的教义学阐释 6198943.1对“故意杀人、故意伤害罪”的阐释 6284423.2对“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的阐释 7138313.3对“情节恶劣”的阐释 856713.4对“最高人民检察院核准追诉”的阐释 9298214相关法律与有限下调刑事责任年龄的衔接 10176724.1衔接《预防未成年人犯罪法》 1065754.2衔接《未成年人保护法》 12281805结语 1219016参考文献 141引言未成年人的健康成长是国家强盛的基础，未成年人犯罪问题始终是我国立法与司法过程中一个不可回避的重要话题。我国刑法通过规定法定年龄的方式，对行为人实施相应犯罪行为时必须达到的年龄作出了明确的规定。如果未达到刑法所规定的刑事责任年龄，行为人实施的行为就不成立犯罪，也不会受到刑罚的处罚。近年未成年人恶性刑事案件频繁发生，是否应该降低刑法所规定的刑事责任年龄一直以来都是社会公众与学界所关切的话题。2020年12月26日，第十三届全国人大常委会第二十四次会议审议通过了《中华人民共和国刑法修正案（十一）》（以下简称《刑法修正案（十一）》），其中对原先《刑法》第17条的修改体现了我国刑事责任年龄制度的重大变革。会议上相继通过修改的还有《中华人民共和国未成年人保护法》与《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》，标志着我国对未成年人犯罪问题的立法又取得了一大进步。但是，立法的效果需要经过在实践中运行的检验，在刑事责任年龄的修改成为定局后，如何对具体的法律条文进行理解与适用以及相关法律之间相互配套衔接问题值得进一步的探究。2刑事责任年龄调整的背景与评价2.1刑事责任年龄调整的背景《刑法修正案（十一）》对刑事责任年龄的调整并非是空穴来风，而是充分地考虑了社会变化与发展的需要，并在社会、学界与司法机关的多方博弈的过程中寻找平衡。刑事责任年龄的调整有着深刻的现实与理论背景。2.1.1现实背景刑事责任年龄的设定对未成年人犯罪的追责具有重要的影响。最高人民检察院的有关数据表明近年来我国未成年人犯罪形势虽然总体趋稳向好，但绝对人数依然巨大。此外，亦有调查研究显示，未成年人犯罪以14至16岁为主，有低龄化的趁势。而在研究样本之外，十四周岁以下的低龄未成年人恶性刑事案件也频见报端，典型如2018年湖南12岁吴某弑母案与2019年大连13岁蔡某强奸未遂杀人案等。前述案件行为人作案手段恶劣，恶意明显，但是因未达到刑事责任年龄而无需承担刑事责任，挑战了社会伦理道德底线，引发了社会公众对于现行法律体系能否有效应对犯罪低龄化的质疑。有不少人认为1997年《刑法》设定的14周岁最低刑事责任年龄已然不能适应社会发展的需要，呼吁下调刑事责任年龄年龄，而反对下调刑事责任年龄底线的人也不在少数。刑法有关刑事责任年龄的规定经历了不断修改、完善的过程。在《刑法修正案（十一）》发布实施之前，经历了从1979年《刑法》到1997年《刑法》的演变。1979年《刑法》对于刑事责任年龄有如下规定：不满十四周岁的人对任何犯罪都不负刑事责任;已满十四周岁但不满十六周岁的未成年人，只对杀人、重伤、抢劫、放火、惯窃罪或者其他严重破坏社会秩序罪承担刑事责任;因不足十六周岁而不处罚的情况下，责令家长或者监护人加以管教，在必要时，政府可对其采取收容教养;已满十六周岁未成年人需要承担刑事责任，但对不满十八周岁的未成年人应当从轻或者减轻处罚。1997年《刑法》维持了1979年刑法中绝对刑事责任年龄与相对刑事责任年龄的划分框架，在此基础上对已满十四周岁不满十六周岁的未成年人承担刑事责任的罪名进行了具体细化，即需要对对犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪这八种罪名承担刑事责任。2.1.2理论争议关于刑事责任年龄是否应该降低的问题，学界向来存在着广泛的争议。总体上可以概括为三种观点：降低说，维持说，弹性说。支持降低说的学者认为应当下调1997年《刑法》所设定的刑事责任年龄底线，其理由主要体现在以下方面。首先，1997年《刑法》制定时的社会环境与如今大有不同。自改革开放以来，中国经济的快速发展，儿童生理和心理状况的成熟比曾经有所提前，其辨认和控制能力也有所的提高。其次，低龄未成年人恶性案件频发，下调刑事责任年龄是短时间内遏止青少年犯罪势头与回应社会舆论关切的现实需要。最后，下调刑事责任年龄也是安抚被害人，体现刑法维护公平正义价值的需要。[[][]张寒玉,王英.应对未成年人犯罪低龄化问题之制度建构与完善[J].青少年犯罪问题,2016(01):14-27.支持维持说的学者认为应当维持1997年《刑法》关于刑事责任年龄的划分模式不变。主要有以下理由。第一，下调刑事责任年龄无益于低龄未成年人犯罪问题的改善，该问题需要法律与社会的综合治理，通过降低刑事责任年龄起点来制裁未成年人犯罪有转嫁责任之嫌。第二，通过下调刑事责任年龄来惩治未成年人犯罪有违刑法的谦抑性，也无法实现有效预防未成年人犯罪的目的。第三，依据标签理论，对未成年人动用刑罚意味着给其贴上了不良标签，不利于其身心发育和成长。司法机关对于行为偏差的少年，不应当轻易干预、打击和惩处，以免给他们贴上犯罪的标签，对他们的身心发育和成长带来负面影响。[[][]PeggyL．Chown，JohnH.Parham.“CanWeTalk?MeditationinJuvennileCeases”[J]i.nFBIEnforcementBulletin，No-vember1995，p.23支持弹性说的学者反对刚性的刑事责任年龄区间划分，从而对刑事责任年龄的区间进行分情况、有弹性的设定。弹性说的理由主要在以下方面。第一，主体辨认与控制自己行为能力与否并不存在绝对的清晰界限。[[]陈艳.刑事责任年龄弹性规定之我见[J].青少年犯罪问题,2000(02):36-38.]第二，刑法拟制的责任年龄与事实上可以负刑事责任年龄之间存在的偏差可能会造成制度风险，即可能会导致对未成年人犯罪的放纵或者对罪错未成年人的合法权益的侵犯。[[[]陈艳.刑事责任年龄弹性规定之我见[J].青少年犯罪问题,2000(02):36-38.[]张拓.最低刑事责任年龄弹性化之提倡[J].青少年犯罪问题,2017(02):36-38.2.2刑事责任年龄调整的内容与特点《刑法修正案（十一）》在1997年《刑法》的基础上的修改主要体现在两个方面。第一，将14周岁以下绝对不负刑事责任年龄的底线进行了部分下调，规定已满12周岁不满14周岁的人对犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任。第二，还将对因不满十四周岁而不予刑事处罚的必要时措施由“政府收容教养”修改为“专门矫治教育”。对具体的条文内容进行分析，可以发现本次刑事责任年龄的调整与先前相比呈现出了三个显著特点。2.2.1规制范围上的弹性虽然《刑法修正案（十一）》将刑事责任年龄的底线由14周岁降低至12周岁，但此次修改并没有支持纯粹的降低说观点，即并未采取整体下调的方式对犯罪主体的范围作出扩大，而是框定了一定的类型，作出了个别的下调。在大部分情况下，已满十二周岁未满十四周岁的未成年人仍然为无刑事责任年龄人，若要使其承担刑事责任需要认定其符合特定类犯罪的特殊情节的条件。尤其是在“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣”这一要件表述下，蕴含着让司法者针对具体情况进行自由裁量的可能。2.2.2条件限制上的严格性此次修改在实体方面和程序方面都作出了严格的限制。在实体方面，对于12至14岁区间内未成年人需要承担刑事责任的情形不仅仅限定在了可以被评价为故意杀人、故意伤害罪的行为中，也对造成的后果以及手段作出了严格的限制，“特别残忍”、“严重残疾”、“情节恶劣”这一系列的程度表述体现了立法者在范围限定上的审慎。在程序方面，条文前所未有地规定了“最高人民检察院核准追诉”这一条件，明文赋予了检察院巨大的裁量权。未经最高人民检察院核准追诉，即使12至14周岁的未成年人实施了公众所认为的严重恶劣行为，也不会承担刑事责任，受到刑事处罚。这使得该条文仅被适用在极端的情形中，适用可能性较低。2.2.3对矫治教育的重视性对于因未满16周岁而免于受刑事处罚的未成年人，刑法规定在必要时可以采取一定的措施。这种措施原先为“收容教养”，在修正案则弃用了这一概念，替换成“矫正教育”。在过去的实践中，收容教养制度在性质、期限、适用对象、适用条件、决定程序、执行机关等方面，都缺乏明确、具体的规定，使得该制度的“教养”作用形同虚设，更像是一种刑罚的替代手段。而“矫治教育”的表述无疑是将采取措施目的的重心转移回了对罪错未成年人的干预以及对其成长的引导上来，同时与《预防未成年人犯罪法》作出了衔接。2.3刑事责任年龄调整的合理性随着低龄未成年人恶性犯罪案件的屡屡出现，舆论对于下调刑事责任年龄的呼声愈发激烈，下调刑事责任年龄有其现实的必要，因此维持说已然面临着巨大的挑战。而应该在什么样的范围与限度内具体地对现有的刑事责任年龄作出调整，则不能仅仅依靠朴素的正义观进行盲目的降低。这需要考验立法的技巧。对此，《刑法修正案（十一）》采取了较为接近弹性说的立场，其合理性在以下三个方面得到了体现。2.3.1认定标准层面在责任能力的认定上坚持了辨认与控制能力的标准。刑事责任能力的根据是指辨认能力与控制能力，如果有辨认能力与控制能力，则有责任能力。[[][]陈兴良.刑事责任能力研究[J].浙江社会科学,1999(06):68-刑法价值层面在刑法的价值上平衡了人权保障与社会保护的机能。在认定某种行为是否构成犯罪的过程中，危害性标准尤为重要。我们需要对行为的危害性进行正确评价。在这种评价中，应当考虑上述两种机能的双重因素。本次条文的修改采取了较为折中的态度，将一些社会危害性显著巨大且无需高度辨认能力的未成年人恶行纳入了刑罚的规制范围，一方面保护了被害人的利益，为更好地维护社会秩序往前踏出了重要的一步。在另一方面，有学者评价刑法是无用的，是一种为不处罚人而设立的规范。[[][]陈兴良.刑法的价值构造[M].中国人民大学出版社:北京,2006:1172.3.3刑事政策层面在刑事政策上坚持了“教育为主、惩罚为辅”的立法导向。对罪错未成年人，我国向来采取“教育为主，惩罚为辅”的政策，并实施教育、感化、挽救的方针。在本次法律条文的修改上，刑罚对于未成年人犯罪的谦抑性也有明显的体现。刑罚的谦抑性要求立法者应当尽量少用甚至不用刑罚适用去获取最大的社会效益，即有效地预防和控制犯罪，对于“宜教不宜罚”的少年更是应当如此。剥夺儿童的自由可能导致长期和昂贵的心理和身体伤害，而人满为患和拘留条件恶劣则威胁到他们的发展，健康和福祉。[[][]Theminimumageofcriminalresponsibility[J].PenalReformInternational,2013,(2):102-110.3条文内容的教义学阐释拆分《刑法修正案（十一）》的有关条文可以得知，已满12周岁未满14周岁的未成年人需要满足以下条件才会被追究刑事责任：第一，犯故意杀人或故意伤害罪；第二，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾；第三，情节恶劣，第四。经最高人民检察院核准追诉。对于这些条文进行恰当的理解是正确使用以及防止滥用的前提。3.1对“故意杀人、故意伤害罪”的阐释《刑法修正案（十一）》将需要追究已满十二周岁不满十四周岁未成年人刑事责任的范围划定在“故意杀人、故意伤害罪”这两种犯罪类型中。在实践中，对与该条文的理解会产生两个问题：第一，这两种“罪”指的是具体的罪名还是指社会危害性严重的犯罪行为；第二，在判决其承担刑事责任时应当如何确定罪名。“故意杀人、故意伤害罪”是指具体罪名还是指犯罪行为？理解上的分歧会导致不同的结果。比如，若一个已满十二周岁但不满十四周岁的未成年人在绑架过程中故意伤害了被害人，且其手段或造成的结果完全符合《刑法修正案（十一）》所规定的具体条件，那么根据《刑法》第239条之规定，应当定其罪名为绑架罪，而不为故意杀人罪。若认为两种“罪”指的是具体的罪名，那么依据罪刑法定原则，行为人因不构成故意伤害罪而无需承担刑事责任。若将两种“罪”解释为故意杀人和故意伤害这两类具体的犯罪行为，则可以对前述例子中的伤害行为作出刑法上的评价并使其承担刑事责任。若采取了后一种观点，在实践过程中还将面临着进一步的罪名确定问题，也即，是按照其行为的整体所触犯的分则条文来确定罪名，还是仅针对其中部分行为，定故意杀人罪或故意伤害罪。实际上，在1997年《刑法》的实施过程中，对于14周岁至16周岁这一年龄区间内的犯罪认定也存在着类似的问题。刑法规定：“已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、\o"投放危险物质罪"投放危险物质罪的，应当负刑事责任。”该款同样是对相对年龄区间的规定，涉及到八种罪行。2002年全国人大常委会法工委《关于已满十四周岁不满十六周岁的人承担刑事责任范围问题的答复意见》指明：“刑法第17条第2款规定的八种犯罪，是指具体犯罪行为而不是具体罪名。”对于如何确定罪名的问题，最高人民检察院与学界的观点存在着分歧。2003年最高人民检察院研究室《关于相对刑事责任年龄的人承担刑事责任范围有关问题的答复》规定，“相对刑事责任能力的人实施了刑法第十七条第二款规定的行为，应当追究刑事责任的，其罪名应当根据所触犯的刑法分则具体条文认定。对于绑架后杀害被绑架人的，其罪名应认定为绑架罪。”也就是说，具体罪名的确定要对其整体的行为进行评价，以具体符合的分则条文来定罪量刑。而有学者认为，以绑架罪定罪处罚将违背罪刑法定原则，行为人基于杀人的故意杀害被绑架人，此时行为人的行为完全符合故意杀人罪之构成要件，可单独构成该罪。总而言之，若按照第17条第2款的解释路径对新加入的第3款进行解释，则只要在犯罪过程中实行了故意杀人行为、故意伤害的具体行为，那么即使是故意杀人罪、故意伤害罪之外的其他罪名，也可以由已满12周岁未满14周岁的人构成。但毕竟前述解释无法直接推而广之，仍然需要明确的立法解释或者司法解释来统一理解路径，为条文的具体适用提供明确的指导。3.2对“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的阐释故意杀人与故意伤害致人死亡行为的恶性是毋庸置疑的，而相比之下，若要将未成年人故意伤害致人重伤这一结果纳入刑事责任承担的范围，则需要慎重地界定范围。“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”这一表述在《刑法》中并不孤立。比如其与第234条所规定的故意伤害罪所适用最高的量刑档次的条件在细节上完全一致，无疑是对其有所参照，又比如《刑法》第49条所规定的对审判时已满七十五周岁的人不适用死刑的例外，也提到了“特别残忍手段”。这一条件的设定保持了刑法条文体系上的统一，其内容又能够直接且充分地反映行为人的人身危险性与主观恶性，在一定程度上对“恶意补足年龄”规则中以恶意推翻无责任能力的推定这一模式有所借鉴。但因为满足该条件的行为在实践中极端少见，所以设置这一条件的目的更多地是在入罪与出罪间权衡取舍的结果，为出罪的目的留足了空间。对该表述进行进一步的拆分，可以发现，特别残忍手段、致人重伤、造成严重残疾是三个缺一不可，必须同时具备的条件。前者是犯罪方式，后两者是犯罪结果，不可孤立地作出判断。“特别残忍手段”是一个宽泛的概念。不能通过纯粹对事实的认识与基本的判断而进行认定，作为一种规范的构成要件要素，需要进行价值上的补充判断，这种价值的判断来自于社会公众的一般观念。比起常见的一般伤害手段，特别残忍的手段严重地挑战了社会公众的同情恻隐心以及严重违反了善良风俗。[[]车浩.从李昌奎案看“邻里纠纷”与“手段残忍”的涵义[J].法学,2011(08):35-44.]但是司法者在裁判的过程中应当避免完全被激愤的社会舆论完全左右判断，而是要接受其合理的部分。有学者对故意杀人罪量刑情节中的手段残忍作出了诠释，认为故意杀人罪的手段残忍是指，在杀人过程中，故意折磨被害人，致使被害人死亡之前处于肉体与精神的痛苦状态。[[]车浩.从李昌奎案看“邻里纠纷”与“手段残忍”的涵义[J].法学,2011(08):35-44.[]陈兴良.故意杀人罪的手段残忍及其死刑裁量——以刑事指导案例为对象的研究[J].法学研究,2013,35(04):160-179.此处的“特别残忍手段”应当指的是故意以严重违反善良风俗与伦理道德的折磨方式追求对被害人造成肉体上或者精神上的痛苦，需要结合使用的凶器、使用的方法、伤害的部位以及造成的后果等方面综合判断，如以火烤、冷冻等方法实施伤害或杀害行为。尤其典型的是泼硫酸伤人的手段。往脸上泼硫酸会在人的脸上留下极大面积的且难以愈合的伤疤，严重者还会造成五官畸形以及严重伤残，不仅仅在行为当时会造成被害人肉体上的极大痛苦，还会对被害人造成终生难以解除的严重精神痛苦。法院在判决泼硫酸伤人案时通常会将此手段认定为特别残忍手段，比如田敏故意伤害案与蔡士林故意伤害案[[][]参见安徽省阜阳市中级人民法院（2020）桂刑终6号刑事判决书与江苏省南京市中级人民法院（2014）宁少刑初字第1号刑事判决书2016年，四川阿坝州一名13岁的少年，为了抢夺一部苹果手机，向一位女教师泼汽油，用打火机点燃，造成女教师大面积严重烧伤。少年因为未达到当时刑法规定的刑事责任年龄而免于刑事处罚，若适用如今的《刑法修正案（十一）》，则可能产生不一样的结果。该少年属于已满12周岁未满14周岁的未成年人，其向被害人身体泼汽油并点燃的行为可以评价为故意伤害，且该手段严重违反伦理道德，使被害人严重烧伤，足以造成被害人身体及精神上的痛苦，完全可以评价为“特别恶劣手段”，如果最高检察院综合全案情节进行审查，认为其符合追诉的实质性条件而核准追诉，该案经法院审判，最终极有可能获得有罪判决。“造成严重残疾”并非是对“重伤”的替换表达，而是一个必须要满足的独立条件。“严重残疾”的认定涉及的是一个比较纯粹的标准问题。目前刑事审判中并对严重残疾的界定并没有一个统一的标准，根据最高人民法院关于印发《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的通知中的规定，“严重残疾”是指以下情形之一：被害人身体器官大部缺损、器官明显畸形、身体器官有中等功能障碍、造成严重并发症等。可以参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，将残疾鉴定的六级以上残疾视为“严重残疾”。3.3对“情节恶劣”的阐释“情节恶劣”以及与其含义类似的表述在刑法中并不少见。在此处，“情节恶劣”指定罪情节而不是量刑情节，是区分罪与非罪的犯罪构成的要件。对于其在该条文中的地位的理解存在着两种可能：第一，“情节恶劣”是对前述条件的简单评价，并无独立地位；第二，“情节恶劣”是不附属于前述条件的独立要件。考虑到刑法的谦抑性以及用刑宽缓的未成年人司法原则，应当尽量使行为人出罪而非积极地使其入罪。因此，“情节恶劣”并不宜解释为对前述手段残忍性或者后果严重性的强调重申，而是应当需要加以严格判断认定的独立的限制条件。一方面，并不能单独依据手段残忍性或者后果严重性当然地推出其行为符合“情节恶劣”条件。另一方面，“手段特别残忍”是“情节恶劣”的其中一个判断因素，如果其手段并不残忍，但是存在着手段之外的其它的恶劣情节，也可以认为符合“情节恶劣”这一条件。在认定方式上，需要遵循主客观相一致的原则，在主观上对行为人的动机、目的进行考察，在客观上考虑行为手段、行为对象、危害后果、社会影响等等。[[][]彭文华,傅亮.论《刑法修正案(十一)》关于刑事责任年龄的规定[J].青少年犯罪问题,2021(01):20-32.该如何把握理解“情节恶劣”，仍然需要未来司法解释作出的具体明确的规定，以免破坏罪刑法定规则，降低入罪的门槛，增加法律适用的不确定性。3.4对“最高人民检察院核准追诉”的阐释最高人民检察院的核准程序作为条件，进一步限制了让已满12周岁不满14周岁的未成年人承担刑事责任这一规定的适用。需要注意的是，条文对后果的表述是“追究刑事责任”而非“承担刑事责任”或者“负刑事责任”，这里是对《刑法修正案（十一）草案二审稿》的修正。我国的刑事诉讼要求控审分离，确定行为人是否应负刑事责任是审判机关的职权，最高人民检察院并不具有审判权，其核准程序并没有对相关行为人最终是否会承担刑事责任这一问题作出具有效力的提前判断。虽然如此，“追究责任”这一表述意味着最高人民检察院的核准依然是启动追诉程序的前置程序性条件，进而是能够使人民法院行使审判权判决主体承担刑事责任作出实体的有罪判决的前提条件。如果最高人民检察院经过审查认为不符合启动追诉程序的实质性条件，则法院无从行使审判权得出有罪判决。此处最高检核准追诉的职权与《刑法》的其它条文中规定的对超过20年的追诉时效的核准追诉职权既有相通之处也有不同之处。相通之处在于两者都是作为在特殊情况下启动追究责任程序的前提条件。不同之处在于后者的追诉核准条件较为笼统，而对特定未成年人犯罪的追诉核准则需要更加严格地审查实质性要件，也就是前述三个条件。这些要件才是确定刑事责任的真正依据。公诉权与审判权相互制约，才能最大程度地实现司法公正。因此，在审查起诉的过程中，检察机关应当秉持着对未成年人司法的审慎态度，小心斟酌地对其行为手段以及后果的性质作出判断，如果其恶性并未达到极端程度，应不核准追诉，避免增加进入审判程序后得出侵犯其权益结论的可能性。司法机关也需要坚持依法独立地行使审判权，严格把握构成要件，审慎地进行实质性审查，不轻易接受检察院的结论。4相关法律与有限下调刑事责任年龄的衔接在对未成年人犯罪问题进行立法时应当同时关注到两个方面的问题，第一是如何通过刑事责任年龄的划分来确定行当受到刑事处罚的行为范围，以体现“惩罚为辅”的原则，第二是如何对因不符合刑事责任年龄而免于受刑事处罚的罪错少年采取适当的措施，以体现“教育为主”的原则。《刑法修正案（十一）》第17条新增的第3款回应了上述第一个问题，而第5款中设置的“专门矫治教育”则是对第二个问题的回答。如何对“专门矫治教育”的措施进行理解与适用并非是仅靠刑法就可以完全解决的，需要其他相关法律的配套衔接。在《刑法修正案（十一）》对刑事责任年龄作出调整后，相继通过修改的还有《未成年人保护法》与《预防未成年人犯罪法》，标志着我国对未成年人犯罪问题的立法又取得了一大进步。这两部法律是姐妹篇，《未成年人保护法》着重保护，旨在使未成年人能够在良好的环境下健康成长，《预防未成年人法》则着重矫治，强调对罪错未成年人及时采取措施。既保护又矫治，才能完整地构建起应对未成年人犯罪预防问题的体系。衔接《预防未成年人犯罪法》应对未成年人犯罪问题时，应当重点关注对犯罪人是该处以刑罚、保安处分还是保护处分，即处遇措施的选择，以及应当以什么程度的刑罚和处分，即决定处遇的量为中心。[[][日]大谷实,刑事政策学,黎宏译[M]北京：中国人民大学出版社[][日]大谷实,刑事政策学,黎宏译[M]北京：中国人民大学出版社,2009:170.《预防未成年人犯罪法》的第四章对“对严重不良行为的矫治”作出了规定。其中第45条第1款规定：“未成年人实施刑法规定的行为、因不满法定刑事责任年龄不予刑事处罚的，经专门教育指导委员会评估同意，教育行政部门会同公安机关可以决定对其进行专门矫治教育。”该条文与《刑法》第17条第5款作出了衔接，同时还明确了专门矫治教育的实施方式为在专门学校设置专门场所采取闭环管理。然而，在此次《预防未成年人犯罪法》的修改中值得注意的是，在修法之前，许多研究者们认为应当将不予刑事处罚行为作为分级干预层级中相对独立的一级，并采取特定的、具有针对性的措施予以干预。[[][]何挺,张子泽.《预防未成年人犯罪法》的修订评价与实施问题[J].少年儿童研究,2021(04):63-71.总而言之，“专门矫正措施”的适用问题仍然值得研究。在未来，应当探索构建多元化的具体矫治措施，在是否应当采取措施的必要性程度的判断上也应该采取更加精细化的标准，区分情节地进行具体问题具体分析，防止对专门矫治措施造成滥用进而浪费司法资源。“专门教育”与“专门矫治教育”各自所针对的行为不同，这两者间对剥夺行为人人身自由的时间以及程度都应该体现出差距。从全章的规定来看，未来在具体矫治措施内容的区分上仍然是存在着较大的完善空间的。比如何谓“闭环管理”就是一个亟需解答的问题。《预防未成年人犯罪法》第6条规定了国务院对专门学校建设以及专门教育具体办法的制定权限，如果将此处的“专门教育”进行扩大解释，使其也包含“专门矫治教育”的内涵，那么国务院应承担起进一步对矫治措施实际实施方案进行完善的任务。衔接《未成年人保护法》新《未成年人保护法》第4条规定：“保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则。”在这一精神的指导下，处理未成年人罪错案件时，不仅仅要考虑责任承担与刑罚施加的问题，更重要的是要考虑对其如何对其进行保护，尽量用刑轻缓，引导其正常地成长，实现未成年人利益最大化。与成年人罪犯相比，未成年人自身具有特殊性。成年人犯罪的法律后果看起来比青少年犯罪更清楚，其犯罪意图更多的是标准的犯罪学概念。[[]DunadiHidayat,Hartiwiningsih,TheJudge’sJudicialPolicyinSettlingJuvenileDelinquency[J].JournalofLaw,PolicyandGlobalization,Vol.45,pp.119-120.]未成年人的善恶是非观与其它社会伦理道德观都处于形成的阶段，这意味着其极易受到不良社会环境的影响，进而要求在处理未成年人犯罪案件的司法过程中不应以量刑为重点，以惩戒为导向。基于社会化的处遇理念，对罪错未成年人施加的处遇措施应以非拘禁性措施为主，使其能够处于相对开放的社会环境接受教育矫治，对其加以正确引导，使其能够在一个较为健康的环境下成长。[[[]DunadiHidayat,Hartiwiningsih,TheJudge’sJudicialPolicyinSettlingJuvenileDelinquency[J].JournalofLaw,PolicyandGlobalization,Vol.45,pp.119-120.[]刘艳红,阮晨欣.新法视角下罪错未成年人司法保护理念的确立与展开[J].云南社会科学,2021(01):83-91+187.[][意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法学原理,陈忠林译[M],北京:中国人民公安大学出版,2004:176.5结语社会在不断发展，立法也在不断进步。从某种程度而言，2020年是未成年人立法的井喷之年，从近期来看，这是对社会热点的回应，从长远来看，这是现实的需要，也