【共享服务模式对上市企业财务绩效影响实证探析（论文）17000字】

共享服务模式对上市企业财务绩效影响实证分析目录TOC\h\z\t"小徐的一级标题,1,小徐的二级标题,2,小徐的三级标题,3"目录 1一、引言 4（一）研究背景 4（二）研究目的及研究意义 4（三）研究内容与研究方法 5二、文献综述 5（一）共享服务以及财务共享服务的含义 5（二）共享服务在财务方面的运营模式及大致分类 6（三）共享服务模式在企业财务方面的经济价值 7（四）建立财务共享服务模式的影响因素 8（五）文献评述 8三、研究设计 9（一）样本选取与数据来源 9（二）变量选取与定义 10（三）数据分析描述 13四、实证检验以及结果分析 18（一）财务共享对企业盈利能力的影响 19（二）企业的经营效率 22五、研究结论及发展建议 24（一）研究结论 24（二）发展建议 25六、研究的局限性 27摘要：共享服务模式在财务方面的应用即财务共享服务（Financialsharedservice，FSS）是目前现代大型企业实现财务转型、打造数字化经营以及增强企业核心竞争力的关键。本文通过总结国内的相关研究，介绍了国内外财务共享服务的发展历程、不同的运行模式以及经济价值。其次，本文通过SPSS软件利用实证分析的方法纵向对比实施财务共享服务前后的财务绩效，从而得出财务共享服务在一定程度上能够帮助改善企业的财务绩效。具体研究结论包括：（1）财务共享服务的实施能够帮助上市企业改善在企业盈利能力。（2）财务共享服务的实施能够帮助企业改善经营效率。（3）财务共享服务对于企业财务绩效上的影响具有一定的延迟效应。本文主要目的在于通过较为可靠的数据分析，为企业管理层关于财务共享服务的决策提供一定的支持，同时进一步推动财务共享服务在我国的深入发展。关键词：财务共享；财务绩效；盈利能力；经营效率；上市公司一、引言（一）研究背景进入20世纪90年代，经济发展的全球化，信息技术的革新以及规模经济理论的盛行，国内许多企业追求以规模经济为目标打造“产业航母”的新风尚，因此纷纷染上“大企业病”，经营成本巨高不下，管理层管理监督难度加大，进而经营风险不断上升，庞大的运行体系和落后的财务处理流程严重阻碍了这些大型企业的发展，所以一些大型企业、企业集团开始不断探究企业内部的财务转型和流程再造优化。在信息技术和规模再造理论的支持下，为进一步扩大市场规模和经营领域来摆脱当前的困境，一些企业开始尝试财务共享的管理模式。1981年，美国福特公司成立了世界上第一个财务共享服务中心，在中国，中兴通讯、华为、海尔等全球化企业最先采用共享服务模式。近几年，在财政部和国资委的政策鼓励下共享服务建设呈快速发展趋势。2013年12月6日，财政部印发的《企业会计信息话工作规范》第三十四条规定：分公司、子公司数量多、分布广的大型企业、企业集团应当探索利用信息技术促进会计工作的集中，逐渐建立财务共享服务中心。2015年1月19日，财政部在《财政部关于全面推进管理会计体系建设的指导意见》中提倡大型企业以及企业集团建立财务共享服务中心。依据国务院国有资产监督管理委员会发布的报告，截至2019年5月31日，由国资委出资的97家央企中，已有48家已建立财务共享服务中心。依据中兴新云SSC数据库显示，截至2020年底，中国境内共享服务中心已经超过1000家。这种全新的财务管理模式突破了传统财务管理模式的枷锁和束缚，渐渐被大型的企业以及企业集团所接受，是未来企业财务发展的趋势。（二）研究目的及研究意义随着近几年国内大型企业的规模发展和全球化战略，行业竞争不断加剧，企业突破现行发展瓶颈的关键集中在经营管理效率和盈利能力的提升，加之中国大数据战略的背景下，云计算服务的完善和成熟，财务共享服务模式的优势不断增强。本文拟探讨研究财务共享服务在财务绩效方面的有效性，在一定程度上扩展了目前研究的范围。其次，财务共享的概念最初由国外研究学者提出，相关的研究也主要在国外，虽然我国的财务共享已突破从理论到实践的跨越，但总体仍处于发展的初级阶段，对于国内企业建立财务共享服务中心后对于企业财务绩效具体影响仍未形成系统的研究。因此本文通过实证研究的方法重点关注上市企业建立财务共享服务模式后对于企业财务绩效的有效性的影响，具体包括运营情况和盈利能力，因此本文能够从财务共享服务模式有效性的角度出发，为企业管理层衡量企业财务绩效有效性方面提供一个新的角度。（三）研究内容与研究方法本文以财务共享服务为出发点重点考察财务共享服务的开展对于企业财务绩效有关盈利能力以及经营效率两方面的影响，将搜集的相关数据进行分析并辅以文字说明解释。由于收集到的财务数据经K-S检验并不符合正态分布，因而在后续的研究中选用不需要考虑总体分布类型的非参数统计方法，目前已知的分参数检验方法大致有单样本检验、独立样本检验、配对样本检验三大类。考虑本文主要研究财务共享服务对于企业连续样本期间各项财务指标的影响，故选用配对样本中的Wilcoxon秩和检验，将实施后的每一年样本数据与基期即实施前的样本数据进行配对检验，观察其是否具有显著性的差异，从而得出最终结论。二、文献综述（一）共享服务以及财务共享服务的含义随着众多大型企业如通用电气、福特先后建立的共享服务中心上，国内外学者开始提出关于共享服务中心的不同的定义。例如，HerbertandSeal（2014）[1]将共享服务中心描述为一种可以将各分支机构、业务部门非核心业务分离出来并重新合并整理提高效率的方法。鉴于共享服务实施后其影响主要体现在财务职能和财务管理活动上（Paul，1996）[2]因此人们对于财务共享服务的认识也在不断深入。早起学者普遍认为财务共享服务是一种能够帮助企业将不同区域、不同业务部门具有相似或相同业务处理流程和标准的不同类型业务集中到共享中心做统一处理，并在整个的过程中帮助企业降低运营的成本并提高了服务质量、效率的一种新型财务管理模式（Schulman，1999）[3]。随财务共享服务中心实践的不断深入，近年来企业通过实践认识到财务共享服务中心所提供的服务重心在不断由较低价值、较高重复性的业务流程处理转为具有较高企业价值活动的扩展和深入比如预测、风险控制以及企业价值提升等。（HerbertandSeal，2014）[1]。国内关于共享服务以及财务共享的理解大部分是建立在国外研究的基础上并逐步深入发展的。对于共享服务的定义普遍认同共享服务这种先进的管理模式可以打破地域以及组织的局限将不同业务部门涉及财务的业务以一种标准化的流程统一集中到一个共享中心去处理，从而达到更好地为公司提供专业高效的服务的目的（范志英，2018）[4]。随着共享服务涉及范围的扩大如人力资源，组织架构以及信息技术，共享服务在财务方面的应用越来越受到重视，张瑞君（2010）[5]提出财务共享服务模式在一定程度上重新构建了企业的组织架构，它将企业内分散在各个部门的财务职能统一汇总到财务共享服务中心，之后再根据业务范围分类进行统一的核算和监管。近年来随着信息技术以及大数据的不断发展，财务共享服务不仅仅局限于内部基础业务的规范，更是对财务的流程、相关的制度、内部组织以及财务人员等进行更细致专业化的分工、流程化的再造，以及信息系统的重新规划与缔造（吴昊，2017）[6]。（二）共享服务在财务方面的运营模式及大致分类对于共享服务在财务方面的运营模式可以从横向（大型企业财务共享中心的分类）和纵向（大型企业共享中心服务的演变）两方面来认识。首先从横向看，国外的一些大型机构通过总结共享服务中心运作的实践得出企业建立财务共享服务中心的结构通常表现为四种，都包括：（1）分散化模式，最基础的业务以及交易流程都在建立的服务中心来处理而其他的流程较多较为复杂的业务仍保留在不同的地方分支机构或者其他业务部门。（2）多中心模式，即在企业能力范围内辐射到的每个国家都建立单独的共享中心更好地提供系统性的服务。（3）中心辐射模式，将共享服务中心区分为全球服务中心和区域服务中心，涵盖范围较广的全球服务中心以负责交易处理流程为主要目标，涵盖范围较小的地区性中心则将重点放在具有较高价值的相关服务上。（4）区域中心模式，即针对各个地区在文化、法律法规和语言方面的差异专门设立单独的区域共享服务中，从而为相适应的区域更好的提供个性化的服务（ACCA，2017）[7]。现存的问卷调查结果显示：目前大部分企业更多采用后两种模式（韦程元，2020）[8]。从纵向来看，财务共享服务的发展可大致分为基本模式、市场模式、高级市场模式、以及独立经营模式四种。在不断改革演变为独立经营模式的过程中其财务共享的服务内容和范围在不断扩大：由基础的财务流程处理转型为独立的盈利组织并将运作和控制逐步分离；从只向内部客户提供基本的降低企业运营成本之类的业务到以更多元化的的服务内容和新式的服务形式吸引内外部客户（《国资报告》，2019）[9]。（三）共享服务模式在企业财务方面的经济价值国内外关于共享服务模式的经济价值方面一直具有不同的研究结论。国外一部分研究学者研究发现，财务共享的实施能够帮助企业妥善解决营运成本高，内部财务管理效率低下等问题，是帮助企业降低财务成本、促进企业财务转型的一条捷径（

Bergeron，2003）[10]。但同时另一些学者提出财务共享服务的开展会对内部员工产生负面影响，进而导致企业整体运营效率低下，其具体原因主要为共享服务模式的开展导致内部人员流动加大，使得各个业务流程环节出现大规模的变动因而会发展意外中断的情况，加大了组织内部沟通难度（NingSu,RamaAkkirajuetal,2009）[11]。国内学者对于共享服务在财务方面的应用起步较晚，但随着近几年的对于财务共享中心认识的不断深入一些学者基本达成了财务共享中能够降低企业运营成本（马健李连军，2020）[12]，进一步提升企业核心业务盈利能力（金莲花，2016）[13]的基本共识。但同时也有一些学者提出相反的研究结论。一些学者认为在财务共享服务的前期由于流程统一难度大，财务人员需进行一定的专门培训，因而导致企业成本在短期内增加，营业利润进一步降低（李闻一，2018）[14]。李琳（2018）[15]又指出不同的选址也会造成不同规模成本的增加，一线大城市高额的人力成本会使得一些企业的营业成本不断升高，从而影响企业的核心竞争力。除此之外财务共享服务的实施最大的风险容易导致企业内部业财分离即业务财务人员完全分离，为企业加强进一步内控带来挑战（马秋芳，2018）[16]。（四）建立财务共享服务模式的影响因素目前关于财务共享服务模式建立的关键因素国内外研究病没有统一的结论，根据不同的研究角度影响财务共享模式建立的关键因素呈现不同的差别。从财务共享中心建立的可行性角度出发，早期学者认为人在财务共享中心的构建过程中发挥了不可磨灭的作用（Nick,1988）[17]，不管是组织内部基层员工对于财务共享中心的反对或者懈怠的心理（HeggdalandThorbjrnsen，2017）[18]，还是管理层领导的持续发展能力以及与财务共享相关的决策水平（MukherjeeandJosh，2017）[19]都会直接或者间接的影响共享服务中心的建设。随着研究的不断深入，Harritz（2014）[20]又发现企业应用的管理工具，例如最基本的会计工具，并非仅仅是在构建财务共享中心的战略实施中作为基础辅助性的工具存在，相反是影响财务共享服务的关键性重要性因素。除了人和管理工具，IT技术的发展和进步，管理高层动因等（韦程元陈磊，2020）[8]都对财务共享中心的建立有积极的促进作用。从流程再造的角度看，企业战略规划的合理性，信息系统的稳定性和兼容性，流程管理的标准化，组织结构的有效性，以及绩效管理的准确性是影响企业财务共享建立的关键因素（何瑛周访，2013）[21]。（五）文献评述第一，共享服务模式以及财务共享的含义、本质以及分类的研究目前属于较为成熟的阶段，并且国内的研究也基本达成一致意见，本文通过总结前人的结论的基础上，进一步拓展财务共享服务研究范围。第二，不同学者对于财务共享服务的经济价值具有不同论断，一部分认为财务共享服务的实施更好的帮助企业提高各项企业绩效，另一部分则认为财务共享的实施为企业带来更大的风险性，因而财务共享服务对企业的具体影响具有不确定性，本文希望通过结合具体的数据做出更加贴合实际的判断。第三，在财务共享的构建过程中技术、管理者、内部员工以及选址范围都对后续财务共享的实施带来不同程度的影响，本文希望综合考虑这些因素为财务共享服务的健康发展提供客观可靠的建议。三、研究设计（一）样本选取与数据来源通过上述文献总结可得知这种新兴的共享服务-财务共享对于目前国内企业的发展而言是减负增效的完美助力，但是通过ACCA官网、国有资产监督管理委员会等网站查询发现目前国内确定实施财务共享的上市公司数量虽然在逐年递增但并没有达到想象中的普遍度。导致目前局面的原因有很多但主要原因在于财务共享的实施对于提供财务共享服务的软件打建方以及企业本身都具有考验。首先，有能力选择财务共享服务的公司多集中与集团性大企业，与此同时企业内部分支机构复杂且多，在日常公司运转中常涉及到跨区经营。其次，财务共享的实施与否很大一部分的决定权在管理层的决策上并且与管理层对于经济环境的走势和对自身企业的了解程度有很大的相关性，但目前国内财务共享仍处于不断探索完善的阶段这导致管理层需要承担更多额外的风险，从而阻挡了一部分企业财务共享的步伐，因此这也为本文样本公司数据搜集增加了难度。现有资料表明国内第一家上市公司具体实施财务共享的时间是在2005年，考虑到时间因素本文最终确定的样本收集期为2004-2019。在剔除了非上市企业财务信息披露不及时不完整以及监管不透明规范的风险，主要确定了具有承担财务共享能力的A股大型上市公司作为研究对象。通过整理《2018年中国共享服务领域调研报告》以及与财务共享有关的相关案例文献确定了68家已实施财务共享的企业。除此之外，目前国内现有研究表明财务共享服务的影响具体表现在企业财务指标上具有一定的延迟现象[22]。因此为了更精准全面有效的研究财务共享实施对于企业财务绩效的影响，本文决定对已经实施财务共享的企业部分连续五年的财务指标进行纵向对比研究，这需要在挑选数据时，所选取的样本企业首要满足连续实施财务共享服务5年以上即企业需满足在2016年以前就正式搭建完成财务共享中心并正式实施财务共享服务。基于这一限制，在样本企业挑选中，最终从68家建立财务共享服务的企业中过滤掉32家实施不满5年的企业，从而最终确定出36家2016年之前实施并满足连续实施5年以上要求的企业，并涉及10个不同的行业具体情况如上表1所示。表3-1样本企业实施财务共享时间以及行业分布行业时间行业时间200520072008200920102011201220132014201520162017合计电气机械及器材制造业118化学原料及化学制品制造业1计算机、通信和其他电子设备制造业11111酒、饮料和精制茶制造业1食品制造业1铁路、船舶、航空航天及其他设备制造业1通用设备制造业1医药制造业222专用设备制造业1房地产业1118零售业1金属制品业1邮政业1金属制品业石油和天然气开采业1电信、广播电视和卫星传输服务1非金属矿物制品业1土木工程建筑业121零售业1食品制造业1商务服务业1农副食品加工业1数据来源：《2018年中国共享服务领域调研报告》以及CSMAR国泰安数据库（二）变量选取与定义通过文献学习研究发现财务共享服务对于企业财务绩效的影响方面主要分为正负两方面。一些研究表明通过财务共享的实施会对企业相关财务指标出现积极的影响：从具体表现来看就是利用财务共享服务规范公司跨区域以及相似的业务流程并将规范后的相似的业务归结到财务共享中心做集中化处理，最大程度地帮助企业将有限的资源和资金投入所带来的效益最大化，最终帮助企业成功的降低日常的业务所需的各项成本尤其是运营成本和管理成本，在人力和管理上节约出来的成本和资源可以让企业有更多的精力去进一步巩固提升自身主营业务的竞争力从而增强企业的关键核心部门的市场竞争力。而对于财务共享服务会对企业带来一系列消极影响的论断主要通过阐述财务共享实施本身所需要的大量资本投入和人员维护角度来阐述：多数企业的技术部门无法承担自行搭建财务共享中心的这一任务，因此多数企业需高价和相关的技术型企业达成财务共享中心构建的协议，在后期实施过程中不仅需要对财务共享中心继续投入巨大数额资金维护，而且部分企业内部业务流程过度规范化模式化会导致企业内部沟通失效、组织灵活程度大幅降低，从而造成企业过多的无效成本投入进而影响企业的经营效益。但无论财务共享服务对于企业的整体运行出现积极或者相对负面的影响，其主要影响路径和模式都大体相同并主要从企业不同的财务指标表现出来。因此本文参考其他相关文献中不同学者对于财务共享有效性指标的选取，将财务共享对于企业财务方面的具体影响指标分为两大类即企业盈利能力和企业经营效率，具体来说又分为六个不同的财务指标，以求更加全面的研究和了解财务共享对于企业财务绩效影响[23]。（1）企业盈利能力主要体现为企业在实行财务共享服务一定时间内相应的资本获取利润的能力，其中包括总资产净利率，投入资本回报率以及成本费用利润率。从企业日常经营成果着眼，企业的各项成本如人力成本、管理成本、生产成本以及采购成本在财务共享服务的积极作用下会逐步降低从而企业相关的成本费用会得到良好的管控，因此企业所得到的净利润也会随之增加促成成本费用利润率的上升。除了从日常经营成果的角度分析财务共享对于企业财务绩效的影响，本文中的总资产净利率和投入资本回报率从企业整体效益着手，分析财务共享服务的实施与运行对于总资产和各项投入资本的影响。总资产净利率衡量净利润与平均资产总额之间的百分比，以数字形式完美体现了公司资产管理利用效率并且其数字百分比越高表明公司现行的投入与产出的效率越高。透过进一步对投入资本回报率的计算即投出和/或使用资金与相关回报（回报通常表现为获取的利息和/或分得利润）之间的比率，能够更加直观的评估公司在一定时期的价值创造能力，更好的评估公司投入资本的有效性从而更好提高公司的对资金管理控制能力。表3-2各变量选取与定义类别变量名称变量符号变量描述解释变量财务共享FSSC是否实施财务共享盈利能力总资产净利率ROA净利润/平均资产总额；衡量总资产使用情况投入资本回报率ROIC投出和/或使用资金与相关回报；用于衡量投出资金的使用效果成本费用利润率CPM营业利润额/成本费用总额；体现了经营耗费所带来的经营成果经营效率总资产周转率TAT营业收入净额/平均资产总额；反映了企业全部资产的管理质量和利用效率应收账款周转天数DSO平均应收账款/平均日销售额；衡量公司需要多长时间收回应收账款可持续增长率SGR销售净利率×总资产周转率×利润留存率×权益乘数/（1-销售净利率×总资产周转率×利润留存率×权益乘数）；反应企业销售增长率从以及张略发展能力（2）企业经营效率方面主要选取总资产周转率、应收账款周转以及可持续增长率来衡量财务共享实施后对于企业经营的具体影响。目前市面大多企业搭建的财务共享中心最直接作用体现在对于各项收款、报销以及财务数据的速度和准确度大大提升，因此企业的应收账款回收速度相比于财务共享服务实施之前会在一定程度有所提高，这也进一步导致企业的总资产周转率的提高。除此之外财务共享中心的实施更大程度的解放了一部分基础性的财务人员的工作，更好的帮助企业职工的分配和管理，从而在管理费用周转率方面也有一定程度的提高。总资产周转率的计算方法是企业的销售净额和平均资产总额的比率，它是从销售能力和企业投资收益的角度衡量企业资产数目和销售规模的指标，其数字越大即代表企业的资金周转效率越高；应收账款周转率指的是企业给定时期内营业收入和应收账款余额的比率，其内在含义是指企业将未及时收回的应收账款变为企业可用现金的平均次数，其比率越高则表面公司资金使用效率以及管理效率越高；可持续增长率表明企业在一定条件下如不发行新股、不改变经营效率以及财务政策下，企业潜在销售能力的具体化，透过可持续增长率的变化能够更加直接的了解企业财务共享服务对于激发企业资产营运以及劳动生产方面的潜力。结合上述各项指标的阐述，本文通过表二将全部财务指标按照类别、名称、变量符号以及变量描述的顺序汇总如下，详见上表2。（三）数据分析描述1.正态分布检验由于本文主要研究财务共享服务实施后对于企业连续5年具体财务指标影响，根据统计学方法对于所有连续性变量首先进行正态性检验。在正态分布检验主要通过两步首先绘制不同财务指标的直方分布图来初步观察数据正态分布情况，在基本确定正态分布情况后选用具体的检验方法对数据的分布情况做说明。由于本文的所研究的内容的总体分布情况目前披露较少，通过目前收集到的少量的数据来去对总体进行推测利用非参数检验的方法能够更少的受到假设条件的影响，更为稳定，更适合本文实际问题的研究。为了使结果更加准确本位采用SPSS软件中非参数检验方法K-S检验（Kolmogorov-Smirnov），即将未知样本数据的频次分布与某一个特定的分布（如泊松分布）相比较来得出未知总体分布的样本是否来自某一特定分布的一种拟合优度检验方法。(1)直方分布图分析通过绘制直方分布图的方式可以直接观察各个数据的分布情况，为了更好描述各数据的分布情况采用偏度和峰度两个衡量指标。由图3-1可得总资产净利率分布曲线的偏度为0.735说明曲线分布整体稍向右偏，峰度为1.017表明曲线顶端分布较为平坦，整体不符合正态分布。由图3-2可看出资本回报率分布偏左，且由一条长尾在左，峰度为5.927其分布也较为陡峭，不符合正态分布。由图3-3看出成本费用率正态曲线分布整体右偏，具体数值为1.276；峰度为8.621说明分布曲线顶端较为陡峭，整体不符合正态分布。由图3-4观察得总资产周转率分布曲线右侧有较长拖尾说明其数据整体右偏，其偏度为1.138；就曲线顶端陡峭度而言，峰度1.095曲线顶端较平坦，因此整体也未呈现正态分布。由图3-5可的应收账款的偏度5曲线分布右偏严重，由于本身数据离散程度较大导致峰度较高，明显不符合正态分布。由图3-6可得可持续增长率分布曲线偏度为1.842说明曲线分布整体右偏，峰度高达9.504说明曲线顶端较为陡峭，因此该分布曲线也不符合正态分布。2.变量描述性统计依据正态分布检验的结果，在变量的初步描述中本文选用样本数据的中位数以及四分位距离做简要概述，从而得出变量描述性统计分析的结果。依据统计学相关原理，当连续性数值样本的分布符合正态分布的要求时，需分析数据的均值以及标准差来观察数据的集中趋势以及离散程度，当数值样本不符合正态分布时则需选用中位数以及四分位距离来衡量数据的波动程度，因此本文的变量描述统计也用中位数以及四分位距离来对数据特征做进一步总结。中位数在测量数据分布特征时的作用类似于平均值都用来衡量数据的集中趋势。四分位距离更加类似于正态分布的数据检验中的方差、标准差考察整体数据的离散程度，具体计算方法是首先将数据以升序的方式排列整齐并将其四等分，之后用第三分界点的数据减去第一分界点的数据所得到的差就是四分位距离。四分位距离的值越大，越能够说明样本数据分散程度越高。（1）总资产净利率描述性统计由表3-3可得在企业实施财务共享服务后，总资产净利率的中位数每年都稳步增加并在样本年末达到最大值0.0708,上升幅度和趋势都较为稳健。但从四分位距来看较之未实行财务共享服务之前，实施财务共享服务之后的四分位距总体大于实施前；在实施后的一到四年间虽有微小波动，但总体依旧处于上升状态，说明样本企业在实施财务共享服务后总资产利率数据分布波动性大，各个企业间差距较为显著，需要更进一步的检验才能确定。表3-3实施前后总资产净利率的描述统计年份个案数中位数四分位距实施前360.06180.0623实施第一年360.05450.0803实施第二年360.05530.0854实施第三年360.06680.0820实施第四年360.07080.0941数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理（2）投入资本回报率描述性统计由表3-4可得已经实施财务共享企业的成本费用率的中位数在实施后的第一年内波较大呈现明显的下降，但从实施第一年到实施第四年其中位数处于波动上升的趋势中，在一定程度上说明财务共享的实施在一定程度上能够帮助企业提升投入资本回报率。但所选企业的成本费用率所呈现四分位距一直居高不下，并在后三年内呈现明显上升趋势说明样本期间内数据分散程度越来越高，其财务共享服务实施前后具体影响需要进一步检验表3-4实施前后投入资本回报率的描述统计年份个案数中位数四分位距实施前360.08800.0809实施第一年360.07630.1028实施第二年360.09670.1079实施第三年360.11400.1126实施第四年360.11270.1213数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理（3）成本费用利润率描述性统计由表3-5可得成本费用利润率的中位数在实施后的第一年后有较大的涨幅，但是实施后的两到三年内波动较大由最初的0.0798下降至0.0643，但总体而言呈现波动上升的趋势。这说明财务共享实施的两到三年内需要大量的成本进行先期投入，从而造成营业成本较高进而影响整体成本费用利润率。从四分位距离来看，虽然样本企业的四分位距离在样本期间内一直在不断增大，但是变化幅度较小基本趋于稳定状态，说明随着时间的推移财务共享服务对于提高成本利润率的效用越来越普遍。表3-5实施前后成本费用利润率的描述统计年份个案数中位数四分位距实施前360.06730.0845实施第一年360.07980.0953实施第二年360.06430.0949实施第三年360.08580.0976实施第四年360.09370.0990数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理（4）总资产周转率描述性统计由表3-6可以看出，所选取的样本企业在实施财务共享服务后其总资产周转率连续三年呈现下降趋势，在实施后第三年达到最小值0.8974，但在实施后第三到四年期间有一定程度的上升。从四分位距离来看，在共享服务实施后的三年内四分位距离整体呈现波动下降趋势，说明财务共享的实施导致总资产周转率的下降属于普遍现象，但在实施后的第三到四年期间四分位距出现小幅增加，说明财务共享服务的影响在不同企业仍有不同差异，但总体来讲随着时间的推移数据的分散程度基本趋于稳定。表3-6实施前后总资产周转率的描述统计年份个案数中位数四分位距实施前360.097080000.094372实施第一年360.077876000.078289实施第二年360.088019000.111434实施第三年360.118970500.114521实施第四年360.124219000.107346数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理（5）应收账款周转天数由表3-7可得，样本企业的应收账款周转天数的中位数在实施后第一年大幅下降，后又波动上升，在样本期间的最后一年又再一次下降到25.0476，因此总体而言呈现出先升后降的趋势。从四份位距来看，样本企业在样本期间内数据离散程度呈现逐年下降趋势，说明就应收账款而言，财务共享服务对于企业的效果随着时间的推移愈来愈普遍。表3-7实施前后应收账款周转天数的描述统计年份个案数中位数四分位距实施前3630.114948.1406实施第一年3625.718140.5935实施第二年3626.948050.5294实施第三年3626.713938.0799实施第四年3625.047638.3683数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理（6）可持续增长率由表3-8可得，样本企业可持续增长率从的中位数在实施第一年有较大幅度的下降，但从实施后的第二年开始呈现稳健上升的态势，在一定程度上说明财务共享服务的开展有助于企业的长期发展。从四分位距离来看，在实施后的第一年出现较大的程度的下降，说明实施后的第一年内其可持续增长率的数据分布较为聚集也即意味着大多数企业的可持续增长率表现都不出色，但在样本期间的剩下三年内，随四分位距离均大于实施前的状态，但基本保持稳定，说明其数据分布较为稳定，为后续的进一步检验提供了基础。表3-8实施前后可持续增长率的描述统计年份个案数中位数四分位距实施前360.09710.0944实施第一年360.07790.0783实施第二年360.08800.1114实施第三年360.11900.1145实施第四年360.12420.1073数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理四、实证检验以及结果分析本文研究目的是通过所采集得到样本数据在企业财务共享实施前后是否具有显著性差异来反映企业财务共享服务的具体效果，因而在进行具体的总行分析时将实施前一年的财务数据与样本期间内的每一年数据组成配对样本，利用秩和检验方法中的威尔克森检验观察显著性，从而得出相关结论。（一）财务共享对企业盈利能力的影响1.总资产净利率由表4-1、表4-2可得，自企业开始实施财务共享服务后的四年内其总资产净利率的P值均大于0.05的统计水平即意味着基期样本数据与实施后各年样本数据不具备显著性差异，然而仔细观察数据发现虽然各组P值均为达到显著性标准，但是P值总体呈现下降态势，这表明在时间的作用下财务共享服务对于总资产利率的影响将会越来越接近显著水平水平。通过观察Z值可发现，Z值的计算除第一年外均是以正秩为依据得到的，即意味着正秩总体要大于负秩，这表明各组相对于基期而言实施财务共享服务后的各年营业净利率都有一定程度的提升，因而可以得出企业的财务共享服务对于企业的营业净利率具有积极影响。表4-1实施前后总资产净利率政府秩对比表统计值个案数秩平均值秩的总和实施第一年-实施前负秩1819.78355正秩1817.22310实施第二年-实施前负秩1419.93279正秩2217.59387实施第三年-实施前负秩1317.85232正秩2318.87434实施第四年-实施前负秩1516.93254正秩2119.62412数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理表4-2实施前后总资产净利率的秩和检验结果（a）统计值实施第一年-实施前实施第二年-实施前实施第三年-实施前实施第四年-实施前Z-.361b-.848c-1.587c-1.241c渐近显著性（双尾）0.71780.39620.11260.2146注：a.威尔科克森符号秩检验b.基于负秩c.基于正秩数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理2.投入资本报酬率由表4-3、4-4可得样本企业的投入资本报酬率的P值总体变化较大，但整体呈现波动下降的趋势并于实施后的第三年下降到0.05,达到了显著性水平，说明财务共享对于企业投入资本报酬率的影响在实施初期并没有显著性的变化，经过一段时间后才达到显著性的水平进一步说明财务共享的效用需要一定时间的累积。通过Z值来看财务共享对于企业投入资本报酬率的具体作用，从表十四可以直接看出前两组的Z值均基于正秩，也即意味的负秩之和均大于正秩之和，在前两年内财务共享服务并没有对样本企业的投入资本报酬率实现积极影响；但从第三年开始情况有所转变，表十四后两组的Z值均基于负秩即后两组的正秩之和大于负秩之和，表明财务共享实施后的第三年开始对企业的投入资本报酬率施以积极影响，再结合P值也是第三年开始趋于显著，可以得出结论实施财务共享服务后企业的资本报酬率优于实施前的企业投入资本报酬率，但从时间来看具有一定的延迟性。表4-3实施前后投入资本报酬率正负秩对比统计值个案数秩平均值秩的总和实施第一年-实施前负秩1722.18377正秩1915.21289实施第二年-实施前负秩1719.71335正秩1917.42331实施第三年-实施前负秩1513.87208正秩2121.81458实施第四年-实施前负秩1515.33230正秩2120.76436数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理表4-4实施前后投入资本报酬率的秩和检验结果（a）统计值实施第一年-实施前实施第二年-实施前实施第三年-实施前实施第四年-实施前Z-.691b-.031b-1.964c-1.618c渐近显著性（双尾）0.4890.9750.050.106注：a威尔科克森符号秩检验；b基于正秩；c基于负秩数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理3.成本费用利润率由表4-5、表4-6可得，配对样本的成本费用率的P值由最初的0.354逐年下降并于第三年达到显著水平状态并持续至样本期末，说明样本企业在实施财务共享服务后的一到两年内对于成本费用率的作用并不明显，需要一定的缓冲期，其主要作用于第三年开始显现并随着时间的推移逐渐显著。其主要原因在于财务共享服务能够帮助企业规避冗杂的办事手续从而提高相应的办事效率，不仅在成本上节约了一定的开支，而且为企业争取了更大的利润空间。由Z值检验结果来看，由实施第一年到实施第四年的Z值均基于负秩而得，即配对组内样本正秩之和均大于负秩之和，说明财务共享的实施有效地提高了企业的成本费用利润率，结合P值可得财务共享的实施有利于帮助企业提高成本费用利润率，但需要两到三年的缓冲期。表4-5实施前后成本费用利润率正负秩对比统计值个案数秩平均值秩的总和实施第一年-实施前负秩1617.13274正秩2019.60392实施第二年-实施前负秩1320.46266正秩2317.39400实施第三年-实施前负秩1315.23198正秩2320.35468实施第四年-实施前负秩1413.71192正秩2221.55474数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理表4-6实施前后成本费用率的秩和检验结果（a）统计值实施第一年-实施前实施第二年-实施前实施第三年-实施前实施第四年-实施前Z-.927b-1.053b-2.121b-2.215b渐近显著性（双尾）0.3540.2930.0340.027注：a威尔科克森符号秩检验；b基于负秩数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理（二）企业的经营效率1.总资产周转率由表4-7、表4-8可得样本企业的总资产周转率的P值均小于0.05，即表明财务共享服务的实施前后样本企业的总资产周转率具有显著性差异。主要原因在于财务共享服务的开展不仅仅是针对于财务部门，从总体来看它进一步精简了组织内部机构，提高了各部门沟通以及办事效率，更好的帮助关联业务的处理。由Z值来看，样本企业的各组Z值均基于负秩计算即表明正秩总和大于负秩总和，财务共享服务的实施对于企业总资产周转率影响均为正向的积极影响，因此可得结论财务共享服务的实施有利于提高企业的总资产周转率。表4-7实施前后总资产周转率的正负秩对比统计值个案数秩平均值秩的总和实施第一年-实施前负秩2120.43429正秩1515.80237实施第二年-实施前负秩2619.54508正秩1015.80158实施第三年-实施前负秩3019.63589正秩612.8377实施第四年-实施前负秩3119.84615正秩510.2051数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理表4-8实施前后总资产周转率的秩和检验结果（a）实施第一年-实施前实施第二年-实施前实施第三年-实施前实施第四年-实施前Z-1.508b-2.749b-4.022b-4.430b渐近显著性（双尾）0.1310.00600注：a威尔科克森符号秩检验；b基于负秩数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理2.应收账款总周转率由表4-9、表4-10可以得出，样本企业的应收账款周转天数的P值由最初的0.683在第三年成功下降为0.00远小于0.05达到显著性水平，说明在样本企业实施财务共享2-3年后其对于企业应收账款的影响才具体显现，并随着时间的推移效果逐渐明显。再通过Z全部基于正秩计算的Z值来看，说明配对样本数据总负秩之和大于正秩，即企业财务共享服务实施对于样本企业的应收装款周转天数一直施以积极正向的影响，这主要归功于财务共享服务模式最主要的作用对象就是对于应收账款的管理与优化，直接帮助企业加快了应收账款的收回效率，因而得出结论财务共享服务的实施能够帮助企业优化应收账款周转率。表4-9实施前后应收账款周转天数的正负秩对比统计值个案数秩平均值秩的总和实施第一年-实施前负秩1918.89359正秩1718.06307实施第二年-实施前负秩2418.00432正秩1219.50234实施第三年-实施前负秩3419.44661正秩22.505实施第四年-实施前负秩3519.00665正秩11.001数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理表4-10实施前后应收账款周转天数的秩和检验结果（a）实施第一年-实施前实施第二年-实施前实施第三年-实施前实施第四年-实施前Z-0.408b-1.555b-5.153b-5.216b渐近显著性（双尾）0.6830.1200注：a威尔科克森符号秩检验；b基于负秩数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理3.可持续增长率由表4-11、表4-12可得，样本企业的各年的可持续增长率的P值均为达到5%的显著性标准，但可以看出自财务共享实施第二年起样本企业的P值就呈现波动下降的趋势，并在第三年第四年中达到10%的显著性水平，说明企业的可持续增长率在财务共享的实施后相较于财务共享实施前是具有一定的差异性的并随着时间的推移这种差异会逐渐显著。结合Z值来看具体的影响方向，可以发现前两组的Z值均基于正秩，即财务共享实施后两年中负秩之和均大于正秩，这期间财务共享的实施并没有对企业的可持续增长率带来正向影响，反而在一定程度上拉低企业的可持续经营的能力，这主要因为财务共享中心的搭建前期需要投入大量的资本加重了企业负担；但依据后两组基于负秩得出来的Z值可以发现在财务共享实施三到四年间，逐渐发挥其对于可持续增长率的积极作用，因而可得出结论财务共享的实施对于企业的可持续增长率具有一定的积极作用，但需要时间的累积。表4-11实施前后可持续增长率的正负秩对比统计值个案数秩平均值秩的总和实施第一年-实施前负秩1722.29379正秩1915.11287实施第二年-实施前负秩2017.60352正秩1619.63314实施第三年-实施前负秩1218.58223正秩2418.46443实施第四年-实施前负秩1317.46227正秩2319.09439数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理表4-12实施前后可持续增长率的秩和检验结果（a）实施第一年-实施前实施第二年-实施前实施第三年-实施前实施第四年-实施前Z-0.723b-0.299b-1.728c-1.665c渐近显著性（双尾）0.470.7650.0840.096注：a威尔科克森符号秩检验；b基于负秩；c基于正秩数据来源：依据CSMAR国泰安数据库计算整理五、研究结论及发展建议（一）研究结论通过对36家样本企业的各项财务数据进行威尔克森秩和检验，针对财务共享是否对企业盈利能力和经营效率有所影响，得出的结论包括：（1）财务共享服务对于企业盈利能力具有一定的积极作用。依据威尔克森秩和检验结果可看住影响大小依次为：成本费用利润率、投入资本报酬率以及总资产净利率。其中成本费用利润率以及投入资本报酬率表现更为优异的主要原因在于财务共享服务中心直接把费用核算、经营利润等项目纳入核算范围并通过建立影像扫描系统、电子存储档案、以及构建更低成本的财务组织等措施不断降低企业的成本，使得企业的营业成本得到很好的控制，因此企业再妥善经营的情况下，企业的盈利能力能够得到一定程度上的提升。（2）财务共享服务对于企业经营效率的提升较为明显。根据威尔克森秩和检验结果来看企业相关的总资产周转率、应收账款周转率以及可持续增长率在财务共享服务的影响下均有明显的改善和优化，其中最为明显的是总资产周转率和应收账款周转率。其主要原因在于财务共享服务的设立的其中一大作用就在于规范流程、优化资源，再这样的基础上企业内部间的资金和信息流通交换速度会非常快速便捷，其日常的管理以及决策效率就能够大大提高。除此之外，应收账款的管理优化是大部分财务共享服务中心的主要运营优化的目标因此加速应收账款的周转能够帮助企业提高留存现金，一旦企业的现金流富裕，其总资产周转率也能进一步提高，最终表现企业总体可持续发展能力强。（3）财务共享服务对于企业财务绩效的影响在时间上具有一定的延迟。与设想的不同，财务共享服务并不会在一开始设立以及实行的时候立刻对公司的各项财务指标有积极的影响，反而会在一定程度上拉低企业的经营绩效如总资产净利率、成本费用利润率、投入资本报酬率以及可持续增长率，需要2-3年的缓冲期后其作用才会逐步显现。其主要原因在于，目前国内实行财务共享所需要的各项成本比较高，包括平台搭建、现有ERP系统的升级、人才培养以及组织结构的调整，因此企业需要在前1-2年内承担较高的成本投入，因此这种短期内较高成本的投入很容易影响企业当年的各项财务指标。（二）发展建议依据目前财务共享服务发展以及本文的研究结论，关于如何更好的实施构建财务共享中心有以下几方面的建议：第一，要更多关注实施财务共享服务后的组织中内部人员对于财务共享服务的影响。目前大多的研究大多基于财务共享服务效用以及财务共享服务“硬件”信息管理系统、管理结构，较少关注到组织内部中对于财务共享服务具体参与人员的反应。在现实中，财务共享的实施本身就是企业的一次财务转型，将企业分支的相关财务活动归集到一个集中的服务中心处理必然会带来各个分支以及总部财务人员的流动和转型，如原有财务人员被大量的基础技术人员代替、流程专业化导致财务人员业务能力下降大多仅能处理小范围的业务，因此管理者在利用财务共享服务规范企业流程标准化提高企业经营效率的同时，要更多的关注员工培训和流动，更好的培养财务共享服务模式下的新型财务人员，从而保证企业财务共享服务长久坚实的发展。第二，在前期构建财务共享中心时，要更多关注于共享中心的选址以及模式选择。财务共享的选址关系着财务共享服务运行后期的人员招聘、房租成本、后勤保障以及当地资源优势利用多个方面，对于财务共享服务的成功与否有极大的影响。一线城市能够给予财务共享服务稳定的人才支持以及政策红利这一优势更适合企业规模以及资金规模较大的企业，随着近几年一线城市的人力成本以及地价房租的不断上涨，对于一些实力没有那么雄厚的企业来说营运成本较低的二线城市则更为适合。在前期准备工作中除了考虑财务共享服务中心的选址还应该全面考虑财务共享中心的具体服务模式：中心辐射模式以及区域中心模式。两者主要区别在于服务范围的不同，中心辐射范围较广可涉及多个城市甚至国家；区域性中心主要针对于每个公司制定的战略区域。在不断扩展财务共享服务的所辐射的区域范围同时，依据企业的相关业务和战略需要，逐步摆脱由第三方提供服务的基础模式从而转型为独立经营的财务共享中心，做到有价值数据的深刻挖掘和共享真正提高企业的经营效率，更好的提升企业的财务绩效。第三，加强政府部门对于财务共享服务领域的领导。根据本文的研究结果显示，财务共享能够帮助企业提高盈利能力和经营效率，在当前加快企业转型升级的大背景下，财务共享服务的引进与实施无疑是对企业当下财务转型的关键决策。结合前文所提到近年来政府的相关政策的出台间接的促进了大量企业开始接触并实施财务共享，可见政府在财务共享服务的普及与深化中的作用不可低估。因此财政部应当充分发挥其领导及促进作用，为更多的企业实施财务共享提供更加专业的指导和更加宽松的环境，如可以为相关高校关于财务共享服务课题提供更好的经费支持，利用相关的机构出台更加完善的政策使得已经实施财务共享服务的企业的相关权益得到切实的保护。六、研究总结本文选用实证研究的方法，并且选择两大类共计六种不同的财务指标来分析财务共享服务对于企业财务绩效的影响，虽然选用了K-S检验，秩和检验等客观实证分析方法，但由于获取数据资源的途径和能力有限，在一定程度上对本次论文研究造成了一些局限，主要包括以下方面：第一，数据样本的总量有限。依据相关文献可得财务共享服务在我国发展起步的时间比较晚，因而目前实施的企业有限，所能选取的样本企业较少；除此之外财务共享服务开始的时间的查找也具有一定的难度，为了尽可能的准确介绍各个企业的财务共享的时间，只能通过相关文献的搜集并结合有关的调研报告，不仅难度大而且耗时多，因为难以保证样本企业包括所有符合具有4年以上财务共享服务经验的企业。第二，研究分析方法存在一定的问题。目前我国大部分学者对于财务共享的研究大多为典型案例的财务共享历程、本质以及模式的探讨，对于财务共享对于企业财务绩效的研究较少，所以其他学者能够提供的研究方法不多，基于本文的数据特征，可使用的研究分析方法比较少，并且难以用其他方法对结论相互证明，因此会对得出结论的准确性和可靠性造成一定的影响。第三，为具体分类不同影响因素下财务共享对于企业财务绩效的影响。不同企业的财务共享服务的开展涉及到具体的服务模式，服务行业，以及不同的企业规模，这些因素的差异对于企业具体的各项财务指标也会带来不同的影响，但本文的研究并没有相应的意义分类。参考文献[1]Herbert,I.,Seal,W.AKnowledgeManagementPerspectivetoSharedServiceCenters:ACaseStudyofAFinanceSSC[A].InT.Bondarouk.SharedServicesasANewOrganizationalForm[M].London:EmeraldGroupPublishingLimited,2014:133-151.[2]Paul,B.SharedService[J].ManagementAccounting(UK),1996,74(4):42-43.[3]Schulman,DonnielS.,Harmer,MartinJ.,Dunleavy,John.SharedService:AddingValuetotheBusinessUnites[M].NewYork:JohnWiley&Sons,1999: