高等教育成本补偿问题初探

1986年,D.约翰斯通(DBruceJohnstone)所造成的损失,W·舒尔茨(Schultz)在财政拨款方式上,主要有两种方式:一是基数加增长的拨款模式;二是按招生人数和生均拨款标准确定拨款额。两种方法均不尽合理,前者其基数中包含着复杂而众多的不合理因素,是因循守旧、粗略简单的拨款模式。而增长也只是按教师和学生人数的增加而增长实质上因为这种模式很难体现出效率原则,其与国家财政拨款的初衷相悖。后者按招生人数拨款对各高校都采取一个统一固定标准但实质模式本身包含着很多不合理的成分。公共财政15万户城镇居民收入进行了抽样调查,结果显示,20%42.4%,人均收992元,20%6.5%,人均收入为124元,8倍,60%城镇居民的人均可支配收入达不到平均水平,城乡整体的基尼系数将达到0.465稍好,20年内收入差距变化如此之大。南开大学经济研究所调查认为,如果包括非正常收入在内,1995年全国0.517了,中国的城乡收入差距堪称世界最高。年我国贫困人口约为3000万,2004年为3080万增加了80万人;2004年末(包括全日制本、专科学生和研究生)中贫困家庭学生约占20%人数为270万左右;特困生占5到10%,在70万到135万左右。可以说目前高校的学费水平已超过很多人的承受能力。收入差距的扩大主要是由于收入分配不公税收等调节手段没能充分发挥调节作用。我国高校事实上是分等级的,地方院校、211高校、重点大学、985高2003年的结果表1307.4元,1501.7元,2995.9元和件相同的情况下,“211工程”高校的毕业生,月薪平均要比一般院校400元左右。其实是市场的正常反应。但名牌大学毕业生相对较少,他们的收入也理应高一些。但是教育作为个人的重要投资收费的平均化,产出水平存在较大差异我国高校学费,是由于更多地考虑了高等教育的社会属性,更多地考虑所谓的公平而忽视了受教育者的市场属性即他们也是投资者他们的收益是有区别的,按他们未来的收益能力支付费用符合市场原则。2.63亿元,主要是:高校的收支不实问题比较普遍;管理不收益原则是说高等教育的收益者应该按收益多少来承担高等教育成本。毫无疑问政府、企业、受教育者都是受益者政府对高校的投入是政府的成本企业以高于一般劳动力(即非受高等教育者)的工资雇佣大学毕业生实际也承担了一部分教育成本,大学生交纳学费构成受教育的主要成本。问题的关键是他们之间如何进行分摊成本他们的政府的能力主要表现在他们占有社会资源的水平集中表现在财政收入水平占GDP的比重,企业的承担能力主要取决于企业的收益水平和受高等教育者为企业创造价值的能力水平,大学生的承受收益原则必须与承受能力原则相结合,既要市场又要计划。50到100分,江苏省高考分数线比一些城市要高100多分。现行分税制,税收分为中央税和地方税,中央税集中到了中央政府作为中央政府所在地北京的高等教育投入具有得天独厚的优势,而这种优势的外溢范围应该进一步扩大,不应该只有北京户籍考生来享用否则难以体现教2005年金融机构高管人员的子女在京高考享受北京户籍考生特有的“低分数线待遇”,这可能进一步扩大教育的不公平。这里讲的效率包括两点:一是在现有条件下教育产品的质量问题,这里既有学校的责任也有政府的责任,它要求学校在专业、课程设置上科学合理,教师水平满足学生和市场的需要硬件条件符合教学需要,政府对学校的管理科学合理;二是政府投入的效率问题要减少浪费,促进社会和谐发展。既满足公平原则又满足效率原则的行为是最科学的行为,所以力争实现两者兼顾。馆1981年版,第386页)中指税收的确实原则,即应缴税收必须明确规定不能随意征收。这里的确实原则是指高等教育成本的核算要科学合理应建立高校学生培养成本核