《国外类似指定居所监视居住制度的考察及其启示》3100字

国外类似指定居所监视居住制度的考察及其启示综述目录TOC\o"1-2"\h\u26450国外类似指定居所监视居住制度的考察及其启示综述 18008（一）国外的类似指定居所监视居住制度考察 1199461.大陆法系国家 1140572.英美法系国家 229674（二）国外类似制度的启示 2（一）国外的类似指定居所监视居住制度考察1.大陆法系国家法国中的与指定居所监视居住类似的制度名为司法监督制度，罗结珍译.法国刑法典刑事诉讼法典.[M].国际文化出版公司.1997.648在法国《刑事诉讼法典》中第七节第一目中进行了细致的规定，当受审查人员可能被判处监禁刑或者更重的刑法时，或者受审人员因社会危险性高而确有进行司法监督的必要，办案案件的预审法官可以对受审查人员进行司法监督。司法监督作为一种强制措施与我国指定居所监视居住制度类似，受审查人员也需要预审法官的准许才能离开指定的监住的住所，但是，它不限制其日常活动的范围，不能前往特定地点，需要定期向预审法官指定的部门和地点报告，听从有资格人召见等等一些基本义务，以保障诉讼程序的顺利进行；除了规定受审查人应当遵守的义务外，还规定了司法监督的适用程序和受审查人的救济途径，司法监督制度只能在预审和审判阶段适用，若想对受审查人适用司法监督制度，首先先由检查机关提出适用司法监督制度的检查建议，再由预审法官决定是否适用司法监督，并且预审法官有权视情况增减受审查人应当遵循的义务，司法监督的决定权只属于法院，但预审法官应该考虑受审查人和其辩护律师的建议；当受审查人认为适用司法监督不合理时，可以向预审法官提出解除请求，预审法官在听取检查建议后可以解除；检查机关认为适用司法监督不合理时可以提出检查建议，经预审法官审查后可以决定解除；预审法官也可以自行决定放弃适用罗结珍译.法国刑法典刑事诉讼法典.[M].国际文化出版公司.1997.648德国中的与指定居所监视居住类似的制度名为延迟执行逮捕令制度，李昌珂译.德国刑事诉法法典.[M].北京:中国政法大学出版社.1995.52德国《刑事诉讼法典》第九章第一百一十六条具体规定了德国的逮捕令延期执行制度，阐明了延迟执行逮捕令制度是一项是由法官审查，犯罪嫌疑人、被告人是否会逃跑、社会危害性、是否会增加案件办理难度，以此综合考虑来决定是否适用的制度，若是对其决定适用了延迟执行逮捕令，可以附加定期前往指定地点报道、未经许可不可离开指定地点、只能在特定人员陪同下离开指定地点、提供担保条件中的一项或多项担保，对犯罪嫌疑人、被告人实行延期逮捕措施，但如果犯罪嫌疑人、被告人违反法官决定为其规定的义务，将不在适用延期逮捕措施，而是立即逮捕。德国《刑事诉讼法典》规定了在延迟执行逮捕的具体适用细节，当犯罪嫌疑人、被告人被侦察机关逮捕后，应该马上将人移送法院，法官将审查是否有必要推迟对嫌疑人、被告人李昌珂译.德国刑事诉法法典.[M].北京:中国政法大学出版社.1995.522.英美法系国家英美法系中的与指定居所监视居住类似的制度名为保释制度，宋英辉等著.外国刑事诉讼法.[M].北京北京大学出版社.2011.16保释制度也是英美法系中一项十分重要的法律措施，是一项保护被追诉人人权中十分重要权力，在英美法系中，一直以“保释为常态，羁押为特例”作为执行被追诉人处罚的重要原则，在英美法系的强制措施中，对于保释制度是十分重视的，对其进行了多次探索和完善，对于保释制度制度的建设，已经十分成熟，与英美法系中典型的英国、美国相比较，对于我国是有着很多启发的。美国与指定居所监视居住类似的制度名为附带限制条件释放制度，附带限制条件释放制度是保释制度的附条件执行，由法官在综合考量案件情形、被追诉人的情形后，在决定适用保释制度时，可以选择指定固定居所、限制外出、禁止持有武器、定时报道、宵禁等禁令中选择作为附加义务，当被追诉人违反保释义务时，将被取消保释。当被追诉人认为法官适用错误时，可以申请复核或者向联邦政府申请人身保护令，法官也可以在保释期间对保释适用的附加条件进行增减。英国中的与指定居所监视居住类似的制度名为保释宾馆制度，但其中的“保释公寓”，是统一设立的公寓，宋英辉等著.外国刑事诉讼法.[M].北京北京大学出版社.2011.16（二）国外类似制度的启示法国的司法监督制度和我国指定居所监视居住制度的在某些地方趋于相同，也有着不小的差异，相似之处在于两制度都是对公民人身自由进行了限制的司法强制措施，区别在于对法国司法监督制度对于人身自由的限制程度是小于我国的，二者都是需要犯罪嫌疑人遵守一定的义务：未经同意不得约见特定的人或者离开指定区域或者地点，当犯罪嫌疑人违反一定义务时都可以更换更重的强制措施；还都规定了救济途径。差异之处在于，第一：可以适用的时间段不同，只能预审和审判阶段适用司法监督制度，而我国的指定居所监视居住可以适用于侦查、起诉和审判阶段；第二：决策机关不同，司法监督由检查机关提出检查建议，再由预审法官决定是否适用，法院是决策机关，而我国指定居所监视居住制度与之相比，决策机关就多了公安机关和检察院；第三：对于犯罪嫌疑人规定的义务上存在着差异，司法监督制度犯罪嫌疑人应当遵守的义务，法官可以在法条的规定之中自由选择应当遵守义务的数量，而我国的指定居所监视居住制度关于犯罪嫌疑人义务的规定，是要求不能违反其规定的任意一项，司法机关是无权对其应当遵守的义务进行删减的。德国的的延迟执行逮捕令制度在法律属性上来说，并不能作为一项具有独立性的强制措施，更多是作为羁押措施的一种补充，是对羁押进行附条件的暂于不执行，是对逮捕羁押的一种延缓，与我国指定居所监视居住相同的是都不得离开指定地点，需经同意才能离开。与我国指定居所监视居住相比，其的特别之处在于决策机关、适用条件、监督方式不同，延迟执行逮捕令制度是由法官审查决定适用，在实行延迟执行逮捕必须有逮捕令在前，对于可以适用延迟执行逮捕的犯罪嫌疑人、被告人法官可以附加一项或多项法律规定义务，并且德国的延迟执行逮捕没有监督机关；而我国指定居所监视居住制度的决策机关包括公、检、法，决定适用指定居所监视居住也并无要求有逮捕令为前置条件，犯罪嫌疑人、被告人的义务是法律规定的，不容删减，并且我国也规定了严密的监督措施；德国侦察机关逮捕犯罪嫌疑人、被告人后马上将人移送法院，法官审查决定强制措施，而我国只有在起诉之后才会把人移送法院管辖。英美法系的保释制度与我国指定居所监视居住制度相比，相似之处在于两制度都是对公民人身自由进行了限制的司法强制措施，当被追诉人违反相应义务时，则可对被追诉人进行逮捕。不同之处在于在保释制度是作为一项被追诉人保护人权的诉讼权力，而在我国是作为一种强制措施，且对保释的附加义务也可以选择，保释过程中可以修改，因此对于人身自由的限制，我国是远远大于保释制度的。在一番比较下可以明显看出，对于此类措施，美国、法国、德国把决策权收拢，由法院负责统一实施，缩小了执权机关，在一定程度上也起到了限制了权力滥用的功能，拒绝对侦察机关授权使用该制度，也避免了侦察机关为了方便自身办案，通过适用此类制度来规避监控，从而变相刑肉刑、刑讯逼供等，而且对于被追诉人应当遵守的义务，法官可以在法条的规定之中自由选择应当遵守义务的数量，这也有利于法官根据案件情况灵活限制人身自由，更符合刑法处罚比例原则的要求；德国侦察机关逮捕犯罪嫌疑人、被告人后应该马上将人移送法院，法官审查决定强制措施，采取这种措施，即能减少犯罪嫌疑人、被告人在押时间，又能防范侦察机关采取刑讯逼供手段和权力滥用。英国的保释宾馆集中建设执行场所，也防止了通过指定偏僻、设施简陋场所而对被追诉人进行精神折磨，从而变相肉刑，还有加强司法监督、保障人权等方面，这些都是我国可以进行