《过劳死工伤认定之证成分析》5500字

过劳死工伤认定之证成分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u10835过劳死工伤认定之证成分析综述 118582（一）过劳死的法律内涵定义 1131601.日本对过劳死的定义 1146142.我国对过劳死概念定义 2206843.本文观点 224023（二）过劳死法律责任性质 438081.理论综述 4136282.本文观点 5在解决过劳死工伤认定在立法和司法上面临的一系列困境之前，必须对过劳死的概念进行剖析，对过劳死的责任性质理论进行总结归纳，在法理层面论证过劳死认定工伤的合理性。过劳死的法律内涵定义日本对过劳死的定义在日本，过劳死的概念最初由日本学者上畑鉄之丞研究并提出。即指因业务上的过重负荷导致脑血管疾病、心脏疾病，引发死亡或者业务引起的强烈心理负荷导致精神疾病，自杀死亡。参见上畑鉄之丞参见上畑鉄之丞著：《过劳死问题研究》[M].载《劳动与科学第59卷6号》.2004年6月，第5页虽然日本各界对过劳死的定义并不是严格上相同，但是各方的定义都具有两方面的共同点，一方面，日本在过劳死的定义上注重医学研究诊断，将过劳死的疾病范围主要限定在心脑血管疾病并出具一系列医学上的标准。这从医学的角度是科学合理的，一系列医学研究显示过劳很可能是引发脑血管，心脏疾病死亡的根本原因。另一方面，日本在对于过劳死的定义明确了过劳死与劳动者从事的职业工作之间的密切联系，即“业务关联性”，过劳死的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系并存在超过正常标准的劳动及相关工作压力，需要具有与职业相关的属性。这也是日本将过劳死这一概念归属于其劳动灾害范畴的基本依据。总体而言，日本在法律上将过劳死定义为一种职业关联性疾病，通过一系列医学以及劳动基准法的标准认定为“劳动灾害”，予以工伤保险救济。现阶段日本趋于将过劳死的内涵范围进一步扩大，将劳动者由于过重的劳动负荷引发精神类疾病和无法恢复的精神损害等未死亡状态纳入过劳死的范围。日本对过劳死内涵的理解源自医学上的广泛研究和劳动法规的不断发展，对我国具有一定的借鉴价值。2.我国对过劳死概念定义我国理论学界对过劳死内涵由于不同学者的侧重点不同而具有不同的学理表述。其中主流的理论定义主要分为以下两类。第一类学者在定义过劳死的概念时着重强调用人单位对法律的违反，从传统侵权责任法的角度认为过劳死属于用人单位违反劳动法规侵犯劳动者休息权的一种侵权行为，具有法律上的违法性。此类学者认为过劳死属于民事侵权责任概念。另一类学者则主张过劳死与用人单位违反法律，侵犯劳动者的劳动权益不具有必然上的因果关系，其认为采取医学上的概念明确过度劳动与导致劳动者死亡的急性疾病之间的因果关系才是过劳死的核心。其认为，过劳死亡是一种由长期工作引起的疲劳积蓄和心理压力导致的死亡或身体损害现象，田思路教授持此观点。参见田思路；贾秀芬.《日本“过劳死”和“过劳自杀”的认定基准和启示》田思路教授持此观点。参见田思路；贾秀芬.《日本“过劳死”和“过劳自杀”的认定基准和启示》[J].北京：中国人力资源开发.2014（19），第103页无论是从违法性的角度还是从医学研究的角度分析过劳死都有助于我们丰富过劳死的内涵，对其进行更加全面的定义。本文观点从上述日本与我国对过劳死内涵的定义来看，笔者认为对过劳死需要结合社会学，法学以及医学的相关概念才能够阐释其内涵。经过大量的比照研究，笔者最终将本文过劳死做出如下定义与分类：从类型上，笔者认为广义上的过劳死属于过度劳动所导致的死亡，其可细分为职业性过劳死与非职业性过劳死，职业过劳死代表死亡的劳动者与用人单位存在劳动关系，非职业过劳死由于不具有职业上的联系（没有劳动关系）故本文不予以讨论。对于职业过劳死而言，又可以分为纯粹由单位用工导致的和多种因素导致的过劳死。具体如下图所示，本文的研究对象为职业过劳死。从定义上，笔者认为，过劳死是指劳动者为了用人单位的利益，在法律规定之外长期过度劳累而引发心脑血管等急性疾病或造成身体严重损害的现象。在此项定义中，过劳死应包括以下要素：第一，劳动者与用人单位之间存在劳动关系。第二，劳动者具有长期超法定范围过度劳动和人身损害（包括死亡）的事实。第三，劳动者过度劳动的事实与人身损害之间具有因果关系。第四，无需考虑用人单位是否具有过错。图2-1过劳死分类体系本文对过劳死采取上述定义与分类具有以下几点理由：第一，过劳死与医学上的一些急性疾病具有不可分割的密切联系，研究显示“过劳死”主要源于急性心脏病病发和脑卒中，而劳累积蓄与精神上的高负荷是引发前种疾病的首要因素。世界卫生组织的报告中也指出每周工作55小时以上的劳动者上述急性疾病突发的概率显著上升。由此可见过劳死不属于医学意义上的自然死亡，应当与因体质导致的自然死亡相区分。此外过劳死应当不仅包括上述疾病导致的死亡结果不包括自杀导致的死亡结果。参见《工伤保险条例》第十六条还应当包括过度疲劳积蓄造成的人身损害。不包括自杀导致的死亡结果。参见《工伤保险条例》第十六条第二，笔者参照日本学者的理论日本学者熊沢誠所持观点。参见王欣日本学者熊沢誠所持观点。参见王欣.《过劳”的概念界定及分类特征研究》[J].北京：中国劳动关系学院学报.2018(06)，第57页.第三，从法律的角度来看，一方面，过劳死的发生离不开用人单位与劳动者之间的劳动法律关系与工伤保险法律关系，这两者属于劳动法与社会保障法的调整对象。因此在理论上过劳死可以成为工伤法律体系的一部分，成为一种劳动法与社会保障法中的法律概念。另一方面，正如传统事故工伤在时间、空间上的适当扩张解释从而延伸出的准备，收尾阶段的扩大保护，上下班通勤时间保护等扩展型工伤事故。参见郑晓珊参见郑晓珊.《“过劳死”之职业关联性疾病救济进路》[J].北京：法学.2020(05),第80页综上所述，本文所研究的过劳死在医学，社会学和法学的角度都与职业工作以及相应的法律关系具有密切联系，具有业务关联性，能够纳入我国工伤范畴。（二）过劳死法律责任性质1.理论综述在明晰了过劳死的概念后我们需要对过劳死的法律责任性质进行界定。目前关于“过劳死”之法律责任性质，法律学界中的观点不一，目前我国对过劳死法律责任的学说主要分为以下几种。其一，工伤说。多数学者认为，“过劳死”不仅与工作密切相关且符合工伤的一般性构成要件，应当将其认定为工伤适用工伤保险责任补偿。具体内容层面又可以细分为职业病说与特殊工伤说。职业病说从工作环境角度认为过劳死中的工作原因贴近职业病环境因素的要件可以直接列入职业病目录适用条例14条规制。参见郑尚元.《论工伤保险法制之完善》参见郑尚元.《论工伤保险法制之完善》[J].北京：法治研究.2018(05)，第30页侯志霞学者持此观点。参见《过劳死法律救济的局限与完善》[J].湖北:湖北职业技术学院学报.2017(04)，第97页其二，侵权说。一些学者以我国宪法与劳动法对劳动者基本权利的规定为理论依据，认为过劳死属于一种民事侵权责任，是用人单位侵犯了劳动者享有的休息权，违法法律规定延长工作时间导致的必然结果。杨立新教授所持观点。参见《热点民事案件回顾与点评》，载检察日报，2003年第12期杨立新教授所持观点。参见《热点民事案件回顾与点评》，载检察日报，2003年第12期王利明教授，蓝寿荣教授所持观点。参见蓝寿荣.《休息何以成为权利—劳动者休息权的属性与价值探析》[J].湖北：法学评论，第94-95页参见侯智霞.《过劳死法律救济的局限与完善》[J].湖北:湖北职业技术学院学报.2017(04),第97页其三，刑事责任说。关怀教授所持观点。参见苏永通；陆占奇.《胡新宇“过劳死”死了白死？》[关怀教授所持观点。参见苏永通；陆占奇.《胡新宇“过劳死”死了白死？》[N].南方周末.2006-6-15值得注意的是，工伤说与侵权说在理论上并不是完全的对立关系，休息权为劳动者的合法权益，劳动者也归属于民事主体，能够由《侵权责任法》所保护。两者的不同点在于请求权基础以及相应归责原则不同，工伤保险相较于侵权更加具有针对性，我国法律也明确优先适用工伤保险条例，以侵权救济为补充。2.本文观点本文认为由于过劳死自身情形多样，要素复杂，无论是采侵权说还是采取刑事责任说都不能很好的规制。本文主张将过劳死认定为特殊类型的工伤，通过《工伤保险条例》优先认定进行救济。主要理由有以下三个方面。（1）过劳死认定工伤符合工伤保险定义与立法价值社会保障法是工伤保险条例的上位法，社会法是社会保障法的上位概念，因此工伤保险属于社会法的一部分。从定义上看，社会法是以社会公共利益为本位的法律，强调社会公共利益，追求实现社会整体利益最大化，将社会发展过程中承担一系列风险交由社会整体分担。从风险的角度，随着现代社会生产力的发展，工作与非工作时间的区分界线愈加模糊，过劳已经成为现代劳动模式下所蕴含的一种风险，由于生产力得出进一步发展最终受益的是社会整体。因此，“过劳死”理所当然应当归入到社会保险的范畴之中。从工伤保险立法价值来看，其立法是以实现相对的社会公平，弥补社会分配的不足为宗旨。通过将过劳死认定为工伤，满足劳动者本人或其家属在遭受工伤后的基本生活需要，解除劳动者及其家属的后顾之忧。不仅对劳动者的社会贡献给予了一种法律上的肯定与补偿，还能利于企业安全生产秩序的恢复，实现公正与秩序的平衡，促进社会的和谐稳定发展，这与工伤保险的立法价值相契合。（2）过劳死符合工伤责任的构成要件广义上的工伤包括生产事故与职业病，具体而言指因为职业行为即劳动行为导致的劳动者暂时或者永久的丧失劳动能力或者死亡并造成工资损失的人身损害后果。在工伤保险理论上要认定为工伤需要满足三个方面的要件，三个要件缺一不可，缺乏任意一个要件都不能够让用人单位承担工伤责任。首先，劳动者应当与用人单位建立劳动关系。构成工伤赔偿责任的基础是劳动者与用人单位之间存在劳动关系。工伤保险的权利人仅限于有劳动关系的劳动者，无劳动关系的劳动者不能构成工伤。本文讨论的过劳死实际上就是基于劳动关系的过度劳动导致的死亡的现象，因此过劳死符合工伤的第一个构成要件。其次，劳动者遭受人身上的损害。工伤理论认为工伤保险法将生命权，健康权作为工伤补偿的客体。因此只有人身属性的损害能够收到保护，不包括财产上的损害或者是名誉上的损害。过劳死属于职业关联性疾病引发的死亡，劳动者死亡的结果属于人身伤害的一种，因此符合工伤补偿责任的第二个要件。最后，劳动者受到的人身伤害需因为工作原因产生。参见蔡和平.《中德工伤保险法律制度比较研究》[D].北京：参见蔡和平.《中德工伤保险法律制度比较研究》[D].北京：北京大学.2004.第73页如在雇主同意或劳动者行为对雇主产生利益等情形下美国法院一般认定为工伤（3）将过劳死认定为工伤更利于劳动者权益的保护从历史发展的角度，19世纪社会主义与工人运动兴起促使政府将无过错责任原则引入立法，设立了工伤保险这一社会性保障制度，该制度的诞生就是为了弥补侵权制度在处理工伤案件的缺陷，更好的维护工人权益。将工伤责任与侵权责任相比，过劳死采取工伤责任救济具有以下几个方面的优势。其一，工伤流程短，可受保障性强，在进行工伤认定，计算出相应金额后直接由国家工伤保险机构依据标准发放工伤保险待遇。与之相比，侵权的诉讼流程则较为漫长，鉴于过劳死的复杂性，双方都将经历漫长的证据收集以及艰难的举证质证，为诉讼所累。对于劳动者而言，认定为工伤才能够尽可能快的获得一笔数额可观的金钱补偿以迅速填补劳动者死亡所带来的收入缺口，继续家庭的日常生活。其二，劳动者获取的工伤补偿数额确定且具有可预测性。工伤的赔偿数额对劳动者来说不仅更加稳定直观，还是由法律明文规定，具有一定的权威性。与之相反，侵权诉讼的赔偿金额不确定。侵权之诉中受害人要想填补其所受损害必须举证证明侵