【《跨行业并购和行业内并购不同类型对企业并购绩效的影响探究13000字（论文）》】

跨行业并购和行业内并购不同类型对企业并购绩效的摘要并购作为企业外延式发展及增强竞争力的重要手段，在市场运行中呈现出活此，本研究选取2010-2019年沪深A股上市公司发生的并购事件作为样本，利用会计研究法对企业并购绩效进行测度，并分析跨行业并购和行业内并购两种并购并购绩效更高；现金支付、非关联交易以及交易规模小都能加强并购类型对企业目录摘要 11.引言 2 21.2研究意义 3 31.2.2实践意义 31.3研究内容和方法 41.3.1研究内容 4 51.4创新与不足 52.文献回顾与研究假设 62.1文献回顾 62.2研究假设 9 3.2变量选取与指标说明 3.2.1被解释变量 3.2.2解释变量 3.2.3调节变量 3.2.4控制变量 3.3模型构建 4.实证结果分析 4.1描述性统计 4.2相关性分析 4.3回归结果分析 4.3.1基准回归结果 4.3.2分组回归结果 4.4稳健性检验 21 1.引言1.1研究背景续上升态势，增幅逐渐减缓，但交易数量仍不断创造新高。2020年较2015年翻了一倍，较2010年翻了10倍。全球企业并购史上，发生了五次比较大的并购浪潮，情况来看，近年来跨行业并购相较于以往呈现活跃态势，而行业内并购比例则呈现下滑趋势。跨行业和行业内并购是企业并购活动中值得关注的一个焦点。跨行业并购能迅速打开新市场，实现多元化经营，特别是对于进入存在行业壁垒企业来说，在成本相对较低的同时成功率相对较高。但跨行业并购一般交易金额高、规模庞大，交易复杂程度和难度也更甚。由于并购双方处于不同行业，存在的信息不对称性严重，对双方专业程度要求更高，导致跨行业并购的风险更高。据学者所作统计，跨行业并购失败比例高于同行业并购。而行业内并购在并购后期更容易实现资源的整合与共享，提升行业集中度，提高企业市场影响力等。跨行业并购和行业内并购各有利弊，那么,在中国的现实经济运行中，这两种并购类型如何影响企业并购绩效?这种影响是否会受到其他交易特征的干扰?在企业并购发生数量规模不断上升的背景下，对上述问题的探究不仅有助于理解跨行业行业内并购这两种并购类型对并购绩效的作用，也能了解其他因素在二者关系间的影响，进一步为制定并购策略提供经验支撑。本研究在对国内外学者相关文献梳理过程中发现，对于跨行业和行业内并购对企业并购绩效的影响这一研究，国外学者尚未达成一致的结论。受不同因素影响，企业并购效果具有一定的不确定性。与西方成熟的证券市场不同，我国属于弱势有国内对按是否属于行业内并购分类的并购类型对企业并购绩效的影响研究不多，也未能得出一致结论。本研究从这一角度出发，考察其与企业并购绩效的关系，并以支付方式、关联交易和交易规模为调节变量研究其对二者关系的影响，进一步丰富了国内企业并购绩效的研究文献。企业可以通过并购扩大自身生产规模，有益于资源优化配置的实现以及协同1.3研究内容和方法本研究通过回顾前人对企业并购绩效的研究文献及学术成果，从两个方面对并购对企业并购绩效的影响，验证跨行业并购与行业内并购哪一类并购更能提升第一章，引言。介绍本文的研究背景、研究意义、研究内容及边际贡献和不足(1)文献研究法章，英文文献主要通过webofscience和EBSCO数据库(2)实证研究法本研究以2010-2019年沪深A股上市公司并购事件为样本，根据并购类型与在已有研究的基础上，本研究可能的贡献在于：(1)从是丰富了国内从这一行业分类视角对企业并购绩效的研究，而且拓展了这一角度中行业内并购的文献研究，为企业更合理地进行并购决策提供交易规模等交易特征方面的调节效应进一步分析，对并购类型与并购绩效关系的分析得更透彻。(3)2010-2019年沪深A股上市公司发生的并购事件样本是目前可第一，并购绩效为单一指标，相较于综合指标法，不能更全面地反应并购绩效的信息。第二，企业并购绩效仅看了并购后第二年与并购前一年的差值，未来可以对比多个差值变化，对并购绩效的短期和长期效益做进一步研究分析。第三，本研究选用了会计研究法，但可能存在上市公司在编制财务报表时编制虚假的财务数据现象，影响并购绩效的研究结果。而事件研究法根据股票价格的变动，能较为准确地反映企业的相关重要信息，虽然与发达国家的股票市场相比，国内证券市场股票价格信息的完整性以及时效性等方面还存在差距，但学者认为我国已达到弱势有效市场，可以使用事件研究法测量。因此，未来可考虑采用事件研究法尝试研究。(2)将调节变量中交易规模作为虚拟变量，未使用具体数值，未来可对其具体影响加以讨论。(3)从相对宏观层面探讨并购类型对企业并购业绩的影响，并未对具体的行业进行深入拓展讨论。目前企业并购几乎覆盖了所有行业，不同行业之间并购类型与企业并购绩效的关系是否存在差异还有待研究。2.1文献回顾并购(M&A)一般指企业的兼并(Merger)和收购(Acquisition),是主并企业以获取被并企业控制权为目标进行的交易行为。目前，随国有资本管理市场和企业经济结构的变化与发展，兼并和收购的具体定义和适用界限逐步变得模糊，在现有研究中，一般不对企业的兼并和收购进行区分(李阳一，2019)。并购绩效是指，并购事件发生后，将被并方整合到主并方的过程中所带来的经济效益，是衡量并购效果的重要指标。当前，对企业并购绩效的研究主要集中在三个方面：一是并购对企业绩效的作用，探究企业发起并购活动是否能改善企业绩效。Andrade和Mitchell(2001)认为并购可以为企业创造价值，且其会带来显著的长期效益；Dodd(1977)以1973-1976年发生的并购活动为研究样本，发现并购为主并企业和被并企业都带来了收益的提升。但是Mueller(1995)的研究结果表明，企业的并购行为并没有提高企业的生产经营能力，对企业的价值没有作用。国内学者王玉荣(2009)也认为，我国企趋势(高颖，2018;褚音，2018)。此外，还有学者发现企业的并购绩效会随时间变化而出现差异。冯根福和吴林江(2001)利用因子分析法建立的综合绩效评价模外还有EVA指标评价、个案研究法等多种绩效评价方法。国外更多地采用事件研国内在会计研究法和事件研究法存在较大分歧。事件研究法的使用条件是至少达到弱势有效市场，陈信元和张田余(1999)认为我国已是弱势有效市场，因而也可采用事件研究法。而会计研究法存在上市公司在编制财务报表时编制虚假的财务数据的可能，影响并购绩效的测量。葛结根(2015)则认为国内证券市场信息披露三是企业并购绩效的影响因素，通过现有的研究方法探究各类宏观和微观因 2017)、并购融资意愿(冷薇薇，陈向明，2009)和产业周期(范从来从行业视角对并购业绩影响的讨论是与本研究最相关的一支文献。学术界从行业视角对并购业绩的研究主要将企业的并购类型分为横向并购、纵向并购以及混合并购。郭永清(2000)以1994-1998年深沪两市并购案例为样本，发现混合并购模式对提高上市公司经营状况有明显效果；冯根福等(2001)从整体层面发现企业的并购绩效表现为先上升再下降，其中横向并购与混合并购的绩效更优；发现：横向并购优于纵向并购，混合型优于非混合型；而张弛等(2017)从更细分对于是否跨行业这一角度分类，研究不多且着重研究跨行业并购后对企业绩效的影响情况。全媚，乐琦和王志发(2019)以2014-2017年上市公司的跨行业并购关于跨行业和行业内并购对企业绩效发展的影响，国外学者没有形成一致的内学者对跨行业并购和行业内并购对企业绩效的影响的研究相对较晚，为数不多考察多元化和同行业并购对企业长期绩效的影响，结果表明同行业并购的绩效好没有显着影响。而李心丹，朱洪亮，张兵和罗浩(200综上所述，国内外学者在并购对企业绩效的作用研究以及跨行业和行业内并购对企业并购绩效的影响研究尚未达成一致结论，且着重研究跨行业并购对企业交易和交易规模进行分组回归，进一步分析其在并购类型与并购绩效关系之间的本研究依据主并企业与被并企业所处行业的关系，将并购事件分为跨行业并购与行业内并购。跨行业并购是指发生在完全不同行业之间的并购行为，主并企业和被并企业行业相关度极低或者几乎为零；行业内并购则是指主并企业和被并企业处于同一行业。当企业进行跨行业并购时，有利于企业进入新的行业，实现多元化经营，特别是对于已接近或正处于饱和状态行业的企业，通过跨行业并购进入企业之前未涉足但发展势头正盛的新兴行业，扩大其经营范围，实现企业的产业调整或转型。Agrawal,Jaffe和Mandelker(1992)认为，企业跨行业并购的绩效优于行业内并购。但是，根据协同效应理论，与非相关行业并购相比，相关行业并购更易产生协同效应，即行业内并购更易扩大自身规模，实现抢占更多市场份额的目标。同时，行业内并购的规模经济效益高于跨行业并购的规模经济效益。此外，进行行业内并购时，主并企业对被并企业所处的市场状况、技术发展水平和管理能力更为熟悉和了解，一定程度上缓解了信息不对称。因此，行业内并购能降低并购的风险，并且减少整合成本，提高企业的并购绩效。史锐(2007)通过对2002-2004年3年间制造业企业并购行为的研究，提出同行业并购和关联并购有利于企业并购后发展，是企业获得长期效益的有效途径。Berger和Ofek(1995)也发现跨行业并购绩效低于同业并购。基于上述分析，本研究提出如下假设：假设1:与跨行业并购相比，行业内并购的企业并购绩效更高。我国的并购事件中，企业的并购支付方式主要为现金支付和股票支付。并购支付方式对于企业并购绩效产生的影响主要源于并购双方的信息不对称(李井林，刘淑莲，韩雪，2014)。deLaBruslerie(20购效益的预期达到一定水平，大多数企业会选择现金支付；而主并企业预期并购资产价值被高估时，则一般会采用混合支付计划。大量研究表明，主并企业采用现金支付时，在并购宣告期的收益高于以股票进行支付的方式。这主要因为现金支付所传递的积极信号含义。基于信号传递理论，不同支付方式会向市场传递不同的价值预期信号。当企业选择现金支付时，会向市场传递其股价被低估的信号，此时投资者预期并购后公司的股价会呈现上升趋势，从而采取积极的投资策略，进一步推动股价的上涨；而当选择股票支付时，传递信号则与之相反，投资者会认为公司价值被高估，不利于股效表现更好。同时，现金支付也说明了企业现金流量充足或是有能力利用被并企业的资源为公司创造更高利润，而股票支付传递出相反信号。此外，现金支付还可以市场传递外部力量对主并企业监督与认可的正面信号。Bharadwaj和Shivdasani (2003)的研究表明，若现金支付的资金完全来自于银行贷款，则可向外界传递出银行对本次并购交易的认可。另外，从纳税协同效应角度来看，使用现金支付时，主并企业的折旧避税额会提高，从而提高收购公司的收益(Eckbo,1983)。国内外大量学者研究证明了主并企业的并购绩效在选择现金支付高于使用股票支付(Andrade,Mitchell&Stafford,2001;杜兴强，聂志萍，2007)。综上所述，本研究提出如下假设：假设2:与其他支付方式相比，现金支付的并购事件中并购类型对并购绩效的关联交易是上市公司普遍存在的一种经营行为，多发生于上市公司与控股企业本身或其下属的其他企业成员之间。关联并购有助于企业明确资产产权，一定程度上有效地避免信息不对称带来的风险，降低企业的交易成本。邵毅平，虞凤凤 (2012)通过实证研究提出，关联交易便于构建内部资本市场，对公司价值的提升有促进作用。黄蓉，易阳和宋顺林(2013)则认为关联交易能规避法律约束，从而帮助企业实现避税的目的。关联交易的绩效高于非关联交易的绩效(潘瑾，陈宏民，但是，我国上市公司股权集中度高、大股东控制权力大。根据委托代理理论，控股股东很有可能会利用其控制权，通过关联并购的方式获取私人利益，从而损害中小股东利益，减少上市公司的财富价值，进而降低企业的并购绩效。基于掏空效应，关联交易会损害公司的盈余质量(郑国坚，2009)、成为管理层进行盈余管理(Gordon&Henry,2005;肖迪，2010)大股东侵占其他股东利益(Ming&Wong,2011;贺健刚，刘峰，2005)的隐蔽手段。郭思永(2008)和Cheung,Amp,Edu(2006)也发现，上市公司过多的关联交易，会显著降低公司绩效。同时，关联交易的交易价格可能由内部协商确定，未按照市场公允价值进行，存在不公平现象，而非关联交易由市场决定目标企业价值，交易更加公平和透明，企业能更好地获取适合自身发展的资金、技术和市场等资源，发挥协同效应，从而提高企业并购绩效。宋献中和周昌仕(2007)提出关联交易公司的竞争优势弱于非关联交易公司。总体而言，大多学者认为，关联并购弊大于利。因此关联交易非关联交易能使并购类型对企业并购绩效的作用更显著。因此，本研究提出如下假设：假设3:与有关联交易的并购相比，在无关联交易的并购中并购类型对并购绩效影响更大。企业并购价值的创造需要实现主并企业与被并企业之间资源的有效整合，从而产生协同效应，提高企业并购绩效。在进行并购整合时，除重新分配和调整企业的生产经营资源外，还需重构并购双方的组织制度、运作方式和企业文化等存在差异的方面。在整合过程中，也需消耗大量成本，甚至存在整合失败的风险。并购交易规模一定程度上反映了并购双方资源的规模，间接地反映了整合风险。在本研究中，交易规模是指并购方向目标企业支付的价格。一般而言，并购交易规模增大，企业会获得更多有利资源和市场，加以整合后可以提升企业并购绩效(朱勤，刘垚，2013)。但并购交易的规模越大，企业所付出的成本越高，交易费用越多，其面临的投资和财务风险就越大，并购整合难度也随之增加。若不能有效地整合资源，反而可能对并购绩效产生消极影响。Gorton和Kahl(2009)在实证研究中发现，并购交易相对规模与并购绩效显著负相关。国内学者刘锴(2018)以民营企业海外并购事件为样本，研究发现，受融资约束影响，交易规模较大时企业资金运用所产生的压力更大，并购整合风险增加，不利于并购绩效的改善，即并购交易规模与企业并购绩效呈负相关关系。综合上述分析，本研究提出如下假设：假设4:并购类型对企业并购绩效的影响在交易规模较小的并购中更显著。本研究选取2010-2019年沪深A股上市公司所发生的并购事件为初始样本，将首次发生日的年份作为并购事件发生的年份，对并购类型与企业的并购绩效之间关系进行实证研究。为了保证样本数据的合理性、准确性，避免异常样本对研究结论产生的不利影响，依据以下原则对初始样本进行处理：(1)剔除并购处于尚未完成状态的样本。(2)剔除收购方(竞买方)属于金融类企业。此类型公司并非实体经济，其主业务是贷款、保险等，核算成本的方式不同于其他企业，因此，为保证研究对象的统一性，对这类样本予以删除。(3)剔除属于*ST和ST类上市公司的样本。这类公司已连续超过2年亏损，可能受到特别处理或者被强制退市，一般财务情况异常，公司本身存在严重的风险。此类公司会使研究结果和客观实际之间产生出入，所以有必要剔除。(4)剔除极端值与数据存在缺失的企业样本。(5)保留有交易价值公布的并购事件。最终，经过上述筛选后，本研究共获得2748家企业，9261个有效样本。所用数据主要来源于WIND数据库、《中国上市公司并购重组数据库(CSMAR)》以及《中国上市公司财务报表数据库(CSMAR)》等。本研究主要使用Stata16.0进行数据的处理和分析。企业并购绩效(DROA)。参考魏炜，朱青元，林桂平(2017)的作法，采用会计研究法，以收购方的并购实际会计绩效差衡量企业并购绩效，即并购后第一年的ROA减去并购前一年的ROA,计算公式为DROA=ROA+1-ROA-1。并购类型(type)。当前学术界对跨行业和行业内并购没有清晰的划分，本文采用袁立和杜晓(2013)的分法，将纵向并购与混合并购划分为跨行业并购，横向并购为行业内并购。(1)支付方式(CASH)。并购的支付方式从纯粹的支付意义上来讲，通常最终表现为现金支付和股权支付(史红燕，2022)。现金支付是指，主并企业通过支付一定数量的现金来购买目标公司的资产或股权，从而实现并购交易的一种支付方式；股权支付是指，(2)关联交易(REL)。我国《公司法》规定：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”。关联交易是指，在并购事件中，并购方与被并购方具有关联关系的并购交易。(3)交易规模(MSIZE)。交易规模是指并购事件中，并购方向目标企业支付本研究的控制变量借鉴现有研究(周绍妮等，2017;徐莉萍，关月琴，辛宇，2021),选取如下变量作为控制变量：(1)基本财务指标：资产负债率(LEV)、企业规模(SIZE)、企业年龄(AGE);(2)公司治理指标：董事会独立性(DLD)、董事会规模(BD)、高管持股比例(MS)、两职合一(DUAL)、股权集中度(TOP1)。并设置行业虚拟变量(ind)和年度虚拟变量(year)。全部变量具体定义与说明见表3-1。变量性质符号说明并购绩效DROA并购后第1年的ROA与并购前1年之差并购类型CASH现金支付取值为1,否则取0关联交易REL存在关联交易为1,否则为0交易规模MSIZE并购方支付价格(亿元)企业规模LEV负债/资产AGE企业上市年限高管持股比例俩职合一年度DUAL董事长与总经理是同一人时取值为第一大股东持股比例本研究中存在同一企业在不同年份实施并购的样本，但都作为独立个体计算，所以将样本数据作为截面数据处理。根据研究假设，建立如下回归模型：βkControls=β₂SIZE+β₃LEV+β₄AGE+β₅DLD+β₆其中，被解释变量DROA表示并购绩效，解释变量type表示并购类型，ind为行业虚拟变量，year表示年度虚拟变量。βo为截距项，ε为随机误差项。核心解释变量，即并购类型的的系数为β1,其经济含义可解释为并购类型(跨行业并购与行业内并购)对企业并购绩效的影响，当β1>0时，代表与其他并购类型相比，同行业并购的企业并购绩效水平更高。此外，再将样本数据按调节变量支付方式、关联交易和交易规模进行分组回归，进一步检验并购类型对并购绩效的影响。4.1描述性统计本研究全部变量的描述性统计结果见表4-1。从中可以看出，并购绩效的均值为负，并购后公司整体的收益率出现了下降，说明在短期内，并购没有给企业自身实质性效益带来显著提升。type的均值为0.118,即11.8%的并购事件为行业内并购，所占比重更高的是跨行业并购。CASH的均值为0.809,即80.9%的公司选择以现金支付的方式交易，使用股票进行支付的并购事件较少。REL的均值为0.333,表明33.3%的并购事件中存在关联交易，三分之二的并购事件是非关联交易。MSIZE的均值为6.276亿元，最小值为0元，最大值为797.4亿元，标准差为25.10,表明不同并购交易中，交易规模差异较大。N标准差0101010140014.2相关性分析主要变量的相关性结果如表4-2所示。并购类型与企业的并购绩效之间并未表现出显著的相关关系，其关系需要回归进一步验证。支付方式与并购绩效在1%的显著性水平下呈负相关，说明与其他支付方式相比，选择现金支付的企业并购绩效更低。关联交易与并购绩效在1%的显著性水平下正相关，意味着与无关联交易的并购相比，存在关联交易的并购绩效更大。交易规模与并购绩效在5%的显著性水平下正相关，说明交易规模越大的企业并购绩效更大。111114.3.1基准回归结果表4-3报告了并购类型对企业并购绩效影响的回归结果。其中，列(1)未添加任何控制变量，结果显示并购类型的回归系数在5%的水平上显著为正，表明与其他并购类型相比，行业内并购的企业并购绩效更高，初步支持了假设1。列(2)和列(3)逐次加入基本财务指标控制变量和公司治理控制变量，可以发现并购类型的回归系数均在5%的水平上显著为正。这意味着与其他并购类型相比，行业内并购的公司并购绩效更高，较好地验证了假设1。4.3.2分组回归结果为了进一步探究支付方式、关联交易与交易规模对并购类型与并购绩效的调节作用，对各调节变量进行分组回归。表4-4为不同支付方式下企业并购绩效的回归结果，列(1)中的并购类型的回归系数不显著,列(2)中的并购类型的回归系数在1%的显著性水平下为正，说明在使用现金支付进行并购支付时，并购类型对企业并购绩效的影响更显著,验证了假设2。是否存在关联交易的企业并购绩效回归结果如表4-5所示，列(1)的并购类型回归系数在10%的显著性水平下为正，而列(2)的并购类型回归系数并不显著,表明在无关联交易的并购中，并购类型对企业并购绩效的作用更显著,为假设3提供了数据支持。不同交易规模下并购绩效的回归结果见表4-5。本研究将交易规模按其中位数分为两组，定义交易规模大于中位数的并购事件为高交易规模组，交易规模小于中位数的为低交易规模组。结果显示：列(1)的并购类型回归系数在5%的显著性水平下为正，列(2)的并购类型回归系数为正，但不显著。说明并购类型对企业并购绩效的影响在交易规模较小的并购中更显著,与假设4相符。注：***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。无关联交易VARIABLES有关联交易注：***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。低高注：***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。本研究使用以下几种方法重新构建被解释变量并购绩效，以保证研究结论的稳健性。首先，将ROA的差额计算方式改为并购后第2年与并购前1年的ROA之差(见列1),计算公式为：DROA1=ROA+2-ROA-1。其次，将净资产收益率ROE的ROE与并购前1年之差作为并购绩效的代理变量(见列2),计算公式为：DROE=ROE+1-ROE-1。二是采用并购后第2年的ROE与并购前1年的ROE之差作为代理变量(见列3),计算公式为：DROE1=ROE+2-ROE-1。以上指标均剔除行业无论采用何种方法，并购类型回归系数的符号和显著性均与基准回归结果一注：***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。本研究以2010-2019年沪深A股上市公司所发生并购事件为样本，考察了并购类型(跨行业并购与行业内并购)对企业并购绩效的影响，以及支付方式、关联交易和交易规模在并购类型与企业并购绩效之间行业并购相比，行业内并购的企业并购绩效更高；(2)与其他支付方式相比，使用现金进行并购支付时，并购类型对企业并购绩效的影响更显著;(3)与有关联交易本研究结论具有一定的启示和建议，为企业更为合理地组织并购活动提供了购的绩效会更好。其次，在现金流较为充足，条件允许时可优先考虑现金支付。现金支付会使并购类型对企业并购绩效的影响进一步增强，也即行业内并购的并购绩效表现会更好。第三，加强对关联并购的监督，对其形成有效规范。这有益于减少不公平交易的发生，避免“掏空效应”,防止大股东侵占中小股东的利益，提高行业内并购的绩效。最后，并购后要注意资源的优化整合。当交易规模较小时，行业内并购的绩效优于跨行业并购的程度更高，这可能是因为当交易规模较大时，整合难度较高，无法产生有效的协同效应，无益于企业并购绩效。[2]陈信元，张田余.资产重组的市场反应一-1997年沪市资产重组实证分析[J].经[3]褚音.中国企业海外并购的财务绩效研究[D].复旦大学，2008.[4]杜兴强，聂志萍.中国资本市场的中长期动量效应和反转效应一一基于Fama和61+68.[7]高颖.中国企业跨国并购绩效分析[D].大连理工大学，2008.[8]葛结根.并购支付方式与并购绩效的实证研究——以沪深上市公司为收购目标[11]贺建刚，刘峰.大股东控制、利益输送与投资者保护——基于上市公司资产收购关联交易的实证研究[J].中国会计与财务研究，2005(03):101-170[12]洪道麟，刘力，熊德华.多元化并购、企业长期绩效损失及其选择动因[J].经济[13]黄蓉，易阳，宋顺林.税率差异、关联交易与企业价值[J].会计研究，2013(08):47-53+97.[14]雷辉，胡发基.主并上市公司并购前后的风险变化及经营绩效表现[J].生产力研[16]李井林，刘淑莲，韩雪.融资约束、支付方式与并购绩效[J].山西财经大学学[17]李心丹，朱洪亮，张兵，罗浩.基于DEA的上市公司并购效率研究[J].经济研[18]李阳一.企业并购中的财务风险防范[J].财会月刊，2019(s1):72-87.[19]刘锴.我国民营企业海外并购绩效影响因素研究[J].中小企业管理与科技(中旬[20]刘笑萍，黄晓薇，郭红玉.产业周期、并购类型与并购绩效的实证研究[J].金融研[21]潘瑾，陈宏民.上市公司关联并购的绩效与风险的实证研究[J].财经科[22]全媚，乐琦，王志发.中国上市公司跨行业并购与产业重组：