会计实务：从失信成本角度看会计诚信危机

从失信成本角度看会计诚信危机[论文关键词]会计信息失真诚信危机失信成本守信成本

[论文摘要]本文通过分析我国的财务造假案例，探究会计失信行为为何几经治理，仍没有根本性转变的原因，试图以失信成本为切入点，寻找会计信息诚信回归的路线。

我国上市公司会计信息失真现象相当严重，已经在不同程度上损害了国家和社会公众的合法权益，干扰了正常的市场经济秩序，对国家宏观经济的有效运行带来了严重的负面影响。会计信息的真实性是会计信息质量特征的核心，直接关系到信息使用者的经济决策是否合理有效。会计信息失真，就等于会计信息失去价值，会计工作丧失生命。企业会计信息失真的原因是复杂多样的，可以从不同的角度加以分析，笔者试从会计信息失信成本的角度，结合经济学相关理论对我国会计信息失真的原因进行剖析，试图寻找会计诚信回归的路线。

一、会计诚信危机根源的成本角度分析

会计信息失真的形成可以说是由来已久，不仅有其生成的社会背景，也有其生成的制度背景。改革开放后，我国将高度集中的计划经济逐步转变为市场经济，企业的所有权与经营权分开，委托代理关系得到了社会的公认，企业具有了独立的法人资格。在这种经济环境下，国民经济成分逐渐向多元化发展，代理关系多角化，企业的目标由原来的社会责任，彻底转变为企业财富最大化和代理利益最大化。会计成为这种代理关系的中介，但由于又受雇于企业管理当局，再加上改革中政策、法律不配套，条例不健全，会计实际上在各种压力和利益驱使下，超越了此职业的信用尺度。

会计舞弊行为同其他违法性经济行为一样，并不是孤立存在的，而是人的趋利行为和特定制度背景下的产物，说到底是人们的心理动机与各种制度相碰撞的结果。从经济交往的角度来看，会计舞弊行为是相关当事人在对利弊得失权衡后，在守信与失信之间做出的一种经济行为选择。造假者选择提供虚假会计信息一般能取得短期的直接利益，而对这种失信行为，在中国目前法律不够健全、执法效益不高、地方保护主义严重的不良司法环境下，即使会计造假被发现，所付出的代价也是较有限的。其中部分靠违约失信、坑蒙拐骗发家，而后改邪归正走上正常经营的“企业家”们称为市场经济的“英雄”，其发财的劣迹被一些人模仿，“资本的原始积累是血腥的”成为了一种既往不咎的借口，大大扭曲了信用秩序，从违约走向了违法，走向了犯罪。不仅如此，失信者还通过各种经济手段摄取了政治头衔和荣誉。

大多会计信息的失信行为属于道德范畴，一般没有明显触犯法律。依法律观点看，失信行为往往介于道德失范和诈骗犯罪之间。大量的失信现象是不能够通过刑侦和依靠司法审判形式解决的，即使是司法审判，也存在相当比例的执行难问题。

当前我国证券市场上会计造假的成本是微不足道的，往往被上市公司的大股东和管理忽略不计。而与造假成本相比，会计造假所带来的收益呈几何级数增长。最近一段时期证券市场“圈钱”运动中暴露出的众多“变脸”现象（指上市、配股、增发不久就发生业绩滑坡或亏损），以另一个角度证明了会计造假的收益效应。任何社会人做为经济人，往往都含有潜在的投机心理，以最小投入获得最大产出是理性人普遍的行为目标。当这种目标能通过非正常手段，包括以欺诈方式实现时，他就不再愿意付出更多。

另一方面，能够产生“正面”影响的守信行为往往得不到足够的奖励，即企业(当事人)的守信收益小于社会的守信收益；而能够产生“负面”影响的失信行为又得不到必要的惩罚，即企业(当事人)的失信成本小于社会的失信成本，这样就会产生信用市场运行中的“市场失败”。“信用市场失败”的结果便是守信行为倾向于减少，而失信行为倾向于增多。这可能是中国目前失信现象泛滥的重要原因。

二、对策：失信惩治机制的建立

若要使每个市场主体自觉守信，就必须使之明白失信成本大于失信所得，谁不守信，谁就必须付出高昂的代价，甚至落个倾家荡产。失信惩罚机制是承担打击各类经济失信行为任务的主体，将经济手段和道德谴责手段并用，惩罚市场经济活动中的失信者，将有严重经济失信行为的企业和个人从市场主流中剔除出去。这就需要建立一套行之有效的失信惩治机制来增加失信成本。

小编寄语：会计学是一个细节致命的学科，以前总是觉得只要大概知道意思就可以了，但这样是很难达到学习要求的。因为它是一门技术很强的课程，主要阐述会计核算的基本业务方法。诚然，困难不能否认，但只要有了正确的学习方法和积极的学习态度，最后加上勤奋，那样必然会赢来成功的曙光。天道酬勤嘛！

失信惩治机制主要从三方面加大失信成本：（一）信息披露管理当局作为一般制度规范的制定者和监督者，其主要职能是为上市公司信息披露提供一套为公众所能理解和接受的标准信息语言和表达范式，并对社会有关上市公司信息披露实施宏观监督。因而，信息管理当局对信息欺诈的惩罚力度是决定信息欺诈成本的直接因素之一。它构成信息欺诈的“管理惩罚成本”。（二）信息制造者是上市公司信息披露体系的关键主体之一。信息制造者作为向公众或机构等信息使用者供给信息的主体，其行为既受到来自于信息管理当局的制度约束，也有着自身的道德约束。但是，仅仅依靠这两种约束，并不能够保障信息有用是具有充分条件的。因为来自于信息管理当局的宏观监督只是为信息供给提供了一般的表达范式，提供了一种信息传导框架；而并不能决定在规范的信息表达范式下信息内容的准确性和真实性，即无法消除信息扭曲的可能性。因此，市场惩罚机制的形成是关键。（三）上市公司信息披露制度结构中，“信息使用者”是一个由众多相对独立的子主体构成的“集合”：政府部门、资产所有者(投资人)、资产占有者(经营管理者)等。但资产占有者作为信息制造者有着直接的上市公司信息来源，而政府部门实际上是在其作为投资人时才会产生对上市公司信息的需求。因此，可以将信息使用者的“集合”简化为一个主体，即投资人。从上市公司披露过程来看，投资人对于信息披露不过是一种“外部约束”。这种外部约束的核心是要求上市公司信息披露对投资决策具有直接或间接的有用性，包括对投资预测的有效性。因此，只有在信息欺诈必须支付“违约惩罚成本”的市场环境下，才能对信息欺诈行为产生制约作用。

总之，信息制造者的信息欺诈总成本是管理惩罚成本、市场惩罚成本与违约惩罚成本三者的总和。

三、失信惩治机制的作用

从作用上看，失信惩罚机制首先要起到对任何经济类型的失信行为进行惩罚的作用，惩罚是围绕着经济性质的处罚进行的，间接地对失信行为进行道德谴责。其次，失信惩罚机制具备奖励功能，奖励诚实守信的商户和消费者，而且是实惠的奖励，拉大市场对失信和守信的态度反差。

从效果上看，失信惩罚机制以震慑作用为主，力求将失信的动机消灭在萌芽之中。对于形成事实的失信行为，其效果是要在相当长的受罚期间内，使失信企业不能进入市场经济的主流，加大失信企业的经营成本，造成失信的个人生活不便。在达到上述效果的同时，失信惩罚机制的工作成本还要非常低，任何作为交易对方的企业和个人都能够使用得起。

综上所述，反信息欺诈是维护社会经济信息供给行为基准的微观基础，是对信息制造者信息供给的激励与约束机制的一种制度设计。反信息欺诈力度的不断加大过程，同时是财务信息诚信披露体制形成与完善的动力。上市公司财务信息披露制度的效率改进，不仅依赖于全社会信用意识的形成，以及社会道德体系的完善，更重要的在于建立健全社会反信息欺诈的制度体系。财务信息披露制度建设的一个重要特点在于，以提高信息欺诈成本