法学本科毕业论文-我国动产抵押制度存在的问题及对策

摘要随着企业对动产融资需求的不断增加，为顺应了市场经济发展的潮流，我国《物权法》规定了动产抵押制度，这有利于中小企业融资难题解决。但是自从登记被引入动产物权领域，占有与登记之间的冲突不可避免地产生各种问题。动产抵押的根本缺陷，即动产抵押与整个物权法基本理论的冲突，根源在于公示方的缺陷，即登记作为动产抵押公示方式与占有作为动产物权公示方式存在差异。完善动产抵押制度的关键是建立合理的动产抵押公示制度。本文拟对我国的动产抵押制度进行分析，结合我国动产抵押制度存在的缺陷提出了解决办法，形成了以完善我国动产抵押公示制度为核心的解决机制。关键词：物权法；动产抵押；制度；问题；完善对策

引言动产抵押制度是适应现代工商业发展的需要而产生的。随着经济的发展，其融资担保的作用将越来越重要。但由于缺乏适应动产物权变动的公示方式，成为动产抵押制度的先天缺陷，影响动产抵押体系发挥应有作用。由于我国《担保法》规定了动产抵押制度，无论是《担保法解释》还是《物权法草案》都在一定程度上完善了动产按揭的公示方式，但都没有解决动产抵押公示的缺陷，也没有赋予动产抵押登记以外表特征，导致动产抵押制度与相关法律制度之间存在不可调和的矛盾。本文重点分析了我国现行动产抵押制度的缺陷，探讨并提出了完善我国动产抵押公示立法的途径和建议。动产抵押制度的概念及意义动产抵押是指抵押权人对抵押人不转移占有而担保债权之动产设定抵押权，当债务人不履行债务时，抵押权人可以依法律规定的方式对设定抵押的动产折价、变卖、拍卖，以所得价金优先受偿的一种担保方式。由于不动产位置固定、价格评估容易，房地产抵押在融资过程中一直受到债权人青睐，被誉为“担保之王”。然而，随着市场经济的发展，大量企业的主要财产已经由机械设备和存货等动产构成。对于这些缺乏房地产的企业来说，融资已经成为一个难题。根据传统民法，只有动产才能设定质押。这就产生了以下问题：在机器、设备、原材料和存货上设立质押后，由于需要转移占有权，出质人的正常生产过程无法继续；债权人不仅可以使用质押财产，还可以为质押财产的保管支付额外的精力和费用，出质人生产过程的中断可能导致债权难以清偿，面对矛盾，动产抵押应运而生。设立动产抵押，在保证再生产顺利进行的基础上，缓解了抵押人的融资困难。债权人避免了在质押中保留质押财产的麻烦，其债权的实现更加安全。我国动产抵押制度立法现状依据《担保法》第41条、第42条，当事人以航空器、船舶、车辆、企业设备和其他动产抵押的应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。对这些动产的抵押《担保法》采取的公示方式是登记成立主义。《担保法》第43条规定：“当事人以其他财产抵押的可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的不得对抗第三人。”对这些动产的抵押《担保法》采取的公示方式是登记对抗主义。从《担保法》以上规定可以看出，我国《担保法》对动产抵押公示方式的规定采纳的是折衷主义的原则，区分不同的动产，分别采取登记成立主义和登记对抗主义的公示方式。当事人以航空器、船舶、车辆、企业设备和其他动产抵押的登记为抵押权的生效要件；当事人以其他动产抵押的抵押合同自签订之日起生效，登记是其对抗第三人的要件。《担保法》第95条规定：“海商法等法律对担保有特别规定的，依照其规定。”《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第13条规定：“设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押登记；未经登记的不得对抗第三人。”《海商法》中的船舶的抵押公示方式采取的是登记对抗主义。《中华人民共和国民用航空器法》（以下简称《民用航空器法》）第16条规定：“设定民用航空器抵押权，由抵押权人和抵押人共同向国务院民用航空器主管部门办理抵押权登记；未经登记的不得对抗第三人。”《民用航空器法》中的民用航空器的抵押公示方式采取的是登记对抗主义。根据《担保法》第95条的规定和特别法优于普通法的原则，对利用《海商法》中规定的船舶和《民用航空器法》中规定的航空器进行抵押的，其公示方式应该是采取登记对抗主义。因此，依据我国现行立法，我国动产抵押的公示方式，采取的是折衷主义的原则，对《海商法》规定的船舶之外的船舶、《民用航空器法》规定的航空器之外的航空器、车辆、企业设备和其他动产采用的是登记成立主义；对这些动产之外的动产采用的是书面成立——登记对抗主义。《物权法草案》第210条规定：“企业、个体工商户、农村承包经营户以机器设备、原材料、产成品等动产或者交通工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时发生效力；未经登记，不得对抗善意第三人。”从本文可以看出，物权法草案对动产抵押的公示采用了书面设立登记对抗主义，放弃了在担保法中区分不同动产的登记设立主义和登记对抗主义的立法模式。从我国现行立法到《物权法草案》关于动产抵押公示方式的规定，我国动产抵押的公示方式与世界其他国家和地区一样，借鉴了不动产公示方式，并采用抵押登记方式公示动产抵押。我国动产抵押公示制度存在的问题动产抵押制度的核心是抵押权公示制度，动产抵押权能否有效公示，是决定动产抵押制度功能能否有效发挥的关键。虽然我国《担保法》和《物权法》规定登记是动产抵押的公示方式，但与日本和台湾的立法相比，我国在动产抵押登记方面的立法仍然比较粗糙，还存在一些不足，主要表现在以下四个方面：欠缺配套措施在我国，由于《物权法》对动产抵押标的范围没有太多限制，抵押人一般可以对其他动产设定抵押，如机械设备、农用拖拉机等，汽车、船舶和飞机除外。企业和个体工商户也可以“打包”其整体资产（包括机械设备、原材料、产品、半成品等）。随之而来的问题是，这些动产（如机械和设备、农用拖拉机、以及“包装和抵押”的成品和半成品）通常通过占有方式公布。受让人自然可以依赖抵押人直接拥有抵押财产并与其进行交易的事实。但是，如果抵押人不将抵押权的设定告知抵押财产，则抵押财产的受让人有被抵押权追逐的危险。这无疑会给交易安全带来巨大风险。为了平衡抵押权人和抵押财产受让人的利益，有必要建立良好的动产抵押公示制度，使抵押财产的受让人容易了解抵押财产上的权利。公示方法是建立不转让占有标的物的动产担保制度的最关键问题。就动产抵押而言，动产抵押具有不转移标的物占有的重要特征，因此动产抵押只能通过抵押登记进行公示，但动产抵押缺乏外表面特征已成为动产抵押公示的先天缺陷，这一缺陷已成为阻碍动产抵押制度发挥应有作用的世界性问题。为了解决这一问题，西方发达资本主义国家在不得不建立动产抵押制度以适应经济发展的要求时，开始弥补动产抵押公示的缺陷。如上所述，日本和台湾在建立动产抵押制度的同时，提供了相应的辅助公示方式，如在动产抵押上雕刻、标注等。我国《担保法》和《物权法》均规定动产抵押应当以登记方式公示，但并未吸收国内外立法经验，采取措施加强公示，弥补动产抵押公示的不足。分散登记等内容过多在中国，动产担保登记按照国家行政机关的行政职权划分。根据担保品的不同类型和地区、债务人的不同类型及管理水平、担保权益的不同类型与状态，一些不同的政府机构对动产担保权益进行了登记。光是登记机关就有十几个，每个登记机关都由不同的政府机关根据自己的登记规则组织和运作。根据工商部门和公证部门关于动产抵押登记的相关规定，抵押合同双方需共同申请抵押登记。“共同申请”的规定增加了登记成本，抵押人如果不配合就无法办理抵押登记，我国法律也没有赋予抵押权人要求抵押登记的权利。因此，抵押登记遇到了困难。由于《担保法》第三十五条规定“抵押人担保的债权不得超过抵押物的价值”，在实践中，许多地方工商行政管理部门要求申请人对抵押物进行评估，并提供抵押物价值评估材料。毫无疑问，如此复杂的登记程序将大大增加登记成本，并降低当事人登记的积极性。登记数据记录了当事人动产担保交易的基本信息，在一定程度上可以反映当事人的经济状况。如果登记中要求披露的信息过于详细，势必会让其他人对当事人的经济信息了解太多。中国立法对登记项目的要求过于具体。登记后的时间与空间效力不明我国《物权法》规定，动产抵押的设立采用书面设立登记对抗原则，这意味着动产抵押合同生效时，动产按揭将产生。问题是，这种未登记抵押的效果如何，是否可以用来对抗抵押人的一般债权人？针对第三方的已登记动产抵押的范围是什么？我国台湾地区《动产担保交易法》规定了登记的时间效力和空间效力。在设计动产抵押制度时，我们是否应该考虑这一点？在我们目前的制度中，这些问题没有明确的答案，这种情况迫切需要改变。总之，我国动产登记制度的缺陷将极大地影响动产抵押制度的功能。完善动产登记制度，构建简单、高效、低成本的公示制度迫在眉睫。审查责任及善意取得均未明确我国的《担保法》及其司法解释，以及《物权法》没有规定登记机关在登记动产担保权益时应进行实质审查还是正式审查。如果是实质性审查，登记机关应对登记错误负责；如果是正式审查，登记机关仅对故意或重大过失造成的登记错误负责。在现行规定中，从登记机关审查的内容来看，似乎是实质性审查，但从缺乏登记机关责任的规定来看，这似乎是正式审查。法律应该对此作出明确的回答。一般来说，物权一旦公示，就会产生两种效果，即不可抗力和公信力。在实体登记制度（权利设定登记）中，登记是物权变动成立的重要条件，具有设定物权的效力。这种登记具有公信力，并得到立法和理论的一致肯定。在正式登记（申报登记）制度中，登记是对抗物权变动的重要要素，其目的是向第三人公告物权变动。这一注册是否应该具有公信力值得深思。目前，我国立法规定了动产所有权和动产质押的善意取得。对于不转移占有权的动产抵押，是否承认其善意取得？实践中的案例对立法提出要求，动产抵押立法需要明确。完善我国动产抵押相关立法的对策建议增加责任保障条款解决动产抵押公示的缺陷是解决动产按揭与相关法律制度冲突的关键环节。综观世界各国和其他地区的立法，为弥补动产抵押公示中的缺陷，采取了以下方法：于抵押物上打刻标记或粘贴标签也就是说，对于一些动产，在标的物的显著位置雕刻或粘贴标记或标签，以表明动产具有动产抵押权。第三方可以通过查看动产上的标记或标签知道动产具有动产抵押。根据美国和台湾的法律法规，对于那些应该被烙印或雕刻但没有的，即使已经注册，也不具有对抗第三方的效果。这种方法的优点是直观和清晰。善意第三人与抵押人进行交易时，需要检查交易的动产，动产表面可以知道动产上存在抵押，从而避免动产抵押权人与动产交易中的善意第三方之间的冲突。然而，这种方法的缺点是不适合雕刻或标记某些动产，否则标记或标记会降低标的物的价值。另一点是恶意抵押人很可能会移除抵押财产上的标记，从而无法公开抵押权设定在动产上的事实。利用购货发票背书制度这意味着抵押人和抵押权人办理抵押登记时，登记机关为证明抵押人对抵押财产拥有所有权和处分权，应当要求抵押人出具抵押财产购置发票，登记发票登记号，并在发票上注明抵押财产已经注册。同时，国家进一步规范二手商品交易市场，规定在二手商品交易中，超过一定金额的交易，出卖人必须向买受人开具购买发票，通过核对购买发票，可以了解动产物权的所有权状况，避免买卖双方之间的冲突动产抵押权人和动产交易的善意买方。“这种公示方式的优点是可以有效弥补动产抵押公示的不足，缺点是不能排除抵押人向善意买家提供虚假发票，以掩盖动产上现有的抵押权。”限制动产抵押标的物的范围法国通过专门法律确立了汽车、船舶等特定动产的抵押权，而日本法律也将动产抵押的标的限制为农业动产、汽车、飞机、船舶、工程机械等，一些学者认为，“它已经被世界各地的立法所采用，并被证明是限制可抵押动产范围以解决动产抵押公示问题的有效方法。”我认为这种观点不恰当。由于日本和法国严格限制动产抵押标的范围，确实是为了弥补动产抵押公示的不足。然而，应当指出的是，日本和德国在限制动产抵押标的范围的同时，在理论和法理上承认转让担保制度。这不仅使动产抵押制度在很大程度上不损害交易安全，而且满足了动产融资的需要。但就我国现行制度而言，我国尚未建立让与担保制度，人为限制动产抵押标的范围，将大量动产排除在抵押标的的范围之外，不利于动产抵押制度的发展和企业融资的实际需要。引入公法制裁欺诈行为动产抵押公示的缺陷是动产抵押制度的先天缺陷。在现实生活中，这给了一些不法分子利用的机会。为防止抵押人恶意欺诈，世界上许多国家和地区利用动产抵押公示中的缺陷，对恶意欺诈的违法行为引入了公法制裁。台湾《动产担保交易法》第38条规定：“包括抵押人在内的动产交易债务人意图转让、出售、质押、抵押或以其他方式处置标的物，给包括动产抵押权人在内的债权人造成损害的，处三年以下有期徒刑、拘役或者6000元以下罚金。“这是第一次以现代刑法为后盾来保护抵押权人的利益。在我看来，刑事责任条款的设置不能直接保护抵押权，但可以通过威慑功能防止抵押人恶意处置抵押财产。然而，民事法律中直接设置刑事责任条款w无疑是一种历史倒退。我们可以考虑在刑法中增加关于抵押人恶意处分抵押财产的条款，这不仅达到了惩罚恶意抵押人的目的，而且不会区分民事和刑事。通过对上述方法的分析，建议在完善动产抵押公示制度的过程中，对适合雕刻的动产可在抵押物上进行标记或标注，其他动产可通过购买发票背书制度公示。同时，应在刑法中增加抵押人恶意处置抵押物的刑事责任条款。鉴于《物权法》未规定转让担保制度，目前不宜限制可抵押动产的范围。通过上述措施，可以有效弥补动产抵押公示不足。规范登记事项由于登记机关不统一，登记规则不一致，登记制度复杂，当事人查询十分困难。这些问题的存在无疑会增加登记制度的运行成本，影响动产抵押登记的公示效果。理想的想法是建立基于互联网的全国统一动产登记系统，工商行政管理部门作为统一的动产抵押登记机关。当然，动产抵押登记机关的确定应当处理好管理机关与登记机关之间的关系。对于汽车、船舶、飞机，考虑到行政管理的需要和人们的交易习惯，仍可以作为登记机关，为方便当事人查询，对于机动车辆、船舶、航空器等，应实现其行政部门与工商部门的计算机互联，可能涉及抵押的相关信息应在两个部门之间共享。对于其他动产，抵押人住所地工商行政管理部门应当对动产抵押进行登记，并建立全国统一的抵押登记查询系统，为第三方提供公开的信息公示平台。登记的具体事项包括：双方的名称、地址和通信方式、动产担保的具体类型以及动产担保标的的类型。这样，第三方可以通过查阅登记册了解到的是，该方当事人的某种类型的财产是动产担保的标的物，仍然无法确定它是哪种财产，更不用说有担保债权人权利的具体数额了。这防止了过度暴露党的经济状况，“如果第三方需要更多地了解动产担保，他只能通过希望与他进行交易的一方向另一方进行查询，无权直接向对方进行查询。查询应采用确认清单的形式，即一方应在第三方的要求下，列出要查询的标的，并且将其提交给另一方，另一方将在法定期限内予以承认或否认，并签署并发回；而对于否认的人，不必直接回答哪一特定财产是动产担保的标的，以避免通过让第三方知道太多信息而暴露相关商业秘密。”。规定有效时间和空间我国《担保法》第四十三条第二款规定，“当事人未登记抵押财产的，不得对抗第三人”。《物权法》第188条也做出了类似规定，对于“第三方”的范围没有明确的立法。关于这个问题有两种观点：无限理论和有限理论。在无限制理论看来，所谓第三方是指所有利益相关的第三方，包括对标的物拥有物权的人和债务人的一般债权人。因此，当未登记的动产所有人处置标的物时，如抵押权人拍卖抵押财产，债务人的一般债权人也可以要求在平等的基础上参与分配，只要是善意的。也就是说，如果动产物权未登记，则对所有第三方都没有对抗效力。根据限制理论的观点，所谓第三人应指对同一标的物拥有物权的人，或至少对特定物有权要求付款的人，不包括债务人的一般债权人。只要物权成立，无论是否登记，其效力都优于债务人的一般债权人。在动产担保权消灭后，动产担保的当事人通常不会取消登记，因为他们通常对登记没有兴趣，这使得登记机关有可能保留一些消灭的动产担保登记。为了方便登记机关随时清理此类登记，方便登记文件的管理，法律有必要规定登记的有效期，使超过期限的登记失去效力，并允许当事人在期限届满时延长登记。对此，中国大陆立法可借鉴台湾《动产担保交易法》，该法规定登记有效期为一年。如果双方同意，债权人可以在到期前30天申请延期，每次延期不得超过一年。登记的空间效力是指登记的地理范围。一旦登记成立，将使动产担保物权具有对抗第三人的效力。由于动产易于转让，经常发生的情况是，抵押人A和抵押权人B签署抵押协议并在A地登记，然后甲方将动产转让给B地，并将其转让给善意的第三方C。这就提出了A地登记的效力是否能够抵抗B地第三方的问题。中国台湾地区的立法规定，登记的有效区域限于登记机关的管辖范围。我认为这是不适当的，因为在一个统一的司法管辖区，登记的效力应该延伸到整个司法管辖区而不仅仅是登记机关的管辖区。这是法律统一的必然要求。而且，这种做法会使担保权的担保权在登记机关管辖范围之外得不到有效保护，极大地损害抵押权人的利益。中国大陆是统一管辖区，登记效力应延伸至全国，未来立法应予以明确。认可动产抵押权的善意取得目前，中国不宜规定动产抵押的实质审查，也不宜在动产领域引入国家赔偿制度，动产抵押登记不应具有公信力。由于动产抵押登记不具有公信力，基于公信力的效力将不再存在。例如，当抵押登记被错误抹去时，第三方取得的抵押财产上的抵押权仍然存在，只有抵押权无法对抗第三方。当抵押财产由第三方善意取得，且第三方既不知道也不应该知道抵押权的存在时，抵押权将消失。另一个例子是，没有抵押但登记为抵押权人的人，以及从登记抵押权人处转让抵押的善意第三方，不能善意地获得抵押，因为抵押登记没有可信度，不具有“权利正确性推定的效力”。因此，在未来的民事立法中，不适宜赋予动产抵押登记可信性，有必要承认动产抵押的善意取得，其具体构成要素可以包括以下几个方面：“（1）无处分权人与善意第三人订立抵押合同时，必须以保障债权为目的；（2）无处分权利人与善意的第三人之间设定抵押的行为应当合法有效；（3）第三人主观上应当诚实信用；（4）抵押财产是无处分权人依法占有的动产。”

结束语随着现代社会经济生活的发展，抵押制度在现代民法中逐渐占据担保制度的核心地位，被誉为“担保之王”。动产抵押制度产生于社会经济的强烈需求，具有不转移抵押标的物占有权的特点，突破了自古罗马法以来抵押客体仅限于不动产的传统担保物权制度模式，只有动产才能设定质