法学专科毕业论文-浅析人肉搜索的刑法规制

摘要近年来，互联网上出现了搜索飓风。“人肉搜索”发挥了巨大的力量。被搜索者的信息很快被找到，并在网络上发表评论。可以说，“人肉搜索”这一具有中国特色的网络现象正在深刻影响着人们的生活、工作和学习。这种便捷的搜索引擎方式，一方面通过网络对社会生活进行强有力的道德规范和舆论监督；另一方面，它在高举正义旗帜的同时，也表现出了双刃剑的属性，由此衍生出了大量的法律问题。特别是，可能涉及的犯罪问题正在逐渐出现。本文首先对“人肉搜索”的含义进行了界定，接着具体探讨我国人肉搜索的刑法规制存在的问题，最后重点分析了如何从刑法上对侵害个人信息的“人肉搜索”方式进行规制。关键词：人肉搜索；个人信息；刑法保护；问题；对策

“人肉搜索”的概念通常，我们会根据范围及特征不同将“人肉搜索”分为广义与狭义两种。第一，广义的“人肉搜索”是指一种利用现代的信息手段的网络在线活动，也即“人找人”的行为。第二，狭义的“人肉搜索”则是指搜索发起者在互联网上通过公布一张图片、一段视频等来吸引广大网民的注意力，以此种信息流作为引爆点发动网络用户大量检索某一热点的相关信息。因此，笔者在综合多方观点后认为，虽然两者的搜索行为性质具有一定的相似性，但传统的搜索引擎方式大部分是通过机器完成的，“人肉搜索”的过程更多是由广大群众参与并完成的。首先，在“人肉搜索”现代化的典型网络平台上对于目标及热点发送指定的搜索的需求，其他网友通过利用机器搜索或者利用自己在日常生活中所掌握的信息去获得他人的信息并发布在网络上，因此这种具有高度真实性的搜索被称为“人肉”。“人肉搜索”侵犯了公民的隐私权隐私权是指自然人享有其私人生活的隐私和有关其私人生活信息的权利，依法受到保护，不被他人骚扰或知晓、使用、披露或公开。随着人类社会的发展和进步，公民隐私权的保护和保护程度已成为衡量一个国家文明程度的重要标准。“人肉搜索”者非法收集、提供、披露和传播个人隐私，侵犯公民个人信息秘密和隐私。“人肉搜索”侵犯了公民的名誉权声誉是一种客观的社会评价，是指公众对公民素质、声誉、声誉等方面的评价。所谓名誉权，是指公民享有的不受他人侵犯的名誉权。名誉权包括名誉保留权和名誉维护权。在“人肉搜索”过程中，“人肉搜索”的发起人和参与者肆意歪曲、贬低和损害他人形象，严重侵犯了被搜索者的声誉。从“人肉搜索”第一案“王菲诉某网站侵权案”到女大学生周春梅因人肉搜索被杀，我国现行法律对人肉搜索涉及的问题更多是在民法领域予以调整，从侵犯公民的隐私权、名誉权等角度进行关注和规制。但是民法仅调整和保护财产关系以及部分与财产有关的人身关系，对于人肉搜索引发了严重的后果，比如，在侵犯了他人隐私权的同时，带来了严重的后果，造成受害人自杀或者其他严重侵犯法益的情形，已涉嫌犯罪时，则需要适用刑事法律来规制。我国人肉搜索的刑法规制存在的问题立法规定零散从个人信息的立法沿革来看，《刑法修正案（七）》以前，刑法对于严重侵犯个人隐私和名誉的行为规定了侮辱罪和诽谤罪，并没有明确规定侵犯公民个人信息的各种行为，之后通过几次立法修改才确立了“侵犯公民个人信息罪”，但是对其规定缺乏体系，另外，对于个人信息的保护规定有些还分散包含在宪法、侵权责任法等其他法律部门中，这都说明我国对“人肉搜索”等行为导致的个人信息安全问题缺乏相应的系统立法，没有一套完备的个人信息法律保护体系，并且大部分法律规定只在某个领域内适用，具有间接性且可执行度不高，这就很容易使不法分子“钻空子”，利用恶性人肉搜索行为去获得非法利益，侵犯公民的个人信息安全，造成巨大的经济损失和恶劣的社会影响。相关责任主体难以确定“人肉搜索”是在互联网上发动广大网民广泛参与的搜索方式，因此，在这一过程中，任何人都可以通过在网络平台登录账户参与到搜索中去，这就可能导致“人肉搜索”的主体范围不断扩大，很难确定到某个自然人身上。而且，行为人大多根据喜好为自己取得网名从而参与搜索，或者直接选择匿名，从而来隐藏自己的IP地址和信息，使他人无法对其进行搜索和定位，这就更加大了确定责任主体的困难程度，而且即使通过互联网找到了行为的实施者，被搜索者也很难举证证明他就是使用网络平台对其进行恶性人肉搜索的人。犯罪行为方式立法规定存在空白在我国刑法中，“侵犯公民个人信息罪”仅规定了非法提供、出售及窃取三种行为，但是，信息技术的提高和普及使得侵犯公民个人信息安全的行为方式越来越多样，尤其是在“人肉搜索”过程中，它的范围较广，规模较大，各个环节的具体行为也是多样化的，并非所有的“人肉搜索”都是非法的。而且“人肉搜索”作为当今搜索信息的主要方式之一，完全禁止是不太可能的，因此，就需要对“人肉搜索”行为有所区分，具体规定相关违法行为，更要对其他犯罪行为进行立法完善，使其存在立法根据。司法救济机制尚未健全在“人肉搜索”案件中，责任主体分散，并且大多发生在互联网上，“人肉搜索”的搜索者、参与者、发布者等可以以任何身份，包括使用假名或者匿名，为自己披上一层“马甲”出现在电子邮件、微博、论坛等网络平台上提供和发布搜索信息，主体近乎虚拟，很难确定责任主体，再加上搜索者是借助于互联网来实施“人肉搜索”的，就会使侵权方式比较隐晦，这些都加大了提供举证责任的困难程度。而且，由于参与“人肉搜索”的主体众多，受害人在举证时就会很难确定被告的身份或者调取被告的信息资料，这就会给维权增加难度，而我国法律中又没有对相关内容作明确的界定和制裁，因此在我国现有的救济制度下，我国个人信息安全问题难以得到有效的解决。我国人肉搜索的刑法规制完善对策构建完备规范的个人信息刑法保护体系借鉴国外的法律保护模式对于个人信息安全的保护，美国采用的是立法保护模式，同时加强行业自律。在美国的立法体系中，美国对各个领域的个人信息保护作了一系列的法律法案，对各类信息的搜集、持有、使用行为进行了规范，从而对个人信息进行了明确的保护，保证了人们可以对某些公开的个人信息正常利用，但是不能侵犯他人未公开的信息；除了在立法上的保护，美国还十分重视加强各个行业的自律意识，同时也采取措施鼓励社会群众通过网络监督互联网行业的运营。例如，2010年，美国的在线广告商就被要求必须在其网络中添加设置“Don'tTrack”系统，即“请勿追踪”系统，这一技术设定以后，网络用户便可以控制自己的信息，同时也避免了其他人利用和传播其个人信息，保护了公民的个人信息安全。欧盟对个人信息的保护实行的是统一保护模式，不分行业，对个人隐私信息予以统一保护。欧盟的《一般数据保护条例》在2018年最新出台实施，在此条例中，欧盟对个人数据权利、相关主体安全保护责任、数据资源的监管机制等方面的内容作了重点补充规定，全面加强了对个人数据的保护。而日本是在借鉴欧盟的立法保护模式的基础之上，和美国的行业自律模式相结合，形成了“二合一”的个人信息保护模式。日本强调政府立法与行业自律双管齐下，制定了《个人信息保护法》，并仿照美国隐私认证计划采用了P-Mark认证。选择适合我国的立法模式选择我国在2005年就出台了《个人信息保护法（专家建议稿）》，但是这部草案至今都没有成为立法，仍然没有法律上的强制执行力。因此，笔者认为，我国应加快立法步伐，根据信息时代的发展特征及现有刑法规范，将侵犯个人信息的“人肉搜索”等行为纳入到严密的刑法规制体系中去，同时，我们需要尽快出台个人信息保护法，不仅能够给个人信息刑法保护提供相应的制度背景，还可以与刑法及其他法律一起形成保护个人信息的法律保障，为个人信息的运行和信息经济的发展创造一个健康良好的环境。明确相关主体的责任明确搜索发起者、搜索参与者应当承担的责任“人肉搜索”开始的直接原因就是发起人在微博、论坛等网络平台上发起搜索，征集被搜索者信息，而搜索参与者根据发起者提供的图片或视频等信息对被搜索者更多的信息进行收集、整理和公布。在这一过程中，搜索发起者要保证自己的搜索意图是合理合法的，搜索参与者要经过正当程序获取他人的信息，不得未经他人同意就披露和传播其个人信息，甚至对他人发表侮辱、谩骂等言论，如果搜索发起者和搜索参与者明知自己的搜索行为会对被搜索者造成侵权但仍然实施，那么二者就应当对自己的搜索行为承担应有的法律责任；甚至在有些人肉搜索案件中，对被搜索者的攻击已经从网络空间蔓延到现实世界，对其造成了较大的伤害，这完全可以根据刑事法律来追究相关主体的责任。明确网络服务提供者应当承担的责任作为网络空间信息平台的运营商，网络服务提供者承担着“人肉搜索”过程中的重要角色。关于网络服务提供者的责任，《侵权责任法》主要规定了连带责任，更多的是采取民事方法来补偿受害者损失的，这并不能对网络服务提供者予以较强的威慑力。因此，笔者认为，应当在刑法中严格明确的规定网络服务提供者的法律责任，加强其自身的监管义务，当发现其所主管的网络平台上出现含有他人的个人信息时，应当立即删除，保存记录，当因其未及时采取措施导致被害人遭受严重的精神及物质损害时，就应当承担一定的刑事法律责任。对“人肉搜索”行为方式进行立法补充关于“人肉搜索”，我国刑事法律中并没有对此的直接规定，而修改后的《刑法》第二百五三条之一规定的“侵犯公民个人信息罪”也只是指出了出售、非法提供及窃取三种犯罪行为，并没有具体的解释和规定，这样就会给犯罪行为人留下很大的空间，使得他们借助刑法立法的漏洞实施犯罪行为，而且，在互联网时代，人们越来越多的使用“人肉搜索”方式来获取信息，而且信息技术也使得“人肉搜索”包含的具体方式愈加多样，因此，笔者认为，我国必须要在刑事法律中补充规定“人肉搜索”行为，更要明确规范和制裁其他侵犯公民个人信息的犯罪行为，以保证刑法规制的范围尽可能的包括一切侵犯公民个人信息的严重违法行为，使个人信息能够得到更加全面的保护。完善刑事司法救济规制由于“人肉搜索”多发生在互联网平台上，人肉搜索者大多使用假名或匿名的方式参与到“人肉搜索”中，导致被人肉搜索者在诉诸法律时举证困难。因此，可以成立专门机构来对公民的个人信息予以保护，由专门的工作人员收集来自网络的舆情并对收集到的信息进行筛选分类，对“人肉搜索”得到的个人信息进行标注，并严格规制此类搜索者的搜索行为，一旦发现其违法就立即警告惩罚，并且也接受来自群众的监督举报，并向其公开反馈结果，同时，由专门机构收集到的搜索信息在被搜索者申请时还可以作为举证的材料，以此来建立一套完备的司法救济体制，使公民的个人信息安全问题得到实际有效的解决和救济。

结束语总的来说，在制定新的刑法以规范新型犯罪行为时，刑事立法者应认真考虑时空因素的变化和各种社会现实，反映犯罪内涵的相对性，检验现行法律规定的犯罪行为是否具有刑事干预的必要性和合法性，审查现行刑法规定是否符合现实社会的需要，评价现行刑法的规范功能和效力。应当认识到，当前“人肉搜索”面临的实际障碍之一是对合法利益的保护——公民隐私权的含义并不十分明确。无论是现行宪法，还是民法、刑法等，法律规定都没有直接提及隐私权。然而，我们有理由相信，随着隐私权含义的澄清及其在相关法律中相对独立地位的确立，在我国刑法中增设“泄露他人隐私罪”等类似罪名，并将恶意的“人肉搜索”纳入《刑法》进行立法规制，是促进我国法治建设和社会文明进步的唯一选择。

参考文献[1]汪俊杰.新媒体时代“人肉搜索”和隐私权保护研究[J].新闻文化建设,2022(02):50-52.[2]崔馨心.论“人肉搜索”的法律责任[J].黑龙江人力资源和社会保障,2022(02):131-134.[3]马黎.“人肉搜索”造成侵害可依法维权[N].陕西日报,2020-10-20(013).[4]王颢曈.疫情防控下的公民隐私保护问题研究——以“人肉搜索”事件为例[J].南方论刊,2021(06):63-65+68.[5]马秋雨.“人肉搜索”中的权利冲突与法律规制问题[D].山东大学,2020.[6]董劼.论“人肉搜索”中的公民权利保护——以隐私权与言论自由的冲突为视角[J].盐城工学院学报(社会科学